Onko naisen tosiaan annettava raiskaajalle islamilaisessa kulttuurissa (mieluummin kuin puolustettava itseään), jottei islamilaiseen oikeuteen perustuva järjestelmä hirtä naista.
Tässä on kyseessä 17-vuotias tyttö, jonka seuruetta mieslauma Iranissa alkoi kivittämään ja seurueen miehet lähtivät karkuun. Seurueen tytöt jäivät Iranissa mieslauman uhriksi.
Lue koko juttu ja mieti, että onko islamin tulo Suomeenkin todella ihan tarpeellista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id113134 3
Tässä on kyseessä 17-vuotias tyttö, jonka seuruetta mieslauma Iranissa alkoi kivittämään ja seurueen miehet lähtivät karkuun. Seurueen tytöt jäivät Iranissa mieslauman uhriksi.
Lue koko juttu ja mieti, että onko islamin tulo Suomeenkin todella ihan tarpeellista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id113134 3
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kansan mielestä se tuskin on hyvä asia, että islam levittää sairautensa ympäri eurooppaa. Mutta pystymmekö me pulliaiset vaikuttamaan siihen mitenkään, kun päättäjät hyysäävät. Ja miksi hyysäävät, senkö tähden, että saisivat ulkomailla arvostusta.. Jos saisin itse päättää, niin pelkästään raiskatut naiset saisivat turvapaikan.
ja mietin tunnin verran, tulin tulokseen:Islamin tulo Suomeen ei todella ole ihan tarpeellista.
Meillä on jo uskontoja aivan riittävästi mistä valita. Monet vähintäänkin yhtä hyviä tai parempia.
Mutta islam on tainnut jo saada sellaisen jalansijan täällä, että sen kitkeminen kokonaan pois Suomen maaperältä ei taida enää olla mahdollista? Heitä lienee 20...30000?
Kerran kotiini tuli amerikkainen Bahai-tyttö ja pyysi yösijaa pariksi yöksi, kului pari viikkoa, eikä hänellä ollut aikomustakaan lähteä. Sitten aloimme päivittäin kohteliaasti kysellä milloin vieras olisi kotona, jos huomenna lähtisi? Kuukauden kuluttua tulostaan häntä ei enää näkynyt.
Toimisikohan tämä keino Suomeen pesiintyneisiin muslimeihin, ei toivottuihin vieraisiin? Keino oli täysin väkivallaton.
Minun puolesta voisivat jäädäkkin, jos tunnustaisivat Hirsi Alin oppiäidikseen ja hylkäisivät islamin hirveydet.
Pyytää pillua joka päivä.Joko antaa tai lähtee.
ei olisi joutunut hirteen, mutta olisi heitetty vankilaan hätävarjelun liioittelusta.
Kerro edes yksi oikeustapaus Suomen oikeuslaitoksen historiassa, jossa pelkästä hätävarjelun liioittelusta tuomittu-muuten nuhteeton-kansalainen ehdottomaan vankeustuomioon?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/12/411944
"Nainen ei saa oikeudelta ymmärrystä, vaan itsensä puolustaminen nähdään yleensä hätävarjelun liioitteluna.
Useimmissa tapauksissa nainen on lopettanut pahoinpitelyn iskemällä miestä veitsellä.
Oikeus on usein todennut teon hätävarjelun liioitelluksi, koska nainen on turvautunut järeämpään aseeseen kuin mitä miehellä on ollut käytössä."
Suomessa uhrin pitää olla kuollut ennenkuin se saa pulustaa itseään tappovälineellä uhkailevaa tyyppiä vastsaan.
Ei Suomessa saa itseään puolustaa.
Antamalla voi päästä hengestään paljon nopeammin, omien sukulaisten toimesta sen jälkeen kun kuulevat tytön "harrastaneen esiaviollista seksiä".
Eläköön uskonnonvapaus länsimaissa ei-länsimaalaisille. Vaikka suomenkaan lait eivät muutu, niin eivät myöskään muutu ajatukset ja oikeuskäsitykset islaminlaisesta maasta tulevilla kun saavutaan suomen ilmatilaan.
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Tuossa aloituksessahan hyökkääjällä ei ollut edes asetta, mutta tyttö puolustautui aseella ja tappoi hyökkääjän. Olisi pitänyt turvautua käsivoimiin tai paeta. Se on "reilua peliä"
"Nyrkkejä vastaan ei saisi puolustautua veitsellä, mutta Ruuskasen mukaan on aiheellista kysyä, olisiko naisella oikeasti mahdollisuus puolustaa itseään nyrkein."
Näin Suomessa.
Nämä kaksi alempaa tapausta eivät aiheeseen liity, muutoin kuin siten, että joku väitti ettei hätävarjelun liioittelusta saisi ehdotonta tuomiota. Noissa kummassakin tapauksessa hyökkääjällä on lisäksi ase.
Tapauksessa KKO 1994:2 A ja B olivat juopotelleet A:n asunnossa. B ei ollut A:n kehotuksesta poistunut paikalta, vaan alkanut uhittelemaan hedelmäveitsellä. A oli lyönyt B:tä yhteensä 7 kertaa metallitangolla. Kahden ensimmäisen iskun jälkeen B oli luopunut veitsestä, mutta harannut yhä vastaan. Oikeus katsoi, että A oli käyttänyt tarpeetonta väkivaltaa tätä seuraavissa viidessä iskussa, koska B oli jo kasvavissa määrin puolustuskyvytön, ja että A:n oli täytynyt ymmärtää B:n kuoleman mahdollisuus. Vaikka viisi viimeistä iskua sinänsä olivat selkeästi liioiteltuja, B:n aiemman väkivaltaisen käyttäytymisen katsottiin vaikuttaneen A:n toimintaan. A tuomittiin erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta kuudeksi vuodeksi vankeuteen.
Tapauksessa KKO 1997:84 A ja B olivat myös juopottelemassa. Tässäkin tilanteessa B oli aiemmin pahoinpidellyt A:ta, jonka jälkeen A oli paennut mökkiin. B oli saapunut paikalle vähän myöhemmin aiemmin pahoinpitelyssä käyttämänsä halko kädessä, jolloin A oli piiloutunut oven kulman taakse, josta käsin oli lyönyt B:tä kirveen hamarapuolella ohimoon siten, että B oli kuollut välittömästi. Oikeus katsoi, että A:lla oli ollut perusteltu syy puolustautua B:tä vastaan. Piilosta lyömisen oikeutus riippui siitä, onko yllätyksen hyväksikäytön katsottava olleen ainoa keino hyökkäyksen torjumiseen. Hovioikeus oli vapauttanut A:n katsottuaan yllätyksen olleen ainoa mahdollinen keino; KKO puolestaan tuomitsi A:n kolmeksi vuodeksi vankeuteen, koska A olisi voinut suunnata lyönnin myös vähemmän vahinkoa aiheuttavalla tavalla.
Missä ne kaikki ihmisoikeus puolustajat nyt on. Ja missä on Amnesty.
Mitä hyötyä näistä edellä mainituista asioista on jos tällaista kuitenkin tapahtuu?
ja puhutaan. Mutta kukaan ei toimi. Mitä apua siitä on?
Uskonnonvapautta ja muita"sivistyneitä"idealismeja on helpompi puollustaa. Voi mennä illalla nukkumaan tyytyväisenä päivän hyvään työhön, sai osoittaa rajoittuneita,suvaitsemattomia ja rasisteja sormella
itse samalla aidan oikealla puolella seisten.
Ja uni tulee paremmin kun ei tarvitse miettiä saiko oikeasti aikaan muutakin kuin hyvän olon itselleen. Kukaan ei joudu hirteen ja kuole. Sellainen työ tuntuu tärkeältä ja tuloksia tuottavalta. Se on sivistyksen ylin aste.
Juttu ei ole enään tuossa osoitteessa.
Löytyy täältä:
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Ulkomaat&pvm=18.2.2006&id=1131343