Suomalaisten suhtautumisesta saksaan välirauhan ja jatkosodan/barbarossan aikana oli jonkin verran juttua aikasemmissa avauksissa. Tässä Pääministeri (1943-44) E.Linkomiehen taustaa saksalaissuuntautumisessa.
>Prof. E. Linkomies lukeutui kokoomuksen kärkinimiin 30-luvun puolivälistä aina vuoteen 1945. 30-luvulla hänet tunnettiin jyrkkänä miehenä, joka ei ollut kompromissialtis.
Hänen valintansa pääministeriksi 1943 oli yllätys vaikka hän olikin kuulunut maan eturivin poliitikoihin jo vuosikausia. Linkomies tuli eduskuntaan 1933 kokoomuksen oikealta laidalta ns. IKL-siiven edustajana. Hän maltillistui pikkuhiljaa Paasikiven ohjatessa puoluetta irti kansanliikkeestä.
Linkomiehen ulkopolitiikassa tärkein ja ainoa vastavoima neuvostoliitolle oli saksa. Suomen jääminen ilman saksan tukea ja joutuminen n-liiton intressipiiriin 1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksessa johtui hänen mukaansa suomen hallituksen johtamasta väärästä ulkopolitiikasta. Välirauhan aikana Linkomies oli yksi aktiivisimmista saksan-suuntauksen puolestapuhujista. Linkomies kuului Nevalinnan, Pesosen, Öhmannin ja Koskenniemen ohella erityiseen professoriryhmään, joka muodosti ytimen suomalais-saksalaisten kulttuurisuhteiden vaalimisessa. Suomen liitymistä "mahtavan saksan rinnalle" n-liittoa vastaan kesällä 1941 hän tervehti ilolla, takasihan se suomalaisille tärkeän roolin bolsehevismin tuhoamisen maailmanhistoriallisessa tehtävässä ja vahvan aseman sodan jälkeisessä uudessa euroopassa.
Vaikka Linkomiehen mielipiteet olivat sitten lapuan liikkeen ja IKL:n loistonaikojen jälkeen jonkin verran lientyneet, katsoi hän työn 1918 jääneen jossain määrin kesken. Talvisodan vääryyksien korjaamisen ohella saksan rinnalla käyty sota tarjosi myös mahdollisuuden kommunismin lopulliseen nujertamiseen. Tässä mielessä aseveljeys saksan kanssa edusti Linkomiehelle välinettä, joka varsinkin kulttuurisuhteiden alalla vahvasti saksaan suuntautuneelle professorille oli myös ideologisella tasolla mieluinen. Puheet uudesta euroopasta ja pohjoisesta elintilasta viestivät siitä vaikutuksesta, joka kansallissosialistisella propagandalla häneen oli ollut. Hän ei ollut yksin; luottamus saksan voittoon sekä poliittisiin, aateellisiin ja rotuopillisiinkin pohdiskeluihin perustuva venäläishalveksunta olivat tuolloin (1940-41) suomenkielisen porvariston keskuudessa huipussaan.<
Lähde M.Jokisipilä "Hitlerin avulla idän barbaareja vastaan" 1998 turun yliopisto.
Ns. tavallisen kansan syvät rivit eivät varmasti paljoakaan saksan ideologioille lämmenneet, mutta porvaristo/älymystö ainakin oikella siivellä näyttäisi saaneen siitä paljon nostetta omaan ajatteluunsa/toimintaansa.
>Prof. E. Linkomies lukeutui kokoomuksen kärkinimiin 30-luvun puolivälistä aina vuoteen 1945. 30-luvulla hänet tunnettiin jyrkkänä miehenä, joka ei ollut kompromissialtis.
Hänen valintansa pääministeriksi 1943 oli yllätys vaikka hän olikin kuulunut maan eturivin poliitikoihin jo vuosikausia. Linkomies tuli eduskuntaan 1933 kokoomuksen oikealta laidalta ns. IKL-siiven edustajana. Hän maltillistui pikkuhiljaa Paasikiven ohjatessa puoluetta irti kansanliikkeestä.
Linkomiehen ulkopolitiikassa tärkein ja ainoa vastavoima neuvostoliitolle oli saksa. Suomen jääminen ilman saksan tukea ja joutuminen n-liiton intressipiiriin 1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksessa johtui hänen mukaansa suomen hallituksen johtamasta väärästä ulkopolitiikasta. Välirauhan aikana Linkomies oli yksi aktiivisimmista saksan-suuntauksen puolestapuhujista. Linkomies kuului Nevalinnan, Pesosen, Öhmannin ja Koskenniemen ohella erityiseen professoriryhmään, joka muodosti ytimen suomalais-saksalaisten kulttuurisuhteiden vaalimisessa. Suomen liitymistä "mahtavan saksan rinnalle" n-liittoa vastaan kesällä 1941 hän tervehti ilolla, takasihan se suomalaisille tärkeän roolin bolsehevismin tuhoamisen maailmanhistoriallisessa tehtävässä ja vahvan aseman sodan jälkeisessä uudessa euroopassa.
Vaikka Linkomiehen mielipiteet olivat sitten lapuan liikkeen ja IKL:n loistonaikojen jälkeen jonkin verran lientyneet, katsoi hän työn 1918 jääneen jossain määrin kesken. Talvisodan vääryyksien korjaamisen ohella saksan rinnalla käyty sota tarjosi myös mahdollisuuden kommunismin lopulliseen nujertamiseen. Tässä mielessä aseveljeys saksan kanssa edusti Linkomiehelle välinettä, joka varsinkin kulttuurisuhteiden alalla vahvasti saksaan suuntautuneelle professorille oli myös ideologisella tasolla mieluinen. Puheet uudesta euroopasta ja pohjoisesta elintilasta viestivät siitä vaikutuksesta, joka kansallissosialistisella propagandalla häneen oli ollut. Hän ei ollut yksin; luottamus saksan voittoon sekä poliittisiin, aateellisiin ja rotuopillisiinkin pohdiskeluihin perustuva venäläishalveksunta olivat tuolloin (1940-41) suomenkielisen porvariston keskuudessa huipussaan.<
Lähde M.Jokisipilä "Hitlerin avulla idän barbaareja vastaan" 1998 turun yliopisto.
Ns. tavallisen kansan syvät rivit eivät varmasti paljoakaan saksan ideologioille lämmenneet, mutta porvaristo/älymystö ainakin oikella siivellä näyttäisi saaneen siitä paljon nostetta omaan ajatteluunsa/toimintaansa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Onko päivän myyräntyö nyt tehty? Vai voimmeko odottaa vielä enemmän suomalaisten mustamaalaamista päivän aikana?
Mahtaa harmittaa rankasti, ettei idän rosvolauma päässyt melskaamaan täällä niin kuin Saksassa??
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1939174.stm
Etkö kestä historiaa ? Se ei aina ole sellaista kuin haluat..
liitätte Suomalaisuuden liiton kaikkeen? Minä en ole missään tekemisessä ko. järjestön kanssa, mutta en myöskään ymmärrä mikä saa teidät pelkäämään sitä kuin ruttoa.
>>Mistä ihmeestä te koko ajan liitätte Suomalaisuuden liiton kaikkeen?>Onko päivän myyräntyö nyt tehty? Vai voimmeko odottaa vielä enemmän suomalaisten mustamaalaamista päivän aikana?>Mahtaa harmittaa rankasti, ettei idän rosvolauma päässyt melskaamaan täällä niin kuin Saksassa??
"Saksalaiset löivät lähes täysin laimin siviiliväestön evakuoinnin"
Täten Igor siis on kavalasti kääntänyt asian päälaelleen siten, että kahden miljoonan saksalaisnaisen raiskaus olikin raiskattujen eikä raiskaajien syytä!
Noin ajatellen myös siviilien kuolemat mm. Leningradissa oli täysin venäläisten syytä, koska he eivät evakuoineet siviilejä kaupungista. Jotenkin kuitenkin arvelen, ettet ole tätä mieltä... Hmm, miksiköhän...
Kysymys kuului: miksi te liitätte Suomalaisuuden liiton koko ajan kaikkeen ja pelkäätte sitä kuin ruttoa?
>>Täten Igor siis on kavalasti kääntänyt asian päälaelleen siten, että kahden miljoonan saksalaisnaisen raiskaus olikin raiskattujen eikä raiskaajien syytä!>Noin ajatellen myös siviilien kuolemat mm. Leningradissa oli täysin venäläisten syytä, koska he eivät evakuoineet siviilejä kaupungista.>Jotenkin kuitenkin arvelen, ettet ole tätä mieltä... Hmm, miksiköhän...
Mielipiteesi ovat juuri niin yksisilmäisiä ja tarkoitushakuisia kuin jollain yhtä asiaa ajavalla järjestöllä voi olla..
Kuka on sanonut pelkäävänsä suomalaisuuden liittoa ? Sinäkö ?
Vastaa nyt jo!: miksi te liitätte Suomelaisuuden liiton koko ajan kaikkeen?
Pelkonne näkyy siitä, että liitätte SL:n kaikkiin kirjoittajiin, jotka eivät nuole venäläisten ja ruotsalaisten persettä...
Ja minä olen jo sanonut, etten ole missään tekemisissä SL:n kanssa.
>>Vastaa nyt jo!: miksi te liitätte Suomelaisuuden liiton koko ajan kaikkeen?
Todista tarkalla lainauksella ja lähdeviitteellä
a) että minä olen toiminut noin
b) että SL on toiminut noin.
Jos et pysty todistamaan väitteitäsi olet yksinkertaisesti paskanjauhaja ja herjaaja.
Oletko lukenut Beevorin kirjan Berliini 1945 jonka linkitit edellisessä ?
Vai luitko vain esittelyn ja sen perusteella teit päätelmäsi ?
Sillä ei ole väliä, koska on tehty selväksi, että punikkiarmeija raiskasi kaksi miljoonaa naista Saksassa. Niin tuossa kuin muuallakin.
Eli tietämyksesi on nettitasoa, ei muuta.
Sillä on hyvä huudella mutta muuhun se ei riitä..
Minä kyllä luotan BBC:n analyysiin kirjasta, mikset sinä?
Jos sinä kiellät neukkujen rosvojengin toimeenpaneman saksalaisnaisien raiskauksen sodan loppupuolella olet täsmälleen samassa kategoriassa holokaustin kieltäjien kanssa...
ja olen lukenut sen.
>>Jos sinä kiellät neukkujen rosvojengin toimeenpaneman saksalaisnaisien raiskauksen sodan loppupuolella olet täsmälleen samassa kategoriassa holokaustin kieltäjien kanssa...
mitä siis jauhat, jos kerta itsekin tiedät, että tapaus on totta?
PS. En usko sinua, haluat vain päteä...
mikä BBC:n analyysissa Beevorin kirjasta oli siis väärää? Saa nähdä tuleeko vastausta vai luikitko taas pakoon häntä koipiesi välissä...
Mutta syyllisiä olivat myös itse saksalaiset, eivätkä pelkästään venäläiset kuten sinä valehtelet. Saksalaiset pääasiassa natsit eivät välittäneet siviileistä.
Lainaus Beevor Berliini 1945 sivu 199.
>Reymann ja hänen esikuntapäällikkönsä eversti Hans Refior tiesivät, että berliinillä ei ollut toivoakaan pitää puoliaan sile varatuilla joukoilla, joten he suosittelivat Goebbelsille, että siviilien , varsinkin naisten ja lasten annettaisiin poistua. Goebbels vastasi: SS ja spreen alueen poliisikomentaja järjestävät evakuoinnin parhaiten. Annan evakuointikäskyn aikanaa. Oli päivänselvää että hän ei ollut hetkeäkään vakavasti ajatellut mitä käytännössä merkitsi sellaisen ihmismäärän evakuointi maanteitse ja junilla saati heidän ruokkimisensa matkalla. Voi epäillä että Goebbels ei halunnut evakuoida siviilejä vaan toivoi kuten Stalin stalingradin taistelun alussa, että se pakottaisi sotilaat puolustamaan kaupunkia epätoivoisemmin.<
>>PS. En usko sinua, haluat vain päteä...
>>mikä BBC:n analyysissa Beevorin kirjasta oli siis väärää?
Kysyin sinulta : >>Miksi muuten väitit avausta myyräntyöksi suomalaisia vastaan ?
motiivisi avauksen tekemisen taustalla oli leimata suomalaiset pahoiksi natseiksi ja siten mustamaalata suomalaiset.
>>motiivisi avauksen tekemisen taustalla oli leimata suomalaiset pahoiksi natseiksi ja siten mustamaalata suomalaiset.>leimata suomalaiset pahoiksi natseiksi
"Suomalaisella oikeistolla/porvaristolla/älymystöllä oli selviä sympatioita jopa natseja kohtaan 1940-41. Olihan saksa toisaalta voimansa huipulla ja suomessa siihen suhtauduttiin pelastajana n-liiton uhalta. Eli tämäkin on historiaa ei mitään mielipidettä kuten oma purkauksesi."
Aika suurella osalla oli myös sympatioita kommunismiin, mikä on vielä pahempi -ismi kuin natsismi. Suomessa oli ja on vieläkin ihan kommunistinen puolue. natsipuoluetta ei Suomessa ole ollut, eikä ole.
>>natsipuoluetta ei Suomessa ole ollut, eikä ole.>Aika suurella osalla oli myös sympatioita kommunismiin>Ismit ovat pahoja
"Ei puoluetta. Suomalaisia kansallissosialistisia järjestöjä olivat mm. Arvi Kalstan johtama Suomen Kansan Järjestö sekä Teo Snellmanin johtama Suomen kansallissosialistinen työjärjestö. Nämä olivat politiikassa lähes täysin merkityksettömiä, onneksi. "
Suomen kommunistit ovat nykyään aika merkityksetön ryhmä, ONNEKSI.
>>Suomen kommunistit ovat nykyään aika merkityksetön ryhmä, ONNEKSI.
on myös nationalismi, ainakin silloin kun se estää hyväksymästä tapahtuneita tosiasioita. Pahinta jälkeä on tietysti syntynyt silloin kun se on yhdistynyt johonkin toiseen ismiin.
>>on myös nationalismi, ainakin silloin kun se estää hyväksymästä tapahtuneita tosiasioita.
että joku muukin on samaa mieltä kun äärinäkemykset korostuvat täällä aika paljon.
Itse olen kuvitellut olevani kiihkoton, mutta nyt luulen olevani kihkoraali!
Siitä, koska et tuo kommunistien rikoksia koskaan täällä esiin.
>>Siitä, koska et tuo kommunistien rikoksia koskaan täällä esiin.
Niin, mutts IGOR ei niitä tuo, siitä oli puhe.
juttu islamia tuntevasta teologian tohtori Ari Hukarista. Hukarin mukaan länsimainen kulttuuri on avoin ja täynnä paljastuksia. Kulttuuriimme kuuluu julkiripittäytymistä, oman syyllisyyden ja häpeän tunnustamista. Länsimainen ihminen saa Hukarin mukaan käyttövoimansa syyllisyysviritteisestä suorituspaineesta.
Islamilainen kulttuuri on julkisivukulttuuri, jossa oman syyllisyyden ja häpeän paljastaminen on ehdottomasti kiellettyä. Muslimienhistoriantajukin on Hukarin mukaan erilainen. Hän kertoo, että hänen jordanialaiset ystävänsä syyttävät häntä jopa keskiajan ristiretkistä.
Minusta tuntuu, että sinun, hyvä JSS, historiantajusi ja suhtautumisesi menneisyyteen on lähempänä tuota islamilaista kuin länsimaista tapaa.
että punikkien rosvosakki hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 ja vei Karjalan, kappaleen suomalaisinta Suomea?
Miksi kysyt?
että vaikutat tyypilliseltä Karjalan palautuksen vastustajalta, jotka ovat iloisia, että Karjala on Venäjällä ja siten ilkkuvat sotien veteraaneille ja Karjalan evakoille.
ihan oikeasti tapaat tyypillisiä Karjalan palautuksen vastustajia, "jotka ovat iloisia, että Karjala on Venäjällä ja siten ilkkuvat sotien veteraaneille ja Karjalan evakoille"?
Miksi ajattelit minun olevan Karjalan palautuksen vastustaja? En kirjoittanut Karjalasta enkä evakoista halaistua sanaa. Kerroin Hesarin jutusta, jota lukiessani minulle tuli mieleen jotkut tänne historiapalstallekin kirjoittajat, jotka pitävät sopimattomana menneisyytemme joistakin vaiheista keskustelua.
Kyllä nyky Suomen halosta ihannoivat vasemmistonaiset ihan mehuissaan haaveilevat vieläkin punatähti toosassa pyörien, että olisipa puna-armeija vapauttanut Suomenkin naiset oikeiston sorron alta.
kyllä suomen oikeisto oli Saksalaismielistä.
Oli vuodesta 1918 suunta selvä.
Oikeistoa kansallissosialismi kiehtoi voimakkaimmin.
Saksan voima ja sotamenestys lisäsivät ihailua.
Kommunismi se kiehtoo iigoreita..mutta sehän ei ole paha, ainoastaan natsismi.
Saksalaissuuntaus käsitetään helposti haukkumasanaksi. Mietin erästä toista professoria, jota todisteltiin saksalaissuuntautuneeksi natsiksi, koska hän jo opiskeluaikanaan v. 1911 oli kirjoittanut saksalaisen Lessingin filosofiasta! Arvostelijoita ei häirinnyt mitenkään, että tuolloin ei edes A. Hitler tiennyt mitään natsismista.
Kuinka pitkältä ajalta Linkomiehen kiinnostus saksalaiseen kulttuuriin ja saksalaisuuteen juontuu? Linkomies tiedetään latinistiksi ja klassiseen kirjallisuuteen suuntautuneeksi, ja näitä asioita Saksassa tutkittiin paljon. - Luulenpa että on tärkeää erottaa Linkomiehen poliittinen toiminta erilleen hänen muusta toiminnastaan, ja tarkastella, mitä hän teki ja mitkä hänen vaihtoehtonsa olisivat olleet. Yleisluontoinen moittiminen vain herättää epäilyjä moitteiden oikeutuksesta.
>>Yleisluontoinen moittiminen vain herättää epäilyjä moitteiden oikeutuksesta.>Luulenpa että on tärkeää erottaa Linkomiehen poliittinen toiminta erilleen hänen muusta toiminnastaan, ja tarkastella, mitä hän teki ja mitkä hänen vaihtoehtonsa olisivat olleet.Linkomiehen tarjoama esimerkki havainnolistaa erinomaisesti sitä maailmankuvan murenemista ja ulkopoliittista irti juuriltaan repeytymistä, jonka oikeistolainen vapaussotasukupolvi joutui jatkosodan vuosina kohtaamaan. Sodan syttyminen ja sen alkuvaihe edustivat heidän ulkopoliittisten haaveidensa ja toiveidensa lyhyttä kukoistuskautta. Se kylmä todellisuus, jonka he runsasta kolmea vuotta myöhemmin valvontakomission ja välirauhansopimuksen sitomassa poliittisesti jyrkästi vasemmalle siirtyneessä suomessa kohtasivat, puolestaan oli konkreettinen osoitus siitä konkurssitilasta, johon heidän edustamansa ajatusmaailma oli ajautunut.<
Linkomies yritti "takinkääntöä" lokakuun 24. 1944 uudessa suomessa julkaistulla pääkirjoituksella "kunnioitus ja yhteistyö" jossa Linkomies suorastaan hylkäsi vanhat ajatuksensa ja ylisti Stalinin ja n-liiton toimia ja maidemme yhteistyötä. Linkomies sai oikeiston jyrkän tuomion tekstistään ja hänen kohdallaan puhuttiin "ruskeakielisyydestä". Tälläinen maan johtavan oikeistopoliitikon julkinen kasvojen menetys tuomittaisiin moskovassa pelkäksi halpahintaiseksi mielistelyksi.