Osallistukaa mielenosoitukseen.
EI JEESUKSEN PILKALLE KYLLÄ SANANVAPAUDELLE
Niin
Suomi
KRP puuttuu Jeesusta pilkkaaviin sivujen julkaisijoihin ja Vanhanen pyytää anteeksi meiltä Suomalaisilta kristityiltä.
Ulkomaat
Suomi on tiettävästi ensimmäinen maa EU:ssa, jossa pilakuvien julkaisu on johtanut rikostutkintaan. Sivustoja epäillään uskonrauhan rikkomisesta. Lisäksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen on pyytänyt anteeksi kuvien julkaisua.
EI JEESUKSEN PILKALLE KYLLÄ SANANVAPAUDELLE
Niin
Suomi
KRP puuttuu Jeesusta pilkkaaviin sivujen julkaisijoihin ja Vanhanen pyytää anteeksi meiltä Suomalaisilta kristityiltä.
Ulkomaat
Suomi on tiettävästi ensimmäinen maa EU:ssa, jossa pilakuvien julkaisu on johtanut rikostutkintaan. Sivustoja epäillään uskonrauhan rikkomisesta. Lisäksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen on pyytänyt anteeksi kuvien julkaisua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vapaus ja vapaus. Ainahan täällä vapaus on ollut. Mutta nuo muslimit yrittää nyt piiiikkusen pienestä asiasta saada repeämään kaikki valtiot. Kun ne raukat ei osaa muutakuin väkivaltaa, voi raukkoja! Suuttuvat mitättömistä piirustuksista ja silti piirtelevät itse kotimaissaan pilakuvia juutalaisista. Mites muslismit tämän selittää????
WTC-isku oli sodanjulistus pyhään sotaan islam vastaan muu maailma. Sota on laajenemassa pohjoismaihin.
Pilakuvat ovat vain tekosyy, eräänlaiset "Mainilan laukaukset"...
Anteeksipyynnöt yms. nöyristelyt ovat pelkkää typeryyttä, jolla muslimit mittaavat peloitteensa tehokkuutta.
Kristittyt, muslimit ja juutalaiset voivat pyytää kaikilta pakanoilta anteeksi sitä, että ovat hävittäneet alkuperäiskansojen uskontoja, sympoleita ja kirjoituksia. Kun ovat levittäneet väkivaltaisesti uskontoaan. kaikki anteeksi pyynnöt ja korvaukset takautuvasti korkojen kera.
Haluaisin kuulla tuon anteeksipyynnön myös ihan henkilökohtaisesti kaikilta (mm. sukulaisilta) jotka ovat yrittäneet käännyttää minua milloin miksikin.. Tunkeneet käteen lappusia adventtikirkosta ja nurisseet seläntakana.. ;) Se olisi suoranainen nautinto saada kuulla se pieni sananen pahimpien hurmoshenkien suusta..
Suomen arkkipiispalta joka sanoi julkisesti että kirkkoon kuulumattomat elävät yhteiskunnassa muiden siivellä.Eipä taida kuulua.
Takavuosina täälläpäin oli tapaus jossa seurakunnan ilmoituksen päälle tolppaan oli laitettu jotain natsi tai ulkomaalaisvastaista materiaalia.
Paikallisen lehden mukaan poliisi otti asian syyteharkintaan "uskonrauhan rikkomisena"
Pahoitteluni, tämä viesti saattaa sisältää
kyynistä asennetta (ja mahdollista halveksuntaa).
Kristitty007 sanoit:
EI JEESUKSEN PILKALLE KYLLÄ SANANVAPAUDELLE
mutta sehän on selvä paradoxi...
ajattelehan hyvä toveri.
"Kyllä sananvapaudelle" on täsmälleen sama
asia kuin "kyllä Jeesuksen pilkalle"
(sillä sananvapauden ideahan on, että saa
sanoa mitä mielitekee ilman, että se sensuroidaan)
"Ei Jeesuksen pilkalle"han on sama kuin
"Ei sananvapaudelle", eikö? sillä silloinhan
kielletään oikeus sanoa mitä mieltä on
Jeesuksesta (tosin en puutu siihen, että
onko tämä nyt säädyllistä).
Siitä kun esi-isäni/-äitini puusta maahan laskeutuivat on kulunut aika monta vuotta.
Trendit ovat vaihdelleet.
Esi-isä/-äiti on aina kumminkin aina kaivannut kaikkua, läheisyyttä, rakkautta, hyväksyntää, se on puolustanut omiaan, suojellut lähimpiään.
Onneksi sitä ei ollut mikään uskonto vielä pilannut.
Toisin on nykyään, uskonnot riitelevät, tuomitsevat, erottelevat IHMISET toisistaan.
SE ON VÄÄRIN!
Eikö sananvapaus ole primitiivisimmillään kaikkien käsitteiden vesittämistä esim. kaupallisuudella, piraattikopiointia kaiken alkuperäisen kustannuksella, uskonnon ja historian/todellisuuden kumoamista sensaatioilla,pornolla yms. Kohta olemme virtuaalilemmikkejä tasolla X jossain sen eilisen visailuohjelman ja monennenko? mielialalääkkeen välillä.
-Olki
Maailma on nii-in monimutkainen paikka ja nämä ovat vaikeita asioita.
Olisi tietenkin hienoa jos kaikki olisi mustavalkoista ja yksiselitteistä, mutta maailma nyt ei vain toimi niin.
Olet huolissasi siitä että porno ja muu hömppä korvaa uskonnon, mutta siihen on olemassa yksi hyvä syy miksi näin käy: Uskonto on alunperin vain muinaisten ihmisten hömppää, bigbrotheria ja kauniita ja rohkeita.
Mutta älä ole niin tyhmä että lähdet yleistämään väittämällä että ne jotka eivät ota vastaan uskonto-hömppääsi olisivat jollain tavalla ottamassa vastaan muuta hömppää.
On olemassa myös höpätön vaihtoehto!!
Ensiksi vastakysymys: Mikä on tämä mainostamasi hömpätön vaihtoehto?
Uskonto ei siinä mielessä ole vain hömppää, että uskontoon liittyy 'aitoja' ihanteita puhtaudesta, vilpittömyydestä, rakkaudesta jne. Uskonto eroaa individualismista myös siinä määrin, että itsekuri on yksi uskonnon ominaispiirre. Toisin sanoen, parhaimmillaan uskonto voi kannustaa ihmistä elämään puhdasta elämää.
Lopuksi pyytäisin sinua myös määrittelemään sanan hömppä? Haluaisin kovin tietää, mikä on sinun mielestäsi aitoa.
-Olki
suurin osa pahasta seuraa siitä että on ihmisiä jotka haluavat tehdä toisille hyvää, hinnalla millä hyvänsä.
hömpätön vaihtoehto on uskonnoton vaihtoehto.
jos joku haluaa uskoa, ihan vapaasti mutta suomessa on tällä hetkellä aika kummallista olla uskonnoton.
aivan tosissani pystyn sanomaan että suomessa ei ole tällä hetkellä uskonnon-ja vakaumuksenvapautta.
* suurin osa pahasta seuraa siitä että on ihmisiä jotka haluavat tehdä toisille hyvää, hinnalla millä hyvänsä. *
Onko tässä peruste olla tekemättä hyvää lähimmäiselle? Miten sellaisessa maailmassa toteutuu demokratia, tai ylipäätään mikään?
* hömpätön vaihtoehto on uskonnoton vaihtoehto. *
Tarkoittaako uskonnoton vaihtoehto sitä, ettei minkäänlaisia 'ihanteita' pidetä yllä "fundamentalistisista" asioista, kuten rakkaus, totuus, tasa-arvo jne. Onko "Amerikkalainen unelma" hömppää? Onko sinulla unelmia, jotka eivät ole vain hömppää?
Haluaisin tietää näkemyksestäsi enemmän, koska minun on täysin mahdotonta kuvitella uskonnoton vaihtoehto. Uskonto syntyy, kun kaksi henkilöä käy yksimielistä dialogia Jumalasta. Uskonto ei ole välttämättä kirkko. Myöskään kuivahko sana 'järjestelmä' ei välttämättä viittaa uskontoon. Uskonnoille on kuitenkin tyypillistä pyrkimys johonkin.
Ateismin suurin tavoite on tehdä kaikista ihmisistä ateisteja. Jos ihmisiltä viedään oikeus harjoittaa hartautta, pyhyys häpäistään, ja totuus hämärretään mainos lauseiksi, onko siinä hömpätön vaihtoehto?
Onnistuin kärjistämään asian, etkä luultavasti tarkoita vaihtoehdollasi edellä mainittuja asioita, mutta olen kuitenkin avoimesti kiinnostunut ateistisen maailman pitkällä aikavälillä tapahtuvasta kehityksestä ja sen suunnasta, koska ajatus tuntuu niin järjen vastaiselta (vaikka juuri järjestähän tässä on kyse). Järki kuulunee niihin universaliteetteihin, jotka ateisti tunnustaa.
-Olki
Uskoville vain pyhä on totta, uskonnottomille vain totuus on pyhää. Ajatus ei ole omani, mutta yhdyn siihen. Uskonnot, jumalat, pelastus, kuoleman jälkeinen elämä, luomiskertomus, paratiisi, rukous ja keskustelu jumalan tai jumalien kanssa, sielunvaellus ja uudelleen syntymä ja muut uskonnolliset myytit ovat juuri niitä, myyttejä. Ne ovat toiveajattelua joka on syntynyt kahdesta lähtökohdasta: Tarpeesta selittää maailman syntyä ja selittämättömän tuntuisia ja käsityskyvyn ylittäviä luonnonilmiöitä ja toisaalta oman kuolevaisuuden tajuamisesta ja kyvyttömyydestä hyväksyä sitä. Lisäksi uskonto on oivallinen keino hallita tietämätöntä ja pelokasta ihmisjoukkiota, vaikka kuinka suurta.
Se että jotkut yksittäiset uskovat henkilöt tai uskonnolliset järjestöt tekevät osin toimivaa, osin näennäistä, hyvää "lähimmäisille" ei tee mistään uskonnosta kokonaisuutena hyvää tai moraalisesti esimerkillistä. Käytännössä poikkeuksetta jokaiseen uskontoon ja uskonnolliseen organisaatioon liittyy sellaisia vallankäytöllisiä ja valheellisia piirteitä, jotka kääntävät niiden "moraalisen taseen" negatiiviseksi. Esim. uskosta tai lahkosta irroittautuvan jäsenen totaalisen eristämisen yhteisön, suvun ja jopa perheensä ulkopuolelle. Tunnetut pedofiliatapaukset joita on peitelty jopa vuosikymmeniä kirkon maineen menetyksen pelossa ja uusista uhreista välittämättä. Tässä vain pari tunnettua toimintamallia kristinuskon piiristä, muita uskoja paremmin tuntevat voivat halutessaan lisäillä omia kokemuksiaan/tietojaan.
Erityisesti kyseenalaistaisin uskovien moraalin. Mitä moraalia oikeastaan onkaan sellainen "oikein tekeminen" , jonka tavoitteena on vain ansaita jumalalta palkkio jonkinlaisen taivaspaikan tai ikuisen elämän toivossa ja/tai välttää rangaistus helvetin pelossa. Uskovainen siis tekee mitä jumala tahtoo tai jumalan maanpäällinen edustaja kertoo jumalan tahtovan, siis esimerkiksi salamurhaa aborttilääkärin tai vaikka leikkaa pään "vääräuskoisen" naapurinsa pikkuvauvalta. Tämän uskova tekee hyvin omintunnoin jumalansa siunaamana ja nukkuu seuraavatkin yönsä levollisesti.
Ateisti sen sijaan perustaa moraalinsa todellisuuteen. Maailmankaikkeutta ei hallitse mikään persoonallinen jumala tai muu yliluonnollinen tekijä, vaan kaikki perustuu matemaattisesti selitettäviin luonnontieteellisiin ilmiöihin. Elämän synty on yksi näistä ilmiöistä. Moraalisesti oikeaa meidän monien, uskallanpa jopa väitää että useimpien, jumalattomien mielestä on toiminta, joka edistää tai ei ainakaan merkittävästi heikennä elämän edellytyksiä. Oli kyse elämästä kokonaisuutena tai vaikkapa yksittäisen naapurimme hyvinvoinnista. Emme jätä varastamatta siksi, että meitä on kielletty varastamasta, vaan siksi että varastaminen aiheuttaa mielipahaa ja vaikeuttaa sen elämää jolta varastettaisiin. Kunnioitamme vanhempiamme - jos he ansaitsevat kunnioituksemme! Kukaan ei voi vaatia isänsä seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi tullutta lasta kunnioittamaan isäänsä. Ei vaikka missä uskonnollisessa käskykokoelmassa mitä vaadittaisiin!!! Me emme tapa tappamisen himosta tai muuten itsetarkoituksellisesti, mutta emme näe moraalista ongelmaa kärsivän eläimen lopettamisessa, kalastuksessa (poislukien ryöstökalastus) tai lastenhuoneen ikkunan viereen ilmestyneen ampiaisenpesän hävittämisessä. Emmekä lakaise polkua edessämme vain välttääksemme tallaamasta jonkin silmällä erottumattoman eliön päälle. Meillä ei ole dogmia, joka niin määräisi.
Mutta mikä on ateismin tai uskonnottomuuden perusajatus? Se se mitä tunnettu suomalainen ajattelija Matti Nykänen on suustaan päästänyt edes oman ajatuksensa kirkkautta ymmärtämättä:
"Elämä on ihmisen parasta aikaa!" Ollaan Matista mitä mieltä tahansa, niin tässä hän on harvinaisen oikeassa. Meillä on vain yksi elämä. Se kannattaa elää nyt eikä säästellä tuonpuoleiseen. Ateismi ei poista rakkautta (vaikka ymmärtää ja hyväksyy sen biologiset perusteet), iloa, huumoria, nautintoa kulttuurista, kykyä ymmärtää muita kansoja ja yhteisöjä tai erilaisia näkemyksiä elämästä. Ainoat mitkä ateismi meiltä riistää, ovat harha jumalista ja valheellinen toivo. Tämä on juuri sitä "hömpättömyyttä". Onko se väärin? Mitä me teemme valheellisella toivolla ja olemattomilla jumalilla? Onko väärin kertoa ettei hyvää palkita ja pahaa rangaista, ellei se tapahdu tässä elämässä? Muuten, kosto ja rangaistus eivät ole sama asia, vaikka etenkin yksijumalaiset uskonnot niin tuntuvat filosofiassaan perimmältään ajattelevan.
Jos pystyt näkemään uskonnon vain väkivaltaisena rankaisumenetelmänä, tai jonain 'muut' poissulkevana eliittikeskittymänä, et ole nähnyt kaikkea. En puhu erityisesti mistään uskonnosta, vaan yleisesti uskonnon potentiaalista ja mahdollisesta paikasta maailmassa. Kyllä tarvitsemme yhtenäistä voimaa ajamaan meitä eteenpäin kohti uskonnollisia ihanteita. Tarvitsemme instituutin, joka pitää noita ihanteita yllä riippumatta poliittisista / kaupallisista suhdanteista.
* Uskoville vain pyhä on totta, uskonnottomille vain totuus on pyhää. Ajatus ei ole omani, mutta yhdyn siihen. *
Vain pyhä on totta = Vain totuus on pyhää. Yhdyn myös siihen. Totuus pitää kuitenkin sisällään paljon syvempiä reaaliteetteja, kuin vaihtuva suhteellisuutemme antaa ymmärtää. Totuus on suuri mysteeri, jota kukaan meistä ei ymmärrä. Subjektiivisessa kokemuksessa lähenemme joskus hetkellisesti reaaliteetteja, jotka ovat lähempänä totuutta. Silloin koemme pyhyyden tunteen. Totuus on objektiivinen ja jotain niin suurta, että ne pienet pilkahdukset ovat meille henkeäsalpaavia kokemuksia. Totuus ei manipuloi. Se on. Henkilökohtaisesti uskon, että totuus on persoona ja käytän hänestä sanaa Jumala.
Uskonto on saanut paljon pahaa aikaan. Jumalan nimissä ihmisiä on poltettu elävältä, vainottu noitina jne. Fundamentalismissa on kuitenkin taustalla pelko. Pelko uhkatekijää kohtaan. On oltu väärässä, eikä ole voitu hyväksyä sitä. Jos ihminen saa paljon valtaa, hän ei hentoisi luopua siitä "jonkun kyseenalaistajamoukan" takia. Pelko on keino hallita. Totuus toimii eri tavalla. Totuus antaa meille vapauden valita. Edellämainitut pyhyyden kokemukset tulevat luoksemme, koska me haluamme mennä niiden luokse. Tässä ei ole kyse pelosta, vaan vilpittömyydestä.
Jos kuitenkin puhutaan uskonnon toimivasta puolesta, sen tarkoituksena on antaa ihmiselle turvapaikka, johon voi tulla hengähtämään muuttuvien suhdanteiden viidakosta hetkeksi.
Elämme maailmassa, joka on keskeneräinen. Näin on myös uskonnon kohdalla. Uskonto sinällään ei ole tässä avainasemassa, vaan kyse on yleisen mielipiteen moraalin tilasta, joka puolestaan kehittyy paljon hitaammin, kuin kärsimättöminä olemme valmiita myöntämään.
-Olki
Sinulla oli väärä merkki tässä lauseparissa: "Vain pyhä on totta = Vain totuus on pyhää." Yhtäkuin merkki tulee korvata vastakkainasettelua kuvaavalla symbolilla, esimerkiksi näin:
"Vain pyhä on totta Vain totuus on pyhää"
Se mikä vaikkapa sinulle on totta omassa omasta uskonnostasi lähtevässä ajattelussasi ei ole totta ihmiselle joka uskoo eri tavalla. Jompi kumpi teistä kahdesta on väärässä - tai sitten molemmat, mikä on kaikkein todennäköisintä todellisuuskäsityksenne perustuessa vain uskolle! Mielestäni uskontoja ja pyhyyden kokemuksen kautta ajattelua viisaampi tapa suhtautua maailmaan on hakea totuutta tieteen kautta. Hyvä määritelmä tieteestä löytyy Skepsis Ry:n nettisivuilta, tässä sinne linkki, olkaa hyvät:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tiede.html
Erityisen huomion ansaitsee kyseisen artikkelin päättävä virke: "Tieteellisen tiedon totuusarvoon eivät siis saa vaikuttaa muut kuin sen tiedolliset perustelut. Jos väitteen pätevyys kiistetään poliittisin, moraalisin tai uskonnollisin perustein, kyseessä ei enää ole tieteellisille argumenteille perustuva keskustelu, vaan pätevän tiedon tuottamista estävä toiveajattelu."
Vaikka me kaikki emme todellakaan ole tutkijoita, meidän ei onneksi tarvisekaan. Saamme, jos vain suostumme vastaanottamaan, tiedotusvälineiden kautta runsaasti pätevien tieteen tekijöiden selvittämää tietoa maailmankaikkeuden luonteesta. Mikään tässä tiedossa ei viittaa jumalien tai minkään sen kaltaisen voiman vaikuttavan maailmankaikkeudessa.
Harhainen käsitys todellisuudesta johtaa virheelliseen toimintaan. Esimerkiksi asia joka ansaitsisi toteamuksen: "Jaahas, piirtäjällä on siis tälläinen käsitys muslimien suurimmasta profeetasta. Monilla muilla on epäilemättä toisenlainen." Suhteelisuuden tajun pettäessä - tai kokonaan puuttuessa - ja uskonnollisen kiihkon saadessa vallan seuraukset ovat tunnetut. Saman kaltainen potentiaali ylilyönteihin sisältyy kaikkiin uskontoihin ja muihinkin voimakkaan tunnepohjaisiin joukkoilmiöihin kuten populistisiin poliittisiin liikkeisiin ja vaikkapa jalkapalloriehuntaan. Rationaalinen ajattelu johtaa puolestaan väistämättä kaikenlaisen vihan ja kiihkoilun laantumiseen. Rationalisti ymmärtää vihan, koston ja väkivallan johtavan vain tarpeettoman kärsimyksen lisääntymiseen ja itseään ruokkivaan kurjuuden kurimukseen.
Kovin vaikea olisi kuvitella tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien ihmisten lähtevän "tiedonsotaan" samalla tavalla kuin uskonsotiin suorastaan hurmoksellisesti heittäydytään. Joskus suorastaan kaipaisi hieman syvemmällä rintaäänellä lausuttuja sanoja tieteellisen maailmankuvan puolesta ja kaikenlaista huuhaata ja toiveajattelua vastaan. Toisaalta, rationalistit ymmärtävät etteivät "jotakin todellisempaa, suurempaa ja pyhempää" kaipaavat ihmiset ole valmiita ja halukkaita hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se on. Ihminen voi vilpittömästi uskoa että totuus on persoona ja käyttää hänestä sanaa Jumala. Tämä usko ei kuitenkaan tee jumalaa sen todellisemmaksi kuin pienen lapsen vilpitön usko tekee todelliseksi joulupukin. Se parrakas hahmo, joka tulee lapsen luo ja jakaa lahjoja ei kuitenkaan ole joulupukki vaan joulupukin kuva, roolihahmo. Niinkuin ihmisen mielessään luoma käsitys jumalasta on vain abstrakti hahmotelma jostakin, jostakin jota ei todellisuudessa ole. Me pystymme kuvittelemaan asioita, joita ei voi todellisuudessa olla olemassa. Tämä kyky on voimavara joka mahdollistaa kulttuurin (ymmärrettynä laajimmalla tavalla) muodostumisen ja kehittymisen mutta myös tuottaa vaaran todellisuudesta harhautumiseen.
Olet kovin fundamentalistinen tieteellisten argumenttiesi suhteen. Mistä tiedät, että yksikään tieteen väittämistä 'faktoista' todella pitää paikkansa? Olet itse ateismissassi kiihkouskovainen. Mistä tiedät, ettei Jumalaa ole? Vai ukotko tieteilijöiden todella tietävän jotain, mitä muut eivät tiedä? Missä määrin kaikki, mitä luet on propagandaa? Uskotko tosissasi, että yksikään vastakkainasettelu, mitä ikinä olet julistanut, pitää oikeasti paikkansa. Minulle sinä olet yksi hörhö muiden joukossa, joka luulee tietävänsä paljon, vaikka ei tiedä yhtään mitään.
-Olki
Kävitkö siellä Skepsisksen sivuilla? Luitko sen, mitä tieteestä sanottiin?
"Tieteen edistyvän, itseäänkorjaavan luonteen edellyttämät objektiivisuus-, testattavuus-, julkisuus- ja kriittisyysvaatimukset pohjautuvat tieteen autonomiselle asemalle. Tieteellisen tiedon totuusarvoon eivät siis saa vaikuttaa muut kuin sen tiedolliset perustelut. Jos väitteen pätevyys kiistetään poliittisin, moraalisin tai uskonnollisin perustein, kyseessä ei enää ole tieteellisille argumenteille perustuva keskustelu, vaan pätevän tiedon tuottamista estävä toiveajattelu."
Mitä muita keinoja hankkia tietoa todellisuudesta tiedät olevan olemassa? Ovatko ne keinot todella luotettavia?
Uskon heti ja oitis Jumalan olemassaoloon, kun tulee ensimmäinenkin pätevä todiste hänen vaikutuksestaan maailmankaikkeuteen. Se että tätini on jutellut sekä Jumalan että Jeesuksen kanssa ja keittänyt Jumalalle kananmunan pahimpaan nälkään tämän tultua Saksasta Tamperelle tätiäni katsomaan, todistaa pikemmin tätini henkisestä epätasapainosta kuin Jumalan todellisesta olemassaolosta. Olen myös suostunut kaikenlaisten hörhöjen ehdotuksiin erilaisten tieteen hyljeksimien menetelmien käytöstä pulmien ratkaisemiseen, jos olen ollut varma vahinkojen rajoittumisesta aineellisiksi. Niinpä meillä on mökillä varvulla katsottu kaivo, joka on juuri varvun osoittamassa parhaassa paikassa. Yleensä roudataan juoma- ja ruuanlaittovesi kanistereilla kaupungista ja saunavedet nostetaan järvestä. Kaivosta vettä ei saada. Tosin veden puute kait sitten johtuu pikemmin uskoni puutteesta kuin kaivonkatsomismenetelmän kelvottomuudesta. Vai mitä sinä itse asiasta tuumit?
Ongelma ei kai ole siinä, että tieteilijät uskovat tietävänsä jotakin, mitä muut eivät, vaan siinä että muut kuin tieteilijät ovat kovin varmoja sellaisten asioiden ja ilmiöiden olemassaolosta, joita ei voi todistaa. Oletko todella sitä mieltä, että kansainvälinen tiedeyhteisö pössöttää ihmisiä? Sen sijaan uskonnoista löytyy Totuus? Etteivät vain erilaiset uskonnolliset järjestöt sortuisi edes joskus propagangan levittämiseen. Mielestäsi lienee propagandaa esimerkiksi väitteeni, ettei kertomus Nooan arkista voi olla kovin totuudellinen, sillä niin suurta alusta ei voi valmistaa, että siihen todella mahtuisivat kaikki maailman eläinlajit. Puhumattakaan, että kaikkia lajeja voisi kerätä näppärästi laivalla pelastettaviksi yhdellä kertaa. Näillä perusteilla tiedän, ettei Nooan arkki ole joulupukkia todellisempi. Kuitenkin maailmassa on miljoonia ihmisiä, joille kyseinen kertomus on totisinta totta. Mistä tiedämme, että mikään muukaan uskovien totena pitämä asia on totta? Vai pitääkö vain uskoa?
Miten arvioisit ihmistä, joka argumenttiensa loppuessa alkaa nimitellä vastapuolta ja julistaa tätä täysin arvottomaksi keskustelijaksi? Et varmaan kutsuisi sellaista henkilöä fundamentalistihörhöksi?
Osaltani päätän tähän ja jatkan ehkä jossain toisaalla. Hyvää elämän/elämien jatkoa vain kaikille!
- Ateistiuskovainen tiedefundamentalistihörhö UT -
...vakuuttunut tieteen merkityksestä, eikä sitä pidä sivuuttaa. Kuten kaikki edellä mainitsemasi esimerkit, tiede tutkii fyysisiä/konkreettisia asioita ja on sinällään erittäin olennainen tekijä.
Kun alamme puhua arvoista yleisellä tasolla ja merkityksistä, siirrymme filosofisille radoille. Tiede ei enää riitä määrittelemään sitä, missä suhteessa käsitteet ovat merkityksiin jne. Siirrymme fysiikasta metafysiikkaan.
Elämä sinussa, elämä linnussa, elämä laulussa, lapset, se puhtaus ja vilpittömyys, jonka loisteen takaa me katkerat kyynikot tuskin näymme, ovat jotain, joka on paljon enemmän. Kaikki se suurenmoisuus, josta saamme kunnian nauttia (kulttuurimme tarjonta ei ole mitään sen rinnalla), laittaa meidät joskus katsomaan ylöspäin maan kamaralta ja toteamaan: Kiitos tästä.
-Olki
Suomessa on nyt todistetusti sensuuri joka suojelee uskontoja arvostelulta.
Mitäs mieltä olette tapauksesta jossa srk:n työntekijät olivat loukanneet hautarauhaa ja poliisi kieltäytyi tekemästä virkavelvollisuuttaan koska vastaajana olisi ollut kirkko ja seurakunta.Asia oli vietä oikeuskanslerille saakka.
Miksi laki suojelee kristittyjen Jumalaa muttei hindujen jumalia.