nyt on havaittu ½ vuotta myöhässä, tiukan laatu ja sertifikaatioiden noudattamisen jälkeen, että
rakenteiden betonin huokoisuus ei täytä normeja ?
Säteilyturvakeskus on täysin tietämätön että heiltä puuttuu ko. betonin valmistuksen seuranta tutkimukset ? Siitä huolimatta betonin valua on tehty rakennuksen perustaan ½ vuotta keskeytymättä !
Melkoista laadun varmistusta vai mitä ? Niin TVO:n kuin Säteilyturvakeskuksen puolesta !
ps: lopputulos on melko varma: Ei aiheuta laitoksen turvallisuuteen mitään vaaraa. Työt saa jatkua edelleenkin, vaikka aikataulu kusee ½ myöhässä. Antakaa mun arvata - ei tulla purkamaan ko. valettua huokoista (heikkoa) betonia !
rakenteiden betonin huokoisuus ei täytä normeja ?
Säteilyturvakeskus on täysin tietämätön että heiltä puuttuu ko. betonin valmistuksen seuranta tutkimukset ? Siitä huolimatta betonin valua on tehty rakennuksen perustaan ½ vuotta keskeytymättä !
Melkoista laadun varmistusta vai mitä ? Niin TVO:n kuin Säteilyturvakeskuksen puolesta !
ps: lopputulos on melko varma: Ei aiheuta laitoksen turvallisuuteen mitään vaaraa. Työt saa jatkua edelleenkin, vaikka aikataulu kusee ½ myöhässä. Antakaa mun arvata - ei tulla purkamaan ko. valettua huokoista (heikkoa) betonia !
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se betoni on niin lujaa, että varmasti kestää. Onhan näitä valu- ja ”laatuongelmia” ollut muillakin ydinvoimalatyömailla Suomessa, mutta silti tuloksena ovat olleet huippulujat rakenteet.
Noita betonisatseja vain katsellaan pikkutarkasti. Siinä koko juju. Oletko kuullut, että esim. jokin silta olisi purettu betonin laatuongelmien takia? Nykyisten betonien laatu on niin tasainen, että pelataan runoudella, kuten tässä OL 3:n tapauksessa.
Jotenkin näin sivullisena tuntuu,että olisiko pitänyt tehdä koko voimala omalla porukalla kun tuo aikataulukaan ei tunnu pitävän.Nyt kun siellä on jos jonkinmaalaista porukkaa niin sekaannustahan siinä helposti tulee.Saksalaiset toimivat varmaan jämptisti mutta noista Ranskan poikain hommat voivat ollakkin jo toinen juttu.
Onhan tuo nähty muilla työmailla. Itse ainakin huokaisen helpotuksesta, kun tiedän että vastapelureina tai apuväkenä on suomalaisia.
YLE:
"
Säteilyturvakeskus selvittää, aiheuttavatko Olkiluodon ydinvoimalatyömaalla käytetyn betonin laatuvirheet turvallisuusriskin.
...
Säteilyturvakeskus haluaa asiasta perusteellisen selvityksen. Samalla selvitetään, miten betonituotannon laatua on valvottu ja miksi Säteilyturvakeskus sai asiasta tiedon vasta puoli vuotta pohjalaatan valun jälkeen. Betoni on valettu TVO:n omalla betoniasemalla.
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=209675
"ps: lopputulos on melko varma: Ei aiheuta laitoksen turvallisuuteen mitään vaaraa. Työt saa jatkua edelleenkin, vaikka aikataulu kusee ½ myöhässä. Antakaa mun arvata - ei tulla purkamaan ko. valettua huokoista (heikkoa) betonia !"
Kyllä lopputulos on ihan varma. Prototyyppivoimala valmistuu ja STUK avustaa parhaansa mukaan kuten turvallisuusarviossaankin ('ei se turvallinen ole, mutta eiköhän siitä sellainen vielä saada'), joka piti pian saada.
Jos meidän prototyyppimme sattuu toimimaan pari vuotta, ranskalaisetkin uskaltavat ottaa käyttöön samanlaisen ydinvoimalan.
Saahan nuo vahingot kuitattua vakuutuksesta. Ydinvoimalla on lisäksi vakuutus vahinkojenkin varalle, joten haljenneen betonin aiheuttama onnettomuuskin saataisiin sillä kuitattua moninkertaisesti.
Nykyisen ydinvastuulain mukaan ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu rajoittuu 200 miljoonaan euroon.
Tutkimuksen mukaan vahingot voisivat olla jopa 10 miljardia euroa.
Tsernobylin onnettomuuden kustannukset olisi saatu katettua helposti tuolla 200 miljoonalla. Ja summa riittää mihin tahansa mahdolliseen onnettomuuteen nykylaitoksilla. Taidat vain liioitella jotta saisit kantasi esille.
10 miljardia saa helposti kulumaan jos siltä tuntuu, eihän se ole mikään peruste.
sulla ei ole hajuakaan asiasta.
katso chernobyl.info
kerro sitten mitä siellä sanotaan.
tuo 10 miljardia euroa on yhteispohjoimaisen tutkimuksen tulos Olkiluodon 1000MWn ydinvoimalan mahdollisista vahingoista.
Muhahahahahahahahaha. Mahdatko tietää mikä oli ruplan kurssi 80-luvulla. Muahahahahaha.
:DDD
No hui kauheeta. Loviisankin räjähtelyissä on sitten varmaan mennyt vain 6 miljardia? :DDDD
Jos vaikka toinen olkiluodon reaktoreista sulaisi, ja suojarakennuksen paineen tasaaminen ei onnistuisi (räjähdys)Tämä onneksi hyvin epätodennäköistä.
Jos Ol3 olisi melkein valmis, siinä menisi jo 3miljardia. Rauman ja muiden lähikaupunkien ja kylien evakuointi sadaksi vuodeksi. Paperitehdas, stama jne., varmaankin muutamat miljardit lisää menetyksiä.
Ei taida sunkaan enkku ola ihan parhaasta päästä. Vai kävitkö edes katsomassa? Tossa osoite:
http://chernobyl.info/index.php?userhash=12029505&navID=34&lID=2
Voi sua raasua, et vielä ymmärrä mistä on kysymys. Minäpä kerron: ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu (200M€) ydinonnettomuuden varalle koskee ulkopuolisille aiheutettujen vahinkojen korvausten kattoa. Ne voivat olla jopa 10 miljardia euroa.
No justhan mä sulle seltin jotta miljardeja saa kulumaan vaikka hävittäjäkauppohin. Ei ihme jotta rahaa palaa jos siellä jaetaan rahaa kaikille halukkaille.
Muahahaha
Tää oli hauska! Vastaaja käytti sanaa "ymmärrä"! Muahahahaha.
Eikös sen pitäisi olla kaltaisillesi HYVÄ asia, että ydinlaitoksen haltijalla on jonkinlainen korvausvastuu kun mitään ei tapahdu?
Taisit kirjoittaa väärälle?
Minähän juuri yritin selittää, että kalliiksi tulee, jos pahin tapahtuisi. Ei 0,2 miljardia riittäisi juuri mihinkään.
Et sinä mitään selittänyt. Samaa lässytystä on Vastaaja jankuttanut ilman minkäänlaista perustelua asiaan.
Vastaaja:
" Blaa Blaa 10 Miljardia Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Tässä linkki Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Ranska Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa tsori Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Tanska Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa www.ydinvoima.net Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Kuolema Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Säteily Säteily Säteily Blaa Blaa Blaa Blaa Linkki Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Kertauksena Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Säteily Säteily Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa Blaa."
Jos hätäjäähdytys järjestelmät eivät toimi, kiehuu rekatorista lopulta kaikki vesi. Kun vesi ei siirrä lämpöä polttoaineesta, niin sen lämpötila nousee sulamispisteeseen. Sulanut polttoaine ja sydämmen metalliosat valuu reaktorin pohjalle ja sulautuu lopulta reaktorin paineastian läpi suojarakennuksen pohjalle.
Polttoaineen sulaessa siinä olevat kaasumaiset ja helposti höyrystyvät halkeamistuotteet vapautuu. Suojarakennuksen pohjalle valunut sula sydänmassa kuumentaa allaan olevaa betonia jolloin siitäkin vapautuu kaasuja. Jos suojarakennuksen pohjalla on vettä niin sekin kiehuu höyryksi.
Lienee selvää, että jos paineen alennus ei onnistu, niin siitä seuraa suojarakennuksen räjähtäminen. Ei nyt koko rakennuksen räjähtäminen, mutta heikoimman kohdan ainakin. Eli on mahdollista että reaktoria lentää pihalle osina tai sulana massana.
Onneksi tuo skenaario on erittäin epätodennäköinen, mutta pieni mahdollisuus tuohonkin hell on earthiin on. Rukoilkaamme ettei niin kävisi ikinä!
Sori. Tässä linkki, josta näkee lasketun mahdollisen vahingon suuruuden:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
"Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni."
"kymmeniä miljardeja markkoja" voi olla vaikka 90 miljardia markkaa, eli 15 miljardia euroa (vuoden 1990 rahan arvossa)
On. 10%:n Cs-päästö voi aiheuttaa 10 miljardin euron vahingot. Todennäköisyys noin isolle vahingolle OL3:lla on noin 1/100-miljoonaa vuotta. Riski on siten 1E10 EUR /1E7 vuotta = 1000 EUR / vuosi. Onko paljon?
Suomenlahdella sattuvan suuren öljytankkerionnettomuuden seuraukset ovat myös luokkaa 10 miljardia EUR. Ja sen lisäksi luonnolle aiheutuu mittaamattomat vahingot. Todennäköisyys noin isolle vahingolle on noin 1/100 vuotta. Riski on siten 1E10 EUR /1E2 vuotta = 100 miljoonaa EUR / vuosi.
Öljykuljetusten suuren riskin vuoksi öljy-yhtiöt eivät käytä omia aluksiaan vaan kuljetusfirmoja, joiden omaisuus on likimain sama kuin aluksen arvo tyhjänä -jos sitäkään. Ja ihan sama: venäläisiltä olisi turha mennä vaatimaan korvauksia eihän Exonkaan ole maksanut Alaskan öljyvahingosta korvauksia. Suomalainen Neste on ilmiselvä poikkeus: Hesarin mukaan sen vastuuvakuutus on melkein miljardi EUR, mutta sen alukset ovatkin pieniä.
Kuinka suuri on öljytankkereiden pakollinen vastuuvahinko? Ydinvahinkovastuuseen verrattuna sen pitäisi olla miljoona kertaa suurempi.
Vastaaja mitä aiot tehdä asiantilan korjaamiseksi? Ai, kunka unohdinkaan; et tietenkään mitään. Ystäväsi öljyteollisuudessa saattaisivat suuttua ja antaa kenkää.
Ilmeisten väärinkäsitysten korjaamiseksi tarkennus kirjoitukseeni:
"
10miljardin vahinko, 200milj. korvaus
Kirjoittanut: Vastaaja 20.2.2006 klo 17.47
Poista oma viesti
Nykyisen ydinvastuulain mukaan ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu rajoittuu 200 miljoonaan euroon.
Tutkimuksen mukaan vahingot voisivat olla jopa 10 miljardia euroa."
Ydinvastuulaki on luettavissa http://www.stuk.fi/saannosto/19720484.html
(Muuten: tarkasti ottaen korvausvastuuta ei ole määritelty valuuttana, vaan 'erityisnosto-oikeutena', jonka arvo vaihtelee valuuttakurssien mukaan, mutta on tätänykyä luokkaa 200M€.)
Onnettomuuden kustannuksia käsitelleestä tutkimuksesta kerrotaan http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
"Emme edes tiedä, onko kyseessä todellinen ongelma, mutta siitä otetaan nyt selvää"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=855794
Nimenomaan silloin, kun tieto ja ymmärrys ei riitä, onkin syytä noudattaa määräyksiä.
Vihreä Lankakin kertoo aiheesta:
http://www.vihrealanka.fi/2006/08/artikkeli.shtml
Kuulin juttuja, että Kauppalehdessä olisi arvioitu viivästymisen olevan noin vuoden pituinen. Turhan lyhyt myöhästyminen - semmonen parikymmentä vuotta ainakin saisi olla. Ihan vaan varmuuden vuoksi.