Kun Luojamme loi meidät, Hän myös asetti meihin iankaikkisuuden kaipuun ja jatkuvuuden loppumattoman nälän janoineen. Siksi me etsimme ja etsimme ja kaipaamme myös ikävöintiin asti nälissämme janoten.
Yksi mietelause lisää.
Trubaduuri
40926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
.........
Nuoruusvuosieni yksi suurimpia rikkauksia oli, että sain samoilla yhdessä koirani kanssa suurissa humisevissa erämaissa syksyisillä metsästysmatkoilla tai sitten kesäisinä iltoina onki kädessä jokivarressa. Tulen läpi elämäni muistamaan ne monet kesäiset illat, jotka poikasena Vuojokivarressa onkimatkoilla vietin. Vaikka oli ulkonaista köyhyyttä niin nämä kalamatkat osoittautuivat sisäisiltä kokemuksiltaan sellaiseksi rikkaudeksi, jonka rinnalla tämän maailman rikkaus ja loisto ovat kuin häilyvä varjo.
Niihin aikoihin liikuin paljon Vuojoen yläjuoksulla, Järvisuvannolla, ja lähes vakituinen kahvinkeittopaikkani oli Järvisuvannon yläpäässä olevan Ampumasaaren seutuvilla. Iltakahvia nokipannulla keitellessäni paistoin nuotiolla yleensä myös kalaa ja niissä kun ilta-aurinko oli jo laskemassa ja tuuli tyyntynyt, oli aikaa pysähtyä ihailemaan luonnon todellista harmoniaa ja rauhaa. Itämaisessa filosofiassa tästä harmoniasta paljon puhutaan, mutta niissä hetkissä sain omakohtaisesti kokea, mitä tämä harmonia todella on ja kuinka valtavia sisäisiä rikkauksia tämä harmonian kokeminen ihmiselle on.
Jossain pohjoisempana, Autioaavan suunnalla kukahteli käki illan viimeisiä kukahtelujaan. Jossain lauloi pieni lintu omaa iltalauluaan. Joskus rikkoi kalan pyörre veden peilityvenen pinnan ja vastarannan pensaiden kuvajaisen veden kalvolla. Pieni savunkiehkura kohosi ylös nuotiosta, häipyen Lapin kesäiseen tyveneen iltaan. Siinä herkistyneessä hetkessä oli kuin koko suuri luomakunta olisi ollut Yhtä harmonista kokonaisuutta ja koko olemuksellaan kirkastanut Luojan suurta kunniaa. Myös minä pienenä ihmisenä olin osa tässä harmonisessa kokonaisuudessa. Yhtä kukkuvan käen, laulavan linnun, veden kalan ja rannan pensaiden kanssa. Siinä hetkessä minuuteni ei enää rajoittunut vain fyysiseen minuuteen, vaan minuuteni oli yhtä henkistä kokonaisuutta koko sen suuren ja harmonisen luonnon kanssa, jonka keskellä olin; ja jonka yhteyttä niissä hetkissä sain kokea.
Kuinka suuri on Jumalan kunnia. Se kunnia, jonka hän luomakunnassaan ihmisille ilmoittaa. Ja kuinka suuri on Jumalan kirkkaus silloin kun ihminen herkällä tunnolla pääsee hänen kirkkautensa läsnäolon omakohtaisesti hengessä kokemaan.
"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa", sanottiin Saarnaajan Kirjan 3:11. Koko luomakunta, silloin kun luomakunta saa Jumalan kättentyönä pysyä, on kuin yhtä suurta paratiisia, jossa kaikkien on hyvä keskinäisessä kanssakäymisessä elää ja olla. Silloin kun Jumala asetti ihmisen luomakuntansa herraksi, Jumala ei asettanut ihmistä tuhoamaan ja raiskaamaan tätä luomakuntaa, vaan elämään sopusoinnussa tämän luomakunnan kanssa ja vain tässä sopusointuisessa kanssakäymisessä luonnon kanssa on ihmisen ainut tulevaisuus ja toivo, Tässä harmonisessa kanssakäymisessä luonnon kanssa on sijaa taivaan linnuille, metsän puille, kedon kukille ja veden kaloille. Ja tässä harmonisessa kanssakäymisessä on myös ihmisen paras ja ihanin osa.
..........
http://www.aretalogia.com/iankaikkisuus.html
Monet jotka ovat luonnossa samoilleet ja oleilleet
vapaa aikaansa viettäen, ovat sanoneet jotta tuon mahtavan ja kauniin luonnon helmasta löytyy Luojan kädenjälki sekä näkyy pysyvät jäljet ja todistukset
luomisesta ja luomisen voimasta. Ja se on sangen vakuuttavaa se, todistuksineen.
Kaunista luonnossa tosiaan on, mutta mikä siinä on kun en ole yhtäkään Luojan kädenjälkeä löytänyt ? Voisitko Sinä näyttää tai kertoa yhdenkin tällaisen kädenjäljen ?
Koko olemassa oleva elävä luonto on Luojan yhtä "kädenjälkeä". Eikä siitä sen enenpiä. Voithan toki mennä vaikka katsomaan muurahaispesää ja siellä olevia muurahaisia, jos haluat nähdä tai männynkäpyä voi myös tarkastella lähemmin, jos haluaa nähdä
yksityiskohtaisemmin luontoa.
>>>
http://www.aretalogia.com/spiritus/spirit.1.html
Opeta minua katsomaan luontoa kädenjälkenä. Todista, että jokin seikka on Luojan tekemä - todista siis Jumala vaikuttavaksi hahmoksi. Jälleen kerran: yksikin tieteellinen (tai käräjäoikeudessa pitävä) todiste riittää.
Evoluution saatossa kehittyneet eliöiden selviytymismenetelmät eivät mitenkään todista, että ne olisivat jumalallista alkuperää. Oletko huomannut, että lähes jokaiselle mekanismille löytyy ihan rationaalinenkin (tieteellinen) selitys.
Tuota pohdin, että luonnossa tapahtuu vaikka mitä asioita. Arvatenkin tekstin kirjoittaja laskee Jumalan hyvyydeksi seikat, jossa jokin luontokappale säilyi tai sai hyötyä, mutta entäs mitä sille käärmeelle tapahtui, joka ei saanut syödäkseen esimerkissä olleen linnun munia/poikasia ? Nääntyikö se nälkään ? Onko se Jumalan tahtoa ? Vai nimeätkö sen oitis Saatanan työksi, kun jokin eläin kuolee ? Miksi Jumala kuitenkin on luonut vaikkapa ketun, koska se joutuu välttämättäkin tappamaan jäniksiä pysyäkseen elossa - siis kettukin voisi pitää Jumalan lahjana söpöä pikkupupua, jonka sai tapettua ravinnokseen. Toisaalta, jos kettua ei olisi, jäniksiä olisi "maailma täynnä": kaikki (lehti)puut kaluttaisiin kuoliaaksi (jolloin linnut eivät pääsisi lisääntymään), ja lopulta myös jänikset kuolisivat ravinnon puutteessa. Eli kiertokulku tarvitsee niitä näennäisen pahoja tekoja jatkuakseen. Tarvitseeko Jumala Saatanaa jatkuakseen (tai toisin päin). Voidaanko erottaa absoluuttinen hyvä ja paha ? Onko se käärmeen ravinnonsaamisen estäminen absoluuttisesti hyvä teko kaikkien kannalta ? Onko absoluuttista hyvää ? Onko Jumalaa ?
Nikke-koira siirtyi iankaisuuteen ja samalla päättyi yli kymmenen vuotta jatkunut toveruus Niken kanssa ja voin vakuuttaa, että tämän kaltaista toveruutta on ihmisten joukosta lähes mahdoton löytää.
Eli todellista henkistä ykseyttä, ymmärtämystä ja aitoa välittämistä sekä sanatonta viestintää ajatus ja tunnetasolla. Näiden kokemusten myötä, yhdessä koko elämäni aikana kokemani kanssa, olen vakuuttunut siitä, että Jumala toimi Nikessä ja Niken kautta.
Toisaalta luonnossa tarvitaan myös petoja ja metsäsystä luonnon tasapainottamiseksi ja rotujen elinvoimaisina pysyttämiseksi. Vaikkapa kettu tai korpit ovat suoranaisia teveyspoliiseja luonnossa. Samoin sudet saalistavat karibu-laumasta juuri heiveröisimmät yksilöt jolloin karibut pysyvät elinvoimaisina ja tulevaisuus on turvattu. Pari esimerkkiä mainitakseni.
= aivot!
Jos "aivot" viittaa siihen, että aivotoiminnalla eli rationaalisella ajattelulla ei pysty näkemään mitään Luojaa luonnossa, niin ok, olemme samaa mieltä. Jos taas viittaat, ettei minulla mielestäsi ole aivoja, niin Sinulla ilmeisesti mielestäsi on, joten voit siis hyvin selittää, missä ja miten sen Luojan kädenjäljen näkee. Voit antaa esimerkin ja vaikka todistaa väitteesi. Kummasta on kyse ?
Tekemä ja luoma ovat hiukan eri sisältöisiä sanoja.
Ja juu, täten todistan, ties jo kuinka monennen kerran, jotta Hän on, ole hyvä. Ei minkään käräjäoikeuden tietotaito sekä yleinen tietämys näistä asioista riitä alkuunkaan ratkomaan sitä, onko joku tahi eikö joku ole, sillä jos sinne viedään yleensäkin asioita ratkottavaksi, niin silloin ne jo on. Sama pätee tiedeyhteisöön, sillä hyvä jos he osaavat pyyhkiä oman takapuolensa itsenäisesti, ilman ulkopuolista apua.
Todista hyvä ihminen, todista. Minäkin sitten uskon. Jokin mitattava tms. seikka, johon Jumala vaikuttaa - muuta en tarvitse. Vai eikö Jumala vaikuta mihinkään ?
"Todistan: ei ole. Okei, Jumalaa ei olekaan. Hyvä, ei tarvitse enää sitä miettiä." Ääh, ajattele !
Sinusta vaan huokuu tuo ihmisten arvostus kristilliseen tyyliin. Tämä oli sitten ironiaa. Voi tauti, äijä kirjoittaa tietokoneella internettiin ja haukkuu, ettei tiedeyhteisö mitään osaa. Ajattele !
Olennaista on kysymys miksi?
Pohdinnat pitää siirtää luonnon olemuksesta sen tekijän olemukseen, onko tämä järjestelmä osoitus rakkaudellisuudesta vai jostain muusta,,järjestelmä on täydellinen/itsenäinen ja "ikuisesti" jatkuva ilman ihmisen vaikutusta tuhoamisineen, mutta se että koko systeemi perustuu voittajiin ja häviäjiin ja kaikkialla on nähtävissä kärsimystä ja tuskaa[jonkun järsiessä sinua aterianaan]osoittaa systeemin kehittäjästä paljonkin.
Minusta koko systeemi,,vaikka on sinänsä nerokas ei voi olla Korkeimman tuotosta,,sillä Korkeimman Olemus ei saata kärsimystä olemassaoloon,,nousee esiin ajatus-->kuka,mikä,minkälainen[ominaisuuksiltaan] saa aikaan tälläisen systeemin,,ei sinänsä se etteikö kaikella ole tekijää tai alullelaittajaa.
Nyt saa sen käsityksen sinun vastauksestasi että ikäänkuin käräjäoikeudessa esiintyvät asiaan liittyvät todistajat sekä muut aihetodisteet eivät kelpaakkaan sinulle. Menet siis jo maallisienkin lakien yläpuolelle ja todella korkealle.
Ei tiedeyhteisö ole luonut internettiä eikä tietokonetta eikä sillä ole juuri osaa eikä arpaa koko tietoliikenteessäkään. Joten kehoitan sinua nyt tutkimaan asioita uudestaan ennen kuin alat hutkimaan ja syyttelemään taas minua suureen ääneen, ivaillen siinä samalla. Nimenomaa sinulle .!. Ajattele ennen kuin avaat aivojesi salat .!.
Et taida kelvata todisteeksi käräjäoikeudessa - ainakaan todisteeksi Jumalasta (et ole Jumalan luoma jos Sinulla on isä ja äiti, jotka ovat suvullisen lisääntymisen kautta Sinut synnyttänyt). Yhtään todistetta et ole antanut vaikka olen pyytänyt jo ties montako kertaa. Näytät vaan (tieteellisen validoinnin kestävän) tuloksen, jossa Jumala vaikka vaikuttaa johonkin asiaan niin, että sen voi todistaa. Vai eikö Jumala vaikuta mihinkään ? Sanot vaan, mihin se vaikuttaa ja mitataan sitten se vaikutus: helppoa paitsi siinä tapauksessa, ettei Jumala sittenkään vaikuttaisi mihinkään.
No kuka internetin sitten on luonut ? Entä tietokoneen ? Jumalakos ne ensimmäiset tiedonsiirtokokeet teki kahden yliopiston välillä ja suunnitteli protokollat ? Tietokoneet perustuvat puolijohdetutkimuksen pohjalle (esim. transistori). Luuletko, että tässä olisi yhtää osaa tai arpaa kenelläkään muulla kuin tiedemiehillä ? Se on sitten harhaluulo. Ensimmäinen tietokone oli nimenomaan yliopistossa kehitetty (väittävät, että Pennsylvanian yliopistossa olisi se ensimmäinen oikea tietokone suunniteltu). Jos yliopistot eivät ole tiedeyhteisöä, niin mikä siten on ? Luulisi Sinun ottavan selvää edes aivan perusasioista, ennen kun tulet huutamaan tänne kuinka hyvä olet ja kuinka toiset eivät osaa tehdä mitään eivätkä saa mitään aikaiseksi. Sano nyt, oliko syytökseni turhia.
Johtuukohan se, että esille tuomani seikat saavat Sinun maailmankuvasi näyttämään naurettavalta, siitä, että maailmankuvasi on naurettava ?
Mihin perustat ajatuksen, että välttämättäkin pitäisi olla jokin henkilöitymä, joka on kaiken suunnitellut ?
Mistään 'henkilöitymästä' ei minulla ole varmuutta tässä yhteydessä, mutta todennäköisyyksien jatkumon kautta alkutilanteisiin siirryttäessä tulee esiin jonkinlaisen,,joko suoranaisen tekemisen,,tai evoluution alkuunlaittajan suuri todennäköisyys,,mutta kuten totesin--> tärkeämpää on pohtia olevaisuuden rakenteiden ja tarkoitusperien kautta sitä,, minkälaisen alullepanijan/tekijän kanssa joudumme olemaan tekemisissä,,sillä sen tiedon arvo on paljon 'painavampaa' kuin tekijän/alullelaittajan todentaminen tehdyn tarkastelun kautta.
Ensinnäkin niihin liittyy ajatteleminen, muisteleminen, tunteet, vaistot? ja jotenkin niiden kautta nukkuminenkin toimii, unet menevät jo yliluonnollisen puolelle, mutta niihinkin löytyy selityksiä ja Raamatussakin puhutaaan unista.
Sielu on yliluonnollinen asía, sellaista voi lähteä vaikka tutkimaan jos kiinnostaa. Eipä kenellekkään ihmiselle ole syntynyt hännällistä puoliapinaakaan vaikka sellaisen pitäisi olla luonnollista jos uskoisi oikeasti evoluutio teoriaan ja se riittäisi oikeasti selitykseksi.
Se on kumma, kun uskonnollisiin asioihin liittyviä osia ja vaikuttavia tekijöitä ei tarvitse erikseen todistaa käräjäoikeudessa, mutta sinulle kylläkin.
Enkä ole täällä esittämässä tieteellistä näyttöä kenenstäkään enkä yhdestäkään asiasta, joten mitä vouhotat siitä, sillä tuonhan olen esille tuonut rehellisesti alinomaa.
Yksittäiset ihmiset, keksijät, "pelle pelottamat"
, tekniikkaan viehtyneet uteliaat osaajat siis ovat keksineet tietokoneen ja tietojen käsittelyn sekä myös tiedonsiirron. Hiedän inspiraatioista ei välttämättä kukaan meistä tiedä. Mutta se kyllä tiedetään ja tunnetaan keitä he ovat olleet.
Noista sepusteluistasi päätellen, et kyllä tunnu tietävän juuuri mitään itse tieteen ja tieteiden historiasta sekä tekniikan kehityksestä.
"Totuuksien" laukojalle harmi kyllä paukahtaa aina myös todistusvastuu.
Hetkinen, väität: "Ei tiedeyhteisö ole luonut internettiä eikä tietokonetta eikä sillä ole juuri osaa eikä arpaa koko tietoliikenteessäkään". Korjasin tämän suorastaan valheellisen väitteen. Ja oikeasti, tietokoneet samoin kuin verkkoyhteydet ovat olleet suuria hankkeita isoissa tutkimusryhmissä (näitä ryhmiäkin on siis ollut monia ympäri maapallon) ja siis täsmälleen tiedemiesten (eli tiedeyhteisön jäsenten) tekemiä - ei yksittäisten "pelle pelottomien", kuten väitit. "Uteliaat osaajat" teknologian huipulla oli vielä 1700-luvulla ihan totta, mutta ei enää (vai tuleeko jotain tiedettä edistävää keksintöä mieleen, joka olisi muun kuin tiedemiehen tekemä lähimpään sataan vuoteen ?).
Hei, paljastin, että et tiedä tietokoneiden historiasta mitään, niin alat syyttää minua tietämättömäksi. No, tämä varmaan todistaa tuon aiemman väitteeni, että olet mielestäsi niin korkea-arvoinen, ettei Sinun tarvitse arvostaa ketään muuta ihmistä tällä pallolla. Onko tuo miten kristillinen ajattelutapa ?
Toinen vaihtoehto menee näin: Olemassa olonsa tiedostava eliö potee kuolemanpelkoa, jota rauhoittaakseen ko. eliö keksii kaiken näköisiä teorioita, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Ne, jotka eivät pysty elämään itsensä kanssa sovussa myös sen kuoleman osalta, pitävät kiinni sepitteistä laput silmillä, kynsin hampain vaikka kaikki rationaaliset seikat pitää unohtaa.
Jatkuvuuden kaipuu on evoluution myötä kehittynyt. Niillä ei ole jatkuvuutta tullut, jotka ei sitä halua. Jäljellä on vain ne lajit (eikä kaikki niistäkään), jotka haluavat lisääntyä.
Ohjeeksi vain; älä pelkää. Ja jos et osaa olla pelkäämättä, pyydä apua itsellesi itsesi vuoksi.
Taantuma on selitetty tulevaksi ja tapahtuvaksi jo 2500 vuotta sitten, ynnä siitä etiäppäin tasaisin ja säännöllisin väliajoin, ja katsos niin käy ja on käyvä ja onkin jo käynyt, ja lisää on tulossa. Mutta itse jatkuvuuden kaipuu ei katoa edes eläimistä.
Niin siis minä en pelkää. Onko Sinun kestämätön pelkosi hukutettu höpöhöpöön niin, ettei Sinun tarvitse ajatella realistisesti ? Pidät vaan kiinni sormet korvissa itkien "ei ei ei, en suostu ajattelemaan".
Olemme yhtä mieltä jatkuvuudesta. Evoluution saatossa muut kuin jatkuvuutta himoitsevat ovat hävinneet. Siksi kai seksuaalisuus ohjaa niin voimakkaasti esim. ihmisen elämää.
Jos kehitystä ovat jatkaneet vain jatkuvuutta himoitsevat, niin senkö takia apinoista ei kehittynyt kuin puolet eikä välimuotoja ole vieläkään löydetty?
Tosiaan, pitää muistaa, ettei jatkuvuudenhalu riitä turvaamaan lajia. Pitää myös kehittyä sellaiset elintavat, jotka tukevat lajin olemassa oloa.
Apinakysymykseen en tiedä vastausta, mutta kehitys on intermediaateilla voinut olla todella nopeaa (laji on ollut olemassa esim. vaan pari tuhatta vuotta) ja populaatiot hyvin pieniä, joten ei ole ihme vaikkei niitä mihinkään olisi fossiloitunut (siis jos niiden populaatio on esim. 10 000. osa jostain valtalajista eli kymmentä tuhatta fossiilia kohti yksi välivaiheen fossiili). Tai sitten ne ei vaan tykänneet sekstailla, heh.
En ole hukuttanut mitään. Realismi ja reaaliteetit
kuuluvat aikaan ja tilaan jota ihan jokainen yrittää hallita omilla aivoillaan, toiset paremmin ja jotkut toiset vähän huonommin.
Evoluutio on vain sekalainen kasa teorioita, joista ei ole todistettu kuin muutama oikeaksi ja todeksi.
Ilman tietoa ja tietoutta sekä vailla kehittymisen suuntaa, ei yksikään olemassa oleva solu voi ohjata itseään. Joten se siitä kehityksestä johon yritit viitata tuossaa jälkipuoliskon osiollasi.
Sanoilla on muuten erittäin suuri ja ratkaiseva merkitys myös silloin kun selvitellään elämän syvinpiä mysteerioita, joita jo elämä itsessäänkin on, siis yhä joillekkin ihmisille jotka eivät usko edes näkemäänsä ja kuulemaansa.
"Rationaalinen" on vain sanonta, jota käytetään ajattelutavasta, joka perustuu todistettuihin ja loogisiin seikkoihin eli niin sanottuun järkeen. Uskonto (siis uskominen yliluonnolliseen) on irrationaalista ajattelua.
Evoluutio on todella hyvin keskeneräinen ja vaikea tieteen haara, mutta se sentään kehittyy koko ajan (toisin kuin esim. kristinusko).
"Kehitys" sanana pitää aina selittää ihmiselle, joka ei kykene muuhun kuin kristillisen rajoittuneeseen ajatustapaan (siis tarkoitan kulttuurin painetta, en fyysisiä rajoitteita): Bakteerilla (tai solulla tai monimutkaisemmilla) ei ole suuntaa, johon sen pitäisi kehittyä. Bakteeripopulaatiosta vaan selviytyy jokunen (sopivasti mutatoitunut) esim. antibiootin tappovaikutuksesta. Ko. bakteeri sitten lisääntyy ja täyttää suorastaan koko elintilan, joka ennen antibioottia oli ko. tyyppisten bakteerien "käytössä". Tästä prosessista sanotaan, että on kehittynyt resistentti bakteeri. Siis ilman suuntaa sopeudutaan ympäristön paineeseen. Eikä tähän tarvita mitään suurempaa johdatusta. Silti sitä sanotaan kehitykseksi. Yritän selittää vielä toisin kun tämä tuntuu olevan aina niin kovin vaikea käsittää: ei ole olemassa mitään evoluution ohjausta tai evoluution pyrkimystä. Evoluutio ei tee mitään, se ei ole subjekti. Eliöt mukautuvat ympäristöönsä ja tätä taakse päin katsoen ("tuosta eliöstä on tullut erilainen") kutsutaan evoluutioksi (kehitykseksi vaikkei se aina ole kaikkien kannalta edes hyväksi). Kehitystä on myös eliöiden elintapojen mukautuminen, esim. ravintokasvien monipuolistuminen. Tähän voidaan lukea myös yhteiskunnallinen kehitys (jolla ei silläkään ole mitään kohdennettua, johdettua suuntaa). Kuitenkin ihminen mukautuu käyttämään digitaalista mediaa ja median käyttövälineet monipuolistuvat ja nopeutuvat eli kehittyvät. Ainoa asia, mikä ei tässä maailmassa kehity, on uskonto. Näetkö tässä ristiriidan ?
Jos haluat keskustella kehitysteorioista, niin kyllä niillekkin oma palsta löytyy. Järjestelmällinen ja monitahoinen ajattelu sopii vain niille, joidenka henkiset eväät riittävät siihen. Senhän jo sanoinkin tuossa edellä olevassa viestissäni ettei evoluutio ole kuin sekalainen kasa teorioita (epämääräinen läjä), joten mitä sitä toistelemaan. Vai haluatko kenties vaikuttaa "viisaalta" tämän asian tiimoilta. Et vaan oiken onnistu siinä, sillä internet on pullollaan tuota potaskaa, jota tänne survot vähän väkisin. Me kristityt kyllä tuonkin tiedämme, mutta kieltäjillä ja julkijumalattomilla on näemmä siinäkin vaikeuksia, eli tiedon hallinnassa.
Niin, eikö olisikin hälyyttävää, jos keksisin ihan omat teoriat vaikkapa evoluutiosta kun en ole aihetta tutkinut esim. työkseni kuten monet tekevät.
Oikaisin käsityksesi: "Ilman tietoa ja tietoutta sekä vailla kehittymisen suuntaa, ei yksikään olemassa oleva solu voi ohjata itseään", joka itse asiassa on hyvin luterilainen. Koita joskus ajatella myös ilman kristillistä taakkaa. Evoluutio on vain sana sille tapahtumalle kun esim. eliöt sopeutuvat olosuhteisiin. Evoluutiolla ei siis ole suuntaa, "driving force:a", tahtoa tai pyrkimystä tms., ei ole olemassa korkeampaa voimaa nimeltä evoluutio (evoluutio ei tee mitään vaan evoluutiota tapahtuu ajan saatossa [passiivissa]). Koita päästä siitä ajatuksesta pois. Soluilla tai eliöillä ei ole kehityssuuntaa. Hyvä kuitenkin että pidät tätä näkemystä viisaana.
Miten se yht'äkkiä muuttui potaskaksi kun jo sanoit, että osa evoluutioteorioista on "todistettu kuin muutama oikeaksi ja todeksi" ? Oletko nyt itse todenkieltäjä (ihan omia sanojasi lainaten) ? Mites se Jumala on todistettu oikeaksi ja todeksi ?
Tämä herra T on niitä tyypillisiä uskiksia joiden kanssa "keskustelu" on turhaa, koska he eivät sellaiseen kykene, edes kriittiseen. Heillä on sanansa "(potaskaa" jne) sanottavana kaikesta, myös siitä mikä menee yli heidän hilseensä.
En suosittele ottamaan vakavasti sellaisten henkilöden purkauksia.
Kriittinen ja konfliktorinenkin keskustelu on se joka vie lopulta ymmärrystä eteenpäin. Potaskaheitot ovat vain osoitus haluttomuudesta sellaiseen keskusteluun, yleensä sen vuoksi että asiat on omaksuttu autoritatiivisesti, ilman omaehtoista harkintaa ja ymmärrystä, eli usko(nno)nomaisesti tai toisin sanoen vetelän laiskasti, jotta pääsisi ajattelemisen vaivasta.
Tämähän on mitä parasta viihdettä. Suorastaan hykertelen kun vähän sohaisee kepillä ristinkannattimia niin täällä Truba tulee melkein laajakaistaa pitkin mun luo polkemaan jalkaa ja jakelemaan henkilökohtaisuuksia. Katsos purkautuminen ei vaikuta kun tietää, miltä tasolta se tulee (tähän liittyisi käsimerkki *tulee tältä tasolta*, mutta onneksi en voi tekstissä sitä esittää). Oikeastaan parempaa tunnustusta ei voi kristityiltä saadakaan kriittisestä keskustelunavauksesta - tällöin huomataan, ettei ajatustani voi ohittaa noin vain. Kenties joku saa myös ajateltavaa vaikka esim. Truballa saattaa olla ristin muotoiset silmälaput liian tiukalla.
Ainoa asia, joka harmittaa on, että jotkut asiat joutuu kirjoittamaan moneen kertaa - eikä niihin vielä senkään jälkeen löydy keneltäkään mitään sanottavaa (aiheeseen ei oikeen päästä, homma menee vaan siihen "valehtelija" tai "käärmeensikiö" - nimittelyyn).
Mutta mutta, tervetuloa keskusteluun mukaan. Mulla ei nimittäin ole aikaa keskustella kuin ajoittain ja täällä tarvittaisiin ihmisiä, jotka - sanojasi lainaten - jaksavat ajatella.
milloin ehdin ja viitsin, ja lähinnä ajanvietteen vuoksi, joskus vähän vakavammin. Jos jaksan kirjautua, olen satunnainen kirjainyhdistelmä jota en itsekään muista, jotain xzctrew se taisi olla.
En kyllä oikein tiedä mitä mä täällä teen, pidän kait yllä suomen kielen taitoani koska asun muualla.
Noh, jos otetaan tuo sana Evoluutio teidän teknokraattien kielenpäältä näihin keskusteluihin
mukaan, niin sehän kohta tarkoittaa jo kaikkea mitä te ette ymmärrä, mutta haluaisitte ymmärtää, eli ymmärrän hyvin tuota tietämättömyyden tuskaasi ja myös hyväksyn sen. Eikä ole ollenkaan hälyttävää jos joku luo teorioita, päinvastoin
monet ihmiset teorisoi hyvin mielellään. Vaikka kaikista teorioista ei olekkaan hyötyä suurelle yleisölle.
Eihän minin tietääkseni kuulukkaan todistaa jumalien olemassa oloa tieteellisin menetelmin.
Mutta jos haluat sitä tehdä, niin toki saat etsiä
"tieteellistä" näyttöä jumalista. En minä ketään estä, joten älä yritä luoda sellaista kuvaa täällä.
En koe itseäni teknokraatiksi. Eikä siihen suurta tuskaa liity, etten kaikkea tiedä. Teoriat tosiaan on hyödyllisiä, muutenhan emme koskaa kokeilisi tutkia mitään uutta.
Niin, jos sanot Jumalaasi todeksi ja totuudeksi, niin silloin se kestää todistuksenkin. Muussa tapauksessa käytät väärää sanaa Jumalasi yhteydessä (siis ei koskaan mitään "totuus"-määreistä sanaa siihen voi liittää, jos sitä ei voi todistaa). En tietenkään sano, että Sinun pitäisi se tehdä - riittää kun osoitat paikan, missä se on todistettu. Jos tällaista ei löydy, kannattaa puhua Jumalasta aina "tää meijän Mielikuvitushahmo".
Jotkin buddhalaiset sanovat myös jumalaansa todeksi ja hekin kykenevät sen todistaan. Sama pätee moniin muihin valtauskontoihin. Joten vastaus on jo annettu useissa erilaisissa muodoissa, mutta se ei vaan sittenkään aivan kaikille kelpaa. Totuus sanankin ulottovuudet ja kaikki merkitykset täytyy ensin tunnistaa ja tuntea hyvin jotta voisi keskustella totuuksista todellisin perustein. Joten en todista tällä kertaa tämän enenpiä.
Buddhalaiset eivät edes väitä, että heillä olisi mitään jumalia. Missä tietopohjasi on ? Äijä ei tiedä teknologian historiasta eikä uskonnoista tuon taivaallista, mutta huutelet silti täällä kuinka tyhmiä muut ihmiset mielestäsi on. Katse peiliin, mars !
Sanot taas: "pitää ensin uskoa, että Pääsiäispupu on totta, niin sitten se on totta". Tämä lause ei todista mitään - ei mitään. Olen sanonut todisteen laadusta jotain (tieteellinen tai muuten validi). Ei luulisi olevan vaikea nimetä tällaista todistetta, jos Jumala johonkin vaikuttaa. Eri asia on, jos sitä Sinun Jumalaasi ei ole olemassakaan. Älä yritä kiemurrella vaan vastaa suoraan. Jumalasikaan ei varmasti pitäisi tuollaisesta puolivalheellisesta kiemurtelusta.
Olen sanonut totuus-sanan käytöstä aiemminkin. Sen sisältö tosiaan pitää tuntea. Kun väität jotain totuudeksi, väität samalla kaikkea muuta valeeksi (ja siis näin aliarvioit muita raskaasti).
"Olen sanonut totuus-sanan käytöstä aiemminkin. sen sisältö tosiaan pitää tuntea. Kun väität jotakin totuudeksi, väität samalla kaikkea muuta valeeksi ( ja näin siis aliarvioit muita raskaasti."
Ehkä ei mieleesi tullut, että totuudella on erikseen hengellisen kielen merkitys tavallisten merkitysten lisäksi. Sen mukaan jos vaeltaa totuuden tiellä, niin elää hurskaasti. Jos eksyy totuuden tieltä, niin lankeaa syntiseen elämään. Jos tulee totuuden tuntoon, niin tulee herätykseen, synnin tuntoon. Jeesus on sanonut, että hän on tie, totuus ja elämä.
Kun on kysymys uskontopalstasta, niin sillä luulisi voitavan käyttää sanaa totuus myös sen uskonnollisen kielen merkityksessä.
mut ei nää kaappistalinistit siitä mittää tierä. ku he eivät kuljeksi tottuuden tiel.
Sitten se pitäisi kirjoittaa vähintään isolla alkukirjaimella, jos totuudella tarkoitetaan hahmon nimeä. Täällä sanaa "totuus" käytetään suorastaan poikkeuksetta juuri siinä merkityksessä (jos sille ylipäätään voi kahta merkitystä mitenkään ajatella), että muut ovat väärässä. Eikös totuus "minä olen tie, totuus" -litaniassakin tarkoita, että tämä on oikea tapa, muut vääriä tapoja elää ?
Sen verran se on provosoiva, että älkää ainakaan muslimimaissa menkö julistamaan omaa "totuuttanne".