Helsingin Sanomissa oli viikonvaihteessa uutinen hämmästyttävästä asiasta koskien Liittoutuneitten jalkaväkeä toisessa maailmansodassa.
Siinä väitettiin, että 80 prosenttia jalkaväestä ei ampunut sodassa laukaustakaan tai sitten ainoastaan ilmaan.
Jos uutinen pitää paikkansa, niin sehän osoittaa sen, että isommat aseet puhuvat ja jalkaväki sen jälkeen vain miehittää.
Ja, jos näin on niin Suomen reserviä on turhaa pitää näin suurena, sillä suuri massa aiheuttaa vain suuret tappiot.
Siinä väitettiin, että 80 prosenttia jalkaväestä ei ampunut sodassa laukaustakaan tai sitten ainoastaan ilmaan.
Jos uutinen pitää paikkansa, niin sehän osoittaa sen, että isommat aseet puhuvat ja jalkaväki sen jälkeen vain miehittää.
Ja, jos näin on niin Suomen reserviä on turhaa pitää näin suurena, sillä suuri massa aiheuttaa vain suuret tappiot.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oletko tietoinen siitä tosiasiasta, että huolto vaatii enemmän miesvoimaa kuin taistelevat joukot? Suhdelukua en muista, mutta jokaista taistelevaa sotilasta kohti tarvittiin useita sotilaita tuomaan ammuksia, ruokaa ja lääkitystä haavoittuneille. Ilman huoltoa ei ole mahdollista taistella.
Isot aseet ovat tehokkaita, mutta huolimatta pommituksista ja tykistökeskityksestä siltikin on vastassa vihollisen jalkaväkeä. Eli jalkaväkeä ei ole mahdollista syrjäyttää tehokkaalla tulivoimalla.
Viimeinen loppupäätöksesi taas oli järjetön. Reservi ei tarkoita pelkkiä taistelujoukkoja, vaan myös huoltojoukot ja muut yksiköt jotka eivät välttämättä näe taistelutoimia ollenkaan. Lisäksi joukkoja vaihdetaan etulinjasta takalinjoille.
Mitenkäs sitten suu pannaan tuon Kosovon sodan kanssa. Siinähän Nato otti selkävoiton, vaikka yksikään Naton jalkaväkeen kuulunut ei ylittänyt Kosovon rajaa, eikä ampunut laukaustakaan.
vaan poliittisesti.
Se, että nato otti selkävoiton tällä kertaa ei tarkoita sitä, että sama toteutuisi aina ja kaikkialla.
Katselin teeveestä haastattelua Espanjan sisällissodan veteraanista, joka oli onnellinen siitä ettei ollut ampunut yhtään ihmistä koko sodassa, ei vihollista eikä omaa.
Sota oli kestänyt kolme vuotta ja mies oli pakkovärvätty.
Kuulepas, ne ajat ovat menneet jolloin sissit kävivät metsissä sissisotaa ja vihollinen seurasi koirien kanssa perässä. Vihollinen, joka on suurvalta ja jolla on nykyaikainen tekniikka hallitsee ilmatilaa ja valvoo sieltä myös mitä maan pinnalla tapahtuu. Sissisotahan perustuu siihen, että sissit voivat iskun jälken vetäytyä "omalle" maalle lepoon ja turvaan. Kun suomalaisia haavoittui talvi- ja jatkosoassa noin 400.000 miestä, niin miten luulet sissisodassa haavoittuneitten käyvän. Missä niitä hoidetaan ? Lisäksi onnistunut sissisota vaatii valtavat tarvikevarastot, jotka vihollinen heti ottaa haltuunsa.
Sissisota pelkkänä sotataktiikkana on aika tehoton, mutta jos sissi toimintaa käytetään tukemaan varsinaisia taisteluja niin sen merkitys kasvaa aivan muihin mittoihin.
Sissit pystyvät sitomaan suuriakin yhtymiä hetkeksi paikalleen ja katkaisemaan huollon, sekä hämäämään monella tavalla vihollista.
Mutta nämä toimenpiteet valuu hukkaan, jos ei ole varsinaisia sotatoimiyhtymiä jotka operoivat ja hyödyntävät ne hetkelliset edut mitä saadaan sissitoiminnalla aikaan.
Vaka Vanha on näköjään ammattimies, mutta et antanut vastausta. Miten se sotatoimiyhtymä hoitaa esim. 400.000 haavoittunuttaan, jos vihollinen valvoo ilmatilaa. Jos ammut vaikka lentokoneen tai helikopterin alas, paljastat heti oman sijaintisi ja se on sen jälkeen menoa.
amerikkalaisetkaan sissejä kiinni Irakissa läheskään aina. Ja ne aiheuttavat paljon vahinkoa amerikkalaisille.
Sitäpaitsi, mitä minä olen sissisodasta puhunut? Tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014277348 minä tarkoitin lähinnä tuplasti suurempaa armeijaa Venäjää vastaan.
Sotaahan ei käy armeijat, sitä käy valtiot.
Armeija on vain sodankäynnin väline.
Kun valtio käy sotaa, sillä on tietyt resurssit, yksi oleellinen resurssi on talous ja paljonko yksinkertaisesti on rahaa käyttää sotatoimiin.
Tästä johtuu että samoin kuin talouselämässä, niin myös sotatoimissa on tietty lainalaisuus nimeltä tulos/panos suhde.
Eli minkälaisia tuloksia saadaan minkäkinlaisella taloudellisella panostuksella.
Esim. Afganistanin sodan alussa sanoin Bush seuravaa, ei ole järkevää eikä edes pitemmän päälle mahdollista sotia sillä lailla, että 100 miljoonan ohjuksella tuhotaan 100 dollarin teltta.
Tässä on sissisodan peruslogiikka, varsin vaatimattomasti varustettu sissi sitoo satojen miljoonien sotakoneita kuukausitolkulla jossakin täysin tyhjänpäiväisessä taistelussa.
Eli sissin tuhoaminen tulee niin kalliiksi, ettei sitä kannata tehdä.
Jos armeijan vahvuus on 100 000 miestä, sen tuhoamiseen tarvitaan noin 300 000 miestä kun varustus on yhteneväinen.
Mutta sissit sitovat noin suhteessa kymmenkertaisen määrän miehiä pois taisteluista, eli 1000 sissillä sitoutuu pois taisteluista 10 000 vastustajaa.
Siinä on vain sellainen tekijä, että sissin varustaminen on kymmenen kertaa halvempaa kuin raskaampien aselajien.
Sissit suomalaisessa sodankäynnissä tukevat aina jotakin yhtymää, eli niitä johdetaan samalla lailla ja samasta paikasta kuin muitakin joukkoja.
Eli suomalaiset sissit ei ole niinkuin nämä arabiveijarit, jotka sotivat omaan tahtiin omassa komennossa ...
Jos prikaatilla on esim. komppania sissejä vihollisen selustassa, niin ne on siellä ihan hissukseen kunnes käsky tulee sulkea esim. tiestöt ja ilmatila ilmatorjuntaohjuksin.
Sissit sekoittavat tällä toiminnallaan vihollisen huollon ja lamauttavat muutamaksi päiväksi mm. helikopterien toiminnan.
Samaanaikaan prikaati sorittaa man iskunsa ja pyrkii tuhoamaan vastustajan yhtymän.
Eli yden sissikomppanian hinnalla tuhotaan todennäköisesti vastustajan prikaati.
Taloudellisesti tulos suhteessa panokseen on silloin kohdallaan.
suuri armeija ole yleensä tehokkaampi valinta sodan tullessa kuin pieni... Uskotko?