Kirkkoisä Tertullianus mainitsee kastetta käsittelevässä kirjoituksessaan, että osallistuessaan tiettyihin riitteihin pakanat kastettiin ja puhdistettiin vedellä. Tuolloin he kuulemma kokivat uudestisyntymisen ja saivat rikkomuksensa anteeksi. Eikö tämä kastehomma kuulosta aika samalta kuin jakeet Joh.3:5, Tiit.3:5 ja Apt.22:16, paitsi että pakanoilla Jeesuksen tilalla oli palvottavana Mithra tai joku muu pakanajumala? voisiko olla niin, että kristinusko omaksui kasteen pakanauskonnoista vai onko kirkko omaksunut pakanauskonnoista sen tulkinnan, että kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen ja anteeksiantamus? Mitä olette mieltä? Ihan vakavissani tahtoisin kuulla mielipiteitänne.
Tässä on ote Tertullianuksen kirjoituksesta:
"For washing is the channel through which they are initiated into some sacred rites--of some notorious Isis or Mithras. The gods themselves likewise they honour by washings. Moreover, by carrying water around, and sprinkling it, they everywhere expiate country-seats, houses, temples, and whole cities: at all events, at the Apollinarian and Eleusinian games they are baptized; and they presume that the effect of their doing that is their regeneration and the remission of the penalties due to their perjuries. Among the ancients, again, whoever had defiled himself with murder, was wont to go in quest of purifying waters. Therefore, if the mere nature of water, in that it is the appropriate material for washing away, leads men to flatter themselves with a belief in omens of purification, how much more truly will waters render that service through the authority of God, by whom all their nature has been constituted! If men think that water is endued with a medicinal virtue by religion, what religion is more effectual than that of the living God? Which fact being acknowledged, we recognise here also the zeal of the devil rivalling the things of God, while we find him, too, practising baptism in his subjects. What similarity is there? The unclean cleanses! the ruiner sets free! the damned absolves! He will, forsooth, destroy his own work, by washing away the sins which himself inspires! These (remarks) have been set down by way of testimony against such as reject the faith; if they put no trust in the things of God, the spurious imitations of which, in the case of God's rival, they do trust in." (Tertullian, On Baptism, chapter 5)
Tässä on ote Tertullianuksen kirjoituksesta:
"For washing is the channel through which they are initiated into some sacred rites--of some notorious Isis or Mithras. The gods themselves likewise they honour by washings. Moreover, by carrying water around, and sprinkling it, they everywhere expiate country-seats, houses, temples, and whole cities: at all events, at the Apollinarian and Eleusinian games they are baptized; and they presume that the effect of their doing that is their regeneration and the remission of the penalties due to their perjuries. Among the ancients, again, whoever had defiled himself with murder, was wont to go in quest of purifying waters. Therefore, if the mere nature of water, in that it is the appropriate material for washing away, leads men to flatter themselves with a belief in omens of purification, how much more truly will waters render that service through the authority of God, by whom all their nature has been constituted! If men think that water is endued with a medicinal virtue by religion, what religion is more effectual than that of the living God? Which fact being acknowledged, we recognise here also the zeal of the devil rivalling the things of God, while we find him, too, practising baptism in his subjects. What similarity is there? The unclean cleanses! the ruiner sets free! the damned absolves! He will, forsooth, destroy his own work, by washing away the sins which himself inspires! These (remarks) have been set down by way of testimony against such as reject the faith; if they put no trust in the things of God, the spurious imitations of which, in the case of God's rival, they do trust in." (Tertullian, On Baptism, chapter 5)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ole hyvä laita esiin alkuteksti tai sen suomennos!
No tässäpä on sama latinaksi. En tosin itse ymmärrä siitä yhtään sen enempää kuin että osasin (toivottavasti) lainata juuri saman tekstinpätkän. Suomeksi en tätä ainakaan netistä löytänyt. Että siitäpä lukemaan vaan ja kerro toki minullekin missä kohtaa englanninkielinen käännös kääntää harhaoppisesti. ;)
"nam et sacris quibusdamper lavacrum initiantur Isidis alicuius aut Mithrae. ipsos etiam deos suos lavationibus efferunt. ceterum villas domos templa totasque urbes aspergine circumlatae aquae expiant. passim certe ludis Apollinaribus et Pelusiis tinguuntur, idque se in regenerationem et impunitatem periuriorum suorum agere praesumunt. item penes veteres quisque se homicidio infecerat purgatrices aquas explorabat. [2] igitur si idolo, natura aquae quod propria [materia] sit abluendi, auspici emundationis blandiuntur, quanto id verius aquae praestabunt per dei auctoritatem a quo omnis natura earum constituta est: si religione aquas medicari putant, quae potior religio quam dei vivi agnitio? [3] hic quoque studium diaboli recognoscimus res dei aemulantis, cum et ipse baptismum in suis exercet. quid simile? immundus emundat, perditor liberat, damnatus absolvit? suam videlicet operam destruet diluens delicta quae inspirat ipse. haec quidem in testimonium posita sort repellentibus fidem, si minime credant rebus dei, quarum adfectationibus apud aemulatorem dei credunt."
Kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen ja uuden Hengen saaminen kasteessa on vanha asia.
Hes.36 (samassa luvussa puhutaan Israelilaisten kokoamisesta pakanakansojen seasta omaan maahansa, joten kyse on tästä ajasta)
25 Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.
26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korostaa "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tämä kysymys on oikeutettu! Kysymys tulee esittää
Suomen ev.lut.papeille ja teologeille ja muille
järjestelmän mukaisesti epäraamatullista lapsikastetelua käyttäville, koska he ovat hirvittävässä vastuussa Jumalan ja ihmisten edessä viimeisellä tuomiolla!
Kumpi saa nyt ratkaista suhteesi kastekysymykseen, Raamattu vai ihmismielipiteet?
oikein vastannut mun kyselyyni. Mutta tekee silti mieli ottaa yhteen asiaan kantaa. Sanoit:
"Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi."
Olipa lapsikaste raamatullinen tai ei, niin Tertullianukseen vetoaminen baptistisen/helluntailaisen kasteopin tueksi on hivenen kyseenalaista. Se ukkohan opetti kasteen olevan pelastuksen kannalta välttämätön, ja että siinä tapahtuu syntien anteeksiantamus ja uudestisyntyminen. Ainakin nykyajan baptisteille ja helluntailaisille kaste on vain "kuuliaisuuden askel" ja vertauskuvallinen tapahtuma, ilman että siinä hetkessä todella synnyttäisiin uudesti ja saataisiin synnit anteeksi. Helluntailaisethan julistavat synnit anteeksi jo ihan ilman kastetta. Jos olen Tertullianusta oikein ymmärtänyt, niin hän vastusti lasten kastamista pitkälti sen vuoksi, että hän antoi kasteelle niin suuren merkityksen. Kasteelle ei Tertullianuksen mielestä sopinut noin vain päästää ketään, joka ei ehkä täysin ymmärtänyt kastepäätöksen merkittävyyttä ja sitovuutta. Muistelen, että kasteen jälkeisten syntien anteeksisaaminen oli hänen mukaansa hankalaa.