Jutussa "Feminismi ja piilo- oletukset" toin esille ongelman, jonka feminismi on aiheuttanut. Feminismi on popularisoinut ja riistänyt itselleen tasa- arvon käsitteen. Kun puhutaan tasa- arvon ajamisesta usein taustalla onkin naisasian ajaminen.
Lisäksi toin esille feminismin aiheuttamia epäkohtia suomalaisessa yhteiskunnassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=19000000000004301
Tämän päivän NYT- liite pohjustaa ongelman erinomaisesti (NYT, numero 39/2002, 27.9- 3.10, sivu 45).
Niina Mäkeläisen kirjoittama artikkeli "Isin kanssa kahdestaan" kertoo näennäisesti koti- isyydestä. Huomioitavaa on, että koti- isyyttä lähestytään naisen etujen näkökulmasta, ei lapsen tai isän kokemuksista käsin. Mutta toisaalta kirjoittaja on nainen, joka on melko varmasti varustettu feministisellä ideologialla. Yllätys, Yllätys! Lisäksi fakta- laatikossa artikkelin todellinen tarkoitus paljastuu kun koti- isyyttä naisten etujen kannalta kommentoi erikoistutkija Johanna Lampinen.
Hienoa kuitenkin on, että koti- isyyttä kuitenkin käsitellään edes jonkin verran koti- isienkin näkökulmasta. Valtaosassa kommenteista artikkelin tekijä on suunnannut haastateltavien näkökulman naisasiaan. Tämä palvelee koko jutun tarkoitusta: " Jos isä vaihtaa vaipan, se on hieno homma. Kun äiti pyörittää samaa palettia, kukaan ei lotkauta korviaan. Isän kotiinjäämisen pitäisi olla niin normaali asia, ettei sitä tarvitsisi rummuttaa erikseen", kommentoi eräs koti- isä, kun feministi hälle tietynlaisen kysymyksen esittää.
Kysymyksiä ei tietenkään näytetä itse jutussa, mutta haastateltujahan isät ovat.
Koko jutun rakenne toistaa samaa kaavaa. Ensiksi miehet syyllistetään, sitten miehiä rohkaistaan kuvaamalla koti- isien kokemuksia isyydestä ja samalla käsitellään naisasian ajamista, joka on jutun todellinen tarkoitus. Jo toisessa kappaleessa Suomen miehet on syyllistetty: " - - kolmasosa isistä ei pidä lapsen syntymän takia minkäänlaista taukoa töistä. Kahdestaan vanhempainlomalla on vain pari prosenttia isistä."
Pian jutun ydin selviää: " Sattuma ei kuitenkaan selitä sitä, miksi yhdeksän kymmenestä perheestä valitsee niin, että vanhempainvapaalle jää äiti.” Sinisessä laatikossa ”Jaettu vanhemmuus” erikoistutkija Johanna Lampinen kertoo: ” Jos vapaat pantaisiin puoliksi, yksi ihminen olisi pois töistä vähemmän aikaa ja kustannukset jakaantuisivat tasan eri ammattialojen kesken.” Kommenttia ennen artikkelin teksti valistaa: ” Tällä hetkellä äitiyden kustannukset kuormittavat naisvaltaisia aloja.”
Mihin Lampinen vastasi? Kysymykseen, että ”mikä maailmassa muuttuisi, jos äidit ja isät jakaisivat lastenhoitovastuun tasan?”
Ta- daa. Koko juttu koti- isyydestä perustuukin naisasian edistämiselle. Epäselväksi jää, että säädettäisiinkö kummallekin sukupuolelle puolitettu hoitoloma pakolliseksi kummallekin sukupuolelle. Näin naisasia edistyisi ja miehet eivät olisi naisia vapaampia lastenhoidosta.
Juttu olisi voitu rakentaa aivan toisin. Naisasiaa ei olisi tarvinnut ollenkaan käsitellä, vaan isien kokemuksia koti- isyydestä. Millaista se on, miten mies on muuttunut koti- isyyden myötä jne. Tällaisesta jutusta minä olisin ollut kiinnostunut.
En siis nyt väitä, että koti- isyys olisi huono asia. En väitä, että vanhempien kotiin jäämisessä ei ole epäkohtia sukupuolten välillä. En halua ottaa niihin kuitenkaan tässä kantaa. Halusin ilmaista toiveeni, että edes yhden kerran koti- isyyttä käsiteltäisiin miehen ja lapsen välisenä asiana sotkematta mukaan maailmankuvaa, jota tiiraillaan feminismi- nimisten aurinkolasien takaa. Ja samalla osoitin teille, kuinka naisasian ajaminen vaikuttaa aiheen lähestymistapaan.
Lisäksi toin esille feminismin aiheuttamia epäkohtia suomalaisessa yhteiskunnassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=19000000000004301
Tämän päivän NYT- liite pohjustaa ongelman erinomaisesti (NYT, numero 39/2002, 27.9- 3.10, sivu 45).
Niina Mäkeläisen kirjoittama artikkeli "Isin kanssa kahdestaan" kertoo näennäisesti koti- isyydestä. Huomioitavaa on, että koti- isyyttä lähestytään naisen etujen näkökulmasta, ei lapsen tai isän kokemuksista käsin. Mutta toisaalta kirjoittaja on nainen, joka on melko varmasti varustettu feministisellä ideologialla. Yllätys, Yllätys! Lisäksi fakta- laatikossa artikkelin todellinen tarkoitus paljastuu kun koti- isyyttä naisten etujen kannalta kommentoi erikoistutkija Johanna Lampinen.
Hienoa kuitenkin on, että koti- isyyttä kuitenkin käsitellään edes jonkin verran koti- isienkin näkökulmasta. Valtaosassa kommenteista artikkelin tekijä on suunnannut haastateltavien näkökulman naisasiaan. Tämä palvelee koko jutun tarkoitusta: " Jos isä vaihtaa vaipan, se on hieno homma. Kun äiti pyörittää samaa palettia, kukaan ei lotkauta korviaan. Isän kotiinjäämisen pitäisi olla niin normaali asia, ettei sitä tarvitsisi rummuttaa erikseen", kommentoi eräs koti- isä, kun feministi hälle tietynlaisen kysymyksen esittää.
Kysymyksiä ei tietenkään näytetä itse jutussa, mutta haastateltujahan isät ovat.
Koko jutun rakenne toistaa samaa kaavaa. Ensiksi miehet syyllistetään, sitten miehiä rohkaistaan kuvaamalla koti- isien kokemuksia isyydestä ja samalla käsitellään naisasian ajamista, joka on jutun todellinen tarkoitus. Jo toisessa kappaleessa Suomen miehet on syyllistetty: " - - kolmasosa isistä ei pidä lapsen syntymän takia minkäänlaista taukoa töistä. Kahdestaan vanhempainlomalla on vain pari prosenttia isistä."
Pian jutun ydin selviää: " Sattuma ei kuitenkaan selitä sitä, miksi yhdeksän kymmenestä perheestä valitsee niin, että vanhempainvapaalle jää äiti.” Sinisessä laatikossa ”Jaettu vanhemmuus” erikoistutkija Johanna Lampinen kertoo: ” Jos vapaat pantaisiin puoliksi, yksi ihminen olisi pois töistä vähemmän aikaa ja kustannukset jakaantuisivat tasan eri ammattialojen kesken.” Kommenttia ennen artikkelin teksti valistaa: ” Tällä hetkellä äitiyden kustannukset kuormittavat naisvaltaisia aloja.”
Mihin Lampinen vastasi? Kysymykseen, että ”mikä maailmassa muuttuisi, jos äidit ja isät jakaisivat lastenhoitovastuun tasan?”
Ta- daa. Koko juttu koti- isyydestä perustuukin naisasian edistämiselle. Epäselväksi jää, että säädettäisiinkö kummallekin sukupuolelle puolitettu hoitoloma pakolliseksi kummallekin sukupuolelle. Näin naisasia edistyisi ja miehet eivät olisi naisia vapaampia lastenhoidosta.
Juttu olisi voitu rakentaa aivan toisin. Naisasiaa ei olisi tarvinnut ollenkaan käsitellä, vaan isien kokemuksia koti- isyydestä. Millaista se on, miten mies on muuttunut koti- isyyden myötä jne. Tällaisesta jutusta minä olisin ollut kiinnostunut.
En siis nyt väitä, että koti- isyys olisi huono asia. En väitä, että vanhempien kotiin jäämisessä ei ole epäkohtia sukupuolten välillä. En halua ottaa niihin kuitenkaan tässä kantaa. Halusin ilmaista toiveeni, että edes yhden kerran koti- isyyttä käsiteltäisiin miehen ja lapsen välisenä asiana sotkematta mukaan maailmankuvaa, jota tiiraillaan feminismi- nimisten aurinkolasien takaa. Ja samalla osoitin teille, kuinka naisasian ajaminen vaikuttaa aiheen lähestymistapaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
lukea, koska pelkää että se on samanlaista kulkueen höpinää kuin aiemmatkin.
No mutta kyllähän tuon haastattelijoittenkin asenteen ymmärtää.
Onhan se aika epätavallista vieläkin, että mies alkaa koti-isäksi.
Olisivat kiitollisia että he saavat siitä enemmän huomiota kuin ne miljoonat naiset jotka tekevät samaa työtä eivätkä rupeaisi vihottelemaan, typerykset.
feminismi saattaa olla myös new age globalistien osa-alue, mutta ei ainakaan tasa-arvon. Feminismi merkitsee naisten etuoikeuksien kasvattamista: Ei tasa-arvoa.
Feminismi tarkoitta sitä,että myös naisilla olisi samat oikeudet kuin miehillä!
Feminismi ei kuitenkaan näytä tarkoittavan sitä, että nainen joutuisi kantamaan samat velvollisuudet kuin mies: miesten pakollinen, mutta naisten vapaaehtoinen asepalvelus; miehiltä vaaditaan inttitausta poliisiin haettaessa, mutta naisilta ei jne.
Feminismi onkin vain naiasian, eikä tasa- arvon ajamista.
" Feminism is from 1851, but meant at first "state of being feminine;" sense of "advocacy of women's rights" is 1895. Feminist is 1894, from Fr. féministe (1872)."
http://www.geocities.com/etymonline/f2etym.htm
Tasa- arvo ei kuitenkaan tarkoita yksinomaan naisasian ajamista eli feminismi ei voi olla tasa- arvoa yleiskäsitteenä; ainoastaan naisasian ajamista "tasa- arvon periaatteiden mukaisesti." Joskin feministit ovat saaneet pahaakin aikaan. =(