LÄnsimainen tuotanto turvallista? Näiden otteiden perusteella voisi vaikka epäillä - linkeissä koko juttu.
Saksalainen ydinvoimala Philippsburg 2 suljettiin toistaiseksi turvallisuussyistä. Viranomaiset ovat löytäneet laitoksen turvallisuudessa vakavia puutteita. Elokuussa voimala jatkoi normaalitoimintaansa, vaikka sen turvallisuusjärjestelmässä oli havaittu merkittäviä ongelmia. Reaktori olisi pitänyt sammuttaa ja ongelmat korjata välittömästi.
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinvoimala_kiinni.html 8.10.2001
Hanaussa vakavia onnettomuuksia 80-luvulla
Hanaun ydinpolttoainetta valmistaneet laitokset suljettiin kokonaan 90-luvun alussa niissä sattuneiden vuotojen ja onnettomuuksien takia. Esimerkiksi vuonna 1987 polttoainelaitoksella oli räjähdys, ja satoja työntekijöitä altistui tuolloin plutoniumille. Joidenkin lähteiden mukaan osa työtekijöistä olisi mahdollisesti kuollut onnettomuuden takia syöpään. Onnettomuus salattiin 11 vuoden ajan.
Laitoskompleksin uusinta osaa, MOX-ydinpolttoaineen valmistukseen tarkoitettua laitosta ei koskaan otettu käyttöön. Laitoksen rakentaminen oli maksanut 1.1 miljardia Saksan markkaa.
Laitoksia on purettu vuodesta 1995 lähtien. Viime vuonna laitoskompleksin maaperästä löytyi purkutöiden yhteydessä toisen maailmansodan aikainen pommi, jota ei oltu huomattu laitoksia rakennettaessa
http://www.ydinvoima.net/uutiset/radioaktiivisia_hiukkasia.html 7.5.2002
Ydinvoiman käyttöön liittyy riskejä ja ongelmia myös länsimaissa
Ydinvoiman lisärakentamista pohtivassa Suomessa ydinvoimaan liittyvistä turvallisuusongelmista on keskusteltu yllättävän vähän.
Kuitenkin eduskunnan hallintovaliokunta toteaa antamassaan lausunnossa, että ydinvoiman käyttöön Suomessakin "liittyy mittavia yhteiskunnallisia riskitekijöitä". Myös ydinpolttoaineen hankinta, lähinnä uraaninlouhinnan jätteiden käsittely aiheuttaa jatkuvia ympäristöriskejä ja -ongelmia
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinvoiman_kayttoon.html 23.4.2002
Kadonneet ydinpolttoainesauvat eivät löytyneet
Yhdysvalloissa Millstonen ydinvoimalaitokselta kadonneet korkea-aktiiviset polttoainesauvat eivät löytyneet 10 kuukautta kestäneessä etsinnässä. Sauvat hukannut yritys on lopettanut etsinnän, mutta uskoo, että sauvoja ei olisi varastettu.
Noin vuosi sitten havaittiin, että Waterfordissa sijaitsevan Millstonen ydinvoimalaitoksen jäähdytysaltaasta on kadonnut kaksi käytettyä polttoainesauvaa. Kadonneet sauvat ovat erittäin radioaktiivisia. Sauvojen katoamisesta vastuussa ollut yritys Northeast Utilities käytti 9 miljoonaa dollaria ja 50 000 henkilötyötuntia tuloksettomaan sauvojen etsimiseen
http://www.ydinvoima.net/uutiset/kadonneet_ydinpolttoainesauvat.html 6.10.2001
kommentteja? kuka haluaa tietää lisää?
Saksalainen ydinvoimala Philippsburg 2 suljettiin toistaiseksi turvallisuussyistä. Viranomaiset ovat löytäneet laitoksen turvallisuudessa vakavia puutteita. Elokuussa voimala jatkoi normaalitoimintaansa, vaikka sen turvallisuusjärjestelmässä oli havaittu merkittäviä ongelmia. Reaktori olisi pitänyt sammuttaa ja ongelmat korjata välittömästi.
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinvoimala_kiinni.html 8.10.2001
Hanaussa vakavia onnettomuuksia 80-luvulla
Hanaun ydinpolttoainetta valmistaneet laitokset suljettiin kokonaan 90-luvun alussa niissä sattuneiden vuotojen ja onnettomuuksien takia. Esimerkiksi vuonna 1987 polttoainelaitoksella oli räjähdys, ja satoja työntekijöitä altistui tuolloin plutoniumille. Joidenkin lähteiden mukaan osa työtekijöistä olisi mahdollisesti kuollut onnettomuuden takia syöpään. Onnettomuus salattiin 11 vuoden ajan.
Laitoskompleksin uusinta osaa, MOX-ydinpolttoaineen valmistukseen tarkoitettua laitosta ei koskaan otettu käyttöön. Laitoksen rakentaminen oli maksanut 1.1 miljardia Saksan markkaa.
Laitoksia on purettu vuodesta 1995 lähtien. Viime vuonna laitoskompleksin maaperästä löytyi purkutöiden yhteydessä toisen maailmansodan aikainen pommi, jota ei oltu huomattu laitoksia rakennettaessa
http://www.ydinvoima.net/uutiset/radioaktiivisia_hiukkasia.html 7.5.2002
Ydinvoiman käyttöön liittyy riskejä ja ongelmia myös länsimaissa
Ydinvoiman lisärakentamista pohtivassa Suomessa ydinvoimaan liittyvistä turvallisuusongelmista on keskusteltu yllättävän vähän.
Kuitenkin eduskunnan hallintovaliokunta toteaa antamassaan lausunnossa, että ydinvoiman käyttöön Suomessakin "liittyy mittavia yhteiskunnallisia riskitekijöitä". Myös ydinpolttoaineen hankinta, lähinnä uraaninlouhinnan jätteiden käsittely aiheuttaa jatkuvia ympäristöriskejä ja -ongelmia
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinvoiman_kayttoon.html 23.4.2002
Kadonneet ydinpolttoainesauvat eivät löytyneet
Yhdysvalloissa Millstonen ydinvoimalaitokselta kadonneet korkea-aktiiviset polttoainesauvat eivät löytyneet 10 kuukautta kestäneessä etsinnässä. Sauvat hukannut yritys on lopettanut etsinnän, mutta uskoo, että sauvoja ei olisi varastettu.
Noin vuosi sitten havaittiin, että Waterfordissa sijaitsevan Millstonen ydinvoimalaitoksen jäähdytysaltaasta on kadonnut kaksi käytettyä polttoainesauvaa. Kadonneet sauvat ovat erittäin radioaktiivisia. Sauvojen katoamisesta vastuussa ollut yritys Northeast Utilities käytti 9 miljoonaa dollaria ja 50 000 henkilötyötuntia tuloksettomaan sauvojen etsimiseen
http://www.ydinvoima.net/uutiset/kadonneet_ydinpolttoainesauvat.html 6.10.2001
kommentteja? kuka haluaa tietää lisää?
Vastaukset 119
Vanhimmat
Saksan yhdentyminen voi olla suunä siihen, että automaattisesti katsoin Saksan kuuluvan länsimäihin. Näinhän ei välttämättä ole noiden mainittujen onnettomuuksien ajankohtana. Siis: voimalat ovat voineet kuulua Itä-Saksaan. Ottakoon selvää, jota kiinnostaa.
Nämä samat asiat on käsitelty jo aikaisemmin tällä foorumilla. Koetat taas lietsoa hysteriaa kaivamalla samoja juttuja esille uudestaan ja uudestaan ja toivot että en viitsisi enää kumota näitä hevonpaskoja. Mutta teen sen ihan piruuttani.
> Länsimainen tuotanto turvallista?
Yli 30 vuoteen ei yhtään kuolonuhria. Samaan aikaan fossiiliset polttoaineet ja puun poltto on tappanut länsimaissa kymmeniä miljoonia ihmisiä.
> Näiden otteiden perusteella voisi vaikka
> epäillä - linkeissä koko juttu.
Valtavirran otteilla voi pyyhkiä peräpäänsä. Asiantuntematonta, vääristeltyä ja tarkoitushakuista toimintaa ilman olennaisia tosiasioita.
> Saksalainen ydinvoimala Philippsburg 2
> suljettiin toistaiseksi turvallisuussyistä.
Riippuu ongelmien laadusta. Ydinvoimaloissa pienikin ongelma aiheuttaa yleensä heti koko laitoksen alasajon koska turvallisuusnormit ovat niin julmetun tiukat.
> Hanaun ydinpolttoainetta valmistaneet laitokset
> suljettiin kokonaan 90- luvun alussa niissä
> sattuneiden vuotojen ja onnettomuuksien takia.
On polttoaineen valmistuslaitoksia ja polttoaineen valmistuslaitoksia... Ja arvaas montako on kuollut samaan aikaan hiilen käsittelylaitoksissa, öljynjalostamoilla, kaasukentillä, jne. jne. jne.
> Joidenkin lähteiden mukaan osa työtekijöistä
> olisi mahdollisesti kuollut onnettomuuden takia
> syöpään.
Joidenkin lähteiden mukaan ufot vierailevat maassa joka päivä ja Elvis oli uudestisyntynyt jeesus. Joten...
> Laitoskompleksin uusinta osaa, MOX-
> ydinpolttoaineen valmistukseen tarkoitettua
> laitosta ei koskaan otettu käyttöön. Laitoksen
> rakentaminen oli maksanut 1.1 miljardia Saksan
> markkaa.
Paskahomma sille firmalle joka sen rakensi. Suomessa ydinvoimalat rakennetaan yksityisten yritysten toimesta. Omaa rahaansa siinä haaskaavat jos haaskaavat. Samaan aikaan miljardikaupalla Saksassa haaskataan vuosittain rahaa esim. tuulivoiman tukemiseen.
> Ydinvoiman lisärakentamista pohtivassa Suomessa
> ydinvoimaan liittyvistä turvallisuusongelmista
> on keskusteltu yllättävän vähän.
Minusta niistä on keskustelu liiaksikin. Koetettu tarkoitushakuisesti keksittyä turvallisuuteen jossa on helppo peloitella ihmisiä, sen sijaan että olisi keskitytty vaikka taloudellisiin ja ympäristövaikutuksiin.
> Myös ydinpolttoaineen hankinta, lähinnä
> uraaninlouhinnan jätteiden käsittely aiheuttaa
> jatkuvia ympäristöriskejä ja -ongelmia
Tätä ovat valtavirtaverkoston hihhulit hokeneet hokemistaan ilman mitän todisteita. Uraanin louhinta ei saastuta sen enempää kuin muukaan kaivostoiminta joten pitäisikö kaikki kaivostoiminta kieltää? Uraania sitä paitsi louhitaan yleensä vain sivutuotteena joten kaivokset olisivat olemassa vaikka uraanilla ei mitään tehtäisikään. Kannattaa lukea muuten tuo linkki: http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
> Sauvat hukannut yritys on lopettanut etsinnän,
> mutta uskoo, että sauvoja ei olisi varastettu.
Tähänkin on jo kommentoitu aikaisemmin. Todennäköisesti kirjanpitovirhe. Mitä ihmettä kukaan kuvittelee tekevänsä polttoainesauvalla...
meille kaikille ja ryhmittelisit tuon soopan jotenkin seuraavasti:
1. omat mielipiteesi.
2. kommentit, joihin Isossa Kirjassasi on olemassa verrattavaa tietoa.
3. todistettavasti väärät väitteet (selkeä todiste täytyy osoittaa)
Voit käyttää muunkinlaista ryhmittelyä, oleellisinta olisi erottaa mielipiteesi, koska - kuten olen toisaallakin sanonut - niistä ei kannata lähteä keskustelemaan. jokainenhan oikeassa omien mielipiteidensä kanssa.
ryhmittely auttaisi kaikkia löytämään jonkin asian viestistäsi. tuollaista ei kukaan jaksa lukea, saatikka kommentoida.
Miten tuo vastaaja voi olla noin TYHMÄ? Väität ihan pokkana tieteen olevan väärässä. Ydinvoima on yksi turvallisimpia energiatuotannon muotoja. Sitäpaitsi se on äärimmäisen tärkeä. Mihin sitä jouduttaisiin jos ydinvoimalat suljettaisiin. Sellainen sähköpula että siitä ei ihan heti selvittäisiin. Jos ydinvoimalat korvattaisiin muilla voimaloilla, se tulisi aivan julmetun kalliiksi. Varmaan kehität tähän jonku säteilyhysteriasta kärsivän vastakommentin jossa ilman perusteita kumoat tämän väitteen muth enivei
sanoit näin:
> Väität ihan pokkana tieteen olevan väärässä.
kertoisit samantien, missä kohtaa. ettei tartte kysellä sitä.
totta kyllä on, että tiede on usein väärässä, jos väärässä olemisella tarkoitetaan uuden tiedon johdosta aiheutuvaa aiempien johtopäätösten korjausta. lääketiede taitaa olla tieteenlaji, jossa totuudet muuttuvat useimmin.
> Ydinvoima on yksi turvallisimpia energiatuotannon muotoja
tästähän juuri keskustelemme, eikö niin? siis ihan hyvä kommentti sinulta. mutta mikä/mitkä olisivat ne turvallisemmat tai lähes yhtä turvalliset energiamuodot? kannattaisko avata oma keskustelu siitä?
En jaksa nyt ettiä missä kohdassa tarkalleen hyökkäät tiedettä vastaan mutta niin teet. Ydinvoimalat ei ole turvallisin energiantuotantomuoto mutta se on riskeihinsä nähden tällä hetkellä paras. Se tuottaa hvyin paljon energiaa vaikka hukkaan menevä osuus olisi se 90% niinkuin jossain joskus väitettiin. Eli ydinvoimalat korvautuvat vasta sitten kun fuusiovoimaloista saadaan järkevän hintaisia eivätkä silloinkaan päivässä.
että, tämä asia selviää. eihän tuo niin tärkeää ole, että siihen kannattaa tän kummemmin takertua:
> En jaksa nyt ettiä missä kohdassa tarkalleen
> hyökkäät tiedettä vastaan mutta niin teet.
ehkä keskustelu olisikin pitänyt avata riskien ja hyötyjen vertailulla. monen muun energiatuotantotavan tavoin ydinvoimala on moitteettomasti toimiessaan likipitäen saasteeton. Sen raaka-ainetuotannon saasteet ja jätteet ovat asia erikseen.
fuusiovoimaloiden hinnan sijasta kannattaisi ensin miettiä, saadaanko niitä lainkaan toimimaan ilman itsemurha-asenteisia työntekijöitä. kärjistin, mutta en paljoa.
> meille kaikille ja ryhmittelisit tuon soopan
> jotenkin seuraavasti:
Tekisitkö meille palveluksen ja ihan oikeasti perustelisit edes jonkin esittämäsi väitteen tosiasioilla? Käykö tälläinen järjestely?
Ymmärrän, että sinä tarvitset tuollaista järjestelyä, koska et itse kykene erottamaan tietoa, uskoa, tiedettä ja uskontoa toisistaan, tämä on jo tullut ilmi moneen kertaan. Ns. normaalijärjellä varustetut ihmiset osaavat kyllä erottaa nuo asiat toisistaan.
> Voit käyttää muunkinlaista ryhmittelyä,
> oleellisinta olisi erottaa mielipiteesi, koska
> - kuten olen toisaallakin sanonut - niistä ei
> kannata lähteä keskustelemaan. jokainenhan
> oikeassa omien mielipiteidensä kanssa.
Väärin. Monet mielipiteet perustuvat väärälle tiedolle. Siksi mielipiteistä nimenomaan pitää keskustella. Tosiasioissa ei ole mitään keskusteltavaa, ne ovat sitä mitä ovat kunnes toisin voidaan vakuuttavasti osoittaa.
> tuollaista ei kukaan jaksa lukea, saatikka
> kommentoida.
Sinun luku- ja ymmärrystaidollasi minun on helppo uskoa että ainakaan sinä et sitä ymmärrä etkä siten voi järkevästi kommentoidakaan.
"Yli 30 vuoteen ei yhtään kuolonuhria. Samaan aikaan fossiiliset polttoaineet ja puun poltto on tappanut länsimaissa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
Fakta.
"Valtavirran otteilla voi pyyhkiä peräpäänsä. Asiantuntematonta, vääristeltyä ja tarkoitushakuista toimintaa ilman olennaisia tosiasioita."
Mielipide jonka olen muodostanut, koska tunnen faktoja näistä asioista ja se mitä Valtavirtaverkosto suoltaa, ei kuulu niihin.
"Ydinvoimaloissa pienikin ongelma aiheuttaa yleensä heti koko laitoksen alasajon koska turvallisuusnormit ovat niin julmetun tiukat."
Fakta.
"On polttoaineen valmistuslaitoksia ja polttoaineen valmistuslaitoksia... Ja arvaas montako on kuollut samaan aikaan hiilen käsittelylaitoksissa, öljynjalostamoilla, kaasukentillä, jne. jne. jne."
Fakta.
"Joidenkin lähteiden mukaan ufot vierailevat maassa joka päivä ja Elvis oli uudestisyntynyt jeesus. Joten..."
Fakta.
"Paskahomma sille firmalle joka sen rakensi. Suomessa ydinvoimalat rakennetaan yksityisten yritysten toimesta. Omaa rahaansa siinä haaskaavat jos haaskaavat. Samaan aikaan miljardikaupalla Saksassa haaskataan vuosittain rahaa esim. tuulivoiman tukemiseen."
Fakta.
"Minusta niistä on keskustelu liiaksikin. Koetettu tarkoitushakuisesti keksittyä turvallisuuteen jossa on helppo peloitella ihmisiä, sen sijaan että olisi keskitytty vaikka taloudellisiin ja ympäristövaikutuksiin."
Mielipide.
"Tätä ovat valtavirtaverkoston hihhulit hokeneet hokemistaan ilman mitän todisteita. Uraanin louhinta ei saastuta sen enempää kuin muukaan kaivostoiminta joten pitäisikö kaikki kaivostoiminta kieltää? Uraania sitä paitsi louhitaan yleensä vain sivutuotteena joten kaivokset olisivat olemassa vaikka uraanilla ei mitään tehtäisikään. Kannattaa lukea muuten tuo linkki: http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm"
Fakta.
"Tähänkin on jo kommentoitu aikaisemmin. Todennäköisesti kirjanpitovirhe. Mitä ihmettä kukaan kuvittelee tekevänsä polttoainesauvalla... "
Mielipide, oletus, spekulointia.
"Yli 30 vuoteen ei yhtään kuolonuhria. Samaan aikaan fossiiliset polttoaineet ja puun poltto on tappanut länsimaissa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
tätä sanoit faktaksi. lähde?
koska oletettavasti tarkoitit länsimaista ydinvoimalaa tuolla 30 uhrilla, voitko siten erottaa myös länsimaisen muun energiatuotannon uhrit? miten ne on todennettu, ymmärtääkseni kysymys on vain arvioinneista.
paljonko uhrien määrä molemmissa tapauksissa kasvaa tai vähenee kun ydinvoimaa lisätään?
kasvaako vai pieneneekö riski noihin uhreihin, jos ryhdytään korvaaman molempia voimaloita tuulivoimalla? millainen riski ihmishenkien mentyksiin on tuulivoimaloissa?
Ei tuulivoima korvaa ydinvoimaa. Me tarvitsemme sähköä, jota tulee tasaisesti, tuulee tai ei. Rinnakkain käytettynä ne voivat olla hyväkin pari.
Tuulivoimalla on vielä kuitenkin paljon vastatuulta tiellään - ainakin Suomen oloissa.
aluksi onkin käytettävä rinnakkain: mihin ne ydinvoimalat voisi heittää kun niissä on rahaa kiinni niin paljon.
silti voi tehdä erilaisia laskelmia esim. juuri ihmisuhrien määrästä. jos taloussokeudeltaan siihen pystyy.
sekä suomen että saksan päättäjille on annettava korkea arvosana siitä, että he uskaltavat tukea tuulivoimalaa. näin he osoittavat kantavansa vastuunsa kansalaisten turvallisuudesta. voi olla, että tuen pienuuden vuoksi se on vain poliittisten irtopisteiden hakua, mutta ehkäpä tuki kasvaa jatkossa juuri polittisten paineiden vuoksi.
: http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
Luin tuon linkin takana olevan "tiedon "
Mielestäni se on täysin mielipiteisiin perustuva ,eli ei missään nimessä Fakta.
"Tähänkin on jo kommentoitu aikaisemmin. Todennäköisesti kirjanpitovirhe. Mitä ihmettä kukaan kuvittelee tekevänsä polttoainesauvalla... "
Mielipide, oletus, spekulointia.
Eilen tv-uutisissa ilmoitettiin ,että kadonneita uraani sauvoja oli takavarikoitu ,joiden katukauppa hinta olisi yht.5 miljoonaa (vai oliko 5 Miljardia )€
Kiinni saaduilla oli ollut uutisten mukaan tarkoitus käyttää uraani pommin tekoon. Fakta,että oli uutisissa. Tapaus sattui jossain irakin ja iranin seudulla.
Tämä juttu jo käsiteltiin. Oltiin yhtä mieltä siitä, mikä on realistinen selitys noiden sauvojen 'katoamiselle'. Sellaista sattuu, ydinvoimalassakin.
Mistähän sauvoista telkkarissa on puhuttu. Käytetty polttoaine on ensin hirviää säteilijää, ja äkkiä niitä liikutellaan kuin makarooneja.
Pitäkää nyt edes linjanne!
> sekä suomen että saksan päättäjille on
> annettava korkea arvosana siitä, että he
> uskaltavat tukea tuulivoimalaa.
Tuhlaavat verovaroja ja manipuloivat markkinoiden toimintaa. Sekä sinusta hyvä asia?!?!?!?!? Olet kommunisti.
> näin he osoittavat kantavansa vastuunsa
> kansalaisten turvallisuudesta.
HAH! ROSKAA! Kuten sanoin, länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään vuosikymmeniiin.
> voi olla, että tuen pienuuden vuoksi se on vain
> poliittisten irtopisteiden hakua.
Tuota se nimenomaan on. Tavallinen kansa ei tajua energiapolitiikasta mitään ja haluaa luontoystävällistä sähköä ja jos kerran Greenpeace sanoo että tuulivoima on sitä niin sitä sitten. Sitten kun kansa ei tajua että itse omasta pussistaa ne valtavat tuet maksaa...HAH!
> tätä sanoit faktaksi. lähde?
KUINKA MONTA KERTAA SINULLE PITÄÄ SAMOJA ASIOITA TOISTAA?!?!?!?!? Otetaan hörhöt avuksi. http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html katso tuolta, luulisi että ovat keränneet varmasti kaiken roskan millä voivat nuijia ydinvoimaa. Kerro minulle, mistä sieltä löydät merkinnän jossa kerrotaan länsimaisessa, käytössä olevassa ydinvoimalassa sattuneesta onnettomuudesta jossa on kuollut ihminen tai ihmisiä?
Tuolta löytyy lisää tietoa.
http://www.nuclearfiles.org/nwa/index.html
> koska oletettavasti tarkoitit länsimaista
> ydinvoimalaa tuolla 30 uhrilla, voitko siten
> erottaa myös länsimaisen muun energiatuotannon
> uhrit? miten ne on todennettu, ymmärtääkseni
> kysymys on vain arvioinneista.
Mitkä ihmeen 30 uhria?!? Länsimainen ydinvoima ei ole aiheuttanut YHTÄÄN kuolemantapausta yli 30 vuoteen! Polttoon perustuvan energiantuotannon terveyshaitoista esim.
Tuossa taas hiukan luettavaa
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/20000205/ajas/20000205aj02.html
http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_mmv.pdf
> paljonko uhrien määrä molemmissa tapauksissa
> kasvaa tai vähenee kun ydinvoimaa lisätään?
Uhrien määrä vähenee koska ydinvoima ei ole tappanut ketään eikä tule tulevaisuudessakaan aiheuttamaan niin hirvittävästi kuolonuhreja kuin pienhiukkaset. Jos fossiilisia polttoaineita ja puun polttoa korvataan ydinvoimalla, kuolleisuus laskee selvästi.
> kasvaako vai pieneneekö riski noihin uhreihin,
> jos ryhdytään korvaaman molempia voimaloita
> tuulivoimalla? millainen riski ihmishenkien
> mentyksiin on tuulivoimaloissa?
Tuulivoima vaatii veronmaksajien tukitoimia ja pilaa maisemaa. Koska ne rahat ovat poissa esim. terveydenhoidosta, kyllä, ne välillisesti aiheuttavat uhreja. Jos ei tuettaisi, ne rahat voitaisiin käyttää vaikka syöpäseulontoihin, terveyskasvatukseen tai ohitusleikkausjonojen purkuun tms.
Tuulivoima on näpertelyä.
sanoit:
"KUINKA MONTA KERTAA SINULLE PITÄÄ SAMOJA ASIOITA TOISTAA?!?!?!?!? Otetaan hörhöt avuksi. http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.htmlkatso tuolta, luulisi että ovat keränneet varmasti kaiken roskan millä voivat nuijia ydinvoimaa. Kerro minulle, mistä sieltä löydät merkinnän jossa kerrotaan länsimaisessa, käytössä olevassa ydinvoimalassa sattuneesta onnettomuudesta jossa on kuollut ihminen tai ihmisiä?"
Hyvä! Valtavirtaki rupesi kelpaamaan! katsotaanpa sitten tätäkin:
"Busby: Säteilyn terveysvaikutuksia aliarvioidaan
Brittiläisen säteilyasiantuntijan Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien määrä lasketaan miljoonissa. Busby ihmettelee, miten Suomessa ylipäänsä voidaan harkita ydinvoiman lisärakentamista.
...
Molly Scott Cato ja Chris Busby osoittivat kesäkuussa 2000, että Tshernobylin aiheuttamat vastasyntyneiden leukemiatapaukset ovat noin 100 kertaa yleisempiä kuin mitä ICRP:n mallit ennustavat. Weinberg on myöhemmin Tshernobylin työntekijöiden lasten mutaatiofrekvenssin perusteella osoittanut, että säteilymallien riskiennustukset saattavat olla jopa 1000-kertaisesti liian pieniä. Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille. Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava.
Euroopan säteilyriskikomitea ECRR (European Comittee on Radiation Risk) perustettiin Brysselissä 1997 neuvomaan Euroopan Parlamentin vihreää ryhmää. ECCR on kehittänyt erilaisten säteilyannosten terveysvaikutuksia tarkasti ennustavan mallin, ja sen tulevassa raportissa on arvioitu ydinaikakauden kokonaisterveysvaikutusta sekä verrattu näitä ICRP:n tuloksiin. Molemmat tulokset ovat pelottavia. ICRP:n ennustusten mukaan ionisoivalle säteilylle altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa. ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa. "Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?""
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Sanoit, että 30 vuoteen ei ole yhtään uhria länsimaisen käytössä olevan ydinvoimalan onnettomuuksissa. Miten se voidaan todentaa? Syöpäkuolemantapauksiahan ei useinkaan voida varmuudella osoittaa vain yhdestä syystä johtuvaksi. ja jos pitäydytään pelkästään onnettomuuksista johtuvissa uhreissa, mikä olisi uhrien lukumäärä silloin?
yllä oleva laskelma on samantapainen kuin sinun lainaamasi (mistähän lienee) fossiilisten polttoaineiden päästöistä laadittu.
onko niissä sinun lainaamissasi laskelmissa vain voimaloiden päästöistä aiheutuneet uhrit? ettei vain olisi mm. kuljetuksen ja teollisuuden uhrit laskettu samaan?
entä ei-käytössä olevien ydinvoimaloiden uhrit?
jätät kohteliaasti mainitsematta, että ydinenergian polttoainetuotannossa todistettavasti on uhreja.
http://www.yle.fi/yle24/videosali/
katsottavissa sekä mediaplayerillä että realplayerillä.
uutiset 28.9.2002 klo 20.30
muistiinpanoni:
salakuljettajina kaksi miestä
turkin ja syyrian rajalla
lähes 16k uraanierä
todennäköisesti entisen neuvostoliiton alueelta
arvo noin 5.5Me
en enää ihmettele, jos kirjanpitovirheitä tapahtuu!
tuossa ylempänä, Markukselle
sanoit:
(ydinvoimaa lisättäessä) "Uhrien määrä vähenee koska ydinvoima ei ole tappanut ketään eikä tule tulevaisuudessakaan aiheuttamaan niin hirvittävästi kuolonuhreja kuin pienhiukkaset. Jos fossiilisia polttoaineita ja puun polttoa korvataan ydinvoimalla, kuolleisuus laskee selvästi."
no tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa. kyllä ydinvoima - ja etenkin ydinenergia - on tappanut ihmisiä. täällä oli kuviakin uhreista.
Sähkötuotannon ja sen kulutuksen lisääminen tulee väistämättä kasvattamaan muun energia käyttöä, esim. kuljetusten ja teollisen tuotannon kasvun vuoksi. näin ollen fossiilisten polttoaineiden kulutus vain kasvaa.
Myönsit kuitenkin, että ydinvoimaloita lisättäessä siitä johtuva kuolonuhrien määrä kasvaa - ei niin hirvittävästi, mutta kuitenkin. siis: molemmista tuotantotavoissa kuolonuhrien lukumäärä kasvaa kun ydinvoimaa lisätään.
sanoit:
"Tuulivoima vaatii veronmaksajien tukitoimia ja pilaa maisemaa. Koska ne rahat ovat poissa esim. terveydenhoidosta, kyllä, ne välillisesti aiheuttavat uhreja. Jos ei tuettaisi, ne rahat voitaisiin käyttää vaikka syöpäseulontoihin, terveyskasvatukseen tai ohitusleikkausjonojen purkuun tms.
Tuulivoima on näpertelyä"
Jonkun muun sanomana pitäisin tuota jo vitsinä.
Miksi terveydenhoitokulut kasvais? Jos sekä fossiilisten polttoaineiden että ydinvoiman käyttö vähenee, eikö terveys vain parane siitä ja veromarkkoja säästy? sehän se vasta veronmaksajille ilo olis!
Valitettavasti tuulivoima on vielä näpertelyä. kansalaisten turvallisuuden ja terveyden eteen pitäisi päättäjien alkaa käyttään kovempia otteita ahneita ihmisiä vastaan. mutta kyllä kaikille lopulta kaikille valkenee, mitä on pakko tehdä ja silloin ollaan kaikki yhtenä miehenä tuulivoimaloita rakentamassa :)
Antamassasi hesarin linkissä ei sanallakaan mainittu tuulivoimaa - miksiköhän? no siksi, että se turvallisuudeltaan on ylivoimainen kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin ja ydinvoimalaan verrattuna. ja sellaisen maininta ei tietenkään sovi ydinvoimaa halajavalle.
tuli jo selvitys tuonne alas. revi siitä.
otsikko on 'Tuulivoiman lisäämisestä',
ellet halua käyttää linkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000012822
Onhan sitä uraania isossa maassa joka puolella. Millaisesta uraanista oli kysymys? Lentokoneissakin käytetään uraania painona. Samoin purjeveneiden köleissä. Kuka on tutkinut sen erän U-235-pitoisuuden?
Hinnasta sen verran, että eihän se ole tyhmä joka paljon pyytää, vaan se, joka maksaa.
Tuollaisen uraanierän varastaminen ei entisen Neuvostoliiton aluella ole osaavalle mikään kovin vaikea temppu. Eri asia kokonaan on sen säteilyttäminen pommikelpoiseksi. Väkevöiminen uraanipommitasolle on iso operaatio - jos erässä ylipäätään on riittävästi U-235-isotooppia.
Käytetyn polttoaineen katoaminen länsimaisesta ydinvoimalasta oli se juttu mitä käsiteltiin. Tuota puheena olevaa uraania ei kai kukaan ole ilmoittanut kadonneeksi.
" Lentokoneissakin käytetään uraania painona. Samoin purjeveneiden köleissä."
Aina sitä oppii uutta kun vanhaksi elää.
Olenkin aina ihmetellyt miten ne pystyvät estämmään lentokoneen joutumisen avaruuteen.
Nythän tuo selvisi, niissä käytetään uraania painolastina.
En ole myöskään koskaan tavannut uraaniköliä, vaikka olenkin purjevene miehiä.
Matkustajakoneissa sitä käytetään muistaakseni tasapainotukseen, tilansäästön takia.
Uraanikölit ovat rahamiesten hienostelua. Kyllä niitä käytössä on, mutta ei ihan optimistijollissa.
Minusta hyvä mittari tuulivoiman käyttökelpoisuudelle on sähköä käyttävien yritysten ja laitosten kiinnostus siihen. Uskonpa, että heti kun tuulivoimalan pystyttäminen on taloudellisesti kannattavaa, niitä rupeaa nousemaan.
Toistaiseksi 'tosi tarvitsijat' eivät ole puhuneet siitä sanaakaan. Eli, prototyypin kehittelyasteella vielä touhutaan.
kuitenkin sähkönhinnan korotukseen, joten kyllä aika hoitaa tuulivoiman markkinoinnin.
Sitten kun meilläkin päästään sähkön hinnoittelussa EU:n tasolle, alkaa tuulisähkö olla kannattavaa.
Nehän eivät ole alkuunkaan sama asia.
Lentokoneissa käytetään köyhdytettyä uraania eri laitteiden vastapainoina, esim portaiden.
Sitä ei siis käytetä koneen painolastina.
Ei ole tullut uraaniköliä vastaan, en tietysti ole "rahamies" enkä optaristi.
Meikäläisen veneeseen kun riittää 4000kg betoni painolasti, kun ei ole tilasta puute.
Sitä minäkin tarkoitin. Sähkön hinta hoitaa homman, jos tuulivoima katsotaan kelvolliseksi.
Paino mikä paino. Kysymyshän oli uraanin yhdistämisestä pelkästään ydinvoimaloihin, ja sen takia heitin vähän huolimattomasti nuo esimerkit.
Olen pahoillani.
kuin ydinvoimaloissa on tuo mitä käyttävät ammuksissa ja vastapainoissa.
Sehän on sitä rikastusjätettä.
Vaikka onkin erinomaista ainetta, en silti huolisi veneeseeni vaikka ilmaiseksi saisin.
Tuskin uutisen rustaajakaan tiesi, mistä uraanista on kysymys. Ei silti, ei sillä ole väliä. Ydinpolttoaineuraanistakin on pitkä matka pommiin.
Kyllä sinun elimistössäsi oleva kesium on paljon vaarallisempaa kuin painona käytettävä uraani. En minäkään tosin uraania harmikseni haluaisi.
Uutisesta voi ymmärtää, että uraani oli korkeasti rikastettua. Tuo määrä tulee kriittiseksi kovin herkästi. Olen varma, että jos kyseessä todellakin oli se tavara mitä väitettiin, joku olisi laittanut jossakin vaiheessa koko satsin samaan kasaan, ja silloin olisi alkanut tapahtua..
Rajavartijat tms. eivät ymmärrä kriittisistä massasta yms. juuri mitään.
Ankka, sanoisin.
kuolleisuus, jos puuta ja muuta poltetaan vähemmän ja siirrytään ydinvoimaan???
Jaa, minun käsittääkseni kuolleisuus on aina loppujen lopuksi jetsulleen sama, kuin syntyneiden määrä (siis ainakin toistaiseksi jokainen kuolee).
mutta samoin uutistoimistojen jonkinasteiseen karsintaan uutisten kommentoinneissa.
jos oletetaan, että 16k uraania maksaa 5.5Me katukaupassa, on se käsittämätön hinta näin maallikon mielestä.
mutta yhtä käsittämätön olisi vaikka 0.5Me. mikä ihme siitä voi tehdä niin arvokkaan? vaikea saatavuus? ainahan täällä on hoettu, että helpompi on hakea sitä sairaalasta. kuitenkaan en ole kuullut sellaisia uutisia, vaikka en epäile, etteikö niin olisi voinut jo käydä.
mikä sinun mielestäsi olisi arvokkainta uraania varastettavaksi? paljonko sen hinta voisi suunnilleen olla?
> Sitten kun meilläkin päästään sähkön
> hinnoittelussa EU:n tasolle, alkaa tuulisähkö
> olla kannattavaa.
Mille ihmeen EU-tasolle? Tuulisähkön kannattavuus perustuu ainoastaan sen verovaroista saamiin suoriin ja epäsuoriin (esim. että sitä ei veroteta yhtä rankasti kuin muuta energiantuotantoa) tukiin. Itse en voi hyväksyä, että verovaroja tuhlataan tuollaiseen tehottomaan näpertelyyn, kun parempiakin vaihtoehtoja on olemassa joihin ei tarvitse käyttää penniäkään verovaroja. Esim. ydinvoima.
> : http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
> Luin tuon linkin takana olevan "tiedon "
> Mielestäni se on täysin mielipiteisiin
> perustuva ,eli ei missään nimessä Fakta.
Sinä voit olla vaikka mitä mieltä mistä asiasta. Ei se tarkoita että olisit oikeassa. Ne tiedot mitä tuolla julkaistaan, ovat kyllä tosiasioita. Jos sinulla on kysyttävää tarkemmin, niin pistä emailia ko. sivuston tekijälle ja kysy.
Ko. sivuston sisältö on tehty yhdessä ydinenergiaa ajavien tahojen kanssa, mm. TVO, jne. Näillä hepuilla EI OLE varaa valehdella lainkaan. Heidän uskottavuus ja työpaikka on kiinni siitä että näyttävät ammattitaitonsa. Jonkun valtavirtaverkoston hihhulin on hyvä selittää ja peloitella epämääräisesti mitä sylki suuhun tuo.
> Kiinni saaduilla oli ollut uutisten mukaan
> tarkoitus käyttää uraani pommin tekoon.
HAH! No siinä sitä puuhaa riittää. Helpommalla olisivat päässeet jos olisivat raakauraanista alkaneet jalostamaan, ei olisi tarvinnut varastaa mistään.
> no tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa. kyllä
> ydinvoima - ja etenkin ydinenergia - on
> tappanut ihmisiä. täällä oli kuviakin uhreista.
ÄÄLIÖ! Koeta jo pikkuhiljaa tajuta vaikka se sinun älykkyyskapasiteetillasi voi vaikeata ollakin, että ydinpommin ja ydinvoiman (jota termiä yleensä käytetään kun puhutaan ydinvoimaloiden tuottamasta sähköstä, lämmöstä ja muusta) välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä. Tämäkin sinulle on selitetty juurta jaksain varmaan sata kertaa.
> Sähkötuotannon ja sen kulutuksen lisääminen
> tulee väistämättä kasvattamaan muun energia
> käyttöä, esim. kuljetusten ja teollisen
> tuotannon kasvun vuoksi. näin ollen
> fossiilisten polttoaineiden kulutus vain
> kasvaa.
Ei välttämättä. RAUTALANKAA: Fossiilisten polttoaineiden kulutus voi hieman lisääntyä esim. kuljetusten lisääntyessä, mutta toisaalta vähenee huomattavan paljon kun hiilivoimasta jne. luovutaan. Kokonaissaldo on miinusmerkkinen.
> Myönsit kuitenkin, että ydinvoimaloita
> lisättäessä siitä johtuva kuolonuhrien määrä
> kasvaa - ei niin hirvittävästi, mutta
> kuitenkin. siis: molemmista tuotantotavoissa
> kuolonuhrien lukumäärä kasvaa kun ydinvoimaa
> lisätään.
Missä olen väittänyt että ydinvoiman lisääminen johtaisi kuolonuhrien lisäämiseen??!?!? Puhut taas kerran vaihteeksi paskaa.
> Miksi terveydenhoitokulut kasvais? Jos sekä
> fossiilisten polttoaineiden että ydinvoiman
> käyttö vähenee, eikö terveys vain parane siitä
> ja veromarkkoja säästy? sehän se vasta
> veronmaksajille ilo olis!
HOHHOIJAA. Olet todella pahasti ymmärrysrajoitteinen. Vaihtoehdot ovat (koska energian kulutus kasvaa):
1) Tuotetaan ydinvoimalla --> ihmisten terveys paranee jos korvataan fossiilisia polttoaineita ja puun polttoa, muutoin terveyshuoltoon on varaa laittaa enemmän rahaa kun taloudella menee paremmin halvan sähkön ansiosta.
2) Tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla --> pienhiukkaset ja terveyshaitat kasvavat huomattavasti, muutoin terveydenhuoltoon on varaa paremmin halvan sähkön ansiosta (lähinnä kivihiilen tullessa kyseeseen, maakaasu on julmetun kallista jne.).
3) Tuotetaan tuulivoimalla --> pienhiukkaset ja terveyshaitat vähenevät selvästi, terveydenhuoltoon on todella vähän laittaa rahaa koska tuulivoiman tukeminen maksaa valtavasti veroeuroja.
> Valitettavasti tuulivoima on vielä näpertelyä.
Ja tulee sitä olemaan ehkä seuraavat 10-5000000 vuotta.
> kansalaisten turvallisuuden ja terveyden eteen
> pitäisi päättäjien alkaa käyttään kovempia
> otteita ahneita ihmisiä vastaan.
Erityisesti ahneita tuulivoimaloiden rakentajia vastaan, jotka surutta polttavat veroeuroja.
> no siksi, että se turvallisuudeltaan on
> ylivoimainen kaikkiin fossiilisiin
> polttoaineisiin ja ydinvoimalaan verrattuna. ja
> sellaisen maininta ei tietenkään sovi
> ydinvoimaa halajavalle.
Totta. Mutta empiirian perusteella voimme todeta, että viimeisten 1-30 vuoden aikana jolloin tuulivoima on tullut markkinoille, se on aiheuttanut länsimaissa aivan yhtä paljon tai vähän kuolonuhreja kuin ydinvoimakin. Joten käytännössä näyttää siltä, että molemmat ovat aivan yhtä turvallisia. Erona on, että tuulivoima on näpertelyä ja verovarojen tuhlausta eikä sovellu suurten energiamäärien tuottamiseen, kun taas ydinvoima...
> Busby: Säteilyn terveysvaikutuksia
> aliarvioidaan Brittiläisen säteilyasiantuntijan
> Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien
> määrä lasketaan miljoonissa. Busby ihmettelee,
> miten Suomessa ylipäänsä voidaan harkita
> ydinvoiman lisärakentamista.
Roskaa. Tuohon olen jo kommentoinut aikaisemminkin. Hän esittää huonosti perustellun ja empiiriaan sopimattoman TEORIAN, jonka mukaan noin on. Sen sijaan TIEDETÄÄN, että fossiiliset polttoaineet ja puun poltto ovat tappaneet samassa ajassa (50 vuotta) kymmeniä miljoonia ihmisiä!
> Molly Scott Cato ja Chris Busby osoittivat
> kesäkuussa 2000, että Tshernobylin aiheuttamat
> vastasyntyneiden leukemiatapaukset ovat noin
> 100 kertaa yleisempiä kuin mitä ICRP:n mallit
> ennustavat.
Roskaa. He eivät ole osoittaneet yhtään mitään. Lue YK:n Tshernobyl raportti.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
> Weinberg on myöhemmin Tshernobylin
> työntekijöiden lasten mutaatiofrekvenssin
> perusteella osoittanut, että säteilymallien
> riskiennustukset saattavat olla jopa 1000-
> kertaisesti liian pieniä. Äskettäin joukko
> tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti,
> että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä
> sisäisille säteilynlähteille. Euroopan
> Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan
> ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava.
Selitä minulle, miten on mahdollista, että Guaraparissa voidaan hyvin vaikka siellä saadaan jopa 400mSv säteiyä vuodessa? Siellä asuvat ihmiset saavat parissa viikossa saman säteilyannoksen kuin mitä Tshernobylin pahimman laskeuman alla olleet ihmiset saivat KOKO ELINIKÄNÄÄN.
> ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61
> miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan
> vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa
> sikiökuolemaa.
HAHAHAHAHAAH! ROSKAA!
Laskin noista samoista viitteistä, että Guaraparissa miljoonan asukkaan joukossa pitäisi olla 1,5 miljoonaa syöpäkuolemaa. Arvaa onko? Itse asiassa, arvaa onko syöpäkuolemia tai syöpää yhtään enempää kuin Guaraparin ulkopuolellakaan? Ei ole.
> Syöpäkuolemantapauksiahan ei useinkaan voida
> varmuudella osoittaa vain yhdestä syystä
> johtuvaksi.
Ei, mutta epidemologiset tutkimukset ja väestötiede osoittavat kyllä selvästi jos syöpä on lisääntynyt ja rajaamalla se lisääntyminen tietylle alueelle, esim. ydinlaskeuman alle, voidaan päätellä syntipukkiakin. Tshernobylistä on tutkittu, että syöpien esiintyminen ei ole lisääntynyt (poislukien lasten kilpirauhassyövässä piikki muutamana vuonna, tähän on kuollut 10 ihmistä). 200000 puhdistustyöntekijän joukossa syöpää on itse asiassa havaittu VÄHEMMÄN kuin mitä kontrolliryhmässä.
> ja jos pitäydytään pelkästään onnettomuuksista
> johtuvissa uhreissa, mikä olisi uhrien
> lukumäärä silloin?
Tshernobyl = 41 uhria, joista 10 sivullista
Harrisburg = 0 uhria.
> yllä oleva laskelma on samantapainen kuin sinun
> lainaamasi (mistähän lienee) fossiilisten
> polttoaineiden päästöistä laadittu.
Olkinukke. Se "mistähän lienee" on kyllä WHO:n Euroopan toimiston tutkimus.
> jätät kohteliaasti mainitsematta, että
> ydinenergian polttoainetuotannossa
> todistettavasti on uhreja.
Mitä uhreja? Samoja joita kuolee muissakin kaivosturmissa. Ei uraanin louhinta ole sen haitallisempaa kuin muukaan kaivostoiminta.
Lueppa huviksesi http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
Anna jo armoa "vastaaja". Mene vaikka käymään peruskoulu loppuun välillä, tuo sinun tietämättömyytesi ja typeryytesi paistaa jo niin räikeästi läpi...
> mutta yhtä käsittämätön olisi vaikka 0.5Me.
> mikä ihme siitä voi tehdä niin arvokkaan?
> vaikea saatavuus? ainahan täällä on hoettu,
> että helpompi on hakea sitä sairaalasta.
ROSKAA! Olen sanonut että sairaalasta saisi radioaktiivisia aineita, en ole sanonut että sieltä saisi nimenomaan uraania!
En ole jaksanut seurata nahisteluanne, mutta sairaaloissa ei ole pommikelpoisia säteilijöitä. Moni aine säteilee, mutta ei tuota juurikaan energiaa - ei ainakaan pommiksi asti.
Jos uutisesta saamani käsitys on oikea, niin kovia poikia ovat kuskit olleet. Tuollainen määrä korkeasti rikastettu uraania yhdessä kuljetussäiliössä tai yhdessä autossakin on melkoinen riski. Jos tavara on jaettu osiin ja osat pääsevät liian lähelle toisiaan, loppuu reissu lyhyeen. Ei se mälli räjähdä, mutta säteilee kriittiseksi tullessaan niin riivatusti. Uskomattomalta tuntuu.
sitä on helpompi saada sairaaloista :)
et muuten vastannut (ainakaan vielä) kysymyksiini ylempänä.
mitä siis aiot tehdä?
sanoit aikaisemmin:
"Uhrien määrä vähenee koska ydinvoima ei ole tappanut ketään"
että se sitten siitä.
"1) Tuotetaan ydinvoimalla --> ihmisten terveys paranee jos korvataan fossiilisia polttoaineita ja puun polttoa, muutoin terveyshuoltoon on varaa laittaa enemmän rahaa kun taloudella menee paremmin halvan sähkön ansiosta."
ilmeisesti Isossa Kirjassasi ei ole valokuvia.
"3) Tuotetaan tuulivoimalla --> pienhiukkaset ja terveyshaitat vähenevät selvästi, terveydenhuoltoon on todella vähän laittaa rahaa koska tuulivoiman tukeminen maksaa valtavasti veroeuroja."
sen ansioista, että terveys paranee, työkyky paranee, veronmaksukyky paranee jne., myös tarve verotukeen loppuu nopeasti kokonaan.
että näin voi nähdä asioita, joita ei Isossa Kirjassasi kerrota.
sinä vai Molly Scott Cato ja Chris Busby?
>> Molly Scott Cato ja Chris Busby osoittivat
>> kesäkuussa 2000, että Tshernobylin aiheuttamat
>> vastasyntyneiden leukemiatapaukset ovat noin
>> 100 kertaa yleisempiä kuin mitä ICRP:n mallit
>> ennustavat.
> Roskaa. He eivät ole osoittaneet yhtään mitään.
Siis Isossa Kirjassai ei ilmeisesti ole mainintaa Molly Scott Catosta ja Chris Busbystä.
miehiähän oli kaksi. olisiko onnistunut kahdella eri autolla?
siitä tuo huomautus kysymykseen vastaamattomuudesta. sori.
vähän enemmän mulle tätä:
"Helpommalla olisivat päässeet jos olisivat raakauraanista alkaneet jalostamaan, ei olisi tarvinnut varastaa mistään."
Oletko vetänyt jotakin LSD:tä tai vst. kun olet noin jumalattoman sekaisin? Sinulta ei saa yhtään selkokielistä ja järjellistä lausetta ulos.
"Ei tarvitsekaan hyväksyä mitä aiot tehdä?"...
HÄH? Minä sanoin: Mille ihmeen EU-tasolle? Tuulisähkön kannattavuus perustuu ainoastaan sen verovaroista saamiin suoriin ja epäsuoriin (esim. että sitä ei veroteta yhtä rankasti kuin muuta energiantuotantoa) tukiin. Itse en voi hyväksyä, että verovaroja tuhlataan tuollaiseen tehottomaan näpertelyyn, kun parempiakin vaihtoehtoja on olemassa joihin ei tarvitse käyttää penniäkään verovaroja. Esim. ydinvoima.
Voi taivast että olet sekaisin. Lopeta LSD:n käyttö pikkuhiljaa.
Onko noin mahdotonta käsitellä ja vastata siihen asiaan josta keskustellaan? On näköjään. Eipä kovin ihmeellistä sinulta.
Kun et osaa vastata mitään, sekoilet entistä pahemmin. Hanki hoitoa. Ja vastaa ja kommentoi asioita joista keskustellaan.
Minä olen kyllä saanut Markuksen selittelyistä semmoisen käsityksen ,että ei ole mitään vaaraa
käsitellä käytettyä uraania,sitä voi jopa syödä??
Mikä ihmeen ongelma siinä sitten on ,kun markuskaan ei ole tullaisesta maininnut jäteongelmista puhuttaessa?????????
Ja kuljetuksetkin,kunhan vähän kääräsee johonkin
materiaalin sisään ,niin siinä koko juttu??
> sen ansioista, että terveys paranee, työkyky
> paranee, veronmaksukyky paranee jne., myös tarve
> verotukeen loppuu nopeasti kokonaan.
HAH! Salli mun nauraa.
> että näin voi nähdä asioita, joita ei Isossa
> Kirjassasi kerrota.
Sinä nyt näet vaikka mitä missä ei ole mitään järkeä. Ja mistä kumman "Isosta Kirjasta" sinä oikein höpiset?
> Siis Isossa Kirjassai ei ilmeisesti ole
> mainintaa Molly Scott Catosta ja Chris
> Busbystä.
Selitä minulle, miten on mahdollista, että Guaraparissa voidaan hyvin vaikka siellä saadaan jopa 400mSv säteiyä vuodessa? Siellä asuvat ihmiset saavat parissa viikossa saman säteilyannoksen kuin mitä Tshernobylin pahimman laskeuman alla olleet ihmiset saivat KOKO ELINIKÄNÄÄN.
Kommentoi myös tuota YK:n raporttia kiitos. Onko se väärennös? Miksi? Mistä tiedät?
Miten korkeasti se oli rikastettua? Eihän noin pieni määrä pitäisi mitään tehdä. Alfasäteily pysähtyy paperiin ja neutroneita ei vilistä kunnes kriittinen massa on lähellä...
Ydinmateriaalin varastaminen ja maasta vieminen on rikos ja yleensä ERITTÄIN vaikeata toteuttaa koska ydinmateriaaleja vartioidaan tiukasti.
Polttoainesauvassa on 3% U-235, sitä pitäisi olla jotakin 99% jotta voidaan tehdä pommi. Joissain paikoissa maaperässä on 1% uraania (tosin siitä suurinosa U-238:aa). Helpommalla pääsisi, jos kaivaisi uraanin, sentrifugoisi sitä (tämä vaihe pitää joka tapauksessa tehdä koska 3% rikastusaste ei riitä) ja saisi ehkä sen 99% puhtausasteen. Se, että käyttää 3% U-235:sta lähtöaineena sentrifugoinnissa ei käytännössä auta mitään muuta kuin pudottaa sentrifugoinnissa tarvittavaa aikaa jonkin verran.
Vaikea selittää lyhyeasti, mutta jos uraani on väkevöity siten, että siinä on U-235-isotooppia yli 10 %, ja sitä on riittävästi, nyt yli 10 kg, samassa kasassa, alkaa tuossa kasassa ketjureaktio pelata itsestään. Syntyy hirmuinen säteilykenttä, ja kasa alkaa kuumeta jne.
Käytetyssä ydinpolttoaineessa ei ole fissiokelpoista tavaraa paljoakaan. Silti pidetään geometrialla yms. huoli siitä, että teoreetistakaan mahdollisuutta ketjureaktioon ei ole.
16 kg korkeasti rikastettua uraania. Tokaimurassa pistivät samaan pönttöön alle 10 kg muistaakseni 13 % uraania, ja kriittiseksihän se tuli. Polttoainetehtaillakin uraanipönttöihin on rustattu kehikot, jotta niitä ei saa liia lähelle toisiaan.
Vilistäähän niitä neutroneja tuoreessa ydinpolttoaineessa. Omin voiminhan täkäläisetkin reaktorit ovat käynnistyneet. Vettä sekaan ja absorbaattorit pois, niin silloin lähtee..
Noista säteilijöistä sen verran, että Suomessa fissiokelpoista materiaalia saa olla vain ydinvoimayhtiöillä ja VTT:llä, jolla on tutkimusreaktori.
Sairaaloissa on siis erilaisia säteileviä aineita, mutta ei pommimateriaalia.
Uraanin väkevöiminen U-235:n suhteen on kallista touhua. Jos mennään yli ydinpolttoaineväkevyyden, max. n. 6 %, tulee touhu vielä mutkikkaammaksi.
Pommin uraanista voi tehdä kahdella tavalla. Joko väkevöidä uraani yli 90 %:n U-235-pitoisuuteen tai sitten säteilyttämällä 'köyhdytettyä' uraania sopiva aika ydinreaktorissa, jolloin saadaan pommiplutoniumia.
Molemmat ovat suuritöistä ja vaikesti käsiteltäviä aineita. Salaaminen ja kätkeminen ovat myös tärkeitä asioita. Valmistajat kyllä ymmärtävät tavaransa arvon, ja hinta on sen mukainen. Öljyhän ostajista tekee maksukykyisiä.
Rahamääristä en osaa sanoa mitään.
Arvokkainta uraania varastettavaksi on luonnollisesti tuo korkeasti väkevöity. Sitä ei kyllä rauhanomaisiin tarkoituksiin tehdä, joten juttu on mutkikas.
Uraanin väkevöinti U-235:n suhteen on valtava prosessi. Vaatii mutkikkaat laitteet sekä paljon energiaa, osaamisen lisäksi. Tyypillisesti noilla laitoksilla on oma ydinvoimala tarvittavan sähkön tuottamiseksi.
Ei se kotikonstein onnistu. Käytännössä taidetaan homma hoitaa niin, että tavara tehdään jollakin entisen Neuvostoliiton aluella olevalla, kansainväliseen valvonnan piiriin kuulumattomalla väkevöintilaitoksella.
Rahasta niillä on pula, ja se teettää tällaista.
'luvattoman' ydinpommin valmistamiseksi ei siis ole realistisesti toteutettavissa. ja sairaaloissa ei siihen tarvittavaa materiaalia ole.
ymmärsinkö oikein?
Sairaaloissa ei ole ydinmateriaalia. Sieltä ei pommin aineksia saa.
Ydinasevalloilla on laitoksia, joihin kansaiväliset tarkastajat eivät pääse. Sitä, mitä niissä valmistetaan ja minne tuote päätyy, voi vain arvailla. Kuten sanottu, kotikonstein ei ydinpommia pysty valmistamaan. Siihen tarvitaan suuri teollisuuslaitos.
Mä luin historiaa näistä kriittisiksi tuloista, niitä on kymmeniä
kertoja tapahtunut. Tokaimuran tyyppisiä esim. tehtaalla
pu-altaan luota juoksee mies ja pyörii lumessa ja muut
luulee, että naama paloi(palovamma), mutta osoittautuu että
allas tullut kriittiseksi.
Myäs ensimmäistä ydinpommin kriittisyysrajaa kokeiltaessa
ihan meisselin kanssa värkänneet ja puolipalloja vieneet lähekkäin ja
vieläpä kahteen kertaan liian kohtalokkain seurauksin
(Ei räjähtäny mutta kuolettavia säteilyvammoja).
Nobelisti Feynman kutsui sitä "lohikäärmeen hännän kutitukseksi".
Hurjia poikia noi fyysikot..
> Sairaaloissa ei ole ydinmateriaalia. Sieltä ei
> pommin aineksia saa.
Nussitaan hieman pilkkua. Radioaktiivisia materiaaleja ON miltei kaikissa suuremmissa sairaaloissa. Niistä saa tehtyä likaisen pommin, eli tavallisen pommin (jos on räjähdysainetta siis) johon on laitettu radioaktiivisia aineita joukkoon jotka pommin räjähtäessä leviävät lähialueelle.
Jäi vähän vajaaksi. Olisi pitänyt kirjoittaa ydinpommi.
Sottaavia aineita löytyy vaikka mistä. Useat sairaaloissa käytettävät isotoopit ovat kovin lyhytikäisiä, joten eivät ne ole passeleita kertomaasi tarkoitukseenkaan.
Kemialliset myrkyt ovat paljon pahempia.
oli viestissäsi vain yksi maininta. toistan sen nyt sitten:
"Itse en voi hyväksyä, että verovaroja tuhlataan tuollaiseen tehottomaan näpertelyyn, kun parempiakin vaihtoehtoja on olemassa joihin ei tarvitse käyttää penniäkään verovaroja."
kirjoituksestasi, koska vaikutti vähän oudolta. eikö olisi saanut?
kyllä me vielä ehditään rupattelemaan.
>> sen ansioista, että terveys paranee, työkyky
>> paranee, veronmaksukyky paranee jne., myös
>> tarve verotukeen loppuu nopeasti kokonaan.
> HAH! Salli mun nauraa.
Ilomielin :)
>> että näin voi nähdä asioita, joita ei Isossa
>> Kirjassasi kerrota.
> Sinä nyt näet vaikka mitä missä ei ole mitään
> järkeä. Ja mistä kumman "Isosta Kirjasta" sinä > oikein höpiset?
Siitä, jonka oppeja saarnaat. en minä ainakaan löytänyt hakusanalla 'tuulivoima':
Ei hakutuloksia.Haku kesti 24.53 sekuntia.
tämähän selittääkin, miksi naurat...
tuo uskottavuusjuttu... no, antaa olla.
tässä ei ehdi ihan äkkiä kaikkeen vastaamaan ja vielä vähemmän selittelemään.
enhän minä voi kaikkea tietää. siksi etsin asiantuntijoilta tietoa.
noin äkkipäätä tulee Guadaparasta mieleen kysymys, että kukahan asiaa on tutkinut? jos ei kukaan, miksi minun pitäisi selittää? jos taas on tutkittu, miksi minun pitäisi selittää?
yk:n raportista en tiedä. tuskin sellaista kukaan kuitenkaan väärentää. joten sitä koskeva kysymys 'miksi?' tuntuu turhalta, kuten myös kysymys 'mistä tiedän?'.
semmonen muistikuva vaan on, että ei olis ainoa raportti asiasta. niin että ota nyt niistä sitten selvää...
uutiseen:
>> Saksalainen ydinvoimala Philippsburg 2
>> suljettiin toistaiseksi turvallisuussyistä.
kommentoit näin:
>Ydinvoimaloissa pienikin ongelma aiheuttaa
>yleensä heti koko laitoksen alasajon koska
>turvallisuusnormit ovat niin julmetun tiukat.
>Fakta.
Katsotaanpa uutista tarkemmin - sekä turvallisuusnormien että alasajon kohdalta:
Ydinvoimala kiinni Saksassa turvallisuussyistä
Saksalainen ydinvoimala Philippsburg 2 suljettiin toistaiseksi turvallisuussyistä. Viranomaiset ovat löytäneet laitoksen turvallisuudessa vakavia puutteita. Elokuussa voimala jatkoi normaalitoimintaansa, vaikka sen turvallisuusjärjestelmässä oli havaittu merkittäviä ongelmia. Reaktori olisi pitänyt sammuttaa ja ongelmat korjata välittömästi.
Saksan ympäristöministerin Jürgen Trittin kritisoi ydinlaitosta erityisesti siitä, että se jatkoi normaalitoimintaansa, vaikka 25. - 28. elokuuta voimalan tärkeässä booriveteen perustuvassa hätäjärjestelmässä oli merkittäviä ongelmia. Trittin varoitti voimalaitosta vakavista seuraamuksista, jos ongelmat toistuvat.
Baden-Wuerttembergin osavaltion kristillisdemokraattinen ympäristöministeri Ulrich Müller puolestaan kertoi epäilevänsä, että laitosta ei hoideta riittävän luotettavalla tavalla. Müllerin mukaan laitoksen henkilökunta ei edes itse pystynyt sanomaan toimivatko turvajärjestelmät kunnolla vaiko eivät. Voimala pidetään suljettuna kunnes tutkimukset saadaan päätökseen ja riittävä luottamus palautetaan.
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinvoimala_kiinni.html
olisiko tämä tilanne sellainen, jossa turvallisuusnormit olisivat mielestäsi sopivan tiukat?
samoin alasajosta: 2-4 päivääkö on sopiva aika tuossa tilanteessa?
eikö mielestäsi henkilökunnan tarvitse tietää, toimiiko turvajärjestelmät kunnolla?
Suomessa on ydinvoimaloissa sangen kattavat ja yksityiskohtaiset määräykset siitä, mitkä toiminnot pitää olla kunnossa kussakin käyttötilanteessa. Ne ovat yksiselitteiset. Tärkeimmille, moninkertaisille turvajärjestelmille on saneltu korjausajat. Jos järjestelmä ei tule määrätyssä ajassa kuntoon, on aloitettava laitosyksikön alasajo kylmään seisokkiin.
Nuo sallitut korjausajat perustuvat riskianalyyseihin.
> yk:n raportista en tiedä. tuskin sellaista
> kukaan kuitenkaan väärentää. joten sitä koskeva
> kysymys 'miksi?' tuntuu turhalta, kuten myös
> kysymys 'mistä tiedän?'.semmonen muistikuva
> vaan on, että ei olis ainoa raportti asiasta.
> niin että ota nyt niistä sitten selvää...
YK:n raportti kasasi yhteen kymmeniä tutkimuksia jotka tehtiin koskien Tshernobylin onnettomuutta ja sen seurauksia ja teki niistä johtopäätöksensä. Se on ylivoimaisesti paras ja puolueettomin tutkimustieto mitä ko. asiasta on.
ihminen. vaikka kuinka haluaisin, en näe suomalaista ihmistä muita kummempana.
oleellista tuollaisessa laiminlyönnissä on sen syy. oiskohan se samanlainen, tai peräti samakin, tapaus, jossa turvamääräyksiä rikottiin sähkön lyhytaikaisen hyvän markkinahinnan vuoksi?!
ahneus, ahneus.... kaikkea se teettää...
Laitoksella tiedetään varsin hyvin mitä mikäkin vika teettää. Lähes aina alasajosta puhutaan yleisesti jo ennen päälliköiden päätöstä.
STUK ei salli poikkeamisia turvamääräyksistä, jos laitoksella sellainen tulisi mieleen.
aattelin tässä vähän kysellä sulta ajankuluksi.
millaisessa muodossa ja missä se ydinjäte on rektorissa, kuinka kauan se siellä missälienee on ja mitä sille sitten tapahtuu?
kai nuo tiedot löytyis muualtakin, mutta tässähän ne ois muidenki tietämättömien nähtävillä.
Polttoaine on tehtaalta lähtiessään polttoainenippuina, kuten puhe on ollut. Sellaisena se myös pysyy koko laitoksella olon ajan.
Reaktorissa sitä pidetää kolme vuotta. Siellä polttoaineniput muuttuvat tumman ruskeiksi, ja säteleviksi. Hieman ne kasvavat myös pituutta. Jäähdyttelyn jälkeen niput siirretään välivarastoon odottelemaan loppusijoitusta.
Muutaman vuoden jäähtynyt nippu on melkoisen 'kesy'. Lämmöntutto on pientä, ja kaasumaiset fissiotuotteet ovat häipyneet. Kyllä sen kanssa voi elää, kun pitää vähän vettä välissä.
Kuten olen sanonut, useimmille käytetyn polttoainenipun näkeminen olisi pettymys. Tuollainenko se vain onkin..
Niin, itse ydinpolttoaine on sintrattuina nappeina sauvaputkien sisällä. Polttoainenippu koostuu, tyypistä riippuen, runsaasta sadasta sauvasta.
mullekki.
mutta katoppa paria kuvaa. ne vaatii adobe acrobatin koneelta. voi olla tuttjakin sinulle, ja linkin nimi paljastaa aiheen, joten en arvuuttele, mutta kommentoi:
http://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/vessel-head-degradation/vessel-head-degradation-files/db-noz3-overhead.pdf
mutta lienevät siitä jenkkireaktorin kannesta. Huono yhdistelmä, kun on happopeltiä päällä ja alla, mutta mustaa välissä. Kavala rakenne.
lue
http://www.ydinvoima.net/uutiset/davis_bessen.html
siellä on selostus ja piirroksia, jotka varmasti sulle kertovat enemmän kuin maallikolle. toivoisin lyhyttä kommenttiasi.
Jäähdytteenmenetysonnettomuus oli lähellä. Kyllä meilläkin aikoinaan tuosta oli juttua, mutta ei siitä aiheutunut mitään toimenpiteitä. Asiat, joista jutussa kerrottiin, on meillä otettu huomioon jo aiemmin - eristevilloja myöten.
Se tässä tuli mieleen, että eikö tuolle pytylle tehdä painekokeita lainkaan.
Hätäjäähdytyspumppujen teho lienee tuollakin tarkistettu toisella laitoksella havaitun puutteen johdosta.
Siitähä tämä ala on autuas, että käyttökokemuksista kerrotaan laitosten kesken avoimesti. Sen avulla on vältetty monta harmia.
miten ne painekokeet tehdään? näin äkkinäinen luulisi, että ne pitäis tehdä suuremmalla paineella kuin todellisessa tilanteessa voisi tulla - muutenhan koe ei poikkeaisi käytöstä ja olisi siten turha.
melkein kaikilla erikoisaloilla on yhteistyötä, jopa kilpailijoden välillä. sillä kuitenkin saavutetaan todellisia säästöjä. minulle on tullut mielikuva, että ydinvoimaloiden kohdalla se on ainakin puolipakollista.
Painekokeet tehdään poistamalla polttoaine ensin reaktorista ja paineistamalla reaktoripiiri n. 1,5 kertaiseen paineeseen normaaliin nähden. Tällä pyritään löytämään mahdolliset heikot kohdat. Tämä ponkaisu perustuu jo paineastialakiinkin.
Onnettomuustilanteessakaan reaktori ei paineistu juurikaan yli normaalin paineen, koska piirissä on useita reittejä, jotka 'puhaltavat' liian paineen ulos reaktorista.
Mitenkään pakollista yhteistyö eri laitosten kesken ei ole, mutta sangen hyödyllistä kaikille. Tiedäthän, että jos jollakin laitoksella käy haaveri, kärsii siitä koko ala.
Useimmilla muilla aloilla pyritään salaamaan omat heikot kohdat, kilpailusyistä. Mustamaalaaminenkin on yleistä.
Teknisesti se paineistus tehdään mäntäpumpuilla. Niillä hoidetaan myös paineen pito normaalistikin, ja syötetään reaktoripiiriin erilaisia litkuja.
Nyt joku kommetoi, että ei sitä painetta pelkästään pumpuilla pidetä. Ei pidetäkään, mutta ei tehdä juttua liian mutkikkaaksi.
ei sitä sitten kovin usein tehdä.
kilpailijoiden yhteistyöstä: olen itse ollut mukana tuollaisessa touhussa. kyllähän se vähän semmosta kissa-ja-hiiri-leikkiä välillä niissä palavereissä on, kun omia asioita ei saa liikaa paljastaa. mutta ei ole tarvinnut lääkärinkään niiden takia mennä.
yleensä on onneksi niin, että herrat riitelee, duunarit pitää firmaa pystyssä sillä aikaa vaikka yhteistyössä kilpailijoiden kanssa :)
Riittävän usein kuitenkin. Lisäksi, reaktoripiirin avauksen jälkeen, tehdään tiiveyskoe, jossa paine nostetaan n. 10 bar yli normaalin paineen. Tämä tehdää siis, vaikka kyseessä olisi ollut vain jonkin pienen venttiilin korjaus.
Paljolti tämä tiiveyskoe tehdään sen takia, että lämmityksissä ja jäähdytyksissä suurien komponenttien saumoihin saattaa tulla 'itsestään' vuotoja.
Eihän se polttoaineenkäsittely ole kuin raakaa työtä. Ei siinä mitään dramatiikkaa ole.
Kauniin sinihohtoisiakin äskettäin sammutetusta reaktorista nostettavat niput ovat.
ei esimerkiksi tipahda nostossa.
jossainhan kävi näin, 15m pudotus. en muista tilannetta, oliko tommonen huolto vai muu.
Ydinkatastrofi, jonka uhkakuvan realistisuutta ei todellakaan edes valtavirran massamedia meidän toisinajattelijoiden lisäksi kiellä.
Ydinvoimassa pelätään sitä POTENTIAALISTA uhkaa. Jos uhkakuva realisoituu, se jättää kaikki muut mahdolliset katastrofit taaksensa. Ydinvoimala tuottaa ydinjätettä ja saaste tappaisi enemmän kuin muut polttoaineet.
Hyvä linkki... mutta se ei kavenna uhkakuvan olemassaoloa.
Esim:
>Valtavirta 12.5.2002<
>Joulukuussa 2001 Olympic Damin uraanikaivoksella<
>yli 400 000 litraa uraanipitoista liejua karkasi<
>varastosäiliöstä.<
>Olympic Dam'n kaivoksella varastosäiliöstä <
>karkasi kuparituotannon kaivoslietettä, joka<
>sisälsi 0,1% uraania. Vuotanut liete saatiin <
>kerättyä talteen. Vuoto raportoitiin osavaltion<
>hallitukselle (State Government), eikä siitä <
>ollut haittaa väestölle eikä ympäristölle.<
Kuulostaa hyvältä ja uskottavalta, mutta sehän saattaa sittenkin olla semmoista puhetta vaan... Missähän alkuperäinen tieto on?
> Ydinvoimassa pelätään sitä POTENTIAALISTA
> uhkaa. Jos uhkakuva realisoituu, se jättää
> kaikki muut mahdolliset katastrofit taaksensa.
Roskaa. Ydinvoimalaonnettomuus Harrisburgissa ei tappanut ketään vaikka pahin tapahtui mitä voi tapahtua siinä voimalaitostyypissä! Tshernobylinkin (jonkalaista ei voi edes tapahtua länsimaisissa reaktoreissa) tappoi vain joitain kymmeniä. Suomessa on laskettu että Olkiluodossa tapahtuvat pahin mahdollinen onnettomuus aikaansaisi rajoituksia vain 20km säteelle ja evakuointia pitäisi harkita 5km säteelle.
> Ydinvoimala tuottaa ydinjätettä ja saaste
> tappaisi enemmän kuin muut polttoaineet.
Täyttä paskaa. Tutustu ydinjätteen loppusijoituksesta kertovaan materiaaliin. Fossiiliset polttoaineet ja puun poltto tappavat jo VUODESSA euroopassa satoja tuhansia ihmisiä!!!
"Markus"
Tänä terrorismin aikana on syytä ottaa huomioon myös että ydinvoimaloita poksautetaan ilmaan jolloin niiden sisältämä radioaktiivinen aines leviää ympäristöön. Se on riski jota ei muilla energiantuottomuodoilla ole.
Käytät aika mielenkiintoisella tavalla tuota p-sanaa, se tuntuu kertovan tekstisi jatkon sisällön. Millä tavoin: "Fossiiliset polttoaineet ja puun poltto tappavat jo VUODESSA euroopassa satoja tuhansia ihmisiä!!!"? Vanhuuteen vai?
-.-
> Tänä terrorismin aikana on syytä ottaa huomioon
> myös että ydinvoimaloita poksautetaan ilmaan
> jolloin niiden sisältämä radioaktiivinen aines
> leviää ympäristöön. Se on riski jota ei muilla
> energiantuottomuodoilla ole.
Saa aikamoinen pommi olla sitten. Pahempaa tuhoa silläkin saisi kun kuskaisi keskelle Helsinkiä ja räjäyttäisi siellä. Ydinvoimalaonnettomuus ei muutenkaan olisi Suomen olosuhteissa kuin paikallinen katastrofi siinä missä vaikka myrkkyrekan kaatuminen tai vastaava.
Länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään vuosikymmeniin. Ydinvoiman ainoat todelliset riskitkin eivät aiheuta vaaraa kuin laitoksen omalle henkilöstölle käytännössä. Sen sijaan ydinvoiman vaihtoehtojen seuraukset ovat huomattavasti pahemmat: Pienhiukkaset, ilmastonmuutos, keuhkosyövät, elintason lasku, teollisuustoiminnan kannattamattomuus, luonnon tuhoaminen jne.
> Millä tavoin: "Fossiiliset polttoaineet ja puun
> poltto tappavat jo VUODESSA euroopassa satoja
> tuhansia ihmisiä!!!"? Vanhuuteen vai?
Pienhiukkasten muodossa. http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/tiedote_nayta.php?id=706
"Markus"
Pitkäikäisen radioaktiivisen aineksen pääsy suuressa määrin hallitsemattomasti luontoon on aina globaali ekokatastrofi.
Vuonna 1995 Euroopassa havaittiin 2,6 miljoonaa uutta syöpätapausta ja 1,6 miljoonaan syöpäkuolemaa. Keuhkosyöpään kuolleiden määrä oli 377 000. Arvioiden mukaan 80 % keuhkosyövistä miehillä ja 75 % naisilla aiheutuu tupakanpoltosta.
Lähde jonka laitoit mukaan on poliittinen. Sen on kirjoittanut poliitikko Martti Tiuri, se ei täytä tieteellisiä kriteerejä.
-.-
Luehan, mita tupakka-askien alareunaan on präntätty. Luuletko, että se on leikkiä?
Huoneilman radon aiheuttaa myös jonkin verran keuhkosyöpää, mutta tupakan rinnalla se on käytännössä mitätön tekijä.
Ydinvoiman kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä.
"Jocu"
Kiva kun päätit sittenkin keskustella kanssani!
En oikein ymmärrä mitä viestilläsi tarkoitat. Omassa viestissäni vastasin "Markukselle" epäileväni hänen heittämäänsä lukua pienhiukkasiin kuolleiden ihmisten määrästä Euroopassa vuosittain. Hän oli poiminut sen jonkin ydinvoimaa kannattavan oikeistopoliitikon poliittisesta pamfletista.
-.-
> Pitkäikäisen radioaktiivisen aineksen pääsy
> suuressa määrin hallitsemattomasti luontoon on
> aina globaali ekokatastrofi.
Yllätysyllätys. Sitä on jo luonnossa erittäin suuria määriä. Suomalaisten koko säteilyannoksesta puolet johtuu siitä. Globaali ekokatastrofi voisi olla jos sitä päätyisi yhteen pisteeseen jossa se joutuisi ihmisten keskuuteen. Tällä hetkellä jo selvästi pahempi ekokatastofi on se että ydinvoimaa ei käytetä tarpeeksi vaan käytetään fossiilisia polttoaineita ja poltetaan puuta.
> Vuonna 1995 Euroopassa havaittiin 2,6 miljoonaa
> uutta syöpätapausta ja 1,6 miljoonaan
> syöpäkuolemaa. Keuhkosyöpään kuolleiden määrä
> oli 377 000. Arvioiden mukaan 80 %
> keuhkosyövistä miehillä ja 75 % naisilla
> aiheutuu tupakanpoltosta.
Ja noin 10% kaikista kuolonuhreista Euroopassa johtuu pienhiukkasista.
> Lähde jonka laitoit mukaan on poliittinen. Sen
> on kirjoittanut poliitikko Martti Tiuri, se ei
> täytä tieteellisiä kriteerejä.
Martti Tiurilla on kyllä teknisen alan korkeakoulututkinto joten uskon että hän tietää mistä puhuu ja sinä et. Hän sitä paitsi siteerasi WHO:n raporttia eikä todellakaan keksinyt asioita päästään.
> En oikein ymmärrä mitä viestilläsi tarkoitat.
> Omassa viestissäni vastasin "Markukselle"
> epäileväni hänen heittämäänsä lukua
> pienhiukkasiin kuolleiden ihmisten määrästä
> Euroopassa vuosittain. Hän oli poiminut sen
> jonkin ydinvoimaa kannattavan oikeistopoliitikon
> poliittisesta pamfletista.
Roskaa. Ota selvää. Olisit lukenut edes antamani linkin. Yksistään haku Googlesta hakusanoilla "pienhiukkaset euroopassa" antoi kasapäin vastauksia joista jo ensimmäisissä todettiin AIVAN TÄSMÄLLEEN TUO SAMA ASIA.
Siltä varalta että et osaa käyttää Googlea niin
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/20000205/ajas/20000205aj02.html
" Maailman terveysjärjestön WHO:n viime kesänä julkistaman arvion mukaan ilmansaasteet, lähinnä pienet hiukkaset ovat Euroopassa osallisena 102 000- 368 000 ennenaikaiseen kuolemantapaukseen vuodessa. Saman arvion mukaan ilmansaasteet lyhentävät elinikää Keski-Euroopassa keskimäärin yhdellä vuodella."
http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_mmv.pdf
"Edelläoleviin perusteluihin viitaten Kansanterveyslaitos katsoo, että terveydelliseltä
kannalta ei ole esteitä ydinvoiman lisärakentamiseen ja siitä aiheutuvat riskit ovat
pienempiä kuin vastaavasta polttoon perustuvasta energiantuotannosta.
...
Samaan aikaan pienhiukkasista (polttoon
perustuva energiantuotanto ja liikenne)
arvioidaan
-keuhkosyövässä ja sydänkuolemissa 30 %
lisäys
-Euroopassa vuodessa 100 000 - 400 000
ylimääräistä kuolemantapausta, näistä
keuhkosyöpään noin 10%."
"Markus"
Juttu vaikutti pikaisella vilkaisulla asiallisesti kirjoitetulta. Siinä ei valitettavasti vain ollut lähdeviitteitä, joten on mahdotonta sanoa mitään Tiurin mahdollisesti itse tekemistä johtopäätksistä.
Asiantuntemuksen suhteen lause: "typen oksideista muodostuvia pienhiukkasia." Yritän ottaa selvää mitä tämä tarkoittaa, tietääkseni nimittäin typen oksidit ovat NTP:ssä kaasumaisia ja kuinka niistä mahtaisi muodostua sitten pienhiukkasia se on minulle toistaiseksi arvoitus.
-.-
Kaivappa netistä tuollainen julkaisu:
"ENERGIA-ALAN KESKUSLIITTO RY FINERGY
Jorma Valjus
YHDYSKUNTAILMA JA PIENHIUKKASET
Terveysvaikutuksista toimenpidestrategiaan"
Löytyy kaiketi nimellä hiukkasraportti.doc
Kasapäin tietoa pienhiukkaista jne. jne.
"Markus"
Kiitoksia vihjeestä, mutta keskustelullisesti olisi mukavampaa jos SINÄ kaivaisit valmiiksi tutkimuksista oleellisen argumenttiesi tueksi ja vaikka viitteet mistä katsoa loput. Ja oleellisella en tarkoita pelkästään väitettä vaan myös sen perusteet.
-.-
Niin Suomestakin on kadonnut 25000:a köyhää järjestääkseen yhteiskunnan uudelleen!
Ja jukulauta! Niitä ei kukaan ole edes kaivannut!
Uhkakuvien luonti on tietenkin tämän maailmanajan paras tuote. Kuvitelma siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu Suomessa, on kuitenkin vakavampaa kuin kansainvälisen kiihoituksen mediatuote internetissä!
mistä päin suomea ne katosi?
missä ne järjestää yhteiskuntaa uudelleen?
olen ehkä uutispimennossa...
Kaikkialla tapahtuu onnettomuuksia, joissa ihmisiä kuolee. Ydinvoimaloissa ei tapahdu vaaratilanteita tai onnettomuuksia yhtään sen enempää kuin muissa teollisuuslaitoksissa-päinvastoin onnettomuusriski on paljon pienempi.
Ydinvoimaloita joudutaan ajoittain ajamaan alas huoltotöiden takia, osa taas poistuu käytöstä vanhuuttaan.
Esimerkkinä voidaan mainita, että tupakka tappaa vuosittain paljon enemmän ihmisiä, kuin ydinvoima vaikka onnettomuuksia ja vuotoja tapahtuisi paljon nykyistä enemmän.
Ydinvoimassa on toki riskinsä, mutta ei niitä kannata liioitella.
"gh"
Riskistä puhuttaessa aika usein verrataan keskenään asioita ikään kuin perunoita ja banaaneja.
Pitkäikäisen, myrkyllisen radioaktiivisen materiaalin kanssa toimittaessa riskinarviointi täytyy tehdä toisella tavoin kuin siihen verrattuna nopeasti hajoavien kemiallisten yhdisteiden.
Mikäli radioaktiivinen aines saadaan pidettyä ydinvoimalarakennuksen sisällä ei onnettomuus eroa tavallisesta kemiallisesta onnettomuudesta kovinkaan paljon, paitsi että tietyissä tapauksissa, kuten vaikkapa Tsernobylissä onnettomuuden jälkien siivoaminen on käytännöllinen mahdottomuus.
Esimerkkisi tupakka, tupakan polton vaarallisuus perustuu savussa oleviin kemikaaleihin. Näitä vapautuu poltettaessa ympäristöön. Siellä ne kuitenkin ihmisen käsitettävissä olevassa ajassa hajoavat kemialliseti vaarattomiksi yhdisteiksi. Radioaktiiviset alkuaineet eivät hajoa kemiallisesti vaan muuttuvat toisiksi alkuaineiksi tunnetulla nopeudella - tai hitaudella, kuten vaikkapa plutoniumin puoliintumisaika, noin 24 000 vuotta, voidaan ilmaista.
-.-
> Pitkäikäisen, myrkyllisen radioaktiivisen
> materiaalin kanssa toimittaessa riskinarviointi
> täytyy tehdä toisella tavoin kuin siihen
> verrattuna nopeasti hajoavien kemiallisten
> yhdisteiden.
Totta kai. Mutta ihmiskunta tuottaa koko ajan kemikaaleja, jotka ovat supermyrkkyjä eivät tiettävästi koskaan hajoa luonnossa. Olennaista on kuitenkin se, pääsevätkö ne luontoon vai eivät.
> Mikäli radioaktiivinen aines saadaan pidettyä
> ydinvoimalarakennuksen sisällä ei onnettomuus
> eroa tavallisesta kemiallisesta onnettomuudesta
> kovinkaan paljon, paitsi että tietyissä
> tapauksissa, kuten vaikkapa Tsernobylissä
> onnettomuuden jälkien siivoaminen on
> käytännöllinen mahdottomuus.
Tshernobyl oli länsimaisten mittapuiden mukaan susi syntyessään ja sellaista ei olisi saatu länsimaihin rakentaakaan. Siinä tapahtui pahin mahdollinen ja viranomaiset tekivät järjestäen kaikki virheet ja ainoa havaittu lopputulos on muutama kymmenen kuollutta. Näistä vain 10 sivullista.
> Esimerkkisi tupakka, tupakan polton
> vaarallisuus perustuu savussa oleviin
> kemikaaleihin. Näitä vapautuu poltettaessa
> ympäristöön. Siellä ne kuitenkin ihmisen
> käsitettävissä olevassa ajassa hajoavat
> kemialliseti vaarattomiksi yhdisteiksi.
Saman tekevää. Ainoa millä on vaikutusta pääsevätkö aineet aiheuttamaan ongelmia. Tupakansavu yleensä pääsee. Ydinjätteet eivät. Joten tässä mielessä tupankansavu on ongelma mutta ydinjätteet eivät.
> Radioaktiiviset alkuaineet eivät hajoa
> kemiallisesti vaan muuttuvat toisiksi
> alkuaineiksi tunnetulla nopeudella - tai
> hitaudella, kuten vaikkapa plutoniumin
> puoliintumisaika, noin 24 000 vuotta, voidaan
> ilmaista.
So? Lyijyn, raudan, kuparin, piin, vedyn, hapen, hiilen, heliumin, jne. jne. jne. puoliintumisaika on ääretön. Entä sitten?
Et sinä tosiaan tiedä asioista ,joista olet tietävinäsi
jos et käsitä tuota puliintumis ajan merkitystä,niin ei kannata kirjotella mitään.
"Markus"
Kaikki on katoavaista...
Ydinkysymys on siinä että kemiallisesti tuotetut aineet pystytään hajottamaan tai syntetisoimaan vaarattomiksi kemiallisin keinoin.
Ydinreaktiossa syntyneille aineille ei ole tällä hetkellä olemassa käytännöllistä/taloudellista vaarattomaksi tekomenetelmää.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä että vaarallisten kemikaalien pääsy luontoon on estettävä.
Puhut vain välittömistä kuolemista.
Vertaat perunoita banaaneihin.
Ei pidä paikkaansa, esimerkiksi Pb-200:n puoliintumisaika on 21,5 tuntia ja toisaalta Pb-205:n noin 82 000 vuotta. Tunnettu esimerkki puoliintumisajoista on C-14:n 5730 vuotta. Lista on pitkä...
-.-
> jos et käsitä tuota puliintumis ajan
> merkitystä,niin ei kannata kirjotella mitään.
No kerro ihmeessä! Mitä merkitystä sillä on. Haluan tosiaan että selität minulle sen tässä ja nyt. Millä perusteella plutonium on vaarallisempaa kuin lyijy kun kerran molemmat ovat hengenvaarallisia VAIN jos niitä pääsee suuria annoksia ihmisen sisälle?
> Ydinkysymys on siinä että kemiallisesti
> tuotetut aineet pystytään hajottamaan tai
> syntetisoimaan vaarattomiksi kemiallisin
> keinoin.
Osa voidaan, osaa ei voida. Suurinta osaa ei viitsitä vaan ne päästetään surutta luontoon ja ihmisten elinympäristöön, esim. pienhiukkaset tai monet ympäristömyrkyt.
> Ydinreaktiossa syntyneille aineille ei ole
> tällä hetkellä olemassa
> käytännöllistä/taloudellista vaarattomaksi
> tekomenetelmää.
On olemassa. Sitä kutsutaan loppusijoittamiseksi. Fysiikan lait huolehtivat lopusta.
> Puhut vain välittömistä kuolemista.
Mitä tarkoitat? Perustele.
Vaikka ottaisit minkä tahansa ydinvoiman vastustajien hatusta revityn arvion ydinvoiman vuoksi kuolleista, se ei olisi mitään verrattuna edes optimistisiin arvioihin esimerkiksi ilmansaasteisiin (käytännössä vain fossiilisten polttoaineiden ja puun polton seuraus) vuoksi kuolleista ihmisistä.
Jos olisit looginen, vastustaisit ensisijaisesti ilmansaasteita ja vasta todella, todella, todella kaukaisesti ydinvoimaa terveysnäkökohdista.
> Vertaat perunoita banaaneihin.
Sinulla ei ole mitään suhteellisuudentajua.
> Ei pidä paikkaansa, esimerkiksi Pb-200:n
> puoliintumisaika on 21,5 tuntia ja toisaalta
> Pb-205:n noin 82 000 vuotta. Tunnettu esimerkki
> puoliintumisajoista on C-14:n 5730 vuotta.
> Lista on pitkä...
Tietääkseni lyijystä on sellaisiakin isotooppeja jotka ovat vakaita, miksi puhut koko ajan radioaktiivisista aineista kun minä puhun aineista sinällään. Lyijy on periaatteessa aivan yhtä vaaratonta tai vaarallista kuin plutonium: Molemmat tappavat jos saat pienehkön annoksen sisäisesti mutta muuten eivät aiheuta haittaa.
"Markus"
Aineiden vaarallisuudesta on olemassa luokitusjärjestelmä. Siinä EI luokitella aineiden vaarallisuutta sen mukaan kuinka helposti/todetusti usein/vaikeasti ne pääsevät ihmisen sisään. Poikkeuksena tähän oli aikoinaan Suomen luokittelussa metanoli, mutta EU:n myötä sen suomalaista luokitusta jouduttiin muuttamaan. Mutta mainitsemasi tekijät otetaan toki huomioon riskin arvioinnissa.
-.-
"Markus"
Tietääkseni ei ole olemassa kemiallisesti syntetisoituja aineita joita ei voitasi inaktivoida. Oikeassa olet siinä että on paljon aineita joita ei oteta talteen vaan ne päästetään ympäristöön, eri syistä. Tässä suhteessa on kuitenkin tapahtunut merkittävää kehitystä viimeisten 30 vuoden aikana.
Se että asia jätetään ajan hoidettavaksi ei ole minun käsitykseni "vaarattomaksi tekomenetelmästä".
Kommenttiasi suhteellisuuden tajusta en ymmärrä, tarkoitatko että tulkitsen kausaalisuutta liian ahtaasti omaan näkemykseesi verraten?
Mikä on tämä Sinun "periaattellisen vaarallisuuden" käsitteesi? Tarkoittaako se sitä että vesi on periaattessa yhtä vaarallista kuin plutoniumkin koska molempia nauttimalla voi kuolla?
-.-
lyhyellä kommentilla, vaikkei sitä kukaan kysynytkään...
"Mikä on tämä Sinun "periaattellisen vaarallisuuden" käsitteesi? Tarkoittaako se sitä että vesi on periaattessa yhtä vaarallista kuin plutoniumkin koska molempia nauttimalla voi kuolla?"
Itse ainakin näen *kuparisäiliössä kallion sisällä olevan* veden yhtä vaaralliseksi ihmisten terveyden kannalta kuin plutoniumin samassa paikassa. Tällä ei kyllä ole paljonkaan tekemistä "suhteellisen vaarallisuuden" kanssa kallion ulkopuolella...
"Juha"
Valintasi sen suhteen missä asioissa uskot asiantuntijoiden mielipiteitä ja missä ajattelet omilla aivoillasi ovat mielenkiintoisia...
-.-
> Aineiden vaarallisuudesta on olemassa
> luokitusjärjestelmä. Siinä EI luokitella
> aineiden vaarallisuutta sen mukaan kuinka
> helposti/todetusti usein/vaikeasti ne pääsevät
> ihmisen sisään. Poikkeuksena tähän oli
> aikoinaan Suomen luokittelussa metanoli, mutta
> EU:n myötä sen suomalaista luokitusta
> jouduttiin muuttamaan. Mutta mainitsemasi
> tekijät otetaan toki huomioon riskin
> arvioinnissa.
Toistan kysymykseni:
Millä perusteella plutonium on vaarallisempaa kuin lyijy kun kerran molemmat ovat hengenvaarallisia VAIN jos niitä pääsee suuria annoksia ihmisen sisälle?
En kysynyt millä perusteella jokin aine on luokiteltu vaaralliseksi vaan MIKSI plutonium olisi vaarallisempaa kuin lyijy jos kerran molemmat ovat vaarallisia vain suunnilleen samoina annoksina ja samalla tavoin altistuttaessa?
> Tietääkseni ei ole olemassa kemiallisesti
> syntetisoituja aineita joita ei voitasi
> inaktivoida. Oikeassa olet siinä että on paljon
> aineita joita ei oteta talteen vaan ne
> päästetään ympäristöön, eri syistä. Tässä
> suhteessa on kuitenkin tapahtunut merkittävää
> kehitystä viimeisten 30 vuoden aikana.
Ja tee tuosta looginen johtopäätös: Maapallolla on ja tulee tulevaisuudessakin olemaan yhä enemmän ja enemmän vaarallisia aineita jotka on päästetty luontoon ihmisiä jne. tappamaan ja joita EI voida sieltä enää kerätä ja inaktivoida. TÄMÄ on ongelma. Kalliossa suojassa oleva ydinjäte ei ole ongelma.
> Se että asia jätetään ajan hoidettavaksi ei ole
> minun käsitykseni "vaarattomaksi
> tekomenetelmästä".
Luonto tekee sen itse vaarattomaksi. Miksi sinun mielestä vaarattomaksi tekemiseen pitää ehdottomasti liittyä ihmisen toimintaa?
> Kommenttiasi suhteellisuuden tajusta en
> ymmärrä, tarkoitatko että tulkitsen
> kausaalisuutta liian ahtaasti omaan
> näkemykseesi verraten?
Miksi et vastannut tuohon lainkaan:
"Vaikka ottaisit minkä tahansa ydinvoiman vastustajien hatusta revityn arvion ydinvoiman vuoksi kuolleista, se ei olisi mitään verrattuna edes optimistisiin arvioihin esimerkiksi ilmansaasteisiin (käytännössä vain fossiilisten polttoaineiden ja puun polton seuraus) vuoksi kuolleista ihmisistä.
Jos olisit looginen, vastustaisit ensisijaisesti ilmansaasteita ja vasta todella, todella, todella kaukaisesti ydinvoimaa terveysnäkökohdista."
> Mikä on tämä Sinun "periaattellisen
> vaarallisuuden" käsitteesi? Tarkoittaako se
> sitä että vesi on periaattessa yhtä vaarallista
> kuin plutoniumkin koska molempia nauttimalla
> voi kuolla?
Periaatteessa voidaan sanoa että kaikki aineet ja asiat ovat vaarallisia. Riippuu vain missä ja miten paljon niitä sattuu olemaan suhteessa ihmiseen. Jokunen tonni "ylimääräistä" ydinjätettä kuparikapselissa, bentoniittisavessa ja syvällä vakaassa kallioperässä ei ole vaaraksi ihmisille. Sen sijaan 10 litraa ylimääräistä vettä ihmisen sisällä on erittäin vaarallista ihmisille.
"Markus"
Taisin selvittää asian hieman huonosti kun päädyit siinä tuollaiseen johtopäätökseen. Kaikenlaiset kemikaalit kerätään paremmin ja paremmin talteen tässä on tapahtunut kehitystä viime vuosikymmeninä ja tilanne vain paranee koko ajan. Jos olisin tehnyt johtopäätökseni niin se olisi ollut täydellinen antiteesi sille miten Sinä formuloit.
Jotta sitä voisi kutsua "menetelmäksi", aikaa ei voi - onneksi - patentoida.
Vastustan MYÖS ilman saastuttamista. Enkä ole muistaakseni missään väittänyt olevani looginen, vaikka täällä esittämäni päättelyketjut ovatkin mielestäni olleet loogisia.
Ei loogisuus ole mikään ihmistä autuaaksi tai onnelliseksi tekevä seikka, paljon mukavampaa on olla vaikkapa rakastettu.
Ei voida. Ja esimerkkisi on huono, en usko että koskaan säädetään lakia jolla esimerkiksi pyritään tulvan sattuessa pääsemään ongelmasta eroon injektoimalla 10 l vettä kaikkiin alueen asukkaisiin.
-.-
"Markus"
Plutonium on monella tavalla vaarallista.
Esimerkki, olemme huoneessa ja istumme tuolilla. Vieressämme sanokaamme 1 m päässä on toinen tuoli. Välissä on kartonkiseinä, joka vähintään pysäyttää alfasäteilyn. Viereiselle tuolille tuodaan 50 kg kappale lyijyä. Olisiko tilanne yhtä vaarallinen jos siihen tuotaisiin 50 kg kappale plutoniumia?
-.-