Ihmisellä on merkillinen tarve saada rakennettua ympärilleen metafysisiä olentoja. Jokaisessa kulttuurissa on jonkinlainen selittämätön mysteeri jota sitten palvotaan eri tavalla. Näin on varmaankin aina ollut, ja kun nämä kulttuurit sitten tapaavat toisensa niin alkaa jumalaton kilpailu kenen jumala on se oikea. Jopa hyvinkin primitiivisissä yhteisöissä esim madagaskarilla elävä zizu-heimo, on sukupolvien mukaan kulkenut myytti tuonpuoleisesta elämästä (jonkinlainen reinkarnaatio). Aivan samalla tavalla täällä meillä ei käydä kilpailua vain uskonnoista vaan miten samaa uskontoa tulisi harjoittaa.
Lähtökohta 1. Raamattu on imisten kirjoittama tarina johon ollaan rakennettu tällainen ehtoollinen elämäntapa ja sen mukaantuoma palkinto. Aivan samanlaisia perusajatuksia löytyy koko ihmiskunnan joka kolkasta. Selittämätön ja kuoleman jälkeinen elämä kiehtoo ihmistä, se on ihan luonnollista.
Sairaaksi se muuttu kun tästä tulee elämää isompi asia, eli kun pohditaan miten se paikka siellä auringossa lunastetaan ja ennenkaikkea miten sen varmuudella saa. Sitten alkaa tämä egoistinen kamppailu jumalan hyväksynnästä ja siihen mahtuu mukaan myös vierustoverin kampittaminen ( se ilmenee vääräuskoisuudella)
Jossakin vaiheessa siis tämä oikeassaoleminen sokaisee ihmisen ( esim Leo Meller, Koivisto, Yli-Vainio ym) nämä superihmiset luulevat että tällainen uhittelu jotenkin näkyisi tilinpäätöksessä sitten kun sen aika tulee kun pitää Pietarin kanssa ruveta neuvottelemaan, väärä luulo!
Jumala loi ihmisen, olkaamme siitä iloisia ja eläkäämme hedonistisesti, eli nauttikaa elämästänne! Elämä kuuluu elää tässä ja nyt eikä sitten exituksen jälkeen. On surullista nähdä kun ihminen hurahtaa tähän myyttiin ja unohtaa elämisen ihanuuden. Kun lukee teidän juttuja niin synti on aina läsnä ja sitä sitten murehditaan että miten voisi elää tekemättä syntiä vaikkakin kaikkilähtee siitä että kaikki on syntisiä?! eli mission impossible!
Eläkää ja nauttikaa, pois raamatun kahleista!
Lähtökohta 1. Raamattu on imisten kirjoittama tarina johon ollaan rakennettu tällainen ehtoollinen elämäntapa ja sen mukaantuoma palkinto. Aivan samanlaisia perusajatuksia löytyy koko ihmiskunnan joka kolkasta. Selittämätön ja kuoleman jälkeinen elämä kiehtoo ihmistä, se on ihan luonnollista.
Sairaaksi se muuttu kun tästä tulee elämää isompi asia, eli kun pohditaan miten se paikka siellä auringossa lunastetaan ja ennenkaikkea miten sen varmuudella saa. Sitten alkaa tämä egoistinen kamppailu jumalan hyväksynnästä ja siihen mahtuu mukaan myös vierustoverin kampittaminen ( se ilmenee vääräuskoisuudella)
Jossakin vaiheessa siis tämä oikeassaoleminen sokaisee ihmisen ( esim Leo Meller, Koivisto, Yli-Vainio ym) nämä superihmiset luulevat että tällainen uhittelu jotenkin näkyisi tilinpäätöksessä sitten kun sen aika tulee kun pitää Pietarin kanssa ruveta neuvottelemaan, väärä luulo!
Jumala loi ihmisen, olkaamme siitä iloisia ja eläkäämme hedonistisesti, eli nauttikaa elämästänne! Elämä kuuluu elää tässä ja nyt eikä sitten exituksen jälkeen. On surullista nähdä kun ihminen hurahtaa tähän myyttiin ja unohtaa elämisen ihanuuden. Kun lukee teidän juttuja niin synti on aina läsnä ja sitä sitten murehditaan että miten voisi elää tekemättä syntiä vaikkakin kaikkilähtee siitä että kaikki on syntisiä?! eli mission impossible!
Eläkää ja nauttikaa, pois raamatun kahleista!
Vastaukset 15
Vanhimmat
mielipide "emanuelpirro", josta kiitos !
Mitäpä sanomaasi on lisäämistä? Ei mitään, sillä kiteytit olennaisen.
"Ihmisellä on merkillinen tarve saada rakennettua ympärilleen metafyysisiä olentoja."
Ainakin kolmessa viimeaikaisessa tutkimuksessa on esitetty, että uskonnollisuus olisi ihmisellä geeneissä. Yhdessä niistä on perusteltu uskonnollisuuden tarpeellisuutta sillä, että se on luonut yhteisöllisyyttä, mikä on ollut elintärkeää ihmislajin selviytymisen kannalta. Ehkäpä uskonnollisuutta olisi syytä pohtia tuoltakin kannalta eikä vain suoralta kädeltä tyrmätä sitä. Ehkäpä meitä ei ilman uskonnollisuutta ja sen luomaa yhteisöllisyyttä edes enää olisi täällä näistä asioista riitelemässä, vaan olisimme jo ajat sitten kuolleet sukupuuttoon. Uskonpuutehan ei saa aikaan mitään yhteisöllisyyttä.
"Jumala loi ihmisen, olkaamme siitä iloisia ja eläkäämme hedonistisesti, eli nauttikaamme elämästänne!"
No, enpä tiedä tuosta hedonistisesta elämisestä, kun hedonismi on nautinto-oppi, jonka mukaan ihminen tosiasiallisesti tavoittelee pohjimmaltaan kaikessa toiminnassaan vain aistillista tai henkistä nautintoa. Hedonismin kannattajat ovat yleensä olleet myös egoismin kannattajia. Elämästä voi nauttia, vaikka ei olisikaan viimeisen päälle egoistinen ja nautinnonhaluinen. Eihän sitä tarvitse mennä toiseenkaan äärimmäisyyteen eli askeettisuuteen. Kultainen keskitie voi olla parempi vaihtoehto siitä huolimatta, vaikka elämä tulisikin elää tässä ja nyt.
"Kun lukee teidän juttuja niin synti on aina läsnä ja sitä sitten murehditaan miten voisi elää tekemättä syntiä vaikkakin kaikki lähtee siitä, että kaikki on syntisiä?!"
Uskonnollisen kielen sana synti tarkoittaa pahoja ajatuksia, sanoja tai tekoja. Jotenkin syntisana koetaan ärsyttäväksi, niin kuin sinäkin koet, mutta jokainen varmaan kuitenkin hyväksyy sen ajatuksen, että ihmisillä on myös pahoja ajatuksia, he käyttävät joskus toisistaan pahaa kieltä ja että jotkut heistä syyllistyvät pahoihin tekoihin.
Aivan, esimerkiski Kalevala myytti on uskonnollista ja eittämättä ruokkii yhteisöllisyyttä, mutta kin uskovaiset tyrmäävät sen ja sanovat sitä pakanallisuudeksi.
Siis mitä vikaa on tavoitella aistillisia nautintoja (kielillä puhuminen, kaatuilu Koiviston puheista ym) samoja juttuja kun mihin käsittääkseni viittaat eli esim alkoholin juomiseen, saman verran pää menee sekaisin ylivainion bileissä, eikä tästä mitään kommentoitavaa koskaan ole.
Hedonistit egoisteja, okei. Mitä varten uskovainen rukoilee ja pyrkii elämään siten että ei tekisi syntiä? joo, koska hänen sielunsa pitäisi päästä taivaaseen, eli minun täytyy huolehtia siitä että minä elän ja teen niin kuin käsketään, se on jutun ydin.
Juu, synti on mielenkiintoinen asia, kaikki sitä tekee kukaan ei säästy, ei kukaan! Ja kuitenkin sitä pyritään välttämään viimeiseen asti. Täällä puhutaan jopa siitä, että vastasyntynyt lapsi olisi syntinen?! Kysymys kuuluu vaan syntinen suhteesa mihin? No tietenkin raamattuun jonka siis ihminen on kirjoittanut ja näin ollen esim paavali on mielessänsä keksinyt että toi ja tää on syntistä, eli ihminen itse.
Syntisiä ajatuksia, mielenkiintoista.
on ihmisellä geeneissä, niin ne nähtävästi vaikuttavat siten, että ihminen omaksuu kritiikittömästi sen mytologian, jonka ympäristön ihmiset hänelle lapsuudessa tarjoavat. Hindumaassa ruvetaan hinduiksi, muslimimaassa muslimeiksi, kristityssä ympäristössä kristityiksi jne.Ei viitsitä miettiä, onko näillä uskontojen uskomuksilla mitään tekemistä ihan oikeiden tosiasioiden kanssa, kunhan uskotaan vaan laumassa.
Pitänee paikkansa, että uskonnoista on ollut ihmislaumoille hyötyä sekä sisäisen yhtenäisyyden lujittajana että innoittajina taisteluun vihollisia vastaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että uskonnoista jatkossakin olisi välttämättä hyötyä ihmisen selviämiselle. Jos uskontojen haitat kasvavat liian suuriksi, niin uskonnot saattavat alkaa kutistua kuten häntä aikoinaan.
En halua tuomita ketään (en ole näes kiihkouskovainen) mutta eräs asia minua mietityttää. Amerikassa toimii useita ns. mediapappeja jotka joka sunnutai vetävät mediamessuja valtavalle yleisölle. Nämä billygrhamit hokevat jeesuksen nimeen ennennäkemättömällä energialla ja demagogisella antaumuksella areenalla, joka on suoraan Hollywoodista. Aina välillä tulee kuvaruutuun tilinumero johon taivaanmatkustaja voi lippunsa etukäteen lunastaa. Nämä "hörhöt" ovat koulutettuja esiintyjiä ja heidän repliikkinsä on tarkaan mietittyjä jotta se uppoaisi kansaan.
Tällaiseksi se sitten menee kun sokea taluttaa sokeaa, messusta tai paremminkin sirkustempauksesta on lähimmäisen rakkaus kaukana. Pääasia että katsojan sielu pelastuu ja talkshown isännät rikastuvat. MIssä moraali?
a dollar for me, is a dollar for Jesus!!!!
"Aivan, esimerkiksi Kalevala myytti on uskonnollista ja eittämättä ruokkii yhteisöllisyyttä, mutta kun uskovaiset tyrmäävät sen ja sanovat sitä pakanallisuudeksi."
Kalevalan pitäisi olla suurin piirtein kaikille tuttu, sillä sitä on käsitelty yhdeksännellä luokalla koulussa. Kalevalan henkilöitä ovat Väinämöinen, tietäjä iänikuinen, Seppo Ilmarinen, sammon takoja, Kyllikki, ylpeä talon tyttö, Lemminkäisen vaimo, Louhi, Pohjolan emäntä, kansanjohtaja, noita, Aino, herkkä nuori tyttö, Kullervo, uhmakas sankari, Lemminkäisen äiti, uhrautuva äiti, Joukahainen, itsevarma nuorukainen. Kalevalan juoni rakentuu sammon, onnea tuotavan esineen, ympärille ja tarinan päänäyttämöt ovat Kalevala ja Pohjola. Kalevalan lopussa Väinämöinen väistyy Marjatan pojan ja samalla kristinuskon tieltä. Kalevala ei ole mikään myytti ainakaan sanan merkityksessä jumalaistaru. Se on suomalaisen kansanrunouden tunnetuin teos ja suomalaisten kansalliseepos.
"Mitä varten uskovainen rukoilee ja pyrkii elämään siten että ei tekisi syntiä? joo, koska hänen sielunsa pitäisi päästä taivaaseen, eli minun täytyy huolehtia siitä että minä elän ja teen niin kuin käsketään, se on jutun ydin."
Minusta jutun ydin ei ole siinä, että tehdään niin kuin käsketään. Omien aivojen käyttö ei ole keltään kielletty. ( Syvä huokaus ) Aina saa toistaa tuota samaa. Kun kaikki ovat istuneet koulussa uskonnon tai elämänakatsomustiedon tunneilla, ( joita on saattanut opettaa vielä sama opettaja ), niin eikö niiltä tunneilta ole todellakaan jäänyt mitään mieleen?
En ole koskaan ollut Ylivainion tai Koiviston tilaisuuksissa. Tiedän niistä vain sen, minkä olen lukenut lehdistä. En välttämättä etsiytyisi tuontyyppisiin tilaisuuksiin, vaikka se olisi mahdollistakin. Alkoholia en käytä.
"Jos uskonnollisuus on ihmisellä geeneissä, niin ne nähtävästi vaikuttavat siten, että ihminen omaksuu kritiikittömästi sen mytologian, jonka ympäristön ihmiset hänelle lapsuudessa tarjoavat."
Ei se noin mene. Voisit lukea Tieteen Kuvalehdestä, mitä sanotaan kyseisessä artikkelissa. Tässä lainauksia: "Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin tai pitäneet itseään uskonnollisina. Toisaalta on todennäköistä, että jos ihmisellä on oikea VMAT2-geenin muunnos, hän on uskonnollinen."
"Yhteisöllisyyden luoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa."
"Henkisyyden ja uskonnollisuuden perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mielestä sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä." ( Tuo käsitys poikkeaa sitten mm. metsätieteen tohtori V.T. Aaltosen ja toimittaja, teosofi Harry Hildenin mielipiteistä, joita jotkut ateistit mielellään lainaavat uskontoaiheisilla palstoilla. )
Lue itse lisää, jos asia kiinnostaa. Tässä linkki tieteen Kuvalehden sivuille, joila on tuo artikkeli:
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
uskonnot eivät ole syntyneet vain lainaamalla toisilta, vaan näkö- ja kuuloharhoja kokevat yksilöt ovat antaneet materiaalia kehitystyöhön. Tiedetään että esimerkiksi ohimolohkoepilektikoilla esiintyy outoja aistimuksia, ja jos ihminen on tarpeeksi yksinkertainen, hän ei ymmärrä niiden olevan harhoja. Eivätkä muutkaan primitiivisen lauman jäsenet, joille hän kuuluttaa henkimaailmasta selville saamiaan asioita.
Kärpässienikin kuuluu tepsivän.
Olen yrittänyt etsiä väitteitäsi tukevaa aineistoa netistä, mutta en ole sattunut löytämään. Niin että jos sinulla on sanojesi tueksi muutakin kuin mutua ja huulenheittoa, niin anna linkki.
Kysymys on normaalista mm. kärpässieniä ja shamaaneita koskevasta yleissivistyksestä.
Suurten nykyuskontojenkin piirissä on ollut tunnetteja näkyjen näkijöitä ja jumalan puhetta kuulevia yksilöitä, tosin niiden muotoutumiseen on vaikuttanut paljon kulloisenkin ajan poliittiset tarpeet ja papiston kekseliäisyys.
Eipä tullut mieleeni, että sotket noituudenkin mukaan luterilaisuuspalstan uskontokeskusteluun. Samaani oli nimittäin luonnonkansojen noita. Päästäkseen hurmokseen samaani tanssi, loitsi, kumisutti noitarumpuaan, nautti huumausaineita, viinaa tai kärpässieniä. Paitsi rumpua samaanin varusteisiin kuului puku, jossa roikkui metallisia helistimiä, kelloja, suojakilpiä, huuhkajansulkia ja nahkariipuksia.
Mitähän tekemistä samaanilla on näissä luterilaisuuspalstan keskusteluissa? Eikö yleissivistykseen, ainakin Suomessa, myös kuulu tietää, mikä ero on luonnonkansojen samanismin ja luterilaisuuden välillä? Alatko kohta puhua magiasta, noidista, taikureista ja ennustamisesta asioina, jotka sinun yleissivistyksesi mukaan kuuluvat välttämättömänä osana asiaan keskusteltaessa luterilaisuuspalstalla?
Mikä on yhteistä shamanismille, luterilaisuudelle ja lähes kaikille nykyuskonnoille?
Usko yliluonnollisiin henkivaltoihin, ja pyrkimys pitää ne suosiollisina. Pelkään kyllä, että filtterisi kieltää tuon huomaamisen.
Kristinuskoonkin kuuluu ennustuksia, kuten Jeesuksen paluu sekä profetiat yleisemmin.
Jos haluat ymmärtää uskontojen kehitystä yleisemmin, kannattaa aloittaa luonnonkansojen uskonnoista. Esimerkiksi muinaisen Assyrian, Intian ja Egyptin uskonnot olivat jo korkeammalle kehittyneiden kulttuurien tuotteita, jotka taas ovat vaikuttaneet nykyisiin valtauskontoihin.
Minähän olen moneen kertaan esittänyt sen, että kehityskulku on ollut sellainen, että ensin ihmiset ovat uskoneet luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen. Sinä näköjään haluat, että tämä kehistyskulku käydään läpi suurin piirtein joka vastauksessa tai ainakin puhutaan koko ajan tuosta kehityskulusta. Minun mielestäni tällä palstalla ei tarvitsisi käydä koko ajan läpi samaa asiaa.
Olen senkin sanonut moneen kertaan, että Suomessa koulut ja yliopistot ovat kaikille samat. Ei niissä ole erikseen osastoja niille, jotka uskovat ja niille, jotka eivät usko, ( eikä mitään filttereitä kenellekään ), vaikka jotkut uskontoihin kielteisesti suhtautuvat haluavat näin asiat nähdä.
"Jos haluat ymmärtää uskontojen kehitystä yleisemmin, kannattaa aloittaa luonnonkansojen uskonnoista. Esimerkiksi munaisen Assyrian, Intian ja Egyptin uskonnot olivat jo korkeammalle kehittyneiden kulttuurien tuotteita, jotka taas ovat vaikuttaneet nykyisiin valtauskontoihin."
Toistat taas samaa. Jo koulujen historian tunneilla käsitellään noita asioita. Vai luuletko todellakin, että peruskoulua ja lukiota on käynyt ja yliopistoissa opiskellut vain pari prosenttia suomalaisista? Mistä kiikastaa, ajattelutavastasi vai päähänpinttymistäsi?
Jos olet huomannut että kristinusko on inhimillisen luovuuden, kehityksen ja aistiharhojen (esim. Paavali) tulos siinä kuin muutkin uskonnot, niin eihän tässä mitään erimielisyyttä ole.
"Et rauhoittunut. Jos olet huomannut että kristinusko on inhimillisen luovuuden, kehityksen ja aistiharhojen ( esim. Paavali ) tulos siinä kuin muutkin uskonnot, niin eihän tässä mitään erimielisyyttä ole."
Tuo vaikuttaa kovin primitiiviseltä käsitykseltä uskonnoista. Siitä on sitten helppo vetää johtopäätökset, että kun uskonnot ovat noin primitiivisiä, niin uskovatkin ovat primitiivisiä. Sopii ateisteille.
Olen täysin rauhallinen. Kyllä se näkyy kielenkäytössäni.