Useimmin on parenpi uskoa kuin olla uskomatta,
mutta silloin usko sanalle täytyy osata antaa sen oikea arvo ja tarkoituksenmukaisuus, jota täällä kaikki eivät osaa näemmä vieläkään tehdä. Miksi?
On se yksi avoin kysymys jälleen kerran!
mutta silloin usko sanalle täytyy osata antaa sen oikea arvo ja tarkoituksenmukaisuus, jota täällä kaikki eivät osaa näemmä vieläkään tehdä. Miksi?
On se yksi avoin kysymys jälleen kerran!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jaak. 2:14 "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?"
Jaak. 2:18 "Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani."
Jaak. 2:20 "Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?"
Jaak. 2:22 "Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi."
Kirjallisia viitteitä vain, mutta aika sattuvaa sanojen helinää tämäkin tuosta uskosta, teot,sanat osoittavat uskomme kohteen ja "Se on sillä sipuli"['En tehnyt sitä' totesi Gustafson].
Toki Jaakobin sanailu on tärkeää ja asiallista kaikin puolin, mutta usko sanaa ei siinä käsitellä sen oikeammassa muodossaan.
Hepr. 11:1 "Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
tai
1. Joh. 5:10 "Jokaisella, joka uskoo Jumalan Poikaan, on tämä todistus sisimmässään. Mutta jokainen, joka ei Jumalan todistusta usko, tekee hänestä valehtelijan, hän kun ei usko itse Jumalaa."
Kelpaako herralle nyt? :)
En hakenut nyt ollenkaan tuohon suuntaan meneviä hyviä ja tunnettuja "mielipiteitä" hieman ehkäpä vielä nurjamielisen todistelun kera tuosta edellä esittämästäni kiperästä kysymyksestä. Toki Paavalinkin mielipide on oikeutettu sellaisenaan niin kuin muidenkin ihmisten, mutta ei se yllä lähellekkään itse tuon sanan perustarkoitusta sekä sen perimmäistä merkitystä, joka tietenkin on oikeassa muodossaan silloin kun ihminen "luottaa" Luojaansa, taivaalliseen Isäänsä, sillä sitä uskonnollisen uskon perustarkoitus pohjimmiltaan vain on ja se sille on myös annettu, ja myös niin on oltava, ilman nuita sangen huippuhupaisia ja ylimääräisiä 'kotkotuksia'. :)
Johannes puolestaan menee aivoituksessaan jo vähän lähemmäksi itse tuota perustotuutta, mutta sitten poikkeaa hieman myös epäolennaisuuksien puolelle
kun käyttää sanaa "jokainen" tuossa ko. jakeessa. Sillä sitä siinä ei olisi kuulunut olla, koska onhan aina epäilijöillekin oltava sijansa, jota Tuomaskin oli, eikä häntäkään sen tähden tuomittu valehtelijaksi ja siten saatanan haltuun.
En huomannut missään sinun vastaustasi, mihin sen laitoit, vai laitoitko mihinkään? ;)
1. Joh. 5:10 "Jokaisella, joka uskoo Jumalan Poikaan, on tämä todistus sisimmässään. Mutta jokainen, joka ei Jumalan todistusta usko, tekee hänestä valehtelijan, hän kun ei usko itse Jumalaa."
Tässä on mielenkiintoinen tuo loppuosa, sillä siinä mielestäni kiteytyy eräs minun allekirjoittama totuus, eli se että ihminen itsessään kieltää itsensä silloin kun on uskomatta sitä todistusta jonka sisin hänelle antaa, tämä edellyttää tietenkin sen tosiasian oivaltamista että Itse[ei egomme] on todellisuus jossa Korkein on ja me olemme, tätä todistusta vastaan hangoitteleva tekee siis synnin henkeä vastaan koska kieltää todellisuutensa ja jos tätä todellisuutta ei ole vielä oivaltanut,,, mitään peruuttamatonta ei ole silloin tapahtunut[ei tehty "syntiä" henkeä vastaan].
Tuo jokainen on vaan yliampuva termi. Sillä se on mahdoton noin yleensä ottaen, toki Johannes saa olla sitä mieltä jota oli, mutta ei sillä totuuden kanssa ole paljon yhteistä tekemistä. Enkä ole nyt kiinnostunut Johanneksen näkemyksestäkään. Ja jos se on sinunkin näkemys, niin sitten se vaan sitä on.
Tosiasiallisesti kuitenkin lähestyen ko. asiaa, kukapa meistä ihmisistä sen voisikaan tietää kuka meistä tosissaan sitten kieltää ja mitä kieltää, eiköhän ne ihmisen tekemät teot kuitenkin kerro enemmän kuin tuhat Johanneksen jaetta. Ja sama sitten tietenkin pätee todellisuudenkin kanssa.
Sitä se, joksi sen ymmärtää itse kukin tykönään.
>>kukapa meistä ihmisistä sen voisikaan tietää kuka meistä tosissaan sitten kieltää ja mitä kieltää, eiköhän ne ihmisen tekemät teot kuitenkin kerro enemmän kuin tuhat Johanneksen jaetta.
Tuossa avauksessani osoitin huomiota kyllä teille lukijoille kysymyksen muodossa, siis mitä mieltä olet ko. asiasta. Miksi te ette käytä uskoa sanan sijaan sanaa luottaa? Joko nyt menee perille asti!
Elikkä.
Toki tiedän itseni suhteen asiat ja niiden tolat, sekä suhteet omaan arvomaailmaani, mutta kuinkas sitten on loppujen lopuksi teitin muiden laita. Vai onko se jo pettänyt? :)
Köyhempien auttaminen ja muut hyvät teot ovat niitä tekoja, itsekkyys ja saituus eivät todellakaan ole. Samoin jos joku kysyy suoraan oletko uskossa, ja silloin uskovaisen olisi hyvä kertoa olevansa uskossa.
Ei hyvänen aika, Trubaduuri täällä kertoo, että Raamattu ei olekaan totta - Johannes ei sitten vissiin kirjoittanut Jumalan innoittamaa tekstiä Raamattuun. Epätotuuksia vain kirjoitteli mokoma. Onneksi kuitenkin Trubaduurilla on tieto siitä, mikä on totta (ja se ei ole se, mitä Raamatussa lukee). Ilmeisesti tuhat Raamatun jaetta on vähemmän kuin arvoisan Trubaduurin näkemys totuudesta. Kristityt, teillä on uusi johtaja !
Kukaan muu osa uskoa niikuin sinä. Sinä olet pop. Megauskis.
Eihän se nyt tuossa ihan sillälailla sanonut, ja kun ei sanat kuulu vaan vain kirjoitus näkkyy.
Mars sika kotiisi, et kehtoisi vehjailla toisten ruokakupeilla...! Itse olet pop seuraavat kaksi minuuttia?
Sinunkin olisi jo aika oppia lukemaan ja ennen kaikkea muuta, oppia ymmärtämään kaikki lukemasi ihan oikein. Ja tietenkin voisit ainakin yrittää olla valehtelmatta sekä antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi, vaikka se teille julkikieltäjille onkin ilmeisen ylivoimainen tehtävä, johtuen kaiketi siitä teitin johtajasta, tämän maallisen maailman jumalasta ja rahasta.
Niin, ja ei kai kukaan voi olla niin kykenemätön sisäistämään lukemaansa kuin sinä. Annat ainaskin hyviä taidonnäytteitä jatkuvasti täälläkin siitä.
Kirjoitit: "toki Johannes saa olla sitä mieltä jota oli, mutta ei sillä totuuden kanssa ole paljon yhteistä tekemistä". Johanneksella tarkoitettiin Raamatun kohtaa, jonka Johannes on kirjoittanut. Selittäisitkö, miten ymmärsin väärin kun sanoit ettei Raamatulla (tai sen osalla) ja totuudella ole paljon yhteistä ? Tämä on toki seikka, mistä olemme samaa mieltä (eli toisaalta: mitäs tästä hillitöntä tarinaa veivataankaan). Ilmeisesti tiedät sitten totuuden paremmin kuin Raamatussa lukee (siitä vihje, että olet varmasti mielestäsi kaikista suurin totuuden tuntija eli johtajatyyppi). Kerro ihmeessä, miten olisin muka tätä väärin tulkinnut (lainaan ainoastaan sanomaasi) ?
Eikös siellä Raamatussa vähän vihjailla, että pahuus nousee omiesi joukosta; joku yrittää korottaa itsensä muita korkeammalle jalustalle ja jakaa omaa totuutta sieltä (tämän muistat varmasti itse paremmin, miten se meni).
M.O.T.
Ehkä T.O.S myös, sillä totuus ei satuta. M.I.S.T
Kirjoitan tässä vain ensiksi niitä näitä, joten älä sinä välitä siitä.
" Kyllä teitä puheen ja mielipiteiden rajoittajia on aina ollut ja aina tulee olemaan ja tuon kaiken te teette omista lähtökohdistanne käsin ja vain omia etuja ajatellen. Sellaisia te siis olette, te syyttäjät ja sormella osoittajat sekä huhupuheiden että myös te perättömien juorujen levittäjät. Kyllä isänne, Perkele on teistä mielissään, sillä olettehan te hänen lempilapsiaan, te valehtelijat"
!!!
Ja sitten itse asiaan.
Johannes oli/on ihminen niin kuin minäkin, ja hänellä oli myös oikeus ajatella ja pukea sanoiksi kaikkia ajatuksiaan. Mutta ovatko ne kaikki olleet huomion arvoisia ja relevantteja, onkin tosisaaan toinen "juttu". Niitä täytyy vain osata arvioida itse kunkin tykönään.
Eipä tuollaista velvoitetta olekkaan, jossa olisi nimenomaa jotakin ilmoitettava itsestään ja omista arvovarauksistaan.
Ahaa, nyt ymmärrän, kristityt eivät tosissaan usko sanaakaan Raamatusta vaan pitävät sitä joidenkin hassujen hemmojen ajatuskokoelmana.
Mä voisin kans kirjoittaa parit ilmestykset ja kirjeet Raamattuun. Saatte sitten arvioida, mitä niistä uskotte mitä ette.
Uskotko kuitenkin joihinkin Raamatun jakeisiin (esim. ylösnousemukseen) ? Millä perusteella katsot tämän paremmaksi mielipiteeksi kuin Johanneksen mielipiteet ?
nuo näiden apeistien stalinistiset jumalat ne vasta
karseita onkin. niitä täytyy jokkaisen varoa. ;-]
Ateistien jumalia ei tarvitse varoa: niitä ei ole. Stalinisteista tai heidän jumalistaan en tiedä mutta enhän stalinisti olekaan.
joutunut hakemaan tuijotuksellesi aseenkantolupaa?
oikeasti:)
Me kristityt, emme tartu aseisiin, emmekä tuijota, sillä se on kovin epäkohteliasta, mutta ettehän te ent. neuvostokansalaiset siitä mitään tiedä. Johtunee kaiketi tuosta johtajanne taustasta, ja jo kasvoille kiveksi jähmettyneestä aurinkoisesta hymystä ja hänen ylipursuavasta rakkaudestaan, joka oli, tosin ja hyvinkin todenäköisesti, hieman kovanpuoleista ja kovakouraista.
Aplodeja.