Minua vähän tuppaa harmittamaan etenkin tuo vakinikkien (kuten härmiksen) sensuuri, myös avauksissa, jotka eivät aina liitykään suoraan feminismiin. (Ja vaikka tuonkin joskus esille kantani siitä, että esim. minkäväriset uikkarit - tai minkäkokoinen ja kuinkakin ruskettunut yläkroppa jne. - sopisivat kenellekin).
Mielestäni semmoiset avaukset luovat pidemmällä aikajänteellä rekisteröidyistä nikeistä henkilökuvaa, ja niihin voisi viitata myöhemmissä keskusteluissa sitten... Esim. minä olisin varmasti tullut viittaamaan jöriksen taannoiseen ulkonäkö"huumoriin", jossa hän kommentoi allekirjoittanutta taatulla huumorillaan kalpeaksi lihaksittoman yläkropan omaavaksi, vastaisuudessa, mikäli hän olisi vaikkapa kommentoinut, kuinka "naisilla on niin vaikeaa kun heidän ulkonäköänsä aina arvioidaan tiettyjen stereotyyppien mukaan" jne.
Siinä mielessä tavallaan soisin, että feministinen retoriikka saisi esiintyä palstalla kokonaisuudessaan. Siitä voisi olla meistä monellekin paljon iloa.
Mielestäni semmoiset avaukset luovat pidemmällä aikajänteellä rekisteröidyistä nikeistä henkilökuvaa, ja niihin voisi viitata myöhemmissä keskusteluissa sitten... Esim. minä olisin varmasti tullut viittaamaan jöriksen taannoiseen ulkonäkö"huumoriin", jossa hän kommentoi allekirjoittanutta taatulla huumorillaan kalpeaksi lihaksittoman yläkropan omaavaksi, vastaisuudessa, mikäli hän olisi vaikkapa kommentoinut, kuinka "naisilla on niin vaikeaa kun heidän ulkonäköänsä aina arvioidaan tiettyjen stereotyyppien mukaan" jne.
Siinä mielessä tavallaan soisin, että feministinen retoriikka saisi esiintyä palstalla kokonaisuudessaan. Siitä voisi olla meistä monellekin paljon iloa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...tuossa alussa, että vaikka tuonkin esille kantani siitä, että noin yleisemmin on TYLSÄÄ keskustella paljon siitä, millaiset uikkarit sopivat kenellekin, ja millainen sekahakupartneri jne...
... niin silti noillakin viesteillä voi olla oma funktionsa myöhemmässä debatin konstruoinnissa.
... että kirjoitustani/itseäni arvosteltiin siitä, että en pysynyt aiheessa (heh).
Aihe: "Minkälaiset uikkarit sopisivat palstan miehille".
Itse olen sitä mieltä, että keskustelu synnyttää ja sen pitääkin synnyttää uutta keskustelua. Oikeastaan se, että arvioidaan kirjoittajaa ja kirjoituksen sopivuutta kontekstiin, on sinänsä turhaa. Helpompi tapa on jättää vastaamatta, jos ei ole mitään sanottavaa itse aiheesta.
siihen poistettuun ketjuun, ehditkö lukea vastaukseni?
Tuo jatkuva poistaminen kyllä ärsyttävää minuakin, tosin eri syistä.
Mutta mitä tulee tuohon toisten vanhojen juttujen kaiveluun, niin siitä olen eri mieltä. Itse näen tällaisten keskustelupalstojen yhtenä parhaimpana ominaisuutena juuri sen, että voidaan alkaa keskustella mistä tahansa asiasta, kenen tahansa kanssa, ja vastapuolta tuntematta. Tällöin keskustelut ovat vapaampia tuosta menneisyyden painolastista, ja on paremmat edellytykset, että keskustelu pureutuu nimenomaiseen aiheeseen.
En siis millään muotoa kaipaa sitä, että voisin selata jonkun juttuja kuukausien taakse ja vedellä sieltä lainauksia "kun silloin sanoit sitä ja nyt tätä"-tyyliin. Mielestäni tuo tuollainen ei millään muotoa edesauta kehittävää keskustelua, päinvastoin. Mutta kun tuntee ihmisluonteen ja etenkin sen persouden tuollaisille jänkkäyksille, niin omasta puolestani voisi vaikka kaikki viikon vanhat jutut poistaa... näin itsekukin säästyisi kiusaukselta alkaa vatvomaan jotain vuoden takaisia, aivan toisessa asiayhteydessa kirjoitettuja juttuja.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Todella paikkansa pitävää asiaa, Lotta!
Tosin en vielä päässyt kärryille mitä taas on tapahtunut, mutta eiköhän se tästä. Ja oli mitä tahansa, olen yleensä ollut syypää asiaan...;D
...myös on kiinnostavaa tuoda usein hyvinkin näennäisidealististen feminismikirjoittajien debatin epäkoherenttius esille...
Feminismihän kun näyttää hyvinkin olevan semmoinen liike, että jesuiittojen tapaan "tarkoitus pyhittää keinot". Ts. kunhan tytöt viihtyvät :-)
Tietystihän se sitten heitä harmittaa, joilla tuommoinen epäkoherenttius, joskus jopa kaksinaismoralismi, nousee esiin, kun katsotaan argumentaatiota (tai sen puutetta) kautta linjan. Mutta noin yleensä ihmisille, jotka seuraavat debatteja on ihan hyödyksi huomata ns. feministisen retoriikan onttous pitkässä juoksussa.
Esim. itse havaitsin sen vasta, kun tulin tälle palstalle - sitä ennen hyvinkin sinisilmäisesti ajattelin mm. että naisilla on lähtökohtaisesti 20% huonompi palkka samasta työstä, että naisilla olisi isompi kokonaistyötaakka kuin miehillä mentyään palkkatöihin, että naiset kokisivat ns. "lasikattoa", että esim. aborteista tehtäisiin valtaosa pienille tyttöressukoille joita on käytetty hyväksi jne...
On erittäin tärkeää siis etenkin kun olemme tekemisissä feministisen retoriikan kanssa:
a) tarkistaa faktat, eikä niellä feminististä tulkintaa sinänsä
b) tarkistaa, pitääkö feministisen argumentaation koherenttius loogisesti noin yleisemmin (ei oikein meinaa).
Eli siinä mielessä vanhojen muistelu on sekä yksittäisen debatoijan, että asiatasolla, hyvinkin piristävää.
Sinun viesteilläsi on sitten unettava vaikutus minuun. ;)
.. pakko sanoa, että niin minuunkin ;)
Mieleen tulee väistämättä pätemisentarpeessa ja epävarmuudessa kiemurtelevat opiskelijanuorukaiset, jotka pyrkivät käyttämään mahdollisimman paljon ammattisanastoa kuulostaakseen edes hitusen järkevimmiltä ja uskottavilta.
Oletko tullut miettineeksi, että ehkäpä sinä oletkin vain ns. paskakärpänen. Meilläpäin tuota nimitystä käytetään tyypistä, joka jaksaa loputtomiin kaivella vanhoja, ei voi ikinä antaa anteeksi ja ottaa joka kohdassa esiin jonkun vanhat teot, liittyivät ne tilanteeseen tai eivät. tälläisen kärpäsen kanssa on mahdotonta keskustella mistää rationaalisesti, koska kaikki aiheet menevät aina kinaamiseksi siitä, mitä oikeasti joku sanoi/mitä tapahtui.
Ja siksi toisekseen, kun nyt taas huutelet niiden feminististen faktojen perään, niin mihin faktoihin perustuvat nuo omat väitteesi:
- feminismikirjoittajien debatin epäkoherenttiudesta
- feministien harrastamasta "tarkoitus pyhittää keinot" menetelmistä
- feminismin kaksinaismoralismista
- feministisen retoriikan onttoudesta, jne. jne.
Eli mitä jos yrittäisit välillä itse kirjoittaa jotain faktaa noitten sepitystesi pohjalle, niin voisimme välillä tarkastella niitäkin.
Joillekin tuollaiset pidemmän lukuhetket ovat raskaita. Kyllä se siitä.
Että sinä jaksat aina toitottaa tuosta feministien kaksinaismoralismista. Kauan palstalla olleet taas ovat piinallisen tietoisia omasta kaksinaismoralismistasi, kas kun et sitä koskaan ota esiin. Olis noin niinkuin reilumpaa..
Sinun argumentointisi ovat olleet välillä todella puuttellisia, usein jopa naurettavan epäloogisia. Sinun retoriikkasi perustuu yksinkertaisesti ilmaisten kierouteen.
Ei riitä, että toteaa asian olevan tietyllä tolalla, pitäisi osata myös kertoa miksi se on tietyllä tolalla.
Narille on aika usein alussa kesksutelujen lomassa kerrottu selkeästi MIKSI. Argumentit vain tahtovat vain valua kuin vesi hanhen selästä, kun sillä hetkellä et pysty vasta-argumentoimaan ja sitten puoli vuotta myöhemmin on hyvä tulla sanomaan, että feministien argumentointia ei ole tai se on täysin pielessä olevaa retoriikkaa. SYVÄ HAUKOUTUS.
linkki please. josta epäloogisuus käy ilmi ?
paljon puhetta vähän tekoja ?
Onko täältä sitten eilisen poistettu jotain muutakin kuin uikkariavaukseni?
Ei minua kyllä sen poistaminen harmita, se jo ehti palstalla olla tarpeeksi kauan. Perustelen muuten ko. avausta sillä, että kyselin lähinnä värien ja kuosien perään. Synestesiaa näes. Vakiintuneilla nimimerkeillähän on omanlaisensa kirjoittajaprofiili, ja kyllä sitä voi värein ja kuvinkin kuvailla. Nämähän on perinteisesti olleet palstahenkeä liennyttäviä hömppäaiheita joilla on ihan kohtuullinen suosiokin.
Laita otsikoita, joissa on sanat "prostituutio" tai "huorakammo", niin aloituksesi saavat siunauksen ja elävät pitkään.
katosi narin oikein aloitukseksi väännetty itkuvirsi jöriksen kommentista?
Murheelliset aloituksetkin.
Prostituutio on iloinen asia. Miksei kukaan tee siitä aloitusta?
". minä olisin varmasti tullut viittaamaan jöriksen taannoiseen ulkonäkö"huumoriin", jossa hän kommentoi allekirjoittanutta taatulla huumorillaan kalpeaksi lihaksittoman yläkropan omaavaksi,"
Pitäähän sitä feministin nyt vähän henkilöönkin käydä kiinni... Mitä femakkoväittelyä se muka olisi, että puhuttaisiin vain asiasta eikä tämän tästä solvata heitä siten kuin mielikuvitus antaa myöten.