Dosentti Tapiuo Bergholm on pitänyt tässä taannoin Tampereella esitelmän, jossa käsitteleen työväenliikeen ja yleensäkin kansalaisliikkeiden historiaa.
Historiantutkinnassa on joskus tulkittu sisällissodan johtuneen osin siitä, että eri puolueiden johtomiehet olivat kiivaita kuumakalleja, jotka jyrkillä sanoillaan kiihdyttivät tilanteen sodaksi sen kahden vuosikymmen aikana, mitä työväenliike ja sen vastavoimat yhteiskunnassa huseerasivat.
Toinen tulkinta on, että syyllinen oli edistysusko, joka oli lyönyt leimansa KOKO yhteiskuntaan, niin vasemmistolaisiin kuin oikeistolaisiin puolueisiin, liikkeisiin jne. Suomalaiset puolueet 1900-luvun alussa olivat pikemminkin edistys-ja kehitysseuroja kuin poliittisia puolueita...Tätä tukisi jo sekin, että puolueiden, raittiuslikkeen ja kaikkien mudien kansalaisrientojen taustalla oli Kansanvalistusseura, josta kaikki kansalaisaktiivisuus versoi ja joka pitkään yritti pysyä "suomalaisen kansan- ja edistysliikkeen" ainoana oikeana edustajana ja kokoavanana voimana.
Eli toisi nsanoen syynä sisällissotaan oli edistysusko, sookea intoilu, jossa haluttiin edistystä hinnalla millä hyvänsä. Oli vain luonnollisesti, että kaikki, jotka olivat eri mieltä, olivat tyhmiä, valehtelivat, ja ajoivat taantumsuta, rappioat ja tuhoa ennustavaa politiikkaa.
Tämä tietenkin kiihdytti mielipidesodan todelliseksi väkivallan kuvastoksi, jossa kaikki eri mieltä olevat määriteltiin vihollisiksi. Kyse oli tuon ajan kansalaisliikkeen dynamiikasta.
Jotkut kaipaavat politiikkaan aateiden paloa ja intohimoa.
Minä en. Konsensus on ehkä tylsää, mutta sisällissoat on hyvä kouluesimerkki konsensuksen vastakohdasta, uskosta oman asian edistyksellisyyteen ja totuudellisuuteen.
Paljon EDISTYSUSKO on tappanut? Missä on edistysukson "musta kirja"? Siihen voi lukea fasismin, kommunismin, kapitalismin, kaikki nämä perkeleelliset ismit, joihin sokeasti uskoen on tapettu ja sorrettu ihmiskuntaa!
Historiantutkinnassa on joskus tulkittu sisällissodan johtuneen osin siitä, että eri puolueiden johtomiehet olivat kiivaita kuumakalleja, jotka jyrkillä sanoillaan kiihdyttivät tilanteen sodaksi sen kahden vuosikymmen aikana, mitä työväenliike ja sen vastavoimat yhteiskunnassa huseerasivat.
Toinen tulkinta on, että syyllinen oli edistysusko, joka oli lyönyt leimansa KOKO yhteiskuntaan, niin vasemmistolaisiin kuin oikeistolaisiin puolueisiin, liikkeisiin jne. Suomalaiset puolueet 1900-luvun alussa olivat pikemminkin edistys-ja kehitysseuroja kuin poliittisia puolueita...Tätä tukisi jo sekin, että puolueiden, raittiuslikkeen ja kaikkien mudien kansalaisrientojen taustalla oli Kansanvalistusseura, josta kaikki kansalaisaktiivisuus versoi ja joka pitkään yritti pysyä "suomalaisen kansan- ja edistysliikkeen" ainoana oikeana edustajana ja kokoavanana voimana.
Eli toisi nsanoen syynä sisällissotaan oli edistysusko, sookea intoilu, jossa haluttiin edistystä hinnalla millä hyvänsä. Oli vain luonnollisesti, että kaikki, jotka olivat eri mieltä, olivat tyhmiä, valehtelivat, ja ajoivat taantumsuta, rappioat ja tuhoa ennustavaa politiikkaa.
Tämä tietenkin kiihdytti mielipidesodan todelliseksi väkivallan kuvastoksi, jossa kaikki eri mieltä olevat määriteltiin vihollisiksi. Kyse oli tuon ajan kansalaisliikkeen dynamiikasta.
Jotkut kaipaavat politiikkaan aateiden paloa ja intohimoa.
Minä en. Konsensus on ehkä tylsää, mutta sisällissoat on hyvä kouluesimerkki konsensuksen vastakohdasta, uskosta oman asian edistyksellisyyteen ja totuudellisuuteen.
Paljon EDISTYSUSKO on tappanut? Missä on edistysukson "musta kirja"? Siihen voi lukea fasismin, kommunismin, kapitalismin, kaikki nämä perkeleelliset ismit, joihin sokeasti uskoen on tapettu ja sorrettu ihmiskuntaa!
Vastaukset 28
Vanhimmat
ajatuksissasi, jotenkin noin olen itsekin hahmottanut tilannetta. Edistysusko yltyi uskoksi todella nopeaan muutokseen, siitä että kerralla lyötäisiin uusiksi koko maailma. Työväestö oli odottanut paljon yksikamariselta eduskunnalta, näistä tunnelmista kertoo Kiannon mainio Punainen viiva. Muutosta toki tapahtui mutta ei tarpeeksi, keisarivallan kaatumiselta odotettiin vielä enemmän, mutta kun sekään ei riittänyt kokeiltiin vallankumousta. Luulisin, että punaisella puolella kovin harvalla oli juuri minkäänlaista käsitystä siitä miten yhteiskunta olisi vk:n jälkeen järjestetty. Haettiin vain muutosta, mahdollisimman suurta. Valkoisen terrorin tavoitteena puolestaan oli karsia yhteiskunnasta rappion, tuhon ja eläimellisen typeryyden edustajat.
Ismit ovat tosiaankin perkeleellisiä. Itse lisäisin tuohon joukkoon vielä nationalismin, jonka aiheuttamien tuhojen määrää päästään laskemaan varmaan aikanaan.
Suuri filosofi Krisnamurti on sanonut: Väkivalta tulee siitä että ihminen uskoo että hänen puolueensa, jumalansa, isänmaansa on oikeassa. Kun kerran muut ovat väärässä, heitä on oikeus lyödä, vainota, tappaa. Ihmetyttää joidenkin jumalaan uskovia käsittämätön viha palestiinalaisia kohtaan, miksi he panevat hanttiin jumalan valitsemalle kansalle.
>>Ismit ovat tosiaankin perkeleellisiä. Itse lisäisin tuohon joukkoon vielä nationalismin, jonka aiheuttamien tuhojen määrää päästään laskemaan varmaan aikanaan.>>
Koskas lasketaan sen aiheuttama hyöty?
lisätä taseeseen?
En piruile kun kysyn mielenkiinnosta. Mitkä olis kommunismin, fasismin ja kapitalismin ja minkä tahansa intomielisen aatteen tuotot? Nyt pitää tässä taas hillitä itseään ettei innostu liikaa, siitähän on kysymys miten kova se usko siihen omaan ismiin on ja millaisiin tekoihin se oikeuttaa.
Laskiskohan kysyjä plussiin vaikka sen, että nationalismi yhdistää kansan yhteisen hyvän tekemiseen?
Niinhän nationalismi teki mm. NL:ssä suuren isänmaallsien sodan aikana. Isänmaallisuuden ja nationalismin voimin venäläiset valtasivat Saksan ja lähes koko Euroopan, ihan länsikolkkia lukuunottamatta ja pakottivat Suomen suostumana venäläisille ja heidän "nationilleen" edulliseen rauhaan...
varaus oli saksalaisessa nationalismissa päällä samaan aikaan, plussa vai miinus?
Suomalaisilla sentään positiivinen, varmaan.
Eli Saksa paha, Venäjä hyvä? Kyllä kyllästyttää nuo samat jutut.
tämä yhteiskuntaan iskenyt hulluus ja kuumesairaus oli sama. Hyvän kuvan tästä saa Solzenitsynin kirjasta Lokakuu 16. Joku kirjan henkilöistä puhui Tsaarista Jumalan voideltuna ja aikaansai väittelykumppaneissaan hirveää raivoa. Mitä vasemmistolaisempaa suunpieksäntää harrasti, sitä suurempi suosio eurooppalaisesti ajattelevan kaupunkiälymystön parissa.
Tämä ei sinänsä ollut mikään suomalainen ilmiö, ensimmäisen maailmansodan jälkeen vihattiin ihan yleisesti kaikkia keisareita, kuninkaita, kirkkoja ja muita vanhan vallan edustajia.
todennäköisesti ensimmäinen maailmansotakin on tämän yleisen kehityksen yksi toteutuma ...
Harvoin historiassa on mitään, mikä ei liittyisi laajempiin konteksteihin.
Suomen tilanne oli koko 1800-luvun mielestäni silti ainutlaatuinen ja sama ainutlaatuisuus teki kansalaissodastakin niin verisen.
Siinä missä Itä-Euroopassa vihattiin vieraskielistä yläluokkaa nationalismin nimissä, Suomessa koko kansaa yhdisti kansallisuuden kehittyminen. Suomalaisten yläluokka oli suomalainen(tosin kaksikielinen) eikä vieras, niin kuin esim. baltiansaksalaiset. Suomen yläluokalle oli eduksi tukea kansalliskiihkoa, koska se ei ollut maanomistaja-aatelia, vaan oli riippuvainen(syntyvän kansallis-)valtion viroista.
Ongelma muodostui, kun yläluokan ja oikeiston visio suomalaisesta kansallisvaltiosta ei kohdannut vasemmiston näkemyksiä, ja vaikka olisi kohdannutkin, niin kaaos - ja edistysusko sekä usko oman kansallisuus-ja yhteiskuntatulkinnan totuuteen - vei pohjan kaikelta järkevältä politiikalta.
Tuskimpa Balttian Saksalaiset oli sen enempää Saksalaisia kuin Suomen ruotsalaisetkaan oli Ruotsalaisia.
Balttia oli vähäväkinen alue, eliitti oli pieni ja sulautunut vuosien saatossa täysin baltteihin, tosin kirjakieli oli Saksa ja myöhemmin myös Venäjä.
Suomessa se oli Ruotsi ja myöhemmin myös jonkinverran Venäjä.
Viron saksalaiset olivat tosiaan pieni ryhmä, 1800-luvun loppupuolella heidän osuutensa väestöstä oli n. 3%, venäläisten n. 10%. Baltian maat ovat vähäväkisiä, mutta toisaalta myös pinta-alaltaan pieniä. Eiköhän Viron asukastiheys ole suunnilleen sama kuin etelä-Suomessa?
Baltian saksalaiset olivat hyvin suljettu ryhmä, joka piti hallussaan tavattoman suuria omaisuuksia. Saksalaisiin sukuihin ei välttämättä sekoittunut virolaisia tai venäläisiä kovinkaan paljoa. Tai siis enempää kuin nyt ylipäänsä silloin kun kielirajan ylittävät avioliitot ovat harvinaisia.
Saksalaiset pitivät hallussaan suurinta osaa Viron maaomaisuudesta (täytyy muistaa että Viron talonpojat elivät maaorjuudessa 1700-luvun loppupuolelle saakka), teollisuutta ja kauppaa. Tarton yliopistokin oli saksankielinen jonnekin 1800-luvun loppupuolelle saakka, jolloin siitä tuli venäjänkielinen. Hallinto oli saksankielistä venäläistämisvuosiin saakka.
Baltian saksalaiset eroavat suomenruotsalaisista ainakin siinä, että heitä oli vähemmän ja he olivat rikkaampia.
ei ollut, mutta saksalaiset kartanonherrat saivat enemmän jälkeläisiä kuin kartanonrouvat.
taas ei muuttanut aatelisperheiden geenejä.
Baltiansaksalaiset paitsi puhuivat saksaa, samaistuivat kulttuurisesti ja kansallisesti Saksaan. Slavofiilit halusivat 1800-luvulla tehdä heidän vallastana lopun, koska pelkäsivät Saksan nousevan keisarikunnan vehkeilevän nmahdollsiessa sodassa heidän kanssaan. Saksalaisten etuoikeutetun aseman tuhoamsiene käytettiin hetki balttikansojen nationalismia, kunnes siellä aivan 1800-luvun lopulla alettiin venäläistämään myös virolaisia, latvialaisia ja liettualiaisia, koska nyt heidät nähtiin uhakna Venäjälle.
Saksan uhka ja saksalaisten balttiaatelisten etuoikeuksien kaventaminen mahdollisti balttian itsenäisyysliikkeiden ja kansallisuusaatteiden synnyn.
Miksihän Saksa halusi I maailmansodassa liittä Baltian itseensä ja smaoin II:ssa?
Sama kuvio kuin Baltiassa oli muuallakin Itä-Euroopassa. Tyhmä viron-liettuan-ukrainan jne kielinen rahvas oli saksalaisten, puolalaisten tai venäläisten vieraiden aatelisherrojen "omaisuutta" ja tsaari tuki tätä kosmopoliittista valtiasluokkaa, koska se oli uskollinen hänelle, vaikkei venäläistä ollutkaan.
Venäjä oli tsaarin, ei venäläisten valtakunta.
Kaikkialla Itä-Euroopassa kansallisaate oli suunnattu vihattua vierasta yläluokkaa vastaan, mutta Suomessa ei ollut vierasta, saati vihattua yläluokkaa. Fennomanian kiivaimmat kannattajat olivat kansakunnan kermaa! Muualla yläluokka(kuten baltiansaksalaiset) vastusti keskiluokan ja alhaison kansallista aatetta, Suomessa ei.
1905 Baltiassa tapettiin saksankielisiä herroja ja poltettiin kartanoita. Tsaarin armeija tukahdutti mellakat tappamalla reilut 3000 talonpoikaa.
1905 Suomessa aluksi yhdistyi koko kansa vaatimaan poliittisia oikeuksia ja autonomiaa ja venäläistämisen lopettamista.
Ja ei ole mitään eroa?
Höpöhöpö, Balttian Saksalaiset ei olleet sen enempää Saksalaisia kuin Suomen Ruotsalaiset on Ruotslaisia.
Balttia on ollut monien eri valtakuntien osa, Saksaa se oli joskus keskiajalla.
Balttian eliitti on sama eliittiä kuin muidenkin Itämeren maiden eliitti, sillä oli kiinteät suhteet Suomeen, Ruotsiin, Puolaan jne ...
Ei se mikään "Saksalainen" sinänsä ollut.
Balttian maissa ei ollut, kuten ei ollut Suomessakaan omaa kirjallista korkea kulttuuria 1800 luvun alussa, eikä sitä ennenkään.
Koko käsite kansallisvaltio tuli alueelle paljon myöhemmin, Pietari oli se kaupunki joka tuki Saksalaisuutta Balttiassa.
Pietari oli Venäjän ikkuna Eurooppaan ja vaikutteet ja kehitys tuli Saksasta.
Niinkuin tuli Suomeenkin 1800 luvulla.
Suomen aatelistosta on merkittävä osa Balttilaista alkuperää, noin 21 %:tia aatelissuvuista on näitä "Balttian" "Saksalaisia".
Kun taas Ruotsalaisia on 22 %:tia alkuperältään.
Lopeta tuo virheellinen suomenruotsalaisten ja baltiansaksalaisten samaistaminen!
Batltiansaksalaiset eivät olleet ehkä "kansallisuudeltaan"saksalaisia, tuo väitteeni oli kärjistys. Mutta jos he jotakin ylipäänsä olivat, he olivat nimenomaan saksalaisia. Geneettisesti, kulttuurisesti ja kielellisesti.
Baltiansaksalaisten sukujen juuret polveutuvat aina sinne hyökänneistä saksalaisen ritarikunnan ritareista asti. Baltiansaksalaiset olivat KAIKKI tyynni aatelisia(500 sukua omisti koko baltian). Toki Suomeenkin tuli baltiansaksalaisia 1600-luvulla ja heitä vihattiinkin lähes aina, koska he olivat tottuneet kohtelemana balttimaaorjiansa kuin karjaa ja yrittivät tejdä saman suomalaisille talonpojille.
Suomenruotsalaiset samaistuivat suomalaiseen kansaan, baltiansaksalaiset pitivät alaisiaan maaorjuudessa ja sorrossa. Toisin kun väität, baltiansaksalaiste eivät sulautuneet valtaväestöön, vaan elivät erillisenä herrakansana kartanoissaan.
Suomenruotsalaisista suurin osa oli porvareita, kalastajia ja maanvilejilijöitä. 1800-luvulla suomenruotsalaisia oli 15 % väestöstä, ja vain häviävän pieni osa oli aatelisia. Lisäksi aatelikaan ei omistanut maata eikä maaorjia.
Höpöhöpö, Esim. Ruotsinvallan aikaan Balttian Saksalaiset oli samaa aatelis-rälssiä kuin muutkin, eikä 1500 luvulla ollut edes mitään perintöaatelia ...
Rälssiin nousi jokainen joka kustansi hevosen ja miehen, oli sitten Saksalainen tai Virolainen.
Balttian Saksalaiset on niin pieni ryhmä, että sekoittuminen oli täysin välttämätöntä muihin ettei porukka kokonan degeneroidu.
Ruotsin kuninkaalla oli muuten sellainen tapa, että Baltti kun aateloitiin niin hänelle annettiin läänitys Suomesta, Suomalaiselle taas annettiin läänitys Ruotsista ja Ruotslalaisille Suomesta ja Balttiasta.
Tälläinen "kansallinen aatelisto" jonkin alueen mukaan pyrittiin mahdollisimman hyvin eliminoimaan.
Balttian Saksalaiset on todennäköisesti tulleet pääosin alueelle Pietarin suuren jälkeen, kun Venäjä haki tietotaitoa oman maansa nykyaikaistamiseen.
Mutta silloin ei ollut kyse aatelisista vaan pikemminkin porvareista.
Alue oli osa Venäjää, kuten se ollut melkein koko historiansa ajan.
Kun Ruotsi otti Baltian, niin saksalaisille taattiin entiset oikeutensa. He myös olivat aina olleet perinnöllistä, eivät rälssiaatelia, ja pysyivät sellaisena Ruotsin aikanakin. Vaikka baltiansaksalaiset luonnollisesti naivat ruotsalaista ja eurooppalaista aatelia, niin baltteihin he eivät sekoittuneet!
JA siinä vaiheessa kun Ruotsi alkoi aateloimaan baltialaisia,niin aateli oli Ruotsissakin perinnöllistä. Baltiansaksalainen aateli säilyi yhtenäisenä luokkana, vaikka sieltä joku(kuka, en ole ikinä törmännyt yhteenkään?) alkuperäisbaltti olisi aateloitukin, varsinkin kun tämmöiset nousukasbaltit todellakin asutettiin todennäköisesti Suomeen.
Suuren pohjan sodan baltiansaksalaiset aateliset murehduttivat Ruotsia, koska heidän pelättiin epttävän valatkunann, kun yhtenäistämispolitiikka ei heidän pirtaansa sopinut. Tsaari olikin heille sitten mieluisampi isäntä.
Tuossa jo aikaisemmin muistutin että saksalaisia oli baltiassa ihan totta vähän, esimerkiksi Virossa n. 30000 1800-luvun lopulla, mutta ei kuitenkaan niin vähän että ihan kaikki olisivat sukua keskenään. Naimakauppoja tehtiin tietysti myös naapurialueiden saksalaisperheiden kanssa. Mutta paikallisen väestön kanssa sekoittuminen oli enemmänkin yhdensuuntaista niinkuin joku jo väliin heitti.
Baltian saksalaiset ovat vanhempaa perua, Pietari ja Katariina Suuren houkuttelema saksalaisväestö asettui Pietariin ja Volgan alueelle. Baltian saksalainen aatelisto ei suinkaan menettänyt valtaansa Ruotsin kruunun alaisuuteen siirryttyään. Talonpojat sen sijaan olivat tiukemmilla ja elivät maaorjuudessa. Ruotsin kuninkaat jakoivat edelleen suuria läänityksiä saksalaisille ja ruotsalaisille aatelisille eli minkäänlaista "kansallisen aateliston eliminointia" ei ainakaan Baltiassa tapahtunut. 1700-luvulla 90% Viron maa-alueesta oli aatelisten omistuksessa.
Viron vapaussodassa oli kyse paitsi bolsevikkien myös saksalaisten lyömisestä.
Tuota Ruotsin kuninkaiden läänitysten jakosysteemiä en ole ennen kuullutkaan.
Baltia oli 1500-luvulle saakka Puolan ja saksalaisten ritarikuntien hallussa. Iivana Julma yritti valloittaa Tallinnan siinä onnistumatta. Sittemin alueella valtaa piti Ruotsi. Venäjään Viro kuului 1720-1918 ja uudestaan 1944-1991.
No esimerkiksi ne kuuluisat Ärnrootit on Baltteja alkuperältään ..
On arvioitu, että Pietarin alueella asui noin 2 miljoonaa Saksalaista, mukaan luettua Baltian "Saksalaiset" ennen vallankumousta.
Tuskin monikaan oli "aatelinen".
Se että Balttiassa eliitti "Saksalaistui" on selittävissä sillä, ettei Baltian maissa ollut omaa korkea kulttuuria, kuten ei Suomessakaan.
Suomessa eliitti "ruotsalaistui" ja Balttiassa "saksalaistui", vaikka verenperintö saattoi olla täysin virolainen, suomalainen, ruotsalainen tai tanskalainen.
Koko laajassa Venäjänmaassa oli vuonna 1897 1,8 miljoonaa ihmistä, jotka ilmoittivat äidinkielekseen saksan. Saksankieliset oli lisäksi levittäytyneet laajalle alueelle Kaukasusta myöten. Oli kyllä laajojakin saksankielisiä alueita. Mutta ei Pietarin alueella voinut olla niin paljoa saksankielisiä, eihän sinne olisi sopineet venäläiset enää sekaan! Sitten toisekseen Pietari ei ole Baltiassa.
vielä kun jäi tuo nohnoh vähän kesken. Pietarin kuvernementin asukasluku oli vallankumouksen alla jonkin verran päälle 2 miljoonaa. Pietarin asukkaat muodostivat määrästä lähes 90%. Pietarilaisista puolestaan lähes 90% oli venäjänkielisiä ortodokseja. Tuo loppu 10% jakautui eri kansallisuuksiin, joista suurimmat olivat suomalaiset, saksalaiset, puolalaiset ja virolaiset. Pietaria ympäröivällä maaseudulla taas suomenkielisten inkeriläisten ja venäläisten suhde oli aika tasan, joskin kylät olivat yleensä puhtaasti inkeriläisiä tai venäläisiä.
Asia kyllä oli niin, että Pietari oli Venäjän taloudellinen keskus ...
Asia on kyllä niin että Saksalaiset muodostivat Pietarin porvariston ja kauppiaiden ytimen ...
Asia on kyllä niin, että Pietari oli ehdottomasti Venäjän länsimaisin kaupunki ...
Asia on kyllä niin, että yli 10 %:tia Pietarin asukkaista puhui äidinkielenään Suomea ...
Asia on kyllä niin, että Pietarin kaupungin väkiluku oli yli 2 000 000 ....
Asia on kyllä niin, että Pietari oli Venäjän luterilaisin kaupunki, vaikkei lureilaiset mikään enemmistö olleetkaan ...
"Asia kyllä oli niin, että Pietari oli Venäjän taloudellinen keskus ..."
nohnoh, iso kaupunki, putilovin tehtaat, tsaarin valtaistuin ja hovi jne. eli kyllä, taloudellinen keskus se oli!
"Asia on kyllä niin että Saksalaiset muodostivat Pietarin porvariston ja kauppiaiden ytimen ..."
nohnoh, ydin ja ydin, varakas kyllä, mutta pääkaupungissa oli myös erittäin varakasta venäläistä väkeä. Toki Pietarin saksalaiset olivat varakkaita, mutta ei heitä kovin paljoa ollut.
"Asia on kyllä niin, että Pietari oli ehdottomasti Venäjän länsimaisin kaupunki ..."
Varmasti oli, ja sellaisena muulle Venäjälle vähän kaksjakoinen juttu, toisaalta moderni ja ihailtava, toisaalta vieras ja pelottava.
"Asia on kyllä niin, että yli 10 %:tia Pietarin asukkaista puhui äidinkielenään Suomea ... "
No joo, 1897 väestönlaskennassa Pietarin kuvernementin väestä oli suomenkielisiä 6% ja tässä luvussa on siis mukana maaseutu Rajajoelta Narvajoelle. Sittemmin Pietarin väkiluku kasvoi hurjaa vauhtia ja oli tosiaan 2,3 miljoonaa vuonna 1915. Suomalaisten lukumäärä 1917 väestönlaskussa oli 160 000 henkeä koko kuvernementissa. Tästä joukosta oli suurin osa inkeriläisiä, Suomen suuriruhtinaskunnan väkeä huomattavasti pienempi osa.
Pietarissa oli varmasti paljon suomalaista väkeä, mutta harha suomalaisten erityisen suuresta osuudesta johtuu ainakin osittain siitä, että monet työskentelivät kaupungissa näkyvissä tehtävissä kuten vuokra-ajureina. Muistelen tiedon että Pietarin vossikoista olisi 10% ollut suomalaisia (=inkeriläisiä). Vosuista en muista tilastotietoja.
Asia onn kyllä niin, että Pietari oli Venäjän luterilaisin kaupunki, vaikkei lureilaiset mikään enemmistö olleetkaan ...
Pietarissa toimi saksalainen luterilainen kirkko, jonka alaisuuteen kuului myös Inkerin luterilainen kirkko. Joka tapauksessa luterilaiset olivat hyvin selvästi vähemmistössä Pietarin kuvernementissa ja vielä enemmän Pietarin kaupungissa.
En tiedä mistä johtuu että sekoitat nuo inkeriläiset ja Suomalaiset ...
Inkeriläiset itse ilmoittavat määräkseen ennen vallankumousta noin 140 000 ...
Suomalaiset suurin siirtolaiskohde oli Pietari 1800 luvulla, esim. Pietarin huorista oli suomalaisia noin 35 %:tia.
Pietari oli kuuluisa Venäjällä nimenomaan Suomalaisista huoristaan ...
Suomalaisia virkamiehiä, yrittäjiä, kirvesmiehiä jne... virtasi rajusti kasvavaan kaupunkiin tasaisena virtana, pietari kuvataan köyhänä ja kurjana, mutta tosiasiassa siellä oli menossa raju taloudellinen kasvu ja monet rikastuivat siellä.
On pikemminkin todennäköistä, että Venäjän työläistenkatkeruus perustuu juuri näihin äkkirikastumisiin mitä ulkomaalaiset kokivat Pietarissa.
Venäjän talous kasvoi kolme kertaa nopeammin 1900 luvun aluussa kuin USA:n talous, tämän kasvun keskus oli Pietari.
ja siellä oli paljon suomalaisia, mutta ei sinne muuttanut likikään niin paljon väkeä kuin Amerikkaan. Pietarissa käytiin duunissa, sinne kuskattiin tavaraa ja käytiin kauppaa. Ja koulua tietysti, ainakin taidekoulutus oli ihan eri tasoa kuin Suomessa kuten kait nykyisinkin.
Sotken inkeriläiset ja suomalaiset sen takia kun heitä ei likikään kaikissa väestönlaskuissa eroteltu toisistaan ja venäläisille tsuhnat oli tsuhnia kotipaikasta riippumatta.
Vuoden 1917 väestönlaskun 160000 suomalaisen ja inkeriläisten oman ilmoituksen erotuksesta saat helposti selville Suomen suuriruhtinaskunnan alamaisten määrän Pietarissa ennen vallankumousta.