Syystä tai toisesta näillä palstoilla törmää paljon helpommin sellaiseen ateistiin, joka näyttää keskittävän tarmonsa Raamatun "epäkohtiin" kuin sellaiseen, joka pyrkisi ymmärtämään Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja. Kukaan ei kuitenkaan pystyne kiistämään tämän kirjan merkitystä ihmiskunnalle?
Sinänsä nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin negatiivisesta luonteesta, mikä siis epäsuorasti viittaa Raamatun oikeaoppisuuteen.
Eli missä on ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään esim., miksi suht alkeellisen teknologian hebrealaiskansa pärjäsi teknologisesti, kulttuurillisesti ja ehkä moraalisestikin ylivoimaisille filistealaisille?
Vastaus yllä esitettyyn kysymykseen voisi esim. antaa ymmärrystä nykajankin selittämiseen. Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin.
Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan?
Sinänsä nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin negatiivisesta luonteesta, mikä siis epäsuorasti viittaa Raamatun oikeaoppisuuteen.
Eli missä on ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään esim., miksi suht alkeellisen teknologian hebrealaiskansa pärjäsi teknologisesti, kulttuurillisesti ja ehkä moraalisestikin ylivoimaisille filistealaisille?
Vastaus yllä esitettyyn kysymykseen voisi esim. antaa ymmärrystä nykajankin selittämiseen. Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin.
Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ateistin normaalitilahan on sellainen, jossa raamattulla ei ole mitään merkitystä. Sen kulttuurihistoriallinen vaikutus toki myönnetään, mutta minkäänlaisen tiedon lähteenä sitä ei noteerata. Ei ole siis mitään syytä edes kommentoida koko teosta. Mutta, sitten ovat nämä donquiotet, jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan. Heidän tarkoituksenaan on osoittaa oman ajattelun ylemmyys tajuamatta kuitenkaan sitä, etteivät he edes voi voittaa tätä väittelyä. Raamatun hyväksyminen ei nimittäin ole faktojen hyväksymistä vaan tunneperäinen prosessi, ekä näin ollen raamattu-uskoa voida faktoilla kumotakkaan.
Toisin sanoen, ne ateistit, jotka suhtautuvat myönteisesti raamattuun eivät puhu siitä, koska heidän mielestään omat subjektiiviset tuntemukset eivät ole relevantteja aiheita keskusteluissa. Ei ole mitään faktoja joista voisi edes puhua.
Kielteisesti suhtautuvat taasen vetoavat faktoihin ja korostavat niiden merkitystä. Mutta he eivät olekaan tajunneet, että tosiasiat ja raamattu kuuluvat eri maailmaan.
En ole varma kuuluisiko vastata tähän koska virtuaalipersoona Valvoja ei ole erityisen raamattumyönteinen tai kristinuskomyönteinen. Pikemminkin lievän vihamielinen (toisin kuin depiili ?).
"Ateistin normaalitilahan on sellainen, jossa raamattulla ei ole mitään merkitystä"
Tuo on Valvojankin mutu. Siksi ei-raamattu-infarktin saaneelta ateistilta syntyy kirjoitusta paljon enemmän muista aiheista. Uskontojen vaikutuksista moraaliin ja yhteiskuntaan. Uskontojen hypoteesien perusteista yms.
Pari kommenttia :
"Toisin sanoen, ne ateistit, jotka suhtautuvat myönteisesti raamattuun eivät puhu siitä, koska heidän mielestään omat subjektiiviset tuntemukset eivät ole relevantteja aiheita keskusteluissa"
Minusta subjektiiviset tunteet ovat erittäinkin relevantteja keskustelussa. Keskusteltaessa mistä hyvänsä inhimmillisestä toiminnasta. Jopa tekniikasta, joka onkin pohjimmiltaan humanistinen aihe.
"Ei ole mitään faktoja joista voisi edes puhua."
On kai nyt sentään. Ensinnäkin kyllä raamattua voi käyttää kriittisesti vertaillen historiallisena lähteenä. Toisekseen, raamatun moraalikäsitykset ovat olleet vuosisatoja suurten kansakuntien yhteiskuntajärjestysten lähtökohtana (ovat monessa suhteessa edelleen) joten raamatun ohjeistukset ovat muuttuneet faktoiksi, jotka muovaavat maailmaa.
Subjektiiviset tuntemukset estävät objektiivisen tarkastelun.
Onko objektiivista olemassakaan. Ainakaan täysin objektiivista. Edes teoriassa ? En usko. Ainakaan ellet perustele tosin hyvin.
1. Miksi viittaat vain raamattuun ja siis ateismin suhteeseen kristinuskoon? Ateistit eivät usko mihinkään jumaluuteen.
2. Miksi ateisti viettäisi elämänsä lukemalla erilaisten uskontojen myyttejä kun on parempaakin tekemistä?
3. Millä merkillisellä logikalla voit sanoa että se että jotkut ateistit puhuvat raamatun 'epäkohdista' todistaa raamatun oikeaoppisuutta?
Tää on uus viesti.
Mun mielest ois kiva hakaa hanskaa keskel katuu..se on just siistii ku kaikki kattoo...ei se voi olla väärin ku se tuntuu must niin kivalt..hehehe
Samoin pedofilia on siistii ku mun geenit jo määrää et mä lisäännyn lasten kaa.
Mä muuten tykkään samaa sukupulta olevista. Mä meen viel naimisiinki, mut tiukkapiposet hilipippelit ei tykkäää =(
Mun "omatunto" on syyttäny mua edellä mainitusta asioista ja kaikenlaiset hihhulitki on valittanu. Sit yhten päivän mulle tuli mieleen et hei tän täytyy olla oikein koska mä tunnen näin. kuka mulle voi tulla sanoo, et oisin väärässä? Eiks koulussakin jo opeteteta et jokaisella on oma totuutensa. Nyt mä oon niin onnellinen..hehhe
Jos joku ei kestä tota edellistä viestiä, ni pitää vaan ihmetellä et mikä on??????????????
Se ei oo asiaton vaan yhden ihmisen oma siis OIKEA mielipide!! Olkaa suvaitsevaisia!!
"1. Miksi viittaat vain raamattuun ja siis ateismin suhteeseen kristinuskoon? Ateistit eivät usko mihinkään jumaluuteen."
No, kun tuota aika onnetonta "raamattukritiikkiä" näyttää joiltakin ateisteilta suoltuvan, niin kaipasin muunkinlaisia ateisteja. Siis sellaisia, jotka omista lähtökohdistaan ymmärtäisivät suht myönteisesti Raamattua. (Miksei Koraaniakin jne)
"2. Miksi ateisti viettäisi elämänsä lukemalla erilaisten uskontojen myyttejä kun on parempaakin tekemistä?"
Edellisessä kohdassa jo viittasinkin tuohon onnettomaan "raamattukritiikkiin". Sitä pitää kysyä heiltä itseltään!
"3. Millä merkillisellä logikalla voit sanoa että se että jotkut ateistit puhuvat raamatun 'epäkohdista' todistaa raamatun oikeaoppisuutta?"
Snl.5:28 Vanhurskaan sydän miettii, mitä vastata, mutta jumalattomien suu purkaa pahuutta.
21:4 Ylpeät silmät ja pöyhkeä sydän - jumalattomien lamppu - ovat syntiä.
Jes.48:22 Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo Herra.
""3. Millä merkillisellä logikalla voit sanoa että se että jotkut ateistit puhuvat raamatun 'epäkohdista' todistaa raamatun oikeaoppisuutta?"
Snl.5:28 Vanhurskaan sydän miettii, mitä vastata, mutta jumalattomien suu purkaa pahuutta.
21:4 Ylpeät silmät ja pöyhkeä sydän - jumalattomien lamppu - ovat syntiä.
Jes.48:22 Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo Herra."
MWAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Se yrittää todistaa, että Raamattu on oikeassa, koska jotkut antikristinuskoset puhuvat sitä vastaan, RAAMATUN AVULLA!
HUAHAHAHAHAHAHAUHHUUH! *läähättää* HUAHAHAHAHAHA!
Naurusi hyytyy. =)
Kyselin logiikan perään, en raamatunlauseiden. Ks http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm
No, sitten toinen juttu: mistähän löytyisi ateismiin myönteisesti suhtautuvia uskovaisia, jotka ovat avoimin mielin paneutuneet materialistiseen filosofiaan?
>"mistähän löytyisi ateismiin myönteisesti suhtautuvia uskovaisia, jotka ovat avoimin mielin paneutuneet materialistiseen filosofiaan? "
Kyllä meillä sitä materialistisuutta on silmät ja korvat täynnä, ei siltä voi välttyä jos ei elä elämäntapaintiaanina kajaanissa viestinten ulottamattomissa.
Voi olla että joku ajattelee kristinuskosta samalla tavalla kuin minä ateismista, mutta; miksi haluaisin suhtautua myönteisesti ajatusmaailmaa jonka näen tuhoavana ja jonka en näe saavan mitään hyvää aikaan.
Keskustelun aloittaja peräänkuulutti 'raamattumyönteisiä ateisteja.' Miksi ateisti suhtautuisi myönteisesti ajatusmaailmaan jonka hän näkee tuhoavana ja sellaisena että se ei saa mitään hyvää aikaan?
Sitäpaitsi: puhuin materialistisesta filosofiasta, en arkipäivän materialistisuudesta. Kommenttisi osoittaa ettet edes tiedä mitä materialistinen filosofia on!
>"... Miksi ateisti suhtautuisi..."
jospa koettaisit lukea edellisen viestini, kenties ymmärtää mitä sanoin.
>"puhuin materialistisesta filosofiasta"
>"Kommenttisi osoittaa ettet edes tiedä "
minusta tuntuu, että yhdistit viestiini jotain henkilökohtaisia olettamuksiasi. Eli väität, ettei materialistinen filosofiasi näy mediassa?
Medialla / jälkikapitalistisen yhteiskunnan arkipäivällä ei todellakaan mitään tekemistä materialistisen filosofian kanssa. Vulgaarimaterialismi ja tieteellinen materialismi ovat ihan eri asioita, joilla ei ole mitään yhteisiä periaatteita, taustoja tai historiaa.
Aloitapa tutustumalla antiikin Kreikan filosofiaan - siellä ovat materialistisen filosofian juuret: Thales, Anaksimandros, Anaksimenes, Anaksagoras, Herakleitos, Demokritos, Epikuros jne. Sen jälkeen voit jatkaa valistusajan suuriin ajattelijoihin: Bacon, Hobbes, Locke, Spinoza, Leibnitz, Hegel, La Mettrie, Diderot ja muut ensyklopedistis, Holbach, Feuerbach, Snellman, Marx, Engels (filosofeinam, ei poliittisina henkilöinä.) Jne jne jne. Jopa Descartesilla ja Kantilla oli eräänlainen 'materialistinen' pohjavire - kutsuttakoon sitä vaikka 'objektiiviseksi idealismiksi.'
Tai lue edes tietosanakirja-artikkeli aiheesta filosofia. Et tiedä siitä juuri mitään - siksi viestisi oli puuta heinää.
Harhaanjohtavasti yhdistin materialismin ympärilläni näkemääni pinnallisuuteen, ahneuteen ja silmäpalvontaan - mikäli tämä ei ollut se mitä tarkoitit, en tiedä mistä puhut.
-ehkäpä otan selvää-
ehkäpä haluaisit referoida minulle muutaman pääkohdan materialistisesta filosofiasta?
Minä olen vain Amatöörifilosofi, en filosofian opettaja. Parempaa tietoa saat muualta. Monesta mainitsemastani filosofista on tarjolla paljon 'helppolukuista' kirjallisutta. (En minäkään ole jaksanut lukea Hegelin, Hobbesin tai Locken alkuperäistekstejä.)
Mutta sanoisin nyt sen verran, että materialistisen filosofian kannattajat ja klassikot ovat aina olleet erityisesti pinnallisuutta, ahneutta ja silmänpalvontaa vastaan. 'Meille' (anteeksi yleistykseni) vakavamielisille materialisteille, materiaaliset asiat maailmassa ovat aika yhdentekeviä. Ainoa joka meitä kiinnostaa, on tieto. (Ja ehkä kauneus - yhdessä ne kaksi ovat ainoat asiat joita kannattaa tavoitella. No, lisätään nyt vielä 'rakkaus' - keskinäisenä tunteena.)
Oma hyvä (mukaanluettuna 'sielun pelastus') on vain omahyväistä. Siihen 'me' emme sorru. 'Hyvä' ja 'paha' ovat (historiallisia) absoluutteja, mutta rangaistuksia emme pelkää, palkintoja emme tavoittele. Me vain elämme niin hyvin kuin osaamme.
Siteeratakseni jälleen kerran kuuluisaa ateistia Dalai Lamaa:
Instructions for life
by Dalai Lama
1. Take into account that great love and great achievements involve great risk.
2. When you lose, don't lose the lesson.
3. Follow the three Rs:
- Respect for self
- Respect for others and|
- Responsibility for all your actions
4. Remember that not getting what you want is sometimes a wonderful stroke of luck.
5. Learn the rules so you know how to break them properly.
6. Don't let a little dispute injure a great friendship.
7. When you realize you've made a mistake, take immediate steps to correct it.
8. Spend some time alone every day.
9. Open your arms to change, but don't let go of your values.
10. Remember that silence is sometmes the best answer.
11. Live a good, honourable life. Then when you get older and think back, you'll be able to enjoy it a second time.
12. A loving atmosphere in your home is the foundation for your life.
13. In disagreements with loved ones, deal only with the current situation. Don't bring up the past.
14. Share your knowledge. It's a way to achieve immortality.
15. Be gentle with the earth.
16. Once a year, go someplace you've never been before.
17. Remember that the best relationship is one in which your love for each other exceeds your need for each other.
18. Judge your success by what you had to give up in order to get it.
19. Approach love and cooking with reckless abandon.
Osaatkos sen paremmin sanoa!
ei tietenkään ole materialisti, vaan - hmm - spritualistinen ateisti. Tai jotain sinne päin.
Sinunkin puolesta rukoillaan.
"Syystä tai toisesta näillä palstoilla törmää paljon helpommin sellaiseen ateistiin, joka näyttää keskittävän tarmonsa Raamatun "epäkohtiin" kuin sellaiseen, joka pyrkisi ymmärtämään Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja."
Yksi syy on se, että kristinusko sattuu olemaan maailmassa levinnein uskonto ja on lyönyt leimansa meidän kauniseen, länsimaiseen kulttuuriimme. Erityisesti siksi, länsimaisina ateisteina, ateistit kiinnittävät huomionsa länsimaiseen uskontoon. Eikä välttämättä kyse ole yhtään sen enempää yksityis- tai epäkohtiin takertumista kuin se on uskovaisilla, jotka käyvät evoluutioteorian kimppuun. Mistä moinen tarmo eräillä uskovaisilla? Mikseivät he voi niellä evoluutioteoriaa sellaisenaan?
Mitä tulee Raamatun ymmärtämiseen, niin enpä usko, että ateistit, hindulaiset tai zeniläiset ovat yhtään sen tyhmempiä kuin kristityt. Jos oppi ei mene ateistille perille, niin ei se mene lainkaan välttämättä myöskään kristitylle. Kun tähän vielä lisätään näitä viestinnän kuvioita ja toteamus siitä, että ihmisillä on taipumus väärinkäsittää asioita, niin poistuuko tämä väärinkäsittämisen tai -ymmärtämisen mahdollisuus kristittyjen kohdalla täysin? Ainakin mitä tulee heidän pyhään kirjaansa.
"Kukaan ei kuitenkaan pystyne kiistämään tämän kirjan merkitystä ihmiskunnalle?"
Ja miksi pitäisi? Eihän kukaan mene kiistämään Koraanin, Tao te chingin tai Aku Ankan merkitystä ihmiskunnalle? Ne ovat hyvin suuri osa tiettyä kulttuuria, elleivät peräti niiden kulttuurien elinvoima. Mutta tuskin koko ihmiskunta Raamatusta löytää samanlaista merkitystä kuin kristityt itse. Eiväthän kristitytkään kovin merkityksekkäänä pidä Koraania, vai mitä?
"Eli missä on ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään esim., miksi suht alkeellisen teknologian hebrealaiskansa pärjäsi teknologisesti, kulttuurillisesti ja ehkä moraalisestikin ylivoimaisille filistealaisille?"
Ja mitähän tällä yritetään todistaa?
Missä ovat ne kristityt ja ateistit, jotka tietäisivät, miten hitossa länsimaalaiset ovat niin pahveja, että kuvittelevat kaikkien mullistavien keksintöjen olevan melkein poikkeuksetta Eurooppalaista alkuperää? Kyllä se olisi ihan hyvä, jos ihmiset tutustuisivat johonkin muuhunkin kuin tieteeseen ja Raamattuun. Maailmassa ja elämässä kun on paljon muutakin...
"Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin."
En näe tässä pointtia. Mitä pyrit asialla todistamaan tai mitä Raamattu sillä pyrkii todistamaan? Enpä usko, että yhtäkään ateistia kiinnostaa alkaa purkamaan asia kummastakaan suunnasta. Luulen, että katsot aivan väärään ihmisryhmään...
"Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan?"
Jaa-a kuule. On aika mielenkiintoista, että aina kun itse jotain Raamatusta kirjoitan tai puhun tasa-arvoisesta maailmasta, niin uskovaisia ei kiinnosta vastata. Onko syy minussa, tekstieni huonoudessa vai missä. Ehkä syy on täysin minussa, koska samaiset tekstit menevät aika usein myös ateisteilta ohi. Itse pidän Raamattua merkityksekkäänä, muuten nosta sitä millekään jalustalle. En usko Raamatun luomiskertomukseen yhtään enempää kuin minkään muunkaan uskonnon. Jeesuksen opetuksissa on paljon asiaa, kuten on myös Gautaman tai Laotsen. Miksi näistä opetuksista ei puhuta yhtään sen enempää? Mikseivät kristityt puhu näistä, koska opetukset ovat melkein samalla linjalla uskontokunnasta toiseen. Pelottaako muut uskonnot ja muuta ajattelutavat, vai mikä on se suurin tekijä, ettei kristityt pysty ajattelemaan myönteisesti mistään muusta kuin omasta uskostaan?
kristinusko on uskomista Jeesukseen Kristukseen, Elävään Jumalaan.
Uskonnoissa "uskotaan" jumaliin, jotka eivät puhu, eivät tee ihmeitä: paranna sairaita, herätä henkiin kuolleita yms.
Lähes tyhjentävä vastaus. Se vain, että tuolta pohjalta evoluutioteoria on oikea, koska se ei puhu, vaan esittää teorian siitä, miten maailma on syntynyt ja ihminen, joka uskoo sen... myös tekee siitä totta. Samoin Saatana on hyvinkin totta niille, jotka palvovat Saatanaa, eikä saatananpalvonta ole muutakuin nurinheitettyä kristinuskoa. Jokainen uskova siis todistaa oman uskonsa ainoaksi oikeaksi, mutta miten todistaa se oikeaksi kaikille? Sellaista tapaa ei yksinkertaisesti ole.
ouh jeah
koko illan nostella vanhokja juttuja ylös? Onko tuo käsityksesi keskustelusta. Saatanan hihhulivajakki ja kusipää!
Raamattu vain ei kerro siitä, muistan yhden kohdan jossa se kuitenkin tunnustetaan "19 Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja." Nekin kirjaimet joilla ensimmäiset heprealaiset tekstit kirjoitettiin olivat lainaa, eivät osin filistelaisilta, vaan foinikialaisilta. Raamattua tutkitaan nykyään samoin metodein kuin mitä hyvänsä vanha tekstiä eikä se ole siinä pärjännyt erityisen hyvin mitä väitteiden todenperäisyyteen tulee. Miten muinaisia fiktioita pitää oikein arvostaa, kulttuurihistoriana lähinnä.