Mistä löydän otteen Kauppalaista, jossa kerrotaan kahden yrityksen väliseen kauppaan liittyvästä myyjän vastuusta koskien tuotteen virhettä.
Kyseessä on käytetty auto, joka on ostettu yrityskäyttöön. auton vaihteisto hajosi 2 kk käytön jälkeen, ja tiedustelisin onko tästä mahdollista hakea myyjältä (autoliike) korvausta? Auton hinta on 10 000 euroa, joten oletan, että auton olisi pitänyt kestää ehjänä kauemmin kuin 2 kk! Tulkitaanko niin, että kyseessä on piilevä virhe, vai kulutusosa?
Yridtysten välinen kauppaa ei ole kuluttajalainsäädännön piirissä. Nyt tietoa löytyy tosi nihkeästi.
Kyseessä on käytetty auto, joka on ostettu yrityskäyttöön. auton vaihteisto hajosi 2 kk käytön jälkeen, ja tiedustelisin onko tästä mahdollista hakea myyjältä (autoliike) korvausta? Auton hinta on 10 000 euroa, joten oletan, että auton olisi pitänyt kestää ehjänä kauemmin kuin 2 kk! Tulkitaanko niin, että kyseessä on piilevä virhe, vai kulutusosa?
Yridtysten välinen kauppaa ei ole kuluttajalainsäädännön piirissä. Nyt tietoa löytyy tosi nihkeästi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Laki löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/lains/index.html
Kauppalaki 27.3.1987/355
.
. Sellaisena kuin se on -ehto
19 §
Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa
käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen
ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta
tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen
täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon,
ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut
olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
.
.
Riippuu kauppasopimuksesta, mitä siinä on autosta mainittu.
jos mainittu yleiset sopimusehdot (NL85 tai NL92), noudatetaan niitä,
jos mainittu erikseen takuu, noudatetaan sitä,
ellei, noudatetaan yllä olevaa lakia, josta "sellaisena kuin on" yllä, joka ei kaiketi anna paljon toivoa, kun vaihteisto on 2 kk toiminut moitteettomasti kaupan jälkeen.
Ilmeisesti kilometrejä ja vuosia on takana, ja kun hintakaan ei ole korkeampi, lienee kyseessä auto, jossa jo voi odottaa isompiakin kulutusvikoja alkavan esiintyä.
Kuluttajasuojalakitapausta käsiteltiin värikkäästi pari viikkoa sitten, katso:
Autoliikkeen korvausvelvollisuus / vi*****tunut
Eli lain mukaan on ihan ookoo, että 60 000 markan auto kestää 2 kk?! Periaatteessa siis jos auto olisi hajonnut liikkeen pihalle, mutta ratissa olisin ollut minä (ostaja), niin voidaan vain todeta, että se oli huonoa tuuria...
Eikö kuluttajansuojalakia tulkita millään tavalla yritysten välisessä kaupassa? Kuluttajana minulla olisi 6 kk (10 000 km) takuu, nyt ei edes 1000 km takuuta. Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta.
Eikö autoliike tarkasta myyntiin ottamiaan autoja millään tavalla? Voivatko he siis myydä mitä tahansa jos ostajana on yritys?
E i v o i o l l a o i k e i n ...
No vaikea sanoa näkemättä mutta jos ostettaessa ei vaihdelaatikko oireillut mitenkään niin olisihan se kohtuutonta ruveta purkamaan ja kasaamaan autoa vain tarkistamisen vuoksi. Siis vaihteet pysyi ja meni hyvin päälle, ei kuulunut ylimääräisiä ääniä, ei öljyvuotoa niin paha siitä on sen enempää ostajan kuin myyjänkään osata ennustaa mitä tuleman pitää.
Tuli vain mieleen kun itseltä hajosi alle 100tkm ajetusta autosta laatikko ennakkoon varoittamatta. Joku osa vaan päätti lähteä irti ja koko vaihteisto tuhoutui totaalisesti, eikä oireillut etukäteen mitenkään.
voi autossa kulua osa kuin osa.
Uskoisin että autokauppias Pete selittäää tämän tarkemmin :-)
Tarkistitko sitä kauppakirjaa tai toimitussopimusta, jonka teit autokaupoan kanssa?
Mitä siinä sanotaan, ratkaissee aika paljon.
Kuluttajansuojalakia ei koske näitä yritysten välisiä asioita. Kuluttajana takuu olisi ollut, joa autoliike sen myöntää, ainakin olisi voinut yrittää vedota tuotteen virheeseen.
Jos tässä jälkiviisaita ollaan, olisi kaupantekovaiheessa pitänyt pyytää takuu tuotteelle.
Eihän se autokauppakaan voi tietää, että vaihdelaatikko hajoaa 2 kk kuluttua, vaikka se kuinka tarkistelisi autoa.
Ongelmahan tässä vain on se, että ostajalle tarjotaan allekirjoitettavaksi valmis sopimus, johon ei kuulemma voi tehdä muutoksia. Siinä on yksi A4 sivu pienellä präntättyä tekstiä.
Kun tiedustelin asiaa kuluttajaneuvojalta hän oli sitä mieltä, että se, että liike ei myönnä tuotteelle takuuta ei sinänsä tarkoita sitä, että liike olisi vastuuton virheestä. Ongelmana on vain se, miten osoitetaan, että virhe on tapahtunut liikeessä (piilevä virhe)!
En oikeasti voi ymmärtää, että kaikki vastuu myydystä tuotteesta lakkaa kun ostaja ajaa auton ulos liikkeestä. Onko 150 000 km ajetulla autolla "normaalia" että vaihteisto hajoaa? Kyseisen remontin hinta on 25 % auton myyntihinnasta!
teksti siis sisältää mitä takuusta ja tavaran virheestä?
Valmis sopimus on pitkälle mietitty paperi, jonka sisältö on kauppiaiden ja muiden käyttäjien hallinnassa. Jos siihen tehdään muutoksia, tarvitaan heti lakimiehiä.
Sama on kun yritetään muuttaa esim lainan ehtoja pankissa. Mihinkään ei suostuta ilman lakiosaston käsittelyä.
Kannattaisikohan kysäistä auton edelliseltä omistajalta, oliko autossa jo silloin vaihteistovikaa ...
Mitä siinä sopimuksessa tarkalleen ottaen lukee? Jos siellä on jossain kohtaa kirjoitettu että "myydään kuntoisenaan" tai "edelleen korjattavaksi" tai muuta vastaavaa niin silloin olet luopunut allekirjoituksellasi reklamaatio oikeudestasi.
Jos ei lue mitään tuollaista niin pidä kiinni oikeuksistasi ja käänny tarvittaessa kuluttaja-asiamiehen puoleen.
ei ota kantaa yritysten välisiin kauppoihin.
Jos autolla on ajettu 150 000 km, niin on kyllä odotettavissa, että jotain vikoja voi ilmaantua, mutta ei välttämättä.
Milelestäni ostava yritys on ottanut tietoisen riskin ostaessaan noin paljon ajetun auton. Mitä halvemmalla saa, sitä suurenpi riski....
Kyllä, näin se käytettyjen autojen kohdalla menee MUTTA jos autossa ilmenee jokin sellainen virhe, jonka myyjä olisi pitänyt selvittää ostajalle, mutta ei ole sitä tehnyt, niin silloin tuolla "sellaisena kuin on"-lauseella ei enää ole merkitystä.
Myyjän olisi siis myös pitänyt kertoa, että autolla on niin paljon ikää/kilometrejä, että sen vaihteisto saattaa olla kulunut.
Lisäksi kuulemma verrataan auton hintaa ja vian suuruutta, eli onko auto ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin mitä asiakas olisi voinut olettaa. Eikö noin suuri vika ole se olannaisesti huonompi kunto??
Lopeta jo rutina - olet ostanut halvalla paskaa. Luulitkos saavasi uuden veroisen auton muutamlla tuhannella eurolla.
Jos kaipaat myötätuntoa, niin mene illalla johonkin kapakkaan valittamaan!
luetko noita vastauksia tai etkö ymmärrä, ei voi kertoa sellaisesta viasta mitä ei tiedä olevan. Vaihdelaatikko oli varmasti kulunut kun ostit, mutta ei rikki, eli virhettä ei ollut.
Jos on ajokortin joskus pystynyt saamaan, pitää olla sen verran tolkkua, että auton kaikki osat kuluvat. Pitäisikö luetella, että vasen eturengas on kulunut, oikea eturengas on kulunut ... vaihdelaatikko on kulunut...kytkin on...
Kai ostaja voi katsoa mittariin ja päätellä esim pieni luku->vähän kulunut, iso luku-> paljon kulunut.
Sitä paitsi rikon tarvittaessa myös minkä tahansa vaihdelaatikon alle tunnissa väärällä käytöllä.
Lukisit tarkemmin mitä sanotaan:
Kyseessä ei ole mikään aivan ale-hintainen auto 10 000 euroa, on monelle vuoden palkka!!!
"Kuluttajana minulla olisi 6 kk (10 000 km) takuu, nyt ei edes
1000 km takuuta. Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta."
En minäkäänymmärrä mitä eroa pitää olla kuluttajan ja yritysasiakkaan välillä? Miksei laki voi olla sama. Autoliikkeet kusettaa minkä ehtivät. Niille on ihan yx hailee maksaako ne korjauskustannukset vai ei. Yksittäiselle yrittäjälle ei ei ole ihan sama juttu! Jos nyt kyseisen kuljettajan auto seisoo hajonneena takapihalla, niin kenellä tässä olisi varaa heittää tuosta noin 3 000 euroa korjauksiin. Ei varmasti ainakaan kahdella edellisellä teini-kommentoijalla!
jos et ymmärrä, että kuluttajansuojalaki on eri asia kuin kauppalaki, silloin on parasta olla hiljaa, vaikuttaa viisaammalta.
Tuollaiset mielipiteet kohtuuttomasta tuntumisesta ja ymmärtämättömyydestä voit tunkea perseeseesi ja siirtyä huuhaapalstalle, tämä on lakipalsta.
Onko autokauppayrittäjä erilainen yrittäjä kuin joku toinen? Miten sillä on varaa korjata 3000 eurolla?
Sen tässä voisi nyt kyllä itse kukin ottaa opiksi, että ostaa kaupasta auton itselleen ja myy sen sitten heti yritykselleen, jolloin voi vedota kuluttajansuojalakiin autokauppaa kohtaan.
Mutta jos tutkailette historiaa ja aikaisempia keskusteluja, käy niistäkin ilmi, että takuu on vain, jos se on myönnetty. Tuotteen virheeseen pätee suunnilleen samat asiat.