Jatkuva valitus Molotv-Ribbentrop -sopimuksesta on tälläkin palstalla tuttua. Monikaan inisijä ei näytä tajuavan, että sopimukseen EI sisältänyt mitään automatiikkaa, joka olisi suoraan johtanut talvisotaan, kuten tutkija Osmo Jussila totesi jo Sodan ja rauhan miehet -dokumentissa. Sopimuksessa vain hahmoteltiin, mitä tulee tapahtumaan, JOS tietyt ehdot täyttyvät. Ehdot täyttyivät, kun natsit hyökkäsivät. Saksa siis aloitti. Venäjä reagoi asiaan vasta myöhemmin.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=104080974&size=m
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=104080974&size=m
Vastaukset 16
Vanhimmat
" Saksa siis aloitti. Venäjä reagoi asiaan vasta myöhemmin. "
Mitä Suomi aloitti 1939? Mikä oikeus on NL hyökätä kolmanteen maahan, jos toine nmaa sitä uhkaa?
Kaikella sitä yritetään selitellä pohjimmaltaan venäläistä ideaa: laajentumista ja imperialismia.
"Mikä oikeus on NL hyökätä kolmanteen maahan, jos toinen maa sitä uhkaa?"
Sama oikeus kuin USA:lla Irakiin, Afganistaniin ja Israelilla Egyptiin 1967 jne.
Mutta onko noilla oikeus niiden kansojen ja valtioiden mielestä, minkä asuinsijoille hyökätään?
No, ei todellakaan, mutta täällä palstalla kannatetaankin vain voiman oikeutta...
Sodan ja rauhan miehet dokumenti oli aikoinaan Vladimir Stepanovin hampaissa ja jonka johdosta oli oltava taas hiukan rähmällään. Jussilan lausunnot olivat juuri sitä itseään.
Pitää ymmärtää asiat oikeassa kontekstissa.
Silloinhan sen pitäisi lisätä uskottavuutta eräiden silmissä, jos Stepanov on haukkunut.
Eikä Puolaakaan ollut jaettu. NL vain katsoi välttämättömäksi lähteä suojaamaan itseään Saksan hyökkäyksen takia... Jjjusstth!
Eiku olisi kannattanut antaa natseille toinenkin puoli.
Ei sopimusta sillä tavalla sovi rikkoa. Sovittu mikä sovittu.
Saksa rikkoi M-R sopimusta jo marraskuussa 1940 kun Molotov sai kiellon Suomen asiassa.
Itseasiassa Saksa tarvitsi tuon sopimuksen vain selustasuojaksi länsioperaatioiden ajaksi. Sen jälkeen sillä ei ollut Hitlerille mitään merkitystä.
Olihan sopimus "voimassa" vielä 22.06.41. kun Saksa hyökkäsi ilman sodanjulistusta N-liittoon.
... vähän sarkasmin tajua, pyydän!
Sarjassamme totetumattoman historian arvailua,kysymys Etikkalan Einolle.
Jos Hitler ei olisi hyökännyt, olisiko Stalin jättänyt Suomen rauhaan, vaikka "etupiirijaot" oli yhdessä tehty?
"Jos Hitler ei olisi hyökännyt, olisiko Stalin jättänyt Suomen rauhaan, vaikka "etupiirijaot" oli yhdessä tehty?"
Mistä päivämäärästä tämä sinun vaihtoehtoinen todellisuutesi alkaa?
Jos se alkaa 22.6.1941 jolloin Saksa olisi jättänytkin hyökkäämättä niin eiköhän Stalin oisi jättänyt Suomenkin rauhaan. Hitler oli kieltänyt Molotovia koskemasta Suomeen jo marraskuussa 1940 ja NL oli kevään myötä -41 vähentänyt painostustaan Suomen suuntaan.
"Jos se alkaa 22.6.1941 jolloin Saksa olisi jättänytkin hyökkäämättä niin eiköhän Stalin oisi jättänyt Suomenkin rauhaan. Hitler oli kieltänyt Molotovia koskemasta Suomeen jo marraskuussa 1940 ja NL oli kevään myötä -41 vähentänyt painostustaan Suomen suuntaan."
Ei se alkanut 1941, vaan 1939, jolloin tämä ko.sopimus tehtiin ja jonka nojalla Saksa ja NL jakoivat etupiirimaansa. Suomi luetiin lisäpöytäkirjassa Baltian maihin, jotka sitten miehitettiinkin.
Suomea vastaan hyökättiin lavastettujen Mainilan laukasten perusteella.
Tämä NL "puhtaaksipeseminen" näilä palstoilla alkaa jo kyllästyttää...
Jos olisi ollut tieto, että Hitler ei jatkossakaan hyökkää, niin se olisi ainakin lisännyt huomattavasti Suomen todennäköisyyttä saada olla rauhassa. Merkittävä sodan motiivi olisi ollut poissa.
juuri näin
sen, että Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla?