Aina välillä kuulee väitteitä ihmisen perimässä taivaltavan homogeenin olemassaolosta. Termi saattaa olla sinänsä harhaanjohtava, koska mitään tiettyä geeniä ei ole löytynyt.
Kuitenkin on olemassa esimerkiksi lukuisia vahvoja korrelaatiotutkimuksia, ihmisistä puhuttaessa, jotka osoittavat perimän/biologisten tekijöiden ja homoseksuaalisen suuntautumisen välillä selvän yhtäläisyyden (kts. Ridley Matt, Perimä : ihmisen historia 23 kappaleessa; Art House, 2000, Jyväskylä, Gummerus).
Joidenkin tutkijoiden mielestä pitäisi puhua homoalleelista, eikä niinkään tietystä homo"geenistä." Alleelihan lisää tai vähentää tietyn ominaisuuden ilmenemisen todennäköisyyttä, riippuen onko se dominoiva tai resessiivinen. Lisäksi pitäisi selvittää oletettujen ympäristötekijöiden vaikutus homoseksuaalisen orientoitumisen suhteen.
Perheympäristö homoseksuaalisen orientoitumisen selittäjänä on hylätty, koska mitään eroavaisuuksia ei olla löydetty heteroseksuaalien perheympäristöön verrattuna.
Ylipäätään, on erittäin vaikeaa löytää ympäristöstä mitään tiettyä tekijää, joka yleispätevästi selittää homoseksuaalisen orientoitumisen urautumisen. Eri yksilöt reagoivat samaan kokemukseen eri tavalla.
Esimerkiksi kaukainen isä voi yhdessä ihmisessä aiheuttaa ahdistuksen ja vieraantumisen tunteen, mutta toisessa kapinahenkisen, vahvan samastumisen miessukupuoleen.
Minua kiinnostaa kuitenkin nyt kuitenkin se, että miten oletettu homogeeni tai homoalleeli selviytyy valintapaineesta.
Banaanikärpäsillä seksuaalisuus määräytyy geenien perusteella: "Mutations in genes with names such as fruitless, dissatisfaction or quick-to-court act in the brain, where they change flies' choice of mates."
Banaanikärpästen seksuaalisuus perustuu niiden kykyyn aistia saman ja vastakkaisen sukupuolen ominaistuoksuja.
http://www.nature.com/nsu/020916/020916-2.html
Tosin, tutkimus ei vastaa siihen, miten yleisesti banaanikärpäsillä homoseksuaalisuus ilmenee tavallisessa ympäristössä, eikä erityisessä koeympäristössä. Tutkimus kuitenkin osoittaa, että banaanikärpäsillä seksuaalisuus määräytyy geenien perusteella.
Minusta ei voi väittää, että homogeeni tai homoalleeli ei ihmisillä voisi siirtyä perimässä eteenpäin, koska luonnonvalinta karsii turhat geenit pois. Perimässä on paljon muutakin roinaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Täällä on toinen mielenkiintoinen esimerkki turhasta ominaisuudesta (löytyy otsikon " Hints of the past" alta):
"No living bird has teeth, and that fact, of course, is behind the old saying that a rare object is "as scarce as hen's teeth." Why don't birds have teeth? A proponent of intelligent design must answer that they have not been designed to have teeth, quite probably because the designer equipped them with alternatives (hard beaks and food-grinding gizzards) that are superior for lightweight flying organisms.
Is this in fact the case? In 1980 Edward Kollar and his colleague C. Fisher decided to test whether or not chicken cells still have the capacity to become teeth. Intelligent design would predict that they cannot, because teeth were never designed into the organism."
"Kollar & Fisher's experiment was simple. They took mouse tissue that normally lies just beneath the epithelial cells that develop into teeth, and put it in contact with chick epithelial cells. What happened? The chick cells, apparently influenced by the mouse tissue, dutifully began to develop into teeth. The produced impact-resistant enamel on their surfaces, and developed into clear, recognizable teeth (Figure 5)."
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
Mutta minä haluaisin tietää ja saada vastauksia siihen, että millä mahdollisilla keinoilla homogeeni/homoalleeli onnistuu kestämään valintapaineen. Tuleeko se jonkin toisen geenin/alleelin kylkiäisenä eli tavallaan loisena? Onko siitä sittenkin sinänsä hyötyä eli se ei ole turha ominaisuus?
Mitä mieltä olette?
Kuitenkin on olemassa esimerkiksi lukuisia vahvoja korrelaatiotutkimuksia, ihmisistä puhuttaessa, jotka osoittavat perimän/biologisten tekijöiden ja homoseksuaalisen suuntautumisen välillä selvän yhtäläisyyden (kts. Ridley Matt, Perimä : ihmisen historia 23 kappaleessa; Art House, 2000, Jyväskylä, Gummerus).
Joidenkin tutkijoiden mielestä pitäisi puhua homoalleelista, eikä niinkään tietystä homo"geenistä." Alleelihan lisää tai vähentää tietyn ominaisuuden ilmenemisen todennäköisyyttä, riippuen onko se dominoiva tai resessiivinen. Lisäksi pitäisi selvittää oletettujen ympäristötekijöiden vaikutus homoseksuaalisen orientoitumisen suhteen.
Perheympäristö homoseksuaalisen orientoitumisen selittäjänä on hylätty, koska mitään eroavaisuuksia ei olla löydetty heteroseksuaalien perheympäristöön verrattuna.
Ylipäätään, on erittäin vaikeaa löytää ympäristöstä mitään tiettyä tekijää, joka yleispätevästi selittää homoseksuaalisen orientoitumisen urautumisen. Eri yksilöt reagoivat samaan kokemukseen eri tavalla.
Esimerkiksi kaukainen isä voi yhdessä ihmisessä aiheuttaa ahdistuksen ja vieraantumisen tunteen, mutta toisessa kapinahenkisen, vahvan samastumisen miessukupuoleen.
Minua kiinnostaa kuitenkin nyt kuitenkin se, että miten oletettu homogeeni tai homoalleeli selviytyy valintapaineesta.
Banaanikärpäsillä seksuaalisuus määräytyy geenien perusteella: "Mutations in genes with names such as fruitless, dissatisfaction or quick-to-court act in the brain, where they change flies' choice of mates."
Banaanikärpästen seksuaalisuus perustuu niiden kykyyn aistia saman ja vastakkaisen sukupuolen ominaistuoksuja.
http://www.nature.com/nsu/020916/020916-2.html
Tosin, tutkimus ei vastaa siihen, miten yleisesti banaanikärpäsillä homoseksuaalisuus ilmenee tavallisessa ympäristössä, eikä erityisessä koeympäristössä. Tutkimus kuitenkin osoittaa, että banaanikärpäsillä seksuaalisuus määräytyy geenien perusteella.
Minusta ei voi väittää, että homogeeni tai homoalleeli ei ihmisillä voisi siirtyä perimässä eteenpäin, koska luonnonvalinta karsii turhat geenit pois. Perimässä on paljon muutakin roinaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Täällä on toinen mielenkiintoinen esimerkki turhasta ominaisuudesta (löytyy otsikon " Hints of the past" alta):
"No living bird has teeth, and that fact, of course, is behind the old saying that a rare object is "as scarce as hen's teeth." Why don't birds have teeth? A proponent of intelligent design must answer that they have not been designed to have teeth, quite probably because the designer equipped them with alternatives (hard beaks and food-grinding gizzards) that are superior for lightweight flying organisms.
Is this in fact the case? In 1980 Edward Kollar and his colleague C. Fisher decided to test whether or not chicken cells still have the capacity to become teeth. Intelligent design would predict that they cannot, because teeth were never designed into the organism."
"Kollar & Fisher's experiment was simple. They took mouse tissue that normally lies just beneath the epithelial cells that develop into teeth, and put it in contact with chick epithelial cells. What happened? The chick cells, apparently influenced by the mouse tissue, dutifully began to develop into teeth. The produced impact-resistant enamel on their surfaces, and developed into clear, recognizable teeth (Figure 5)."
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
Mutta minä haluaisin tietää ja saada vastauksia siihen, että millä mahdollisilla keinoilla homogeeni/homoalleeli onnistuu kestämään valintapaineen. Tuleeko se jonkin toisen geenin/alleelin kylkiäisenä eli tavallaan loisena? Onko siitä sittenkin sinänsä hyötyä eli se ei ole turha ominaisuus?
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 11
Vanhimmat
"...että millä mahdollisilla keinoilla homogeeni/homoalleeli onnistuu kestämään valintapaineen. "
Saattaahan olla että siitä on todella jokin hyöty ja tästähän olikin hiukan puhetta toisessa keskusteluhaarassa aiemmin. Ja toisaalta, aika elinvoimaisia voivat olla sellaisetkin ominaisuudet, joille ei äkkiä ajatellen ainakaan voi hyötyä kuvitella:
http://www.stakes.fi/hyvinvointi/arkisto/perhesuunnittelu/psuun21/seminaari.htm
"Joillain pareilla perinnöllinen, suvussa kulkeva, sairaus estää normaalin sikiön kehityksen."
Ihan itse tykönäni olen muodostanut käsityksen, että perintötekijät vaikuttavat eikä tosiaan ole kyse yksittäisestä geenistä eikä ehkä edes alleelista. Ja lisäksi lienee niin, että miehillä ja naisilla kyseessä ovat osin eri geenit/alleelit. Perinnölliseen lisämunuaishyperplasiaan esimerkiksi selvästi liittyy homoseksuaalisuus mutta vain naisilla. Viimeksi mainittu, vaikka onkin harvinainen, on muuten vakuuttava esimerkki siitä että ainakin osa homoseksuaalisuudesta on perinnöllistä laatua eikä näin ollen kannattaisi enää väitellä aiheesta perinnöllistä/opittua. Liekö sattumaa vai mitä, mutta tuntuu siltä että ko. väittelyt ovatkin vähentyneet aikana, jona olen tätä palstaa seuraillut.
Otsikko ehkä kaipaa selitystä:
Eli merenpohjassa Meritähti
tuhat tonnia vettä yllä.
- Minä jaksan kyllä,
sanoi Meritähti.
- On terävät sakarat,
ja litteät pakarat.
ja paineenkestävät kakarat!
- Kirsi Kunnas -
"Mutta minä haluaisin tietää ja saada vastauksia siihen, että millä mahdollisilla
keinoilla homogeeni/homoalleeli onnistuu kestämään valintapaineen."
a-Sukulaisvalinta. Hoitaa sukulaisia
b-osaksi heterot.
(Vrt. Sirppisolugeenit. Resessiivisenä ss haitallinen , mutta
sS hyödyllinen).
Voihan piilevä homous alleeliyhdistelmä hH olla suhteellisen
hyödyllinen..
Osa homoista on jopa heteroiden tapaan naimisissa.
Käsittääkseni ne ovat steriilejä, eikö? Eikö mehiläisillä toisaalta suvunjatkamisjärjestelmä poikkea siinä, että vain kuningatar tekee jälkeläisiä? Silloin näkisin, että kuhnurien tarkoitus on vain suojella kuningatarta ja kuningattaren jälkeläisiä.
Toisaalta, olisi varmaan helpompaa, että mehiläislaji olisi rakentunut toisin: vain naaras tekisi munat, suojelisi jälkeläisiään ja hylkäisi ne, kun ne ovat kasvaneet tarpeeksi. Jotkut sisiliskolajit käyttäytyvät näin.
Sitten taas, ehkäpä tuo malli on liian haavoittuva.
Ihan mielenkiintoinen ongelma.
Kuhnuri tarkoittaa koirasmehiläistä, jotka eivät ole steriilejä...ainakaan jos haluavat hedelmöittää kuningattaren...
Tarkoitat varmaan "kuhnurilla" työläisiä(naaraita), jotka taitavat olla tosiaan steriilejä. Voi tosin olla että voivat mahdollisesti(?) munia hedelmöittymättömiä munia = koiraita.
Mehiläislajeja on maailmassa aika paljon: ~20 - 30 tuhatta! Siihen mahtuu jos jonkinmoista elintapaa. Suurin osa niistä elää ihan yksin ilman työläisiä.
Halusin vain täsmennyksen, asiaan. Kiitos.
Ensiksi, olen todella ilahtunut, että joku täällä perustaa puheenaiheensa puhtaalle tieteelle. Täällä kun juttujen taso on toisinaan mitä on.
Ongelmaa mahdollisen "homoalleelin" selviytymisestä taisi Matt Ridley kirjassaan jo vähän pohdiskellakin. Hyvää luettavaa muuten tuo kirja. (Käännös tosin kammottavaa tasoa... sen tehnyt ihminen pitäisi passittaa takaisin koulun penkille:/ Pyh!)
Kysymyksen tarkastelussa pitäisi ensiksi miettiä seksin merkitystä. Se on oleellinen osa seksuaalisuutta. Voimme todeta, että mitä kehittyneemmästä lajista on kyse (evoluutionäkökulmasta katsottuna kehittyneestä, älkää eläinrakkaat hermostuko), sitä suurempi rooli seksillä on sosiaalisessa kanssakäymisessä. Seksillä merkataan reviiriä, ilmennetään arvoasemaa, luodaan läheisyydentunnetta, puretaan paineita, saavutetaan nautintoa - ja myös lisäännytään, kuten tiedämme.
Lisääntymisnopeus ei ole evoluutiivisen sukupuun latvuksissa "ykkösominaisuus". Ihmisiäkin on jo herra ties miten paljon liikaa. Lajimme on pitkäikäinen ja hitaasti aikuistuva. Tarvitsemme siis huolehtivaa ja tasapainoista yhteisöä. Näin evoluutio voi antaa sijan ihmisille, jotka eivät keskity lisääntymään itse. Omien geenien eteenpäin siirtämistä on myös lähisukulaisten jälkikasvun tukeminen. Geenivalikoima on esim. sisaruksilla hyvin samankaltainen. Tästä seuraa, että kaikki yksilöt eivät itsekkäästi pyri lisääntymään toisten kustannuksella, vaan määrän sijasta panostetaan laatuun.
Toinen teoria voisi pohjautua laumaelämän ja seksuaalisten tarpeiden yhteistarkasteluun. Kuvitelkaa esimerkiksi gorillalaumaa: yksi johtajauros, paljon naaraita - paljon "sinkku-uroksia". 1. Kaikki naaraat eivät tule tyydytetyiksi - he tyydyttävät toistensa tarpeet. 2. Suurin osa uroista saa vain haaveilla naaraista - he tyydyttävät toisensa. As simple as that.
Seksuaaliset tarpeet ovat olemassaoleva ja vahva vaikutin. Näin tuleekin olla, sillä ilman seksiä ei elämästä olisi tullut näinkään suosittua villitystä. Eläimetkin tyydyttävät itseään - vankeudessa elävät delfiinitkin hierovat sukuelimiään altaan vesisuuttimia vasten! Seksi on elämän ja evoluution edellytys, ja se vaatii taaksensa halun.
Tässä esitetyt ajatukset lähtevät sitä, että homoseksuaalisuus hyödyttää yhteisöä lähinnä "huipulla". Sitä esiintyy silti luonnostaan alkeellisempienkin otusten keskuudessa. Kyseessä voi olla satunnainen ominaisuus joka vahvistaa asemansa tietyissä eliöyhteisöissä. Nykytutkimuksen mukaan (ei siis pysyvää ja absoluuttista tietoa) homoseksuaalisuus olisi yleisintä nimenomaan evoluutioketjun yläpäässä. Kädelliset ovat hinttiporukkaa.
Pienen huomion voisi kohdistaa siihenkin, että ominaisuudet voivat säilyä perimässä olematta hyödyllisiä, esim. perinnölliset sairaudet. En tarkoita, että homoseksuaalisuutta pitää/voi verrata sairauteen, mutta tämä vastaisi kysymykseen "mikä tekee kärpäsistä homoja, jos homoudesta on hyötyä paviaanille?" Lisäksi, yhtä hyvin voisi kysyä "miksi eläimiinsekaantuminen säilyy sukupolvelta toiselle?..." (Pahoittelen huomion mahdollista loukkaavuutta, mutta se antaa hyvää ajateltavaa.)
Seksuaalisuus on siinäkin suhteessa vaikea asia, että se ei ole ollenkaan yksiselitteinen, vaan homous ja heterous ovat lähinnä ääripäitä. Siinä välissä on tilaa monelle ihmis- ja eläinmielelle.
Edelliset ideat olivat vain yhden ihmisen pohdintaa, eivät edes vankkoja uskomuksia. En tullut kertomaan totuuksia vaan virittelemään keskustelua. Kiitokset nimim. homolle mielenkiintoisesta avauksesta.
"Lisäksi, yhtä hyvin voisi kysyä "miksi eläimiinsekaantuminen säilyy sukupolvelta toiselle?..." (Pahoittelen huomion mahdollista loukkaavuutta, mutta se antaa hyvää ajateltavaa.)"
On se kumma... Ei ole loogista olettaa, että koska homoseksuaalisuuskin, niin zoofiliakin. Jälkimmäinen muodostaa oman problematiikkansa, joka ei ole kytköksissä homoseksuaalisuuteen laadullisena ominaisuutena.
"2. Suurin osa uroista saa vain haaveilla naaraista - he tyydyttävät toisensa."
Eläinkunnassa homoseksuaalista käytöstä ei voi pelkistää korvikekäyttäytymiseen jo siksi, että on useita havaintoja, kuinka eläimet eivät muuta homoseksuaalista käyttäytymistään, vaikka vastakkaista sukupuolta olisi saatavilla.
1. Zoofiliaviittauksen tarkoitus oli lähinnä saada ihmisiä ajattelemaan. Näennäisen hulluilla kommenteilla on toisinaan takaanaan muu kuin suoraan nähtävä sisältö. Luulin, että asiaa tarpeeksi selvitin.
2. Et ymmärrä evoluution kulkua? Toistetaan siis: Homoeksuaalisuudesta on etua, sillä kaikki "yksinäiset" urokset eivät koe tarvetta taistella naaraista. "Ei naaraita" on kehityksen lähtötilanne, johon laji sopeutuu - esim. yleistyneellä homoseksuaalisuudella.
Lisähuomiona voitaisiin todeta, että sukupuolijakauma pysyy melko tasaisena myös lajeilla, joilla haaremileikkejä harrastetaan. Syitä tähän on esittänyt ja eritellyt mm. RIchard Dawkins. Ottakaa selvää jos jaksatte, ja voisitte myös miettiä, miksi tämä huomio olennaisesti liittyy kohtaan 2. Turha teille pässinpäille on mitään liikaa selitellä.
*häipyy manalaan ja syö pari homoa mennessään*
"Homoeksuaalisuudesta on etua, sillä kaikki "yksinäiset" urokset eivät koe tarvetta taistella naaraista. "Ei naaraita" on kehityksen lähtötilanne, johon laji sopeutuu - esim. yleistyneellä homoseksuaalisuudella."
Et ymmärtänyt, kun sanoin, että homoseksuaalit yksilöt eivät välitä vastakkaisen sukupuolen edustajista, vaikka niitä olisi vapaasti saatavilla?
Vastaavasti voisin olettaa, että heteroseksuaalisuus johtuu siitä, että homoseksuaaleja yksilöitä ei ole saatavilla= eliöt sopeutuvat tilanteeseen.
" mm. RIchard Dawkins"
Kas, kas, kuuluisa tieteen popularisoija. Dawkins pelkistää monessa suhteessa ihmisen käyttäytymistä ja urauttaa selittämään ihmisen käyttäytymistä evoluution näkökulmasta, mikä ei minusta ole kovinkaan uskottavaa. Toki hänellä on ansioitakin.
"Lisäksi, yhtä hyvin voisi kysyä "miksi eläimiinsekaantuminen säilyy sukupolvelta toiselle?"
Homoseksuaalisuudella ominaisuutena ei ole mitään tekemistä zoofilian kanssa. Vaikka homoseksuaalisuudella on vahvat korrelaatiot perimän kanssa, niin siitä ei seuraa, että zoofiliallakin olisi.
Zoofilian olemassaolo ei käsittääkseni ole riippuvainen homoseksuaalisuuden olemassaolosta ja zoofilia muodostaakin oman ongelmansa, joka ei liity aiheeseen.
"Zoofiliaviittauksen tarkoitus oli lähinnä saada ihmisiä ajattelemaan. Näennäisen hulluilla kommenteilla on toisinaan takaanaan muu kuin suoraan nähtävä sisältö. Luulin, että asiaa tarpeeksi selvitin."
En usko, että juuri kukaan keskustelija heittäisi eläimiinsekaantumisen perinnöllisyyden todennäköisyyden mukaan, kun puhuttaisiin heteroseksuaalisen suuntautumisen synnyn vaihtoehdoista.
Minusta se kertoo tarpeeksi paljon siitä, mistä näkökulmista seksuaalisuutta lähestystään eli keskustelua rajataan. Sanomaton oletus on, että heteroseksuaalisuus on normi ja siitä poikkeavat seksuaalisuudenmuodot perverssejä.
Haluan todella onnitella sinua aivan mahtavan typerästä asian vääntämisestä pyllylleen. Suoraan sanoen jauhat niin p***aa, etten parhaalla tahdollanikaan jaksa ymmärtää mistä puhut. Et ainakaan mistään sellaisesta, mitä minä kirjoituksessani mainitsin. Jospa yrittäisit popularisoida meille tavallisille taatiaisille Nietschemäisen tulvahduksesi ja aloittaisit reippaanpituisen nenänvalkaisuloman.
*Huokaa pettyneenä ja syö nimim. homon kovaa rouskuttaen*
Minusta en vääntänyt mitään pyllylleen. Tein vain selväksi, että en pidä tuollaisista rinnastuksista, jollaisen sinä teit. Käsittääkseni totesit zoofiliasta, että " yhtä hyvin."
Minusta se kertoo jo aika paljon.