Mitä tämä nyt on?
Juuri, kun olin alkanut taipua ajattelemaan palstan pro-terroristien olevan ainakin osittain oikeassa heidän kertoessaan irakilaisten viime päivien aseellisen kahakoinnin olevan liittouman sotilaiden läsnäoloa vastaan suunnattua toimintaa, Irakin pääministeri yllättääkin omituisella vetoomuksellaan.
Shiiataustainen pääministeri Ibrahim al-Jaafari vetoaa nimittäin kaikkiin irakilaisiin, että nämä kävisivät yksissä tuumin taisteluun terroristeja vastaan! Siis mitä ihmettä?!
Pro-terroristien ajatuskuvioiden mukaan tuohan tarkoittaisi käytännössä sitä, että irakilaiset alkaisivat taistella itseään vastaan!
Olisiko al-Jaafarin nyt syytä ottaa nopeasti yhteyttä Maailman menoa-palstan viisaisiin ja aina oikeassa oleviin USA-vastaisiin kirjoittajiin, jotta hän tietäisi edes vähän paremmin, miten asian laita Irakissa ihan oikeasti on?
Nyt moni lukija on hämmentynyt, kun ei oikein ole varmaa, pitäisikö uskoa Irakin pääministeriin vai tämän palstan pro-terroristien sanoihin...
Kuka "viisaista" valaisisi edes vähän asiaan liittyvää hämäryyttä?
Juuri, kun olin alkanut taipua ajattelemaan palstan pro-terroristien olevan ainakin osittain oikeassa heidän kertoessaan irakilaisten viime päivien aseellisen kahakoinnin olevan liittouman sotilaiden läsnäoloa vastaan suunnattua toimintaa, Irakin pääministeri yllättääkin omituisella vetoomuksellaan.
Shiiataustainen pääministeri Ibrahim al-Jaafari vetoaa nimittäin kaikkiin irakilaisiin, että nämä kävisivät yksissä tuumin taisteluun terroristeja vastaan! Siis mitä ihmettä?!
Pro-terroristien ajatuskuvioiden mukaan tuohan tarkoittaisi käytännössä sitä, että irakilaiset alkaisivat taistella itseään vastaan!
Olisiko al-Jaafarin nyt syytä ottaa nopeasti yhteyttä Maailman menoa-palstan viisaisiin ja aina oikeassa oleviin USA-vastaisiin kirjoittajiin, jotta hän tietäisi edes vähän paremmin, miten asian laita Irakissa ihan oikeasti on?
Nyt moni lukija on hämmentynyt, kun ei oikein ole varmaa, pitäisikö uskoa Irakin pääministeriin vai tämän palstan pro-terroristien sanoihin...
Kuka "viisaista" valaisisi edes vähän asiaan liittyvää hämäryyttä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
kaikki eivät ole epähyväksyttäviä keinoja käyttäviä sotilaita.
Minä kun kuvittelin, että Irakissa Mugtada al-Sadrin kannattajat ja paikallinen al-Qaida johtajansa al-Zarqawin komentamana tekee niitä terrori-iskuja omiaan vastaan, niin tarkoitatko sinä, että vain Irakin hallituksen sotilaat käyttävätkin "epähyväksyttäviä keinoja"?
No eihän siitä kauaa ole, muistaakseni viime syksynä, kun uutisoitiin laajasti siitä, että nykyinen shiaevetoinen irakilaishallinto on harjoittanut summittaisia vangitsemisia ja kidutuksia pahemmin ja laajemmin kuin Saddamin hallinto. Ehkä USA teki oikeasti virhearvion kuvitellessaan, että Irakiin voisi muodostaa demokraattisen hallinnon/valtion? Jospa kansa on yksinkertaisesti kykenemätön siihen toistaiseksi ja Saddamin kaataminen vain aikaisti muutoinkin häämöttävän sisällissodan ja vallanvaihdon alkua, mutta ei muuta irakilaisten tilannetta muutoin mitenkään. Valta vaihtuu, samoin sortajat, jotka ennen olivat sunneja, jatkossa ehkä shioja. Jokainen itselleen rehellinen ihminen tajuaa, että shiat kykenevät kyllä aivan samanlaiseen raakuuteen kuin sunnitkin, on lapsellista ja täysin islamin eri suuntauksista ymmärtämätöntä kuvitella muuta, koska shiat ovat tosiasiassa pääosin vielä ääri-islamilaisempia kuin sunnit.
Jos on uutisia seurannut muutaman vuoden, eikä kiellä tosiasioita itseltään, niin on kyllä tietoinen, että maassa käyttävät epähyväksyttäviä keinoja kuten kidutuksia, salamurhia, laittomia vangitsemisia ja kidnappauksia niin ulkomaiset (Zarqaw) terroristit, kapinoivat sunnit, valtaa pitävät shiat kuin USA:n joukotkin. Ja kaikki nuo mainitut harjoittavat julmuuksiaan johdetusti, kyse ei ole minkään ryhmän kohdalla yksittäisistä virheistä.
Al-Sadrin joukot taitavat olla ainoita Irakissa joista voisi erittäin vääristävien lasien läpi katsottuna käyttää termiä vastarintamiehet. Tosin Mahdi joukot on nyttemmin lakkautettu eikä niitä ole enää olemassakaan. Pääosa terroristeista lienee sunneja (kuten al-qaida) joten tuskin al-Sadrilla on mitään tekemistä näiden viimeaikaisten tapahtumien kanssa.
Pian ilmestyy ensimmäinen pro-terroristi vaatimaan todisteita. Sitten kun niitä tarjoat niin ne ei kelpaakaan koska niitä ei ole julkaista pravdassa tai hesarissa.
Eihän vasuri pro-terroristien kannata lukea yleensäkään yhtään mitään koska he "tietävät" jo kaiken. Jos jokin ei sovi heidän "tietämykseensä" se on USA:n propagandaa olipa lähde mikä hyvänsä.
Jopas sinulle jäi eilisestäkin trauma, kun huuhaa-linkkisi ei vakuuttanut ketään :) Etkö ole vieläkään löytänyt luotettavia puolueettomien uutistoimistojen uutislähteitä, joissa olisi todisteet sille, että Irakissa oli joukkotuhoaseita, jotka vietiin Syyriaan :) Älä huoli, ei sellaisia todisteita olekaan, joten saat rauhassa kehitelleä salaliittoteorioitasi. Joko olet harkinnut ryhtymistä ufo-uskovaiseksi, niin saat käyttöösi laajemman todistevalikoiman, mitä nykyisessä huuhaa uskossasi on :)))
putkiaivojen, putkikatseisten esiinmarssi koloistaan on näköjään tällekin päivälle alkanut, voi voi!
nimen omaan voimme omaksua eri lähteistä tulevia tietoja verrata niitä toisiinsa ja luoda objektiivisen näkemyksen asioiden eri näkökulmiin.
Vasemmistolaiset pro-terroristit taas eivä tähän kykene vaan omaksuvat lukemastaa ainoastaan sen mikä sattuu sopimaan heidän kapea-alaiseen näkemykseensä ja pitävät sitä ainoana oikana totuutena.
..johon kalikka kalahtaa.
Eiköhän se asiantila ole oikeastaan sellainen, että ne putkikatseiset löytyvät nimenomaan sieltä USA-vastaisten äärimuslimeille myönteisten kirjoittajien joukosta, jos niitä jostain pitäisi löytää?
Jospa vain iloitsisit siitä, että meillä vapaassa maassa on lupa olla eri mieltä suuristakin asioista ilman vainoamisen, pidätysten ja vangitsemisten pelkoa?
Sallimmehan me tasapuolisesti asioita tarkastelevat kirjoittajatkin teidän vasemmistolaisten mielipiteitä kaikilla turuilla.
No miten olisi tälläinen suht tuore New York Sunin artikkeli jossa aseiden siirtämisessä mukana ollut "senior officer" kertoo tapahtumasta , mukaanlukien miten siirto tehtiin ? ei tämäkään kuitenkaan kelpaa kun juttu ei ole hesarissa eikä pravdassa.
http://www.nysun.com/article/26514?page_no=1
""Saddam realized, this time, the Americans are coming," Mr. Sada said. "They handed over the weapons of mass destruction to the Syrians.""
Sittemmin Syria siirsi aseet piiloon Sudaniin. Sudanin presidentti käski julkisesti ja virallisesti Syriaa siirtämään aseet takaisin Syriaan.
http://www.menewsline.com/stories/2004/april/04_23_2.html
Tai miten olisi Daily Telegraphin artikkeli :
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/01/25/wirq25.xml
Tai CNS news..
http://www.cnsnews.com/ViewSpecialReports.asp?Page=\SpecialReports\archive\200602\SPE20060202a.html
Näistähän suurin osa on tietysti epäluotettavaa jenkkipropagandaa. Nysun muuten oli niiden jenkkilehtien joukossa jotka possauttivat abu ghraib uutispommin maailmalle.
Tämähän on kaikki ufo teoriaa, eix jeh ?
esimerkiksi sananvapaudesta
valkenee mistä on kysymys? Johan täällä on kuukausitolkulla tuotu esille sisällissodan mahdollisuus ja viimeistään siinä vaiheessa kun USA:n joukot häipyvät maasta. Oletitko tosiaankin, että shiiat ja sunnit noin vaan alkavat elää rauhallista demokratian pelisääntöihin nojaavaa rinnakkaiseloa? Muslimeille ei käy demokratia, koska shariaa ei voi ohittaa, joten ääriliikkeiden yhteenottoja ja kaaosta ei voida mitenkään välttää.
Yhtäkään sorron alla elänyttä muslimaata ei tähän mennessä ole onnistuttu muuttamaan demokraattiseksi, mutta nyt Irakilla olisi loistava tilaisuus tehdä historiaa.
Israel on toistaiseksi Lähi-Idän ainoa aito demokratia.
Tämä tilanne on totta kai riskialtis ja saattaa huonolla toiminnalla muuttua sisällissodaksikin, mutta on myös mahdollisuuksia siihen, että Bushin toive toteutuu ja Irak siirtyy demokratiaan ilman sisäisiä suuria yhteenottoja.
Tietenkin olen jo sodan alusta lähtien ollut tietoinen, että tyhmästi toimimalla Irak saattaa sortua sisällisotaan, mutta ainahan voi toivoa onnellisempienkin vaihtoehtojen toteutumista, eikö totta?
Irakin pääministeri pysyy virassaan tasan niin kauan kuin hän nauttii amerikkalaisten luottamusta. Mien luulet hänelle käyvän, jos hän esittäisi muun tyyppisiä lausuntoja?
Irak on luisumassa sisällissotaan. Kuten sanot, on sisällissodissa usein kysymys siitä, että tietyn valtion kansalaiset alkavat taistella itsenään (toisiaan) vastaan.
Haluaisin kuitenkin muistuttaa, että maa on USA:n & co:n miehittämä. Kansainvälisten sopimusten ja lain mukaan miehittäjä vastaa järjestyksestä ja turvallisuudesta maassa. Eli kaikki väkivallan teot, sisällissodasta puhumattakaan, menevät USA:n piikkiin.
Maassa on miehitysarmeija, mutta se ei tarkoita kirjaimellisesti sitä, että joka kylässä ja kaupungissa marssisi liittouman sotilaita.
USA:n sotilaat ovat lähinnä "varmuuden vuoksi" Irakissa ja lähtevät yleensä vasta Irakin hallinnon pyynnöstä partioimaan kaduille ja palaavat tehtävänsä suoritettuaan taas takaisin tukikohtaansa.
Mitkään väkivallan teot, ei edes sisällissota mene USA:n piikkiin, koska Irakissa on jo oma hallintokoneisto.
Olet pahasti jälkijunassa...
Onko siis niin, ettei USA miehitä maata? Olen eri mieltä: maa on USA:n miehittämä, eikä miehittäjä voi välttää vastuutaan järjestyksenpidosta. Miehittäjä ei pääse vastuustaan myöskään sillä, että tilanteen karattua käsistä toteaa: "pidämme joukkomme maassanne, mutta vastaattekin nyt itse hallinnosta ja järjestyksestä". Etenkään, kun on ensin antanut potkut järjestyksenpitokoneistolle.
Ei olisi pitänyt lähteä miehityssotaan, ellei kykene kantamaan sen seurauksia ja huolehtimaan velvoitteistaan.
Mitä, jos Irak ei saa asioitaan kuntoon vielä viidessä vuodessa?
Entä jos toipuminen kestää kymmenen vuotta?
Ainako USA:n vain täytyy vastata Irakin järjestyksen pidosta?
Eikö 26-miljoonaisella kansalla todellakaan ole resursseja saada itse omat asiansa hoidetuksi, kun se onnistui esim. Virolta muutamassa vuodessa N-liiton hajoamisen jäkeen?
Ihan kuin toivoisit USA:n jäävän Irakiin ainaiseksi...
USA vastaa järjestyksenpidosta kunnes Irak siihen itse kykenee, vaikka se sitten veisi 50 vuotta. Olisi kannattanut miettiä tämäkin asia ennen miehitystä.
Irak kykeni itse hoitamaan järjestyksenpidon maassa. Jostain syystä se ei USA:lle kelvannut vaan se miehitti maan ja hajoitti järjestyksenpito-organisaatiot.
Kertoisiko joku, miksi puhutte aina vasemmistolaisista jonkun arvostellessa USA:n toimia? Perustuuko tuo väittämä tietoon vai mielikuvitukseen?
Itse en voi hyväksyä kaikkia USA:n toimia ja mielestäni se on tekemässä monia historiallisia virheitä. En kuitenkaan ole vasemmistolainen, kaikkea muuta.
..vai "monia historiallisia virheitä"...?
Perustuuko tuo väittämäsi tietoon vai mielikuvitukseen?
Historia kirjoitetaan näistäkin tapahtumista vasta vuosikymmenien perästä, jolloin jo tiedetään, miten sen Irakin vapautuksen ja demokratisoitumisen oikein kävi...
Kuten sanoin, tuo kuvitelma historiallisista virheistä perustuu mielipiteeseeni. Se on näkemykseni siitä, että USA:n valitsemat keinot eivät ole oikeita. Kuten sanoit, historia osoittaa, miten asia on.
Mutta voisitko vastata kysymykseeni?
tulee esille juuri se seikka mitä sinä et pysty käsittämään. Sanotaan se nyt sulle vielä kerran, lopputuloksella ei rikoksessa ole merkitystä!! Jos olisi, niin kaikki järjestäytyneet yhteiskunnat kaatuisivat siihen!
Irakin sota oli alkujaan laiton, niinkuin tiedät! Eikä lopputulos sitä miksikään muuta! Ei ole merkitystä itse rikoksen kannalta vaikka Saddam saatiinkin syrjäytettyä, koska USA otti oikeuden laittomasti omiin käsiinsä!
Kokeilepa vaikka näin omaa oikeustajuasi: Sinulla varmaan on aseita, koska olet upseerismies? Käyppä ampumassa jotain rattijuoppoa otsaan ja sano poliiseille: Lopputulos on hyvä, se ei enää taatusti aja kännissä! Katsotaan sitten syytetäänkö sinua "hyvän työn tehnyttä" mistään?
kerran kysyä miten Irakin kysymys sitten olisi pitänyt hoitaa.
Voit varmaan vastata, kun tunnut asian Yhdysvaltain hallintoa paremmin tietävän.
Mikä Irakin kysymys? En ymmärrä mikä ylipäätään Irakin suhteen oli ongelmana.
Maassa ei ollut joukkotuhoaseita eikä se kyennyt uhkaamaan naapureitaan. Maa oli myös toteuttanut YK:n asettamat velvoitteet.
No oli. Miksi Irak oli kauppasaarrossa? No siksi, että se ei pystyisi valmistamaan tai muuten hankkimaan joukkotuhoaseita.
Ja myös siksi, että Irak ei sallinut asetarkastajille persianlahdensodan rauhan sopimuksessa määriteltyjä oikeuksia vaan potkaisi tarkastajat kerta toisensa jälkeen maasta.
Tästä syystä kauppasaartoa piti jatkaa kunnes voitaisiin varmistua Irakin vaarattomuusdesta.
Vaarallisuudestahan oli jo riittävästi näyttöä.
Toisaalta kauppasaarto kurjisti tavallisen Irakilaisen asemaa kokoajan.
Eli kysyppä nyt uudestaan mikä Irakin kysymys.
Irak oli kauppasaarrossa, koska USA YK:n turvaneuvoston veto-oikeuden omaavana jäsenenä ei olisi suostunut sen purkuun. Saartohan oli tarkoitettu alunperin kestämään siihen asti kunnes YK:n tarkastajat ilmoittaisivat, ettei Irakilla ole joukkotuhoaseohjelmia.
Tarkastajien johtaja itse ilmoitti YK:ssa, että he ovat saaneet työnsä tehdyksi ja tulleet siihen tulokseen, ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita. Sittemmin tämä on osoittautunut paikkansapitäväksi. Irak poisti tarkastajat pari kertaa maasta, koska heidän joukkoonsa oli ujutettu USA:n vakoilijoita. Tarkastajat saivat palata näiden henkilöiden vaihdon jälkeen.
Mikä Irakin kysymys?
luultavasti et kuitenkaan, että asetetun nukkehallituksen pääministeri laitettiin vetoamaan, kun miehittäjän joukot eivät tehokkuudellaan häikäise...
Kaikki hallitukset, jotka eivät ole omaan vasemmistoilaiseen näkeemykseen sopivia ovat Yhdysvaltain asettamia nukkehallituksia.
Irakin hallituksen vapaissa vaaleissa siis valitsivatkin Yhdysvaltalaiset?
Otto wille kuusisen hallitus oli varmaan ainaoa oika hallitus Suomessakin sehän ei ollut Yhdysvaltain asettama.
Voi vittu teitä punikkeja, että te olette tyhmiä.
Voi vittu, teitä typeryksiä.. kylläpä olettekin lahtareita, niin lahtareita... voi vittu!
mielipide. Voi vittu olette niin kommunisteja niin KOMMUNISTEJA voi vitun vittu.
Bush on ollut suuri kansan vapauttuaja ja ihmisoikeuksien palauttaja Irakissa. Ulkolaiset terroristit ovat vaan saaneet kaaosta aikaan ja täällä on valhedeltu, että kansa ei hyväksy USA:n ja kumpp. apua ja avustusta demokratian palauttamisessa. Onneksi Halonen ei ole USA:n presidentti.