joukkotuhoaseita? Jenkit perustelevat asiaa sillä, että se muodostaisi uhan. Uhan kenelle? Joukkotuhoaseita on Kiinalla, Pakistanilla, Intialla, Jenkeillä, Venäjällä, Israelilla ja vaikka millä valtioilla, joilla ei ole oikeasta demokratiasta tietoakaan.
Saddamia verrataan usein myös Hitleriin. Jos tämä olisikin totta, olisiko siitä vaaraa? Mitä Saddam voisi saada aikaiseksi joukkotuhoaseilla. Irakin joukkotuhoaseet jäisivät joka tapauksessa muutamaan vaivaiseen ydinkärkiohjukseen ja kemialliseen pommiin, joilla se voisi uhata korkeintaan naapurivaltioitaan ja Israelia. Millaista tuhoa se voisi saada aikaiseksi? Olisiko Saddam niin tyhmä, että käyttäisi niitä ensin. En usko.
Jos Saddam käyttäisi ydinasetta tai kemiallista asetta, olisi se Irakin kertakaikkinen tuho. Sinne pistettäisiin luultavasti sen jälkeen sellainen lataus ydinaseita, että maasta ei jäisi jäljelle kuin radioaktiivista hiekkaa. Ja tämän tietää Saddamkin. Joten en usko, että hän käyttäisi joukkotuhoaseita muutoin kuin viimeisenä keinona, jos Irak ahdistettaisiin tilanteeseen, jossa sillä ei olisi enää mitään menetettävää. Mutta niinhän tekisi luultavasti mikä tahansa "sivistysvaltiokin" vastaavassa tilanteessa.
Nykyisellään Irakin sotilaallinen voima on paljon heikompi kuin 10 vuotta sitten. Koko maa on heikossa jamassa, eikä siitä ole uhkaksi juuri kenellekään.
Irakin uhasta puhuminen on siis vahvasti liioiteltua. Pitäisi sen jo jokaisen järjenkin sanoa. Talouspakotteiden ja diktatuurin kurjimuksessa lähes kehitysmaan tasolle rapautunut valtioko olisi varteenotettava uhka naapureilleen, saati sitten jenkeille, joita ei uhkaisi kukaan, jos he pysyisivät omalla tontillaan. Koko terrorismin ydin on siinä, että jenkit sekaantuvat jatkuvasti muiden asioihin ja aiheuttavat syyttömien siviilien kuolemaa "hyväntekeväisyysoperaatioissaan", mitä ovat tehneet jo vuosikymmeniä.
Suomi on länsimaisen kulttuurin edustaja, mutta meidän ei ole ollut syytä pelätä terrorismia. Syykin on selvä. Olemme eläneet omissa oloissamme ja puolustaneet etuamme vain kotimaassamme. Tilanne on tosin muuttumassa, kun sitoudumme enenevässä määrin jenkkien imperialismiin.
Saddamia verrataan usein myös Hitleriin. Jos tämä olisikin totta, olisiko siitä vaaraa? Mitä Saddam voisi saada aikaiseksi joukkotuhoaseilla. Irakin joukkotuhoaseet jäisivät joka tapauksessa muutamaan vaivaiseen ydinkärkiohjukseen ja kemialliseen pommiin, joilla se voisi uhata korkeintaan naapurivaltioitaan ja Israelia. Millaista tuhoa se voisi saada aikaiseksi? Olisiko Saddam niin tyhmä, että käyttäisi niitä ensin. En usko.
Jos Saddam käyttäisi ydinasetta tai kemiallista asetta, olisi se Irakin kertakaikkinen tuho. Sinne pistettäisiin luultavasti sen jälkeen sellainen lataus ydinaseita, että maasta ei jäisi jäljelle kuin radioaktiivista hiekkaa. Ja tämän tietää Saddamkin. Joten en usko, että hän käyttäisi joukkotuhoaseita muutoin kuin viimeisenä keinona, jos Irak ahdistettaisiin tilanteeseen, jossa sillä ei olisi enää mitään menetettävää. Mutta niinhän tekisi luultavasti mikä tahansa "sivistysvaltiokin" vastaavassa tilanteessa.
Nykyisellään Irakin sotilaallinen voima on paljon heikompi kuin 10 vuotta sitten. Koko maa on heikossa jamassa, eikä siitä ole uhkaksi juuri kenellekään.
Irakin uhasta puhuminen on siis vahvasti liioiteltua. Pitäisi sen jo jokaisen järjenkin sanoa. Talouspakotteiden ja diktatuurin kurjimuksessa lähes kehitysmaan tasolle rapautunut valtioko olisi varteenotettava uhka naapureilleen, saati sitten jenkeille, joita ei uhkaisi kukaan, jos he pysyisivät omalla tontillaan. Koko terrorismin ydin on siinä, että jenkit sekaantuvat jatkuvasti muiden asioihin ja aiheuttavat syyttömien siviilien kuolemaa "hyväntekeväisyysoperaatioissaan", mitä ovat tehneet jo vuosikymmeniä.
Suomi on länsimaisen kulttuurin edustaja, mutta meidän ei ole ollut syytä pelätä terrorismia. Syykin on selvä. Olemme eläneet omissa oloissamme ja puolustaneet etuamme vain kotimaassamme. Tilanne on tosin muuttumassa, kun sitoudumme enenevässä määrin jenkkien imperialismiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Siis juuri siksi kun se hyökkäs Kuwaitiin, siihen sopimukseen joka sen jälkeen tehtiin kuului toi pointti. Eli Saddamin virhe oli toi Kuwaitin vallotus.Totuushan on että jos vastahyökkäys olisi viety loppuun , olisi nyt uudenlainen Irak.
..ei saisi olla ydinaseita. Se hyökkäsi Vietnamiin ja on hyökännyt ties minne. Järki hoi.
joukkotuhoaseita?
"Talouspakotteiden ja diktatuurin kurjimuksessa lähes kehitysmaan tasolle
rapautunut valtioko......."
Niin miksi? Aseet tuskin kustannetaan Saddamin "rehellisellä työllä"
hankituista varoista, vaan maksajana on koko Irakin kansa.
Perustele, miksi pitäisi olla?
Saddamilla on näyttöä Kuwaitiin hyökkäyksestä. Sen takia talouspakotteet
asetettiin, eikä vain kiusan takia.
Kannattaisi varmaan käydä ensin armeija, niin tietäisi edes mistä puhutaan,
kun aseista puhutaan......
Osin käänteisessä järjestyksessä. Eli armeijan olen käynyt 20 vuotta sitten ja ilmeisesti seurannut maailmanpolitiikkaa jo ennen kuin sinä olet syntynyt :)
Kyllä Irak on diktatuurin ja talouspakotteiden, lähinnä tuon jälkimmäisen vuoksi lähes kehitysmaan tasolle rapautunut valtio.
Miksikö Saddamilla pitäisi olla aseita. Samasta syystä kuin kaikilla muillakin valtioilla. Miksi jenkeillä pitäisi olla aseita? Sinnehän ei ole kukaan koskaan hyökännyt sotilaallisesti!
Kirjoitat; "Aseet tuskin kustannetaan Saddamin "rehellisellä työllä"
hankituista varoista, vaan maksajana on koko Irakin kansa."
Missä aseet kustannetaan muulla kuin kansan maksamana? Eikö esim. jenkkien sotilasmenot ole valtavat ja maksajana kansalainen verotuksen kautta? Eikö jenkkien sotilaallinen voima ole aivan ylimitoitettua, kun sillä riittää sotilaita ja kalustoa ympäri maailmaa, eikä sen mantereelle ole hyökätty? Jenkkien asevarustelu on mieletöntä tilanteessa, jossa mikään muu maa ei varustele läheskään samaan tahtiin. Irakin ydinaseprojektit on pientä näpräämistä sen rinnalla! Miksi siis jenkeillä pitäisi olla ydinaseita tai muitakaan aseita sellaista määrää, joka heillä nyt on. Jenkkien sotatoimien seuraukset ovat aina maksaneet merkittävältä osin muiden maiden kansalaiset. Kuka rakentaa nyt afganistania? Kuka kustantaa Jugoslavian jälleenrakennuksen? Kuka korjasi sodan jälikiä vietnamissa?
Miksei jenkit ole joutuneet talouspakotteiden kohteeksi tuhotessaan esim. vietnamin? Mitä hemmettiä jenkit tekivät panamassa? Mikä oikeus heillä on manipuloida kansainvälistä taloussaartoa kuubaa kohtaan? Miksi jenkit aseistivat Irakia kymmenen vuoden ajan sen sotiessa Irania vastaan? Miksi jenkit kouluttivat hullun koiran, bin ladenin porukan?
Jos jokainen valtio, joka on hyökännyt syyttä toisten kimppuun asetettaisiin talouspakotteisiin ja riisuttaisiin aseista, olisi USA sen listan kärjessä. Mutta näin ei tehdä, koska kukaan ei siihen kykene tai uskalla. Mutta se ei tarkoita, että heillä olisi toimintaansa enempää moraalista oikeutta, päinvastoin.
Miksi siis USA:lla pitäisi olla joukkotuhoaseita?
Itselläni tulee 18 vuotta asepalveluksesta eli kovin nuorena olet
aloittanut politiikan seuraamisen:)
Tosin näyttää siltä, että sille aikakaudelle olet jäänytkin.
En tosin itsekkään "liputa" kaikessa nykymenon puolesta.
Muutamia vuosia sitten kun USA härnäsi Kiinaa ajattelin, että
USA kaivaa verta nenästään. Nyt taas ajattelen että on se
helvetin hyvä, että joku sentään kiihkomuslimeja pitää aisoissa.
Sinä taas olet malliesimerkki aivopesdystä Neuvostoliiton ajan
kommunistista: Et löydä USA:sta mitään hyvää vaan olet aina
kaikesta syyttämässä USA:ta. (Neuvostoliitto vs. USA -syndrooma).
Summa summarum: Jos USA on puolustamassa esim. Taiwanin
itsenäistymistä, on se väärin? Jos taas USA on puolustamassa
esim. Kuwaitin itsenäisyyttä on se väärin?
Itse kysyit miksei Saddamilla saa olla......vastasin tuohon kysymykseen
niin kuin sen esitit. Vai oliko koko Irakin kansa hyökkäämässä Kuwaitiin?
Siis, Mihin Saddam tarvitsee joukkotuhoaseita? Tekemään omasta
kansasta kuuliaista ja uskollista? Maan puolustukseen ei tarvita
joukkotuhoaseita.
USA:lla pitää olla joukkotuhoaseita, jotta Hitlerin kaltaiset hullut
eivät pääsisi maailmanvaltiaiksi. Eurooppa pyysi USA:n apuun
toisen maailmansodan lopettamiseksi.
Turha on myös höpistä öljystä. Öljyä pystytään valmistamaan
synteettisesti lähes rajattomasti esim. kivihiilestä. Tosin se on
hieman kalliimpaa. Raja mennee 46 dollarissa tynnyriltä. Nyt
tynnyrihinta 30 dollarin paikkeilla?
Öljykaupasta hyötyy kaikki osapuolet. Toiset käyttävät rahat
aseisiin, toiset johonkin muuhun.
Kommentoin vaan seuraavaan: "USA:lla pitää olla joukkotuhoaseita, jotta Hitlerin kaltaiset hullut
eivät pääsisi maailmanvaltiaiksi. Eurooppa pyysi USA:n apuun
toisen maailmansodan lopettamiseksi."
Eli Eurooppa muka pyysi USA:n tuhoamaan itsensä? Tuskinpa. Koko keskus Eurooppa käyännöllisesti katsoen tuhottiin ja alistettiin sekä jaettiin kahtia toisessa maailmansodassa. Toinen puoli pakotettiin elämään kommunistien ikeen alla puoli vuosisataa ja toinen puoli joutui nuolemaan jenkkien persettä vähintään yhtä kauan. Ilman jenkkien väliintuloa Neuvostomahti olisi mahdollisesti saatu jo aikanaan tuhottua ja Eurooppa olisi saanut elää melko lailla vapaana, ainakin jos verrataan siihen, miten elämä sujui nyt kun länsiliittouma voitti.
Siksi että maailmassa vahvemmat määrää. Ja jenkit on nyt aika vahvoja.
Yhdysvalloissa vaikuttaa rahakas juutalainen yhteisö joka rahoittaa erilaisia hankkeita, mm poliitikkojen vaalikampanjoita.
Irak kykenisi uhkaamaan joukkotuhoaseilla Israelia samaan tapaan kuin Israel kykenee uhkaamaan nykyisin muita maita. Israel ei siis enää voisi uhata naapureitaan, koska lopullinen tuho voisi kohdata myös sitä itseään.
Sotilaallisen ylivoimansa takia Israel tekee nykytilanteessa juuri niinkuin se tahtoo, eikä välitä YK:n päätöslauselmista mitään.
Israelin uppiniskaisuus ei häiritse Yhdysvaltoja, koska juutalaiset ovat ostaneet poliitikkoja.
Yhdysvallat maksaa Israelin budjetista noin 20% joten painostuskeinoja kyllä löytyisi, jos niitä haluttaisiin käyttää.
Entinen presidentti Bill Clinton ilmoitti jokin aika sitten juutalaisten hyväntekeväisyystilaisuudessa menevänsä ase kädessä jordanjoelle taistelemaan Irakia vastaan, mikäli Irak hyökkäisi Israeliin.
Tällä ilmoituksella kolahti paljon rahaa demokraattien vaalikassaan.
Etupäässä Israelin etu vaatii, että Irak ei saa joukkotuhoaseita. Vain Israelilla saa olla tuhon aseita, että sen alueellinen ylivoima säilyy.
Yhdysvaltojen johtavat ja juutalaisten ostamat poliitikot toteuttavat tätä tahtoa.
On selvää, että Saddam on paha eikä mikään pulmunen. Se oli selvää myös silloin kun USA rahoitti Irakia ja Saddamia sodassa Irania vastaan. Sodan aloitti sama paha Saddam eikä Iran, mutta se ei USA:ta silloin häirinnyt.
Saddam vain sattuu istumaan yhden maailman suurimman öljyesiintymän päällä. Ja muutenkin koko muu maailma USA etunenässä on riippuvaista samalla alueella (Kuwait, Saudi-Arabia, Iran jne) olevista öljyvaroista .