jokos olette kerinneet tutustua

Dawsonin lausuntojen mielettömyydestä ja siitä kuinka noin suuri evoluution nokkamies voi olla noinkin pihalla.

Mielenkiintoinen tuttavuus on myös tämä pommittajakuoriainen, joka sotii evoluutiota vastaan. Siinä on prototyyppi poikineen poksahtanut ilmaan, ennenkuin ensimmäinen toimiva kuoriainen on tullut liukuhihnalta ulos...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dawsonin lausuntojen mielettömyydestä ja siitä kuinka noin suuri evoluution nokkamies voi olla noinkin pihalla.

Mielenkiintoinen tuttavuus on myös tämä pommittajakuoriainen, joka sotii evoluutiota vastaan. Siinä on prototyyppi poikineen poksahtanut ilmaan, ennenkuin ensimmäinen toimiva kuoriainen on tullut liukuhihnalta ulos...

Lue lisää

"Mielenkiintoinen tuttavuus on myös tämä pommittajakuoriainen, joka sotii evoluutiota vastaan. Siinä on prototyyppi poikineen poksahtanut ilmaan, ennenkuin ensimmäinen toimiva kuoriainen on tullut liukuhihnalta ulos..."

Itse asiassa seos ei varsinaisesti räjähdä missään vaiheessa, ja juuri reaktion tuottaman paineen ansiosta pommittajakuoriainen saa seoksen lentämään kammiosta.

Pommittajakuoriaisen serkuilla on lisäksi yksinkertaisempia systeemejä, kuten eritysrauhasiin tiehyiden kautta yhteydessä olevia varastoja. Ne erittävät erilaisia pahanhajuisia kemikaaleja vaaratilanteessa.
http://www.colostate.edu/Depts/Entomology/courses/en570/papers_1996/miller.html

Monilla hyönteisillä kemikaaleja ei ikinä eritetä, vaan saalistajat välttävät näiden pahanmakuisten lajien syömistä.

Peroksidaasit ja katalaasit (joita esiintyy valmiiksi eri osissa eliöitä) saavat aikaan nopean hapettumisreaktion, ja ilman näitä hydrokinonit ja vetyperoksidi reagoivat hitaasti. Pom.kuoriaisen lähisukulaisella Metrius contractusella on tällainen hidas reaktio, joka tuottaa hienojakoisen sumun.
http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/203/8/1265.pdf

Gish oli ensimmäinen kreationisti, joka alkoi puhumaan inhibiittoreista. Tämä virhe juontuu saksankielisessä artikkelissa olleen sanan "epävakaa" kääntämisestä "räjähtäväksi". Gishille on jopa näytetty että aineet eivät räjähdä kun ne yhdistetään, vaan muuttuvat ruskeaksi, mutta se ei estä Gishiä käyttämästä tätä virheellistä argumenttia.

"Actually, Dr. Gish totally misrepresents Dr. Schildknecht, who says absolutely nothing about an inhibitor. On the contrary, hydrogen peroxide and hydroquinone do not spontaneously blow up when mixed together; they just slowly turn brown as they oxidize. The only time they explode is when the beetle forces them to by adding two catalysts, a catalase to decompose the hydrogen peroxide, and a peroxidase to oxidize the hydroquinones and thereby break them down into the simpler quinones. Apparently Gish's translator does not read German very well. Drs. William Thwaites and Frank Awbrey of San Diego State University in California have even shown Gish there is no inhibitor and that the two explosive chemicals do not explode spontaneously. Yet despite this, Dr. Gish still continues to use this false argument."

http://www.ncseweb.org/resources/articles/3955_issue_03_volume_2_number_1__2_21_2003.asp#The Bombadier Beetle Myth Exploded

Vetyperoksidin ja hydrokinonin yhdistämistä voi kokeilla itsekin, sillä hiusten valkaisemiseen tarkoitettua vetyperoksidia saa kaupasta ja hydrokinonia valokuvakehittämöistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dawsonin lausuntojen mielettömyydestä ja siitä kuinka noin suuri evoluution nokkamies voi olla noinkin pihalla.

Mielenkiintoinen tuttavuus on myös tämä pommittajakuoriainen, joka sotii evoluutiota vastaan. Siinä on prototyyppi poikineen poksahtanut ilmaan, ennenkuin ensimmäinen toimiva kuoriainen on tullut liukuhihnalta ulos...

Lue lisää

Katsotaanpas sitä luentoarviota hiukan tarkemmin...

>>Dawkinsin esitelmä oli lähinnä kirjallisuushaku muiden työhön, hänen omat tieteelliset saavutuksensa ovat kai vähäisiä.>Hän esitteli useita konvergenssejä, joista suurin osa on mainittu Crea/ID-kirjoissa, esim. Evoluutio - kriittinen analyysi. Näiden perusteella hän ajattelee, että jos evoluutio toistettaisiin, on todennäköistä, että konvergentteja rakenteita syntyisi silloinkin. Tämä tietysti olettaa evoluution konvergenssien syyksi ja olettaa, että samat taustaolosuhteet konvergenssille kehittyisivät. (Montako kertaa olemme vastakkaisen argumentin evolutionisteilta kuulleet: mikä infon lisäys? Evoluutiolla ei ole suuntaa!!!). >D. heitteli perustelematta pari ID-vastaista kommenttia. Ensimmäinen oli tuo Nummelinin mainitsema pommittajakuoriainen, josta D. kertoi tehneensä TV:ssä demonstraation. Perustelu oli, että neste räjähtää/kiehuu vasta, kun katalyyttiä on riittävä määrä ja tästä syystä asteittainen kehitys olisi mahdollinen. D. vain jätti mainitsematta, että kuoriainen ei tee mitään keskilämpimällä hyvin ärsyttävällä nesteellä pyllyssään, ellei se räjähdä ja avaa venttiilejä ruiskahtaen ulos.>D. myönsi oikein, että kaikkien rakenteiden täytyy tulla pienten askelten kautta, jotta evoluutio voisi toimia. Ihmeellisesti hänen seuraava lauseensa oli, että tämä on merkittävin todiste ID:tä vastaan. Hän taisi vain olettaa, että kaikki syntyy pienillä askelilla, joten ID puppua. Mutta kyllä kai tällainen kiihkeästi D:tä kunnioittavaan yleisöön uppoaa. >Mielestäni oli hyvä, että D. kertoi hyvää listaa konvergensseistä yleisöllekin. Hän jopa lainasi, että meidän pitäisi alkaa ajatella konvergensseja hyvinkin yleisinä. Hän ei (ylläri!) kertonut, että ne ovat ongelma evoluutiolle kahdella tavalla:
1. Sukupuiden rakentaminen samankaltaisuuksien perusteella on vaikeaa ellei mahdotonta. (Samankaltaisuuksien suoma todiste evoluutiolle olettaa jo muutenkin evoluution. Eiväthän samankaltaisuudet yleensäkään, vaikkapa planeettojen kohdalla, kerro toisistaan polveutumisesta. Vain jos evoluutio oletataan, samankaltaisuus on todiste evoluutiolle. Samankaltaisuudet voidaan selittää mm. yhteisellä suunnittelijalla. Ehkä samankaltaisuus olisi parempi todiste evoluutiolle, mikäli useat ominaisuudet kehittyisivät selvinä linjoina, mutta konvergenssihan on juuri päinvastaista: samanlaisuuksia ilman polveutumista. Tämä taas sopii paremmin suunnitteluun.>2. Jotta evoluutio toimisi, polku uuteen rakenteeseen ei saa olla kapea, vaan tulisi olla monta mahdollista mutaatiopolkua, jota voidaan kulkea, jotta kehittymistodennäköisyys ei mene liian pieneksi. Populaatiodynamiikkaa tutkinut biofyysikko Lee Spetner on laskenut, että tyypillinen uuden rakenteen kehitys vaatisi noin miljoona hyödyllistä mutaatiomahdollisuutta joka askelelle. Konvergenssi taas on tässä ongelma, koska jos eliöt ovat saaneet saman rakenteen, tämä kertoo siitä, että mahdollisia parannuspolkuja ei ole monta. Konvergentin rakenteen evoluutio on siis epätodennäköistä ja se on vieläpä tapahtunut useasti. Jokainen löydetty konvergenssi siis kertoo evoluutiopolun epätodennäköisyydestä. Tästä syvemmin ja paremmin Spetnerin kirjassa "Not by Chance!".>D. ei vastannut selvästi esitelmänsä aiheen kysymykseen: onko evoluutio ennustettavissa? Tämä siksi, että sitä se ei tietenkään ole. Satunnaisprosessi voi mennä moneen suuntaan; ja yhdessä otoksessa havaitut konvergenssit vain hieman lisäävät tiettyjen suuntien todennäköisyyksiä.>Mikä tahansa yllättävä suunta voidaan silti selittää pois. Tätähän tapahtuu koko ajan, kun "yllättäviä" uusia löytöjä esim. ihmisen evoluution kohdalla uutisoidaan.>Mutta kun evoluutio ei ole ennustettavissa, eli sillä ei ole varsinaista suuntaa, se ei myöskään ole falsifioitavissa.>Muualla D. vastaa; että jos nisäkäs löytyisi ennen kaloja, evoluutio olisi väärä teoria. Tämä voitaisiin kuitenkin selittää pois esim. vetoamalla kivikerrosten sekoittumiseen esim. laattatektonisesti tai voitaisin määritellä nisäkkäät kaloja 'yksinkertaisimmiksi' eliöiksi ja rakentaa sukupuut nisäkkäästä valaiden kautta kaloihin.>Saattaa siis olla, että tahtomattaan tämä ateismin kapeakatseinen ajatollah pelasi evoluutiokriitikoiden pussiin. >Skepsiksen huuhaa-palkintoa ei tämä tieteen ja antiuskontonsa sekoittaja taida saada, edes mitäänsanomattomasta meemi-käsitteestään (ideat kilpailevat - kuka ei tiennyt tätä ennen Dawkinsin antamaa uutta nimeä 'ilmiölle'?).> Sen verran innokkaasti hänen opetuslapsensa hakivat esikuvaltaan kirjoihin nimikirjoituksia, joukossa esim. skepsiksen varapuheenjohtaja Mäkelä. Tiivistäisin D:n luennon seuraavasti: Evoluutio toimii, jos se oletetaan ja ongelmista ei puhuta julkisesti.

illuminatus kirjoitti:

Katsotaanpas sitä luentoarviota hiukan tarkemmin...

>>Dawkinsin esitelmä oli lähinnä kirjallisuushaku muiden työhön, hänen omat tieteelliset saavutuksensa ovat kai vähäisiä.>Hän esitteli useita konvergenssejä, joista suurin osa on mainittu Crea/ID-kirjoissa, esim. Evoluutio - kriittinen analyysi. Näiden perusteella hän ajattelee, että jos evoluutio toistettaisiin, on todennäköistä, että konvergentteja rakenteita syntyisi silloinkin. Tämä tietysti olettaa evoluution konvergenssien syyksi ja olettaa, että samat taustaolosuhteet konvergenssille kehittyisivät. (Montako kertaa olemme vastakkaisen argumentin evolutionisteilta kuulleet: mikä infon lisäys? Evoluutiolla ei ole suuntaa!!!). >D. heitteli perustelematta pari ID-vastaista kommenttia. Ensimmäinen oli tuo Nummelinin mainitsema pommittajakuoriainen, josta D. kertoi tehneensä TV:ssä demonstraation. Perustelu oli, että neste räjähtää/kiehuu vasta, kun katalyyttiä on riittävä määrä ja tästä syystä asteittainen kehitys olisi mahdollinen. D. vain jätti mainitsematta, että kuoriainen ei tee mitään keskilämpimällä hyvin ärsyttävällä nesteellä pyllyssään, ellei se räjähdä ja avaa venttiilejä ruiskahtaen ulos.>D. myönsi oikein, että kaikkien rakenteiden täytyy tulla pienten askelten kautta, jotta evoluutio voisi toimia. Ihmeellisesti hänen seuraava lauseensa oli, että tämä on merkittävin todiste ID:tä vastaan. Hän taisi vain olettaa, että kaikki syntyy pienillä askelilla, joten ID puppua. Mutta kyllä kai tällainen kiihkeästi D:tä kunnioittavaan yleisöön uppoaa. >Mielestäni oli hyvä, että D. kertoi hyvää listaa konvergensseistä yleisöllekin. Hän jopa lainasi, että meidän pitäisi alkaa ajatella konvergensseja hyvinkin yleisinä. Hän ei (ylläri!) kertonut, että ne ovat ongelma evoluutiolle kahdella tavalla:
1. Sukupuiden rakentaminen samankaltaisuuksien perusteella on vaikeaa ellei mahdotonta. (Samankaltaisuuksien suoma todiste evoluutiolle olettaa jo muutenkin evoluution. Eiväthän samankaltaisuudet yleensäkään, vaikkapa planeettojen kohdalla, kerro toisistaan polveutumisesta. Vain jos evoluutio oletataan, samankaltaisuus on todiste evoluutiolle. Samankaltaisuudet voidaan selittää mm. yhteisellä suunnittelijalla. Ehkä samankaltaisuus olisi parempi todiste evoluutiolle, mikäli useat ominaisuudet kehittyisivät selvinä linjoina, mutta konvergenssihan on juuri päinvastaista: samanlaisuuksia ilman polveutumista. Tämä taas sopii paremmin suunnitteluun.>2. Jotta evoluutio toimisi, polku uuteen rakenteeseen ei saa olla kapea, vaan tulisi olla monta mahdollista mutaatiopolkua, jota voidaan kulkea, jotta kehittymistodennäköisyys ei mene liian pieneksi. Populaatiodynamiikkaa tutkinut biofyysikko Lee Spetner on laskenut, että tyypillinen uuden rakenteen kehitys vaatisi noin miljoona hyödyllistä mutaatiomahdollisuutta joka askelelle. Konvergenssi taas on tässä ongelma, koska jos eliöt ovat saaneet saman rakenteen, tämä kertoo siitä, että mahdollisia parannuspolkuja ei ole monta. Konvergentin rakenteen evoluutio on siis epätodennäköistä ja se on vieläpä tapahtunut useasti. Jokainen löydetty konvergenssi siis kertoo evoluutiopolun epätodennäköisyydestä. Tästä syvemmin ja paremmin Spetnerin kirjassa "Not by Chance!".>D. ei vastannut selvästi esitelmänsä aiheen kysymykseen: onko evoluutio ennustettavissa? Tämä siksi, että sitä se ei tietenkään ole. Satunnaisprosessi voi mennä moneen suuntaan; ja yhdessä otoksessa havaitut konvergenssit vain hieman lisäävät tiettyjen suuntien todennäköisyyksiä.>Mikä tahansa yllättävä suunta voidaan silti selittää pois. Tätähän tapahtuu koko ajan, kun "yllättäviä" uusia löytöjä esim. ihmisen evoluution kohdalla uutisoidaan.>Mutta kun evoluutio ei ole ennustettavissa, eli sillä ei ole varsinaista suuntaa, se ei myöskään ole falsifioitavissa.>Muualla D. vastaa; että jos nisäkäs löytyisi ennen kaloja, evoluutio olisi väärä teoria. Tämä voitaisiin kuitenkin selittää pois esim. vetoamalla kivikerrosten sekoittumiseen esim. laattatektonisesti tai voitaisin määritellä nisäkkäät kaloja 'yksinkertaisimmiksi' eliöiksi ja rakentaa sukupuut nisäkkäästä valaiden kautta kaloihin.>Saattaa siis olla, että tahtomattaan tämä ateismin kapeakatseinen ajatollah pelasi evoluutiokriitikoiden pussiin. >Skepsiksen huuhaa-palkintoa ei tämä tieteen ja antiuskontonsa sekoittaja taida saada, edes mitäänsanomattomasta meemi-käsitteestään (ideat kilpailevat - kuka ei tiennyt tätä ennen Dawkinsin antamaa uutta nimeä 'ilmiölle'?).> Sen verran innokkaasti hänen opetuslapsensa hakivat esikuvaltaan kirjoihin nimikirjoituksia, joukossa esim. skepsiksen varapuheenjohtaja Mäkelä. Tiivistäisin D:n luennon seuraavasti: Evoluutio toimii, jos se oletetaan ja ongelmista ei puhuta julkisesti.

Lue lisää

Ei se ole minun tekstiäni, kuten huomasit jos maltoit lukea alusta saakka. :)

teemu kirjoitti:

Ei se ole minun tekstiäni, kuten huomasit jos maltoit lukea alusta saakka. :)

olisi sinulle paikallaan.

teemu kirjoitti:

Ei se ole minun tekstiäni, kuten huomasit jos maltoit lukea alusta saakka. :)

YAhoossakin on varmaan ollut aikoinaan juttua että
pommittajakuoriainen on kreationistien genressä selostettu täysin väärin, mm. Husen kirjassakin.

ktikkane=MrKAT

Vaan uudempaa tuotosta Lubenowia ja muuta uudempaa tuotosta. Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan uudempaa tuotosta Lubenowia ja muuta uudempaa tuotosta. Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa.

Lue lisää

"Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa."

Ja tähän voisit sitten esittää muutaman esimerkin kumoamattomasta ja toimivasta teoriasta. Edes yksi.

Paavi kirjoitti:

"Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa."

Ja tähän voisit sitten esittää muutaman esimerkin kumoamattomasta ja toimivasta teoriasta. Edes yksi.

Lue lisää

vähän saivarrella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vähän saivarrella.

Sinä, Suppi, tiedät saivartelusta varmasti enemän kuin minä. Suurin osa viesteistäsi kun on pelkkää sitä itseään. Voisit vaihteeksi vastata kysymykseeni.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan uudempaa tuotosta Lubenowia ja muuta uudempaa tuotosta. Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa.

Lue lisää

Mutta etenkin tuo vanhempi puoli sivuista on Ekaa. Kuvia myöten. Missään oloissa ei kovin luovaa, mutta...

Paavi kirjoitti:

"Eka on muutaman vuoden vanhempaa tuotosta, mutta osa on edelleen monista yrityksistä huolimatta kumoamatonta ja toimivaa teoriaa."

Ja tähän voisit sitten esittää muutaman esimerkin kumoamattomasta ja toimivasta teoriasta. Edes yksi.

Lue lisää

Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot.

Ja sitten mitattua koeaineistoa:
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])