Tuossa alempana otsikolla "Tämä palsta" - iloitsin siitä, että nyt palstalla keskustellaan. Jocun kuitti siihen olikin varsin tyhjentävä. Mutta tämä kahden viestin "ketju", jonka tästä juuri poistin, ei sisältänyt mitään, mitä ei olisi sanottu jo aiemmissa keskusteluketjuissa. Lisäksi arvostelu kohdistui liikaa yhden kirjoittajan henkilöön ja mielipiteisiin. Olen nimittäin edelleenkin sitä mieltä (ja tulen olemaan), että ns. "tyhmiä" kysymyksiä ei ole - on vain tyhmiä vastauksia. Palsta kokonaisuutena ei menettänyt mitään ko. poiston seurauksena. Enkä todellakaan tehnyt tätä ns. "tekemisen ilosta". Mutta: keskustelu jatkukoon - asiallisissa merkeissä, t. Kai.
Päivän poistosta
Kai
371640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
vaikka en olekkaan mitenkään yliherkkä arvostelulle, jota anonyymius vielä lieventää, ei mielestäni tämän palstan tehtävä todellakaan ole toimia henkilökemioiden temmellyspaikkana. onhan tässä asiaakin, josta riidellä :)
katselin välillä muiden palstojen juttuja. kyllähän sielläkin paljon haistatellaan, mutta ei jatkuvasti, eikä samat henkilöt. sama linja sopii mielestäni tännekkin.
ja vaatimattomista vaatimattomin Vastaaja säestää nöyrästi.
Nöyryyden ja nöyristelyn, kuin myös samaa mieltä olemisen ja nuoleskelun raja on varsin häilyvä.
Noh, eiköhän tämäkin teksti kohta poisteta, vaikkei olekaan kirjoitettu kauhistuttavasti "Capslock päällä".
Ei ole "Markus" yksin mielipiteineen "Vastaajasta". Perin häiriköivää on "Vastaajan" sotkeutuminen joka keskusteluun vailla asiantuntemusta, vailla tietoa vain omaa mantraansa hokien. Harmillisesti koko keskustelupalstasta tullut "Vastaajan lepotuoli" jossa oikeauskoiset todistelevat hyvyyttään tosiasioita väistellen ja hätistäen vääräuskoisia pois jonkinlaisella vittuilevalla viisastelulla.
> Lisäksi arvostelu kohdistui liikaa yhden
> kirjoittajan henkilöön ja mielipiteisiin.
Tosiasoita ei saa sanoa ääneen? Poistatko tämänkin viestin jos totean että "Vastaaja" ei ole vieläkään tajunnut esim. mitä eroa on uskonnolla ja tieteellä sekä uskolla ja tiedolla?
> Olen nimittäin edelleenkin sitä mieltä (ja
> tulen olemaan), että ns. "tyhmiä" kysymyksiä ei
> ole - on vain tyhmiä vastauksia.
Ei ole tyhmiä kysymyksiä. Mutta helvetin tyhmiä kysyjiä on. Varsinkin sellaiset joille ei vastaus mene perille vaikka mitä tekee.
> Mutta: keskustelu jatkukoon - asiallisissa
> merkeissä, t. Kai.
Sinusta on siis asiallista väittää että minun esittämillä tosiasioilla on tekemistä jonkin uskonnollisen hapatuksen kanssa?!? Just joo.
Markuksen kirjoitus oli ihan hyvä ja asiallinen, mutta tämä p-leen mielipidediktaattori Kai poisti sen. Kyllä on palsta mennyt ikäväksi.
Ensinnäkin: mitä ikinä poistankin, teen sen ylläpidolta saamieni ohjeiden mukaan (kirjoittajat eivät voi nähdä ko. ohjeita, vain palstojen valvojat) sekä käyttäen omaa harkintaa. En pyydä anteeksi enkä selittele tekemisiäni, joten koettakaa kestää. Kiusantekijä en halua olla - päinvastoin. Jos joku minut kuitenkin sellaiseksi kokee, niin en katso sitä omaksi ongelmakseni. Niin on monta mieltä, kuin miestäkin........ Mutta: nyt poistun taas taustalle - keskustelu jatkukoon, t. Kai.
Poistoista valittaville pari mielipidettä:
1. Jos olet sitä mieltä, että seriffi poistaa viestejä mielivaltaisesti ja tiettyä nimimerkkiä syrjien, niin voit kertoa murheesi suomi24.fi:n ylläpidolle. Asiattomasti käyttäytyvä seriffi ei kauan hillu vapaana.
2. Jos olet mielestäsi parempi seriffi kuin nykyinen, niin olet tervetullut palstan seriffiksi. Tämä homma perustuu vapaaehtoisuuteen ja haluun olla hyödyksi.
Aina roiskuu, kun rapataan. Toisten tekemisiä tai tekemättä jättämisiä on helppo arvostella, yhtä helppo on syyttää toista syrjinnästä, jos toinen on eri mieltä kuin itse. Mielestäni tämän palstan seriffin toiminta on toistaiseksi ollut sääntöjen ja netiketin mukaista.
Eikä tämä ollut mitään nöyristelyä tai nuoleskelua.
Tieto ja usko, (opillisesti: tiede ja uskonto), ns. faktat ja niiden valikoituminen, merkitykset ja tulkinnat, ovat ikuisuuskysymyksiä. "Tieteisuskovainen" asenne on valitettavan tyypillinen erikoisaloihinsa fakkiutuneille varsinaisille tieteentekijöillekin. Työasenteena se voi toki olla ihan käyttökelpoinenkin, kunhan muistaa, ettei se edusta koskaan koko totuutta maailmasta ja elämästä. Vähän tähän suuntaan, siis metsään, mennään aina kun jo olemassaolevan tiedon perusteella yritetään jotenkin "jäädyttää tilanne" ja estää keskustelua. Tässä tarkoituksessa rajataan kysymyksenasettelut ja näkökulmat, joiden puitteissa asioita pitää käsitellä, omistetaan Totuuksia, pidetään tiukasti kiinni omista lähtökohdista ja mitätöidään kaikki kehittymässä olevat ajatukset. Sellainen on kuin keskiaikaista skolastiikkaa, annettujen totuuksien hokemista, deduktiota.
Tiedonfilosofiasta ja sen vaikeuksista kiinnostuneille suosittelen luettavaksi Seppo Oikkosen "Narkissos-esseitä", esim:
http://www.geocities.com/nnarkissos
jotka itselleni kolahtivat siinä määrin, että huomaan jatkuvasti toistelevani siitä imettyjä vaikutteita.
Lue vaikka tuo niin ehkä sinulle selviää miten tiede eroaa pseudotieteestä ja uskonnoista.
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
jutut kai kenellekään tiedon- ja tieteenfilosofiaan vähän enemmän perehtyneelle sisällä mitään mitä itsekukin ei olisi jo tuhannesti ja taas tuhannesti läpi ajatellut. Nämä kysymyksethän ovat sellaista alan harrastajan pakkopullaa, sitä jauhetaan hampaissa aamukahvipöydästä hamaan yömyöhään.
Ei silti, että näissä jutuissa olisi varsinaisesti mitään vikaakaan - epäilemättä on paljon ihmisiä (ehkäpä nuoria?), joille tällaiset tekstit voivat opettaa jotakin. Mutta usko, että kaikki tiedonfilosofiset ongelmat olisi tässä ratkaistu, on todellakin vain uskoa.
Käsitteellistykset tässäkin ovat lähtökohtaisesti aika määräytyneitä, ja - jos saa sanoa - tehdyt ontologiset sitoumukset sulkeutuvat aika suppeaan piiriin. Yksinkertaisesti sanoen: käsitys "tieteestä" esitetään "tieteen" ehdoilla. Vielä yksinkertaisemmin: sitä saa mitä tilaa. Kaitaro, kuten ei kukaan muukaan niistä lukemattomista jotka hänen laillaan ovat sisäistäneet samat (lähinnä niin sanotusti naturalistiset tai fysikalistiset) tieteenfilosofiset lähtökohdat, ei saa lopulta "todistettua" muuta kuin sen mikä sisältyy jo hänen hyväksymäänsä kysymyksenasetteluun.
Paremman vaihtoehdon tarjoaa mielestäni esim. se, että nykyiset "tieteelliselle" ajattelulle ja metodille ominaiset käsitteet kyseenalaistetaan kaivamalla esiin niiden ajatushistoriallinen etymologia. Mennessämme ajassa taaksepäin, jossain vaiheessa, nykyiset käsitteemme käyvät sisällyksettömiksi, ja jos haluamme hahmottaa historiallisen perspektiivin, meidän on kuvattava tapahtunutta kehitystä muin kuin nykyisin käsittein. Tällaisesta näkökulmasta sitten esimerkiksi kysymykset uskon ja tiedon suhteesta asettuvat aika lailla erilaisiin kantimiin.
Painotan heti aluksi, että en halua ottaa kantaa kenenkään puolesta - enkä ketään vastaan. Uskonto - ja uskovaisuus (ymmärtänette tarkoitukseni) ei kuulu tälle palstalle, mutta mielenkiintoinen näkökulma tuo "tieteisuskonto/-uskovaisuus". Ei mielestäni ole keskustelua, jos vedotaan jo tiedossa olevaan ja muuta kirjoittava on väärässä. Ei sellainen tunnu keskustelulta, jos toistellaan samoja faktoja toinen toiselleen - totuuttahan emme kukaan "omista". Toivoisin tällä palstalla hieman avoimempaa/vapaampaa keskustelua - jokainen varmasti ymmärtää tiedon ja uskon/uskonnon eron. Eipä silti - jokainenhan saa uskoa mihin haluaa, sitä ei tarvitse tuhannesti hokea........! Tällaiset kirjoitukset - kuten tämä, johon vastaan, ovat todella tervetulleita. Vaihdetaan ajatuksia/mielipiteitä - eli keskustellaan, sellaisesta syntyy usein hyvinkin mielenkiintoisia ja rakentavia ketjuja. Taustalle taas, t. Kai.
Pitäisikö minun häipyä täältä. Tuntuu siltä, että sählään lennokkaat mielipidekeskustelut kommenteillani. Palstasta menee maku, kun lässäytän jutun takaisin maanpinnalle.
Älä unta nää - wanha ei lähde minnekään! Tuot oman - "työnläheisen" ja näinollen myös käytännönläheisen näkökulmasi keskusteluihin. Ja sitä tarvitaan! Nämä filosofiset ja ns. syvälliset kirjoitukset eivät ole mitenkään sopimattomia omien kirjoituksiesi kanssa - tai toisin päin. Pyydän - pysy kuvioissa. T. Kai. P.S. Jonkun on joskus kieltämättä hyvä palauttaa juttu ns. maanpinnalle, joten eläpä lähde minnekään.
semantiikkaa, semantiikkaa. Lue se linkki kiitos ja koeta ymmärtää edes osa siitä.
> Yksinkertaisesti sanoen: käsitys "tieteestä"
> esitetään "tieteen" ehdoilla.
Joka taas perustuu järkeen, todistettavuuteen, jne.
filosofisista kysymyksistä kiinnostuneille voin suositella Ilkka Niiniluodon aiheeseen johdattavia kirjoja "Johdatus tieteenfilosofiaan - käsitteen ja teorianmuodostus" sekä jatko-osa "Tieteellinen päättely ja selittäminen". Nämä antavat kattavan kuvan ko. ongelmatiikasta.
Niin, ja jos tarvitsee maallikolle sopivan johdatuksen hyvään ajatteluun, viittaan edelleen noihin "Narkissos-esseisiin".
saavatko muutkin palauttaa jutun maan pinnalle? Markushan tuota näyttää yrittävän hampaat irveessä, ja jokainen näkee minkälaisen vastauksen hän saa kerta toisensa jälkeen.
Kumma kuinka siihen ei kukaan puutu - kyllä minultakin menisi hermot vähän väliä jos minulle vastattaisiin samalla lailla kuin hänelle.
Missä olet - kun ei ole kuulunut mitään......No - asiaan: tietenkin muutkin saavat palauttaa jutun maan pinnalle, mutta esim. Sinä ja Jocu ette tee sitä "hampaat irvessä", vaan tyylikkäästi ja kiihkottomasti asianne esittäen. Lähestytte asiaa erilaisista näkökulmista - ihan hyvä niin. Sitaateissa mainitsemallani tyylillä asiansa esittäen kyllä saa tietynlaisia vastauksia, ikävä kyllä. On taas sananlaskukin tähän: "Niin metsä vastaa, kun sinne huudetaan.....". Mutta: kunhan kukaan ei poistu palstalta takiani, niin olen tyytyväinen. Sitä paitsi: itse halusin tähän tehtävään, ja näinollen kritiikkiäkin vastaanotetaan - kiitosta harvemmin, luulisin.......! T. Kai.
Tämä filosofoija hän ei ole sama, kuin muutama rivi ylempänä
Tämä, mitä tein, vastaa uskoakseni kaikkiin esittämiisi kysymyksiin. Jos katsot kokeneesi suurta vääryyttä, niin valita toiminnastani suoraan ylläpidolle - ohjeet tiedät. Samojen asioiden toistuva jauhaminen ja - ikävä kyllä - toisten nimittely - ei onnistu tällä palstalla enää. Jos katsot, että sanomasi ei mene perille - anna olla. Ihan totta. Ei maailma siihen kaadu. Ohjeita ja neuvoja koskien toimintaani tällä palstalla otan vastaan vain ja ainoastaan Suomi24:n ylläpidolta. Kritisoida toki saa julkisesti (se helpoin tapa) - ylläpidon tiedossa kylläkin on, miksi hakeuduin tähän tehtävään. Uskoakseni hekin seuraavat toimintaani mahdollisuuksiensa mukaan. Muutoksen on huomannut moni - mielestäni on menty parempaan suuntaan. Ei todellakaan millään pahalla, Kai. P.S. Jos aletaan IP-osoitteen perusteella rajoittamaan/kieltämään jonkun kirjoitusoikeutta palstalle (minä en voi tehdä sitä), niin silloin on kyse todellisesta häiriköinnistä (ymmärrä nyt tuo sana oikein!), joka joillakin palstoilla on ollut jatkuvaa. Meillä ei nähdäkseni ole syytä moiseen.
nyt menee hiukan yli tämä Kain poistamisintoilu. Markuksella oli hyviä kysymyksiä koskien palstan politiikkaa, ja mitä tapahtuu? Postaus poistetaan. Ilmeisesti Kain tarkoituksena on antaa hörhökirjoittelun (lue: asiattomuuksien, asiaankuulumattomuuksien ja jo kumottujen roskaväitteiden kirjoittelun) jatkua, ja sensuroida maan pinnalle pudottavat kirjoitukset.
Kysyit miksi en kirjoittele tänne enää. Syyn sait tuossa yläpuolella. Tällä palstalla kirjoitetaan niin paljon silkkaa roskaa ja asiaankuulumattomuuksia, että (oikaisu/maahanpalautus-)työ tuntuu niin turhalta. Ja kun sitten joku kohta kohdalta jaksaa vastata ja laittaa epämääräiset käsitykset suurennuslasin alle, niin häntä joko ei kuunnella tai hänen kirjoituksensa poistetaan. Miksi siis kirjoittaa tälle palstalle?
Jocu ampuu alas suurimmat sammakot joita tällä palstalla suusta päästetään, mutta kaikkeen hänkään ei puutu. En minäkään, kun kerran tulos on plus miinus nolla.
Kain sanoin "Samojen asioiden toistuva jauhaminen... ei onnistu tällä palstalla enää."
Tuntuu kyllä joiltain onnistuvan - ja sitten samojen kysymysten uudelleenesittäminen näistä asioista kielletään. Go figure.
Voimia Joculle sekä työssään että tämän porukan maan pinnalle palauttajana. Kai on siinä asiassa, ja samalla palstan seriffinä, epäonnistunut.
keskustelija. siitä olen täysin samaa mieltä kanssasi.
katselin netissä muita ydinvoimakeskusteluita. yleispiirre oli, että asiat riiteli, ei keskustelijat. syynä oli ehkä se, että niisä paikoissa, mitä katsoin, keskustelijoilla oli vankka asiantuntemus eri energia-aloista.
tämän palstan paras ydinvoima-asiantuntija on mielestäni juuri Jocu. voiko siitä vetää mitään johtopäätöksiä?
Ns. "hörhökirjoittelu" on onneksi saatu pois - kelailkaapa esim. tuonne menneille kesä- ja heinäkuulle ajoittuvia ketjuja, niin ymmärrätte tarkoitukseni. Myös Sinun kirjoituksesi ovat asiallisia - älä lähde pois, eikä kukaan muukaan. Taitaa olla vaan outoa, että tätäkin palstaa valvotaan (lue: esim. menneenä kesänä ei vielä valvottu!). Emmeköhän ole kuitenkin mieluummin plussan kuin miinuksen puolella, mitä tulee palstaamme kokonaisuutena. Mutta tämä tästä aiheesta omalta osaltani - keskustelu jatkuu, t. Kai.
Niin tai näin - uskon, että tulemme toimeen keskenämme, nyt ja vastaisuudessakin. Siis kaikki tänne kirjoittavat. Toivottavasti ymmärsit kirjoituksestani sen pointin, että ei pidä ottaa kaikkea niin haudanvakavasti. Jokainen olemme erilaisia persoonia - silti mahdumme taatusti samaan foorumiin, vai mitä? Juttu jatkukoon, t. Kai.
> Niin tai näin - uskon, että tulemme toimeen
> keskenämme, nyt ja vastaisuudessakin. Siis
> kaikki tänne kirjoittavat.
Sinusta tein ainakin valituksen Suomi24 taholle. Suosittelen että kaikki muutkin jotka ovat kyllästyneet sinun puolueelliseen touhuiluusi ja valtasi väärinkäyttöön tekevät saman.
> Toivottavasti ymmärsit kirjoituksestani sen
> pointin, että ei pidä ottaa kaikkea niin
> haudanvakavasti.
Sinusta siis on ok että minua kutsutaan valehtelijaksi? Tiedätkö että tuolla perusteellakin voisin jo nostaa syytteen Suomi24:ää ja ko. väitteen heittäjää vastaan?
Sinusta siis valheellisen tiedon toistuva levittäminen ja asiallisen keskustelun pilaaminen täysin asian vierästä kirjoittamisella on ihan ok, se pitää hyväksyä, sietää? Tai se että pari nimimerkin suojista toimivaa häirikköä floodaavat keskusteluketjuja eivätkä koskaan vastaa heille esitettyihin asiallisiin kysymyksiin?
> Jokainen olemme erilaisia persoonia - silti
> mahdumme taatusti samaan foorumiin, vai mitä?
Moderoinnin tarkoitus on kitkeä pois joukosta ne, jotka eivät noudata keskustelun ohjeita. Tämä siksi että ko. henkilöitä ei ole tarkoitus edes koettaa mahduttaa foorumille vaan nimenomaan kitkeä heidänkaltaisensa trollit pois sieltä häiritsemästä keskustelua.
Kerro montako "Vastaajan" viestiä olet muuten poistanut? Tai niitä joissa minua kutsutaan valehtelijaksi? No niin.
Kyllä Vastaaja on yksi parhaista keskustelijoista tällä palstalla. Hänellä on selvät mielipiteet,ja osaa tuoda ne mielenkiintoisesti esille ,eikä pyri loukkaamaan ketään tahallisesti.
Hänenlaistensa kirjoituksia ei tarvitse "sensuroida"
Markus hyvä, eikös olisi korkea aika herätä todellisuuteen! Olet ilmeisen käärmeissäsi siitä että sinua on kutsuttu valehtelijaksi, mutta jos nyt ruvetaan laskemaan kuka on haukkunut valehtelijaksi/ääliöksi, ja ketä, taitaa vastaus olla että itse päärutisija, markus-setä, sen sen pahimmat solvaajan tittelin saa.
Uskot ilmeisesti puhuvasi vain ja ainoastaan faktaa, mutta et tunnu ymmärtävän, että todellisuus ei ole niin mustavalkoinen miksi sen luulet. Ns. "faktaa" löytyy webistä, kirjallisuudesta ja tutkimuksista puoleen kuin toiseenkin, mutta jostain kumman syystä et suostu sulattamaan muuta kuin oman lähdetietosi todellisuusperän!
Nyt olet jo haastamassa ihmisiä oikeuteen kun kunniaasi on luokattu, vaikka olet murjonut muita (ASIALLISIA) keskustrelijoita sellaisilla solvauksilla jo pidemmän aikaa, että joissain maissa niistä voisi saada sakkoja pahemman tuomion oikeudessa.
Jos muuten Markus yrittäisit vakuuttaa vaikkapa kansainvälisen tiedeyhteisön ydinvoimanuorten sivuilta kopioidulla yksipuolisella "faktalla", sinut naurettaisiin pihalle mistä tahansa keskustelusta. Usko tai älä!
P.S. ihan vain vinkkinä: pyri pois mustavalkoisuudesta ja avarra näkökantaasi niin eiköhän ne parjaamasi ääliötkin vielä muutu ihmisiksi!
Eikös tuon antamasi Skepsis linkin perusteella voisi tehdä johtopäätöksen että Markus on pseudotieteilija? Perusteluna kopioin Markuksen linkistä osan:
"Pseudotieteelle ovat myös ominaista suuret lupaukset ja ehdottoman varmuuden esille tuominen: sataprosenttisen varmat menetelmät ja niin edelleen."
Mielestäni tämä kuvaa sangen hyvin sinun mustavalkoista näkökantaasi ja paasauksesi astetta!
> Olet ilmeisen käärmeissäsi siitä että sinua on
> kutsuttu valehtelijaksi, mutta jos nyt ruvetaan
> laskemaan kuka on haukkunut
> valehtelijaksi/ääliöksi, ja ketä, taitaa
> vastaus olla että itse päärutisija, markus-
> setä, sen sen pahimmat solvaajan tittelin saa.
Jos henkilö jatkuvasti valehtelee, hän on valehtelija. Jos minä totean sen tosiasian ja osoitan sille perusteet niin?!?!? Et taida ymmärttää joten väännän rautalangasta: Jos ihminen ON valehtelija, häntä voi toki kutsuakin sellaiseksi. Mikäli henkilö EI OLE valehtelija, hänen kutsuminen sellaiseksi voidaan rinnastaa solvaukseen.
Ääliöksi olen kutsunut jotakuta siinä pisteessä kun hän ei lukuisista yrityksistäni huolimatta suostu esimerkiksi lukemaan hänelle annettua linkkiä, ei ymmärrä lukemaansa (hauska esimerkki vaikkapa puhuttaessa Tshernobylin seurauksista kun sain toistuvasti lainata samaa kappaletta YK:n Tshernobyl raportista jossa todettiin että muita terveysvaikutuksia kilpirauhassyövän lisäksi ei ole havaittu...ja siltikin samat hörhöt jatkavat soopansa jauhamista miten paljon se Tshernobyl tappoi jne. jne.), tai muutoin hokee jo moneen kertaa kumottua roskaansa uudestaan ja uudestaan. Miksi tälläistä idioottia sitten pitäisi kutsua? Olen siirtynyt käyttämään termiä ymmärrysrajoitteinen.
> Ns. "faktaa" löytyy webistä, kirjallisuudesta
> ja tutkimuksista puoleen kuin toiseenkin, mutta
> jostain kumman syystä et suostu sulattamaan
> muuta kuin oman lähdetietosi todellisuusperän!
Sinäkin olet ymmärrysrajoitteinen. YK:n julkaisema Tshernobyl raportti oli suurin ja puolueeton katsaus tapahtuneeseen. Siinä analysoitiin kymmeniä jos ei satoja eri tutkimuksia joita Tshernobylin onnettomuudesta on julkaistu. Sinusta siis jokin yksittäinen sensaatiohakuinen toimittajan juttu on luotettavampi kuin kymmenien perusteellisten tieteellisten tutkimusten pohjalta puolueettoman tahon tuottama erittäin laaja raportti?!?
Hohhoijaa... Sano vielä että STUK ei tiedä säteilyasioista vaan joku valtavirtaverkoston sivusto tietää niin hakkaan päätäni seinään vielä pari tuntia...
Ymmärrätköhän lainkaan, että minä käytän lähteinä alan parhaiden asiantuntijoiden tutkimuksia, raportteja ja julkaisuja? Luuletko tosiaan että vaikka Atomiteknillisessä seurassa, Posivalla, TVO:lla, STUK:ssa ja UNSCEAR:ssa puhutaan ns. paskaa? Tajuatko että sillä sekunnilla kun joku em. instanssien palveluksessa olevista henkilöistä päästäisi jotain roskaa suustaan, hän menettäisi todennäköisesti työpaikkansa ja kaiken uskottavuuden mitä hänellä asiantuntijana ja tutkijana on? Sen sijaan joku toimittaja tai valtavirtaverkoston kampanjavastaava vaan saa taputuksia olalle kun sai mehevän jutun...tosiasioista nyt ei niin väliä.
> Nyt olet jo haastamassa ihmisiä oikeuteen kun
> kunniaasi on luokattu, vaikka olet murjonut
> muita (ASIALLISIA) keskustrelijoita sellaisilla
> solvauksilla jo pidemmän aikaa, että joissain
> maissa niistä voisi saada sakkoja pahemman
> tuomion oikeudessa.
Ai sinusta on asiallista väittää minua valehtelijaksi kerta toisensa jälkeen?
> Jos muuten Markus yrittäisit vakuuttaa vaikkapa
> kansainvälisen tiedeyhteisön ydinvoimanuorten
> sivuilta kopioidulla yksipuolisella "faktalla",
> sinut naurettaisiin pihalle mistä tahansa
> keskustelusta. Usko tai älä!
Olen kyllä käyttänyt materiaalini ja tietojeni hankinnassa kasapäin eri lähteitä. Mutta niin ovat ydinenergianuoretkin. Voisiko sinun päähäsi mahtua ajatus että ehkäpä yksi syy miksi minä sanon samaa mitä sieltä löytyy voisi johtua siitä että se on totuus asiasta?
kaikki tähän mennessä tulleet palautteet - niin plussat kuin miinuksetkin. T. Kai.
miten käsite pseudotiede liittyy tähän keskusteluketjuun? Usko/uskonto ei kuulu tälle palstalle lainkaan. Skeptikoille on toki oma keskustelufooruminsa, jota en kommentoi.
Markus hyvä: maailma ei ole koskaan ollut, ei ole - eikä tule olemaan ns. mustavalkoinen. Toivottavasti huomioit lähettämääsi palautetta tehdessäsi myös sen, miksi ensi alkuun ylläpito poisti pyynnöstäni kirjoituksia (älä kysy, kenen aloittamia ketjuja) ja miksi tätäkin palstaa nyt valvotaan. Ja täällähän keskustellaan ja tullaan vastaisuudessakin tekemään niin - löysää ihmeessä pipoa, hyvä mies! T. Kai.
Liittyyhän tieteen ja uskon erottaminen kaikkeen keskusteluun missä perustellaan jotakin argumenttia. Jos tieteellistä tutkimusta ja uskonnollista paatosta pidetään perusteluissa yhtä hyvinä, totuus kärsii.
Tällä palstalla harvat osaavat arvostaa tieteellistä tutkimusta ja asiantuntijoiden lausuntoja ja siksi täällä kirjoitetaan niin paljon valheita asioista.
Mustavalkoista suhtautumistasi kritisoin ja ´sinä se vastasit yhtä mustavalkoisesti kuin oletinkin.
Kerrataanpa vielä niitä perusasioita: Kuka se ymmärrysrajoitteinen oikein on?
Muuten Markus! Jos et vieläkään suostu ymmärtämään mitä sinulle koitetaan sanoa, voi yrittää selventää. Sanot tukeutuvasi tieteelliseen faktaan mielipiteissäsi ja kaikki eriävän mielipiteen omaavat leimaat valehtelijoiksi. Ja jos sattuu olemaan vielä sellainen keskustelukumpani, joka ei mistään vakuutteluistasi huolimatta suostu sulattamaan mustavalkoista näkökantaasi, hähän on ilmetty ääliö. HERÄÄ!!
Ehkä parhaiten mustavalkoista jääräpäistä punaniskaisuuttasi kuvaa vastauksesi viimeinen kappale:
"Olen kyllä käyttänyt materiaalini ja tietojeni hankinnassa kasapäin eri lähteitä. Mutta niin ovat ydinenergianuoretkin. Voisiko sinun päähäsi mahtua ajatus että ehkäpä yksi syy miksi minä sanon samaa mitä sieltä löytyy voisi johtua siitä että se on totuus asiasta? "
Totuus? Suosittelisin olemaan hieman varovaisempi totuus sanan käytössä, sillä saatat vielä leimaantua uskonnolliseksi hörhöksi!
Voin valehtelematta pidemmän aikaa keskustelua sivusta seuranneena sanoa että olen lukenut kutakuinkin kaikki luotettavat lähteet, jotka olet maininnut. Esimerkiksi STUK:n tietoja sinä olet vääristellyt tai yksinkertaisesti ymmärtänyt niiden asiasisällön hieman väärin. Ydinvoimanuorten sivujen vakuuttelu vastaa mielestäni kannabisliiton vakuutteluita. Kummatkin puhuvat erittäin vakuuttavasti ja loogisesti oman asiansa puolesta, mutta kompastuvat omaan kapeakatseisuuteensa.
Jos edellinen jäi epäselväksi, voi yrittää selventää sitä. Mikäli jotain asiaa X ei olla tutkittu tai tai siitä ei yksinkertaisesti voida tehdä mitään 100%:n varmoja johtopäätöksiä, miten ihmeessä sellaisia argumentteja voidaan käyttää lopullisen totuuden perusteluina?
> Esimerkiksi STUK:n tietoja sinä olet
> vääristellyt tai yksinkertaisesti ymmärtänyt
> niiden asiasisällön hieman väärin.
Missä, milloin, mitä ja miten mukamas? Esimerkki kiitos.
> Kummatkin puhuvat erittäin vakuuttavasti ja
> loogisesti oman asiansa puolesta, mutta
> kompastuvat omaan kapeakatseisuuteensa.
Esimerkkejä kiitos?
> Jos edellinen jäi epäselväksi, voi yrittää
< selventää sitä. Mikäli jotain asiaa X ei olla
> tutkittu tai tai siitä ei yksinkertaisesti
> voida tehdä mitään 100%:n varmoja
> johtopäätöksiä, miten ihmeessä sellaisia
> argumentteja voidaan käyttää lopullisen
> totuuden perusteluina?
Ja taas kerran esimerkkejä kiitos. Mistä asiasta noin muka on? Mihin tuo pitää paikkaansa? Säteilyn terveysvaikutuksiin? Niitä on tutkittu ja juuri esim. YK:n Tshernobyl raportti summaa aika hyvin niitä.
...jos et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan! Jos viesti ei ole kirjoitettu haluamaasi muotoon, se ei ole kirjottajan, vaan lukijan ongelma. Hegemonian kirjoituksen viesti oli mielestäni hyvin selvä.
Roskaksi leimaamisesi tukee vahvasti hegemonian esittämää mielipidettä!
Miksi et antanut yhtään esimerkkiä vaikka varta vasten vaadin niitä? Siksikö että sinulla ei niitä ole? Älä jauha roskaasi vaan vastaa.
> Esimerkiksi STUK:n tietoja sinä olet
> vääristellyt tai yksinkertaisesti ymmärtänyt
> niiden asiasisällön hieman väärin.
Missä, milloin, mitä ja miten mukamas? Esimerkki kiitos.
> Kummatkin puhuvat erittäin vakuuttavasti ja
> loogisesti oman asiansa puolesta, mutta
> kompastuvat omaan kapeakatseisuuteensa.
Esimerkkejä kiitos?
> Jos edellinen jäi epäselväksi, voi yrittää
< selventää sitä. Mikäli jotain asiaa X ei olla
> tutkittu tai tai siitä ei yksinkertaisesti
> voida tehdä mitään 100%:n varmoja
> johtopäätöksiä, miten ihmeessä sellaisia
> argumentteja voidaan käyttää lopullisen
> totuuden perusteluina?
Ja taas kerran esimerkkejä kiitos. Mistä asiasta noin muka on? Mihin tuo pitää paikkaansa? Säteilyn terveysvaikutuksiin? Niitä on tutkittu ja juuri esim. YK:n Tshernobyl raportti summaa aika hyvin niitä.