HS:N NYT-liiitteessä ennen yv-eduskuntaäänestystä naiskolumnisti ihmetteli
miten kannat voi mennä eri lailla, tuttavapariskunnalla lastenlääkäri (nainen)
kannatti, hänen miehensä vastusti y-voimaa. Siitä syntyi riitaakin..
Kolumnisti ihmetteli vähäsen, miten lastenlääkäri voi olla ydinvoiman puolella.
Ehkä se nyt ei ole ihme, jos tarkastelee, miten monta FAD-lasta, alikehittynyttä
vajaaälyistä, alipainoista ym ym. lasta syntyy tupakoijien ja juoppojen jäljiltä.
Ja kuinka monta lasta aloittaa niiden käytön..
Paljon suurempi riski tulevalle sukupolvelle on nautintoaineet eikä kaukainen ydinvoima.
Ydinvoimaa voi suitsia hallitusti. Ihmisten nautintoa näemmä ei (tai on entinen poliitikko).
5000 kuolee tupakkaan Suomessa joka vuosi. 200 000 vuodessa miljoona suomalaista sätkään
kuollut jos trendi sama. En keksi miten ydinjätteellä päästäisiin samaan yhtenä vuonna elleivät
kaikki nouki sitä housuntaskuunsa ja syö sitä päivittäin kuin lakupötköä.
(Riittääkö edes se ? 200 000 vuodessa yv-jäte liian mieto tappaakseen vuodessa?)
miten kannat voi mennä eri lailla, tuttavapariskunnalla lastenlääkäri (nainen)
kannatti, hänen miehensä vastusti y-voimaa. Siitä syntyi riitaakin..
Kolumnisti ihmetteli vähäsen, miten lastenlääkäri voi olla ydinvoiman puolella.
Ehkä se nyt ei ole ihme, jos tarkastelee, miten monta FAD-lasta, alikehittynyttä
vajaaälyistä, alipainoista ym ym. lasta syntyy tupakoijien ja juoppojen jäljiltä.
Ja kuinka monta lasta aloittaa niiden käytön..
Paljon suurempi riski tulevalle sukupolvelle on nautintoaineet eikä kaukainen ydinvoima.
Ydinvoimaa voi suitsia hallitusti. Ihmisten nautintoa näemmä ei (tai on entinen poliitikko).
5000 kuolee tupakkaan Suomessa joka vuosi. 200 000 vuodessa miljoona suomalaista sätkään
kuollut jos trendi sama. En keksi miten ydinjätteellä päästäisiin samaan yhtenä vuonna elleivät
kaikki nouki sitä housuntaskuunsa ja syö sitä päivittäin kuin lakupötköä.
(Riittääkö edes se ? 200 000 vuodessa yv-jäte liian mieto tappaakseen vuodessa?)
Vastaukset 56
Vanhimmat
on mitä nautintoaineita hän käyttää. talouskasvu tietysti haluaisi hänen käyttävän kaikkia ja paljon. ja koska talous on mitä suurimmassa määrin onnistunut siinä, on talouden saatava energiaa. saadulla energialla pyöritetään erilaisia saastuttavia tuotantolaitoksia. ja jotta näitä nautintoaineita voitaisiin sekä tuottaa että jakaa, on järjestettävä kuljetuksia raaka-aineille ja valmiin tuotteen kuluttajalle. kuljetus on myös luontoa saastuttavaa. lopultakin: ihmisen itselleen aiheuttama vahinko on tietoinen riski. luonnolle, ja sitä kautta myös niile lapsille, aiheutettua vahinkoa ei haluta toteennäyttää.
ydinvoimala on toiminta-aikansa ympäristölle puhdasta - ei sitä ennen, eikä sen jälkeen. ei myöskään silloin, kun se ei enää ole hallinnassa.
no, siinä aluksi mietittävää :)
Ei sikäli että sinä taaskaan tajuaisit mitään mitä sinulle sanotaan mutta kommentoinpa silti
> ydinvoimala on toiminta-aikansa ympäristölle
> puhdasta - ei sitä ennen, eikä sen jälkeen. ei
> myöskään silloin, kun se ei enää ole
> hallinnassa.
Ydinvoimalan rakentaminen ei saastuta käytännössä mitään. Uraanikaivokset ja rikastus jne. eivät sen enempää kuin mikään muukaan kaivos- ja rikastustoiminta.
Kun ydinvoimala on suljettu ja jätteet loppusijoitettu, ei se mitään saastuta. Jätteet on hoidettu kallion sisään 500m syvyyteen jossa ne eivät tule aiheuttamaan mitään vaaraa tai haittaa kenellekään.
Onnettomuustilanteessa nykyaikainen länsimainen ydinvoima voi aiheuttaa vain paikallisen ydinkatastrofin. Harrisburg oli hyvä esimerkki, tosin nykyään on huomattavasti turvallisempia reaktoreita kuin Harrisburg. Näin ollen hyvä ydinvoimala ei pahassakaan onnettomuudessa saastuta käytännössä kuin oman itsensä, joka taas tullaan purkamaan ja loppusijoittamaan joten...
Lapsena hengitin vuosia,
tarjoilijat vieläkin.
Kreikassa ilmeisesti raittiin mahdottoman vaikea välttää,
kun koululaisetkin uhkaa vallata kouluja uuden lain takia
kun eivät saisi poltella.
ole oma valinta hengittää pakokaasuja. ja myrkkyvaikutukseltaan se on monituhatkertainen passiiviseen tupakointiin verrattuna.
tupakoimattomat ovat kaiken kaikkiaan tänä päivänä hyvässä asemassa, jos vertaa tilanteeseen 10v sitten. olen itse tupakin polttaja, ja pelkästään tyytyväinen tiukkaan tupakkalakiin, koska oma tupakan polttoni väheni huomattavasti sen ansiosta. annan myös tunnustuksen ei-tupakoiville heidän joustavasta asenteestaan lain ollessa vielä nuori. monet heistä jopa pitivät sitä aluksi kohtuuttoman tiukkana ja sallivat mielihyvin silloin tällöin pienen lipsumisen.
lapsuudesta muistan, että vaikka kotona ei polttanut kukaan, vieraille piti olla tuhkakuppi. eikä vierasta suinkaan ulos häädetty savuttelemaan.
Oli kiva katsoa ydinvoiman vastaista mielenosoitusta taannoin, kun siellä vastustettiin ydinvoimaa koska nämä hörhöt luulivat sen olevan vaaraksi heidän terveydelleen...ja marssiessaan pitkin Helsinkiä aika monella näistä hipeistä oli tupakka hampaissaan...joopajoo, taas on suhteellisuudentaju kohdallaan! :)
Länsimainen ydinvoima ei ole vuosikymmeniin tappanut ketään. Samassa ajassa fossiiliset polttoaineet ja puun poltto ovat tappaneet miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Tupakan ja alkoholin vuoksi kuolleita lienee jo järjetöntä alkaa laskemaankaan.
"Tupakan ja alkoholin vuoksi kuolleita lienee jo järjetöntä alkaa laskemaankaan." Tähän voi vielä lisätä liian rasvaisen ruoan ja liikunnan puutteen aiheuttamat sairaudet ja kuolemantapaukset.
No, myönnettäköön: Ydinvoima tekee osaltaan mahdolliseksi vetelän elämäntavan, johon kuuluu ylensyönti ja -juonti. Vapaa-aikaakin on niin perkuleesti, että voi vaikka mielenosoitella pienessä kännissä ja sätkä suussa "epäterveellisiä" ydinvoimalaitoksia vastaan.
Eipä silti, en kannata paluuta mihinkään 1920-luvun yhteiskuntaan, jossa lihastyö oli arvossaan...
Z
ja ydinvoimalan. samoin molempien ympäristöhaitat ja terveydelliset haitat.
tupakan poltto on lähinnä henkilökohtainen riski ja henkilökohtainen valinta. jossain luin arvion, että pieni kaupunkikierros henkilöautolla tuottaa enemmän saasteita kuin tupakoitsija ehtii tuottaa vaikka polttaisi tupakkaa jatkuvasti. joten tupakan polton vaikutuksia ilman saastumiseen tuskin voidaan verrata minkään energiatuotantoalan vaikutuksiin.
sama on arvioni tupakanpolton jäteongelmasta.
pakkaukset ja savukkeen suodattimet, tupakointivälineet (sytyttimet, tuhkakupit, jne.) ovat pieni, mutta maininnan arvoinen ympäristövaikutus. välillinen parannus saataisiin, jos savukkeiden sijasta poltettaisiin sikaareja tai filtterittömiä savukkeita. näistä tupakoitsijoiden aiheuttamasta jäteongelmasta voidaan tietysti myös keskustella.
henkilö, joka polttaa tupakkaa ja kantaa ydinvoimalan vastaista julistetta, tuskin on niinkään huolissaan itsensä, kuin koko luonnon puolesta. se on aina kunnioitettava asenne.
Mutta palataan tuotantoon, jolla tupakka ja ydinvoima voidaan yhdistää.
ydinvoiman tuotanto alkaa uraanikaivoksilta. se poikkeaa oleellisesti muusta kaivostoiminnasta nimen omaan ympäristövaikutusten vuoksi, kuten alla olevassa artikkelissa kerrotaan.
Uraanin louhinta
Uraanin louhinta saastuttaa laajoja alueita, levittää radioaktiivisia aineita ympäristöön ja aiheuttaa terveyshaittoja kaivosalueilla
Uraaninlouhinta tuottaa suuret määrät radioaktiivista jätettä ja saastuttaa laajoja alueita. Suomen ydinvoimaloihin uraani tulee Kanadan Saskatchewanista Key- ja Cigar Laken kaivoksista, Australian Olympic Damista sekä Venäjän Krasnokamenskista, jotka ovat maailman suurimpia uraanikaivoksia.
0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jätettä, hiekkaa, joka varastoidaan satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista liejua, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. Nämä radioaktiiviset jätteet levittävät ympäristöön radioaktiivista pölyä ja kaasumaista radonia, jotka aiheuttavat keuhkosyöpää. Lisäksi uraani on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001) (EPA 1983)
TVOn Olkiluodon ydinreaktorien uraani tulee Australiasta ja Kanadasta. Australian Olympic Damin kaivoksen nestemäistä happoa ja raskasmetalleja sisältävää radioaktiivista jätettä varastoidaan 500 hehtaaria laajassa ja kymmenen metriä syvässä avoimessa altaassa, joka sijaitsee lähellä Roxbyn kaivoskaupunkia. Kaupunkiin leviää kaivosalueelta radioaktiivista pölyä. Vuonna 1994 kaivosyhtiö lisäksi myönsi, että altaasta oli kahden edellisen vuoden aikana vuotanut 3 miljoonaa kuutiometriä nestemäistä radioaktiivista jätettä ympäristöön. (Anawa 2001)
Kanadan Key Lakella tapahtui vastaava jätealtaan vuoto vuonna 1984. Sekä Australiassa että Kanadassa kaivosalueet ovat alkuperäisväestön alueilla. Australiassa aboriginaalit ovat nostaneet kaivosyhtiötä vastaan oikeusjutun, ja Kanadassa alkuperäisväestön edustajat ovat vaatineet voimakkaasti Cigar Laken kaivoshankkeiden lopettamista. (Wise 1998c)
Krasnokamenskin uraanikaivoksissa Venäjän Uralilla louhitaan uraania Fortumin ydinvoimaloihin. Alueella on satoja metrejä korkeat kasat radioaktiivista hiekkaa, joka pölyää läheisiin kyliin. Lisäksi nestemäistä radioaktiivista nestemäistä jätettä on vuotanut ympäristöön useita kertoja ja saastuttanut alueita ja pohjavesiä. Kaikkein suurin ongelma alueella ovat kaivoksen aiheuttamat radonkaasupäästöt. Radonkaasupitoisuudet kylän rakennuksissa ovat erittäin korkeat. (Robinson 1998), (Högelsberger 1997), (Greenpeace 1996a)
Venäjän tiedeakatemian tekemän tutkimuksen mukaan vuonna 1991 Priargunskin uraanilouhoksen lähellä asuvista miehistä 65% kuoli ennen 60 vuoden ikää. Myös miesten syöpätapaukset alueella olivat kasvaneet 3,2 kertaisiksi. Lisäksi keskenmenot ja sikiöiden epämuodostumat olivat lisääntyneet. (Venäjän tiedeakatemia 1993)
Muokattu 7.4.2002
http://www.ydinvoima.net/muuta/uraanin_louhinta.html
tarkastella tupakkatuotteen elinkaarta vastaavassa perspektiivissä kuin mitä sovellat ydinvoimaan.
Tietämäni mukaan tupakkaviljelmät vievät maan ravintokasveilta, ja tupakkalehtien kuivaaminen tapahtuu valtavissa halleissa, joissa tarvittava korkea lämpötila (parisataa astetta?) saadaan aikaan polttamalla puuta, mikä taas hävittää tehokkaasti metsiä.
Autoa voidaan ajatella eräänlaisena isona tupakkana. Tyhjäkäyvä auto myrkyttää kaksisataa litraa ilmaa viidessä sekunnissa (siis hengenvaaralliseksi), mutta varsinaisesti auton raaka-aineet ja valmistaminen on kai se ekologinen ongelma. Tarvitaan terästä, jonka valmistaminen taas vaatii energiaa ja mm. vettä. Ja vaikka metalleja kierrätetäisiin, niiden sulattaminen tapahtuu sähköllä induktiouuneissa.
Mitä yksilön valintoihin ja hänen omaan "vastuuseensa" tulee, niiden korostaminen on mielestäni harhaista. Mielikuva, että markkinat muodostuisivat atomaaristen yksilöiden tekemistä päätöksistä, on vähintäänkin jalkapuoli. Käytännössä määrää vain raha - sijoitukset hakeutuvat ns. kasvualoille, jotka taas vahvistuvat kasvualoina juuri siksi että niitä masinoidaan rahalla. Munaa ja kanaa on tässä mahdotonta ja turhaakin erottaa toisistaan.
Ydinvoiman vastustaminenkin voi perustua siihen, että halutaan vastustaa tiettyjä kasvutalouteen liittyviä, epäterveinä pidettyjä kehitystrendejä, kuten pääomavaltaisuutta ja keskittymistä. Ydinvoima on myös korostetun asiantuntijavaltaista, ja suuriin yksiköihin aina liittyy niin teknisiä kuin toiminnallisia riskejä.
sinulta, ja ihan oikein. samaa asiaa yleisemmässä muodossa kerroin jo tuossa ylempänä, 'Ihmisen oma valinta'. Talousmahti tekee kaikkensa ja kaikkea vain saadakseen ihmiset kuluttamaan. tuotteiden päätyminen kuluttajalle on vaatinut energiaa monessa eri portaassa ja vaatii vielä senkin jälkeen, kun kuluttaja on hylännyt tuotteen.
tässä kohtaa tuli mieleen talousihmisten omituinen tapa laskea bruttokansantuotteeksi myös jätteiden kuljetus ja säilytys. mitä ihmeen tuotetta se on? eikö olisi parempi laskea nämä miinusmerkkisenä bruttokansantuotteena?
tietosi tupakan valmistuksesta ovat näköjään niin hyvät, että nojaudun vain niihin. energiaa on jo kulutettu - niin luulisin - viemällä raaka-aine kuivaamoon. ehkä jossain siihenkin käytetään autoja ja ehkä jossain kuivaamon lämpö saadaan aikaan sähköllä. puun käyttö tuohon hommaan on mielestäni kaiken terveen järjen vastaista. mutta teollisuus katsoo vain kustannuksia, ellei lainsäädäntö pakota huomioimaan myös luontoa.
kuivaamoiden pinta-alasta en tiedä, mutta kyllä se maa-ala, mukaan lukien varasto- ja muut tilat, varmasti monelle kelpais. esimerkiksi laidunmaaksi.
auton olen huomioinut energian kuluttajana. tietysti senkin valmistaminen ja käyttökunnossa pitäminen vaatii energiaa. mutta tämä keskustelu lähti liikkeelle tupakka-nimisestä tuotteesta. autolle löytyy varmasti enemmän energiakulutukseen vaikuttavia asioita.
ydinvoimaa - kuten kaikkea muutakin - voidaan kannattaa ja vastustaa monesta eri syystä. vielä tänä päivänä painavin asia sen puolesta on raha.
Jännä juttu tosiaankin raha ydinvoiman yhteydessä. Jokin aika sitten julistettiin laskelmien voimalla, ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole kannattava investointi. Taidettiin niin väittää tälläkin palstalla. Nyt sitten äkkiä painavin tekijä kannatuksessa onkin raha. Ymmärsin, että tarkoitit investoinnin olevan sittenkin varsin kannattava. Sähkönmyynti ei ole hyväntekeväisyyttä, joten voimayhtiön rahoista ymmärtääkseni on kysymys.
nimen omaan iso raha. sehän ydinvoimaa haluaa.
ja vaikka kuinka utelee ydinvoiman kannattajien perusteluita, lopulta aina löytyy se yksi ja sama: raha.
en ole sanonut ydinvoimaan investoinnin kannattavuudesta omasta mielestäni mitään. mutta ne, joilla on rahaa investoida, katsovat sen kannattavaksi. kaikkiin investointeihin sisältyy ainakin taloudellinen riski, jonka investoijat ottavat huomioon.
Alla olevasta osoitteesta löytyy kuva kuuden neliökilometrin (siis esim. 2x3km) suuruisesta Rangerin uraanikaivoksen radioaktiivisen jätteen säilytysaltaasta:
http://www.anawa.org.au/nt/ranger-tailings.jpg
Nopea vertailu:
Tuolle kuuden neliökilometrin alalle voisi laittaa myös noin 50MW tuulivoimalapuiston.
näkyvyys:
tuulivoimalat näkyisi kauas. Parhaimillaan ehkä jopa noin 20 km:n päähän, ja sen peittäminen on vaikeaa. noin 15km:n etäisyydeltä sitä on vaikea havaita.
Radioaktiivisen jätteen säilytysallas voidaan ympäröidä vaikka pensasaidalla, jolloin sitä on vaikea nähdä.
melu:
tuulivoimaloista aiheutuisi melua. kovalla tuulella se peittyisi muuhun tuulesta johtuvaan ääneen. Pahimmillaan meluhaitta on tuulen nopeudella 4-8m/s, jolloin ääni saattaa olla kuultavissa vielä satojen metrien päästä.
Radioaktiivisen jätteen säilytysallas ei aiheuta melua.
haluaako joku jatkaa vertailua?
Meidän on saatava suuria investointeja vaativa teollisuus investoimaan Suomeen. Valttimme ovat vähissä. Palkkataso ja verotus ovat korkeita. Raaka-aineitakin saa muualta halvemmalla. Se iso raha katsoo hyvin tarkkaan, minne se investoi - ja luo työpaikkoja. Tai pitää ne.
Jos teollisuus karkaa muualle, ollaan se sinun mainitsemasi 'banaanivaltio' - jolla ei ehkä ole muuta isoa bisnesmahdollisuutta kuin ottaa muualta tänne käytettyä ydinpolttoainetta.
> Radioaktiivisen jätteen säilytysaltaasta...
HAHAHA! Uraanimalmin dumbbauspaikasta. Hyödyttömän kuona-aineen pitopaikasta. Uraani säteilee alfaa ja sitäkin varsin vähän. Paperi tai muutama kymmenen senttiä ilmaa riittää pysäyttämään tuon säteilyn. Eikä se siitä mihinkään leviä kun malmin muodossa on. Ota selvää edes vähän.
> Tuolle kuuden neliökilometrin alalle voisi
> laittaa myös noin 50MW tuulivoimalapuiston.
Aijaa? Lähde kiitos? Miten saat siihen mahtumaan noin paljon myllyjä? Puhut tunnetusti paskaa. Arvaas muuten paljonko ne maksaisivat?
> haluaako joku jatkaa vertailua?
Sinä et ole sitä koskaan aloittanutkaan koska et osaa lukea mitään mitä sinulle kirjoitetaan. Kirjoitat sokeasti säteilyhysteriasi seurauksena etkä lue mitään mitä sinulle kirjoitetaan, joten sinä et kykene vertaamaan yhtään mitään. Miten voisitkaan kun et tunnusta tosiasioita.
> HOHHOIJAA! Taas kirjoitat roskaa...
Osoita roskapuheeni kirjoituksestani vastauksena tähän viestiin.
ihan vain sen vuoksi, ettei kukaan erehtyisi edes epäilemään, että itse puhut roskaa.
>> Radioaktiivisen jätteen säilytysaltaasta...
> HAHAHA! Uraanimalmin dumbbauspaikasta.
> Hyödyttömän kuona-aineen pitopaikasta. Uraani
> säteilee alfaa ja sitäkin varsin vähän. Paperi
> tai muutama kymmenen senttiä ilmaa riittää
> pysäyttämään tuon säteilyn. Eikä se siitä
> mihinkään leviä kun malmin muodossa on. Ota
> selvää edes vähän.
uraanijäte on tosiaan hyödytöntä, myrkyllistä ja säteilevää.
minusta se näyttää tuossa kuvassa olevan lietteenä. voi olla, että malmi on pohjalla...
Maailmalla on sattunut useita ko. jätteen vuotoja ympäristöön. Tässä esimerkki juuri tuon kuvan allasalueella sattuneesta vuodosta:
Uraanivuodot jatkuvat Australiassa
Lähes 15 000 litraa uraanipitoista vettä vuoti maastoon Rangerin uraanikaivokselta Australiassa. Kyseessä on jo neljäs vuoto kaivoksella tänä vuonna.
Radioaktiivisen jätteen säilytysallas
uraanikaivoksella Australiassa.
Rangerin uraanikaivoksella oli jälleen suuri uraanivuoto viime viikolla, kun uraanipitoista vettä kuljettanut muoviputki rikkoontui. Edellinen vuoto oli sattunut kaivoksella noin viikkoa aiemmin. Rangerin kaivos otettiin käyttöön vasta vuonna 1998, mutta siellä on tapahtunut jo yli kaksikymmentä raportoitua vuotoa.
Uraanikaivokset uhkaavat Australian erämaita
Uraani on terveydelle vaarallinen, myrkyllinen ja radioaktiivinen, rakasmetalli. Se voi aiheuttaa monenlaisia sairauksia kuten syöpiä ja munuaisvaurioita.
Satoja tuhansia litroja uraanipitoisia seoksia on viime kuukausina päässyt Australian erämaiden maaperään ja vesistöihin. Pahin viimeaikainen uraanivuoto tapahtui joulukuussa Olympic Damin uraanikaivoksella, kun yli 400 000 litraa uraanipitoista liejua karkasi varastosäiliöstä. Uraania leviää ympäristöön vuotojen lisäksi myös uraanimalmista ja -jätteestä irronneen pölyn mukana. Uraanikaivosten ongelmat ulottuvat yli sukupolvien, sillä kaivosalueet pysyvät saastuneina ja radioaktiivisina satojatuhansia vuosia.
Australian uraanikaivokset sijaitsevat arvokkaissa ja ekologisesti herkissä erämaissa. Esimerkiksi Rangerin uraanikaivos uhkaa erityisesti kaivoksen tuntumassa sijaitsevaa Maailmanperintöluetteloon kuuluvaa Kakadun kansallispuistoa. Beverleyn uraanikaivos puolestaan sijaitsee suuren maanalaisen järven Great Artesian Basinin päällä. Lisäksi uraanikaivokset sijaitsevat Australian alkuperäisasukkaiden mailla tai niiden lähettyvillä vasten heidän omaa tahtoaan.
Kakadun kansallispuiston alueelle on myös rakenteilla uusi uraanikaivos: Jabiluka. Kaivosprojekti jatkuu, vaikka Unescon Maailmanperintökomitea on suositellut sen pysäyttämistä. Unescon mukaan kaivoksesta on vakavia haittoja ja uhkia sekä alueen luonnolle että sen kulttuuriperinnölle. Kaivoksella onkin jo ollut vesistöjä saastuttaneita uraanivuotoja, vaikka se ei ole vielä kaupallisessa toiminnassa.
Australiassa on nykyisellään neljä toimivaa uraanikaivosta ja useita on rakenteilla tai suunnittelilla. Australia on Kanadan jälkeen maailman suurin uraanin tuottaja. Australialla ei ole omia ydinvoimaloita, ja käytännössä kaikki maan tuottama uraani menee vientiin. Australiasta tuodaan uraania ydinvoimaloiden polttoaineeksi myös Suomeen.
Julkaistu 12.5.2002
http://www.ydinvoima.net/uutiset/uraanivuodot_jatkuvat.html
>> Tuolle kuuden neliökilometrin alalle voisi
>> laittaa myös noin 50MW tuulivoimalapuiston.
>Aijaa? Lähde kiitos? Miten saat siihen mahtumaan noin paljon myllyjä? Puhut tunnetusti paskaa. Arvaas muuten paljonko ne maksaisivat?
Jätetään arvailut pois. Ehdottamasi arvailun aihe kuitenkin paljasti taas kerran, mistä mielestäsi perimmiltään on kysymys.
Lähde on (suomen) ympäristöministeriön 22.3.2001 asettaman työryhmän mietintö, joka on päivätty 28.6.2002.
Sanatarkka lainaus kohdasta 2.3:
"Yleispiirteisesti voidaan arvioida, että hyvin sijoitettuna yhteen neliökilometriin mahtuu 10MW tuulivoimaa. Laitokset perustuksineen, yhdysteineen, sähkölinjoineen, muuntajineen edellyttävät 1-2% tuulivoimalapuiston kokokaispinta-alasta."
Jos tuo otetaan tarkasti, optimiolosuhteissa 6km2 alueelle saisi noin 60MW tuulivoimaa. Pidän arviotani, noin 50MW, vain realistisempana.
>> haluaako joku jatkaa vertailua?
> Sinä et ole sitä koskaan aloittanutkaan koska et
> osaa lukea mitään mitä sinulle kirjoitetaan.
> Kirjoitat sokeasti säteilyhysteriasi
> seurauksena etkä lue mitään mitä sinulle
> kirjoitetaan, joten sinä et kykene vertaamaan
> yhtään mitään. Miten voisitkaan kun et tunnusta
> tosiasioita.
tulkitsen vastauksesi niin, että et ole halukas suorittamaan lisävertailuja. en odottanutkaan sitä.
suomi on varsin kehittynyt valtio jo. tulevaisuudessa sen alan osaamista tarvitaan maailmalla enemmän kuin ydinvoima-alan.
suomelle ydinvoima-alan osaaminen voi tulla ongelmalliseksi. tähän kiinnitettiin huomiota myös lupapäätöksessä.
En puhunut sähkön tuoottamisesta vaan sen käyttäjistä.
Mitä me suurella tuotantokapasiteetilla teemme, jos ei ole sähkön kulutusta.
Tuulivoimatekniikan osaaminen on hetken huumaa. Pian tuulivoimaloita tehdään muualla paljon halvemmalla.
Kyllä yhteen neliökilometriin voidaan sijoittaa myös vaikkapa 1000 MW edestä tuulimyllyjä.
On perin eri asia mikä on tuulivoimaloiden nimellistehoteho ja mikä energiatuotto !
työryhmästä puuttui yksi henkilö?
Lyhyesti sanottuna...roskaa. ETKÖ OSAA LUKEA SINULLE ANNETTUJA LÄHTEITÄ? MONTAKO KERTAA PITÄÄ SAMA LÄHDE ANTAA SINULLE?!?
http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
Montako kertaa sinulle pitää osoittaa että puhut roskaa jotta uskot?
Toivotonta koettaa saada sinut ymmärtämään tosiasioita.
Niitä tuulimyllyjä ei voi laittaa yhteen ryppääseen. Luuletko että sähköä saadaan jos laitetaan 12 tuulimyllyä peräkkäin? Ne pitää levittää suorakaiteen muotoiselle alueelle jotta sähköä voidaan edes teoriassa saada 25% ajasta.
tästä tekstistäni
(johon vastasit 'HOHHOIJAA! Taas kirjoitat roskaa...
Kirjoittanut: Markus, 2.10.2002 klo 20.58')
roskan osoittamiseksi:
=============================================
Uraanin louhinta (2)
Kirjoittanut: Vastaaja, 2.10.2002 klo 16.02
Alla olevasta osoitteesta löytyy kuva kuuden neliökilometrin (siis esim. 2x3km) suuruisesta Rangerin uraanikaivoksen radioaktiivisen jätteen säilytysaltaasta:
http://www.anawa.org.au/nt/ranger-tailings.jpg
Nopea vertailu:
Tuolle kuuden neliökilometrin alalle voisi laittaa myös noin 50MW tuulivoimalapuiston.
näkyvyys:
tuulivoimalat näkyisi kauas. Parhaimillaan ehkä jopa noin 20 km:n päähän, ja sen peittäminen on vaikeaa. noin 15km:n etäisyydeltä sitä on vaikea havaita.
Radioaktiivisen jätteen säilytysallas voidaan ympäröidä vaikka pensasaidalla, jolloin sitä on vaikea nähdä.
melu:
tuulivoimaloista aiheutuisi melua. kovalla tuulella se peittyisi muuhun tuulesta johtuvaan ääneen. Pahimmillaan meluhaitta on tuulen nopeudella 4-8m/s, jolloin ääni saattaa olla kuultavissa vielä satojen metrien päästä.
Radioaktiivisen jätteen säilytysallas ei aiheuta melua.
haluaako joku jatkaa vertailua?
========================================
Odotan vastausta siihen, mikä tuossa tekstissä on roskaa.Ethän halua itse joutua epäillyksi roskan puhujana?
Olet toivoton idiootti ja lukihäiriöinen. Lue mitä sanoin, en ala pelaamaan pelejäsi joissa kysyt samaa kysymystä sata kertaa vaikka vastaus on jo annettu sata kertaa.
> tulkitsen vastauksesi niin, että et ole halukas
> suorittamaan lisävertailuja. en odottanutkaan
> sitä.
Lisävertailua sinulle: Tuulivoima on niin järjettömän kallista että edes merkittävillä verovarojen käytöllä se ei ole kannattavaa, ei edes erinomaisilla sijaintipaikoilla. Sen lisäksi se on niin surkeata näpertelyä että suurten energiamäärien tuottamiseksi pitäisi peittää mielettömän kokoisia rannikkokaistaleita tuulimyllyin.
Siinä sinulle vähän realiteettiterapiaa. Nuokin asiat on jo sinulle kerrottu varmaan sataan kertaa mutta tuskin menee perille tälläkään kertaa joten tämä tästä.
Kun kirjoitit:
"HOHHOIJAA! Taas kirjoitat roskaa...
Kirjoittanut: Markus, 2.10.2002 klo 20.58 "
koska et kyennyt osoittamaan kirjoituksestani ensimmäistäkään roskaa.
Uskottavuutesi murenee....
Ja myös ymmärrän lukemani - toisin kuin eräät -niinkuin on tässä jo huomattu.
ai niin. Edellytyksenä ymmärtämiselle on tietysti, että myös kirjoittaja on ymmärtänyt mitä kirjoittaa.
Olet todellakin vastenmielinen keskustelija.
Asiaton ja epärehellinen vääristelijä.
etsitään tietysti sieltä mistä sitä vähänkin on saatavissa. etenkin ydinvoiman kannattajien on otettava vertailuja vaikka kengän nauhaan kompastumisen riskeistä, koska todelliset argumentit perustuvat vain ja ainoastaan rahaan.
argumentoinnin arvostelun sijaan niiden kestämättömyyden osoittaminen on hyödyllistä. se on työläämpää, mutta tuloksellisempaa.
ei silti, kyllä rehellisen mielipiteesi on moni huomioinut. ja mielestään oikeaksikin todennut.
Ken toista sanoo hän itse on ja mitäpä muuta teette !
katsoppa mitä kirjoitit - otsikkokin :)
Sivistynyt ihminen ei käytä ad hominem -argumentteja
vähin perustein.
Yksittäisen ihmisen puolesta ajattelevat lääkärit ja turvallisuusasiantuntijat
saavat tavan takaa huomauttaa että yhteiskunnan resurssien ja
yksilön riskien kannalta on oleellisempaa tumpata sätkät ja tilkitä
asunnon Radonkolot kuin estää ydinvoima ja sallia maakaasu.
Asiaa, vaikka vähän huonolla suomella. Älkää antako sen häiritä.
Tupakkaverohan ei tunnetusti kata tupakoinnista yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia, joten minäkin hengityspuolen allergikkona, ja sitenkin tupakoimattomana, joudun tupakinpolttajien maksumieheksi.
Suuri osa kuolemaan johtaneista kolareista on humalaisten kuljettajien aiheuttamia. Syyttömiä kuolee tai vammautuu pahasti eliniäkseen. Siinä teille henkilökohtaista valintaa - vai miten se fraasi meni.
pitää heti korjata tietosi:
tupakoitsijat maksavat niin paljon veroa, että KAIKKI yhteiskunnalle aiheutetut kulut tulee korvattua niillä, ja rahaa jää vielä muuhunkin. näin ainakin television keskusteluista on usein tullut ihan selväksi.
sen sijaan esimerkiksi suolan ja rasvan - jotka aiheuttavat enemmän kuolemia kuin tupakka - vero on niin pieni, että se ei riitä niistä aiheutuneisiin kuluhin alkuunkaan.
alkoholin verosta en tiedä. nautintoaineena sekin on ihmisen oma valinta.
keskustelu menee harhateille, jos selvästi ihmisen itsensä valittavissa olevia asioita ruvetaan vertaamaan valintaan, jonka tekee eduskunta.
Ei siitä niin kauan mielestäni ole, kun radiossa kerrottiin tupakkaverotuksen olevan kertomallani tolalla. Alkoholiverossa päästään sen jutun mukaan reilusti plussalle.
Turvallisuudestahan tällä palstalla on paljolti kysymys. Eduskunta estää meitä ajamasta turvallisemmilla autoilla pitämällä autoveron niin korkealla, että useilla ei ole varaa riittävän turvalliseen autoon. Lisäksi nuo vanhat autot ovat kovin saastuttavia.
Emme siis pääse suoraan päättämään autoverosta, joka on rahalla mitaten yksinkertainen juttu.
Ydinvoima puolestaan on liian monimutkainen juttu kansanäänestyksellä päätettäväksi.
Olin ennen EU-kansanäänestystä eräässä EU-asioihin liittyvässä tiedotustilaisuudessa. Siellä sanottiin, että valitettavasti monet äänestävät liittymisen puolesta vain sen takia, että viinan hinta sen myötä laskee. Muu ei juurikaan kiinnosta. Äänestytä sitten tällaisella porukalla esim. ydinvoima-asioita.
En malta olla lisäämättä tähän seinälläni olevaa juttua, jossa muistutetaan että ei ole kauaa siitä, kun meidän ei katsottu kykenevän valitsemaan suoraan presidettiä muutamasta ehdokkaasta.
uskon sinua - tai että sinulle esitettiin oikeaa tietoa. omat tietoni tupakkaverosta ovat muutaman vuoden takaisia.
hmmm.... ydinvoima liian monimutkaista kansan päätettäväksi... tämähän on melkein kuin itse sanomaasi:
"En malta olla lisäämättä tähän seinälläni olevaa juttua, jossa muistutetaan että ei ole kauaa siitä, kun meidän ei katsottu kykenevän valitsemaan suoraan presidettiä muutamasta ehdokkaasta"
tuossahan vallassa olijat halusivat varmistaa valtansa. kun nykyään todellinen valta on pääomalla, niin ehkäpä se ei vain uskaltanut ottaa riskiä, että kansa äänestäisi sen tahdon vastaisesti. sen vuoksi kansa piti leimata ymmärtämättömäksi ja kykenemättömäksi edes mielipiteensä kertomiseen.
joo. ei tuohon osaa enää lisätä mitään.
Käytännössä valisijamiehet aina äänestivät sitä ketä vaalikampanjassa lupasivatkin äänestää. Syy oli vanhassa järjestelmässä.
Maan energiahuolto on niin mutkikas asia, että kyllä siitä pitää päättää asiantuntijatasolla. Sitä voi haavoittuvuutensa takia verrata puolustusvoimiin. Ei senkään asioista päätetä kansanäänestyksellä.
puhuu lyhyesti mutta asiaa.
"Maan energiahuolto on niin mutkikas asia, että kyllä siitä pitää päättää asiantuntijatasolla. Sitä voi haavoittuvuutensa takia verrata puolustusvoimiin. Ei senkään asioista päätetä kansanäänestyksellä."
Tuo kappale pitää kyllä painaa mieleen, sen verran naulan kantaan se osuu.
eduskunta. sehän on sen tehtävä.
eduskunta voi kuitenkin kysyä kansan mielipidettä. silloin järjestetään neuvoa antava kansanäänestys. äänestystulos kertoo kansan mielipiteen, eduskunta tekee päätöksen.
jos eduskunta haluaa, että kansa tekee päätöksen, sen tulee tehdä äänestyksen tuloksen mukainen päätös. muistaakseni silloin käytetään termiä 'sitova kansanäänestys'.
en näe tuossa mitään ihmeellistä. ainoa kauneuspilkku voisi olla tilanne, jossa eduskunta ei tekisikään 'sitovan kansanäänestyksen' tuloksen mukaista päätöstä. sen kyllä kansa painaisi mieleensä.
"Maan energiahuolto on niin mutkikas asia, että kyllä siitä pitää päättää asiantuntijatasolla. Sitä voi haavoittuvuutensa takia verrata puolustusvoimiin. Ei senkään asioista päätetä kansanäänestyksellä."
Sotilasliitto NATO on mitä suurimmassa määrin puolustusvoimien asia. oletko sitä mieltä, että jos ja kun päätöstä siitä aikanaan tehdään, sitä ei tule saattaa kansanäänestykseen?
kyllä! :]
poliitikon ominaisuuksia :)
käytä niitä 'kaikkien yhteisen edun' ajamiseen.
Se on tällä hetkellä asia, josta valtiojohdossakin ollaan odottavalla kannalla. Hyvin tiedetään miksi. On liian aikaista sanoa, onko liittyminen Natoon pelkästään meidän päätettävissämme.
Pitää muistaa maamme sijainti - ja menneisyyskin.
voi tietysti olla jo nyt.
sikäli kyllä se voi myös olla turhaa, sillä ehkäpä vain jonain päivän huomaamme olevamme NATOssa. ikäänkuin ajopuu joka on mennyt minne virta on vienyt...
Uskon, että asiassa käy niin. Sopivien olosuhteiden vallitessa me liitymme siihen automaattisesti.
Eihän voi esim. nyt julistaa ääneen kaikkia niitä kytkentöjä, joita asiaan liittyy. Sehän olisi ulkopoliittisestikin arveluttavaa. Homma hoitunee kuin YYA-sopimuksen lopettaminen - sitten kun tilanne on kypsä.
Vakituinen tupakoitsija altistuu yllättävän paljon pitkäaikaiseen radioaktiiviseen säteilyyn:
http://www.sbg.ac.at/ipk/avstudio/pierofun/bum/tobacco.htm
kuvitellakkaan tupakan ja uraanin välillä olevan tuollaisenkin yhteyden. enkun taitoni on niin heikko, että toivoisin jonkun suomentavan tuosta pääsiat - muuten voin ymmärtää jotain väärin.
kuvassa oli ilmeisesti tupakkaviljemä. tulipahan nyt sellainenkin nähtyä.
Mitähän muita raskasmetalleja tupakassa mahtaa olla.
kysymyshän oli kyllä radioaktiivisesta aineesta.
silti olis mukava tietää, mitä kaikkea tupakka sisältää.
tuo tieto sen sisällöstä olisi enneminkin epämukava kuin mukava. Ainakin sanoisin pelottava.
Yksilö voi sulkea silmänsä itsensä myrkyttämiseltä. Ihmismassojen myrkyttämisen perusteluun tuo seikka ei oikeuta.
Lisäyksenä totean, että monin paikoin tupakan viljelyssä käytetään fosvaattipitoisia lannoitteita ja joissakin näistä sattuu olemaan uraania. Sen radioaktiivisia hajoamistuotteita kuten lyijyn ja vismutin isotooppeja joutuu tupakan lehtiin ja sitä myöten poltettaessa elimistöön. Raskasmetalleina ne vähitellen kumuloituvat ihmiseen ja säteilevät vuosikymmeniä. Niillä on tupakan muiden karsinogeenien ohella oma osansa syövän synnyssä.
Erikoisesti uraania on löytynyt amerikkalaisesta tupakasta.