Mistä tiedät, että rukouksesi menee tarkoittamallesi jumalalle? Mistä tarkalleen tiedät sen?
Eikö ole mahdollista ,että viestisi voisi matkalla eksyä ja mennä vääriin korviin eli Allahille, Väinämöiselle tai Buddhalle jne vaikka olisit tarkoittanut rukouksesi esim. Jeesukselle. Kaikki edellä mainituthan ovat jumalia ja monet muut heidän lisäkseen.
Miten taivaallinen langaton viestintä mielestäsi toimii?
Onko taivaallinen viestintä niin salattua, että vain yksi jumala kerallaan voi kuulla viestin?Minkälainen tietosuoja takaa sen?
Eikö sellainenkin mahdollisuus ole olemassa
että rukouksesi voisi päätyä vääräuskoisen jumalan korviin? Mitä silloin teet?
Eikö ole mahdollista ,että viestisi voisi matkalla eksyä ja mennä vääriin korviin eli Allahille, Väinämöiselle tai Buddhalle jne vaikka olisit tarkoittanut rukouksesi esim. Jeesukselle. Kaikki edellä mainituthan ovat jumalia ja monet muut heidän lisäkseen.
Miten taivaallinen langaton viestintä mielestäsi toimii?
Onko taivaallinen viestintä niin salattua, että vain yksi jumala kerallaan voi kuulla viestin?Minkälainen tietosuoja takaa sen?
Eikö sellainenkin mahdollisuus ole olemassa
että rukouksesi voisi päätyä vääräuskoisen jumalan korviin? Mitä silloin teet?
Vastaukset 23
Vanhimmat
niin hihhulit kautta maan rukoilivat Jumalaa estämään lain läpimenon. Hihhuleita matkusti bussilasteittain jopa eduskuntatalolle rukoilemaan lakia vastaan. Kuinkas kävi?
Taisi tulla todistettua, että melkoinen lauma (tuhansia) hihhuleita ei kykene estämään rukouksillaan yhden vaivaisen lain läpimenoa. Mitä virkaa sitten on pienen yksittäisen ihmisen rukouksilla? Käsittääkseni ei mitään.
homojen viestit kuuli joku sellainen jumala joka vastusti lakia maybe Allah? Tai kansanedustajien huutoihin vastasi Väinämöinen kenties?
Tähänkään yksinkertaiseen dilemmaan en usko saavani selkeää vastausta uskovaisilta siitä miten jumalien välinen viestintä toimii vaikka uskovaiset vuorenvarmasti siihen uskovatkin.
Olisiko kyse umtseista? Siis ilmasta.
omiin töppösiini eli tarkoitin : ehkä homojen viestit kuuli joku..... joka kannatti...
Kun on olemassa vain yksi Jumala.
Joka näkee minun ja sinun sydämesi.
Niin Hän myös kuulee minun rukoukseni. Jos sen nyt Perkele ja hänen enkelinsä sattuisivat myös kuulemaan, niin mitäpä tuosta, eivät he kuitenkaan sitä toteuta - varsinkaan jos se on hyvää pyytävä rukous.
Asia on yksinkertainen sille, joka uskoo. Asia on täysin järjetön sille, joka ei. Josset usko, niin toivottavasti sinulla on muutoin mukavaa, kuitenkin :-)
Luulisi sinun nyt sen verran ymmärtävän hihhulien fanatismista (jota itsekin edustan), ettet noin yksinkertaista asiaa kysele.
Se, että homolakia vastustaneet rukoilevaiset eivät saaneet tahtoaan lävitse (johon Pakana viittasi tuossa) johtui minun käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tahdonvapautta nauttivista yksittäisistä demokraattisesti valituista Suomen kansanedustajista enemmistö valitsi toisin. En usko Jumalaan, joka manipuloisi ihmistä ja hänen arvovalintojaan vastoin hänen tahtoaan. Ei Osamakaan muutu kiltiksi vasten tahtoaan, vaikka kuinka sitä rukoilisin.
Olen joskus kuullut tällaisen ajatuksen... että Jumala kyllä vastaa rukoukseen aina, mutta ei aina ihmisen odottamalla tavalla. Ehkäpä se vielä vastaa niitten homolain vastustajienkin rukouksiin... niin että nämä ihmiset oppivat hyväksymään erilaisuutta ja heidän sisäinen ristiriitansa katoaa :)
kuullut myos, etta jumala vastaa aina rukoukseen, mutta kun vastaus ei ole sellainen kuin ihminen sen olettaa/haluaa olevan, luulee han, ettei jumala ole vastannut.
esim. jos vaikka pyydan jumalalta uutta autoa, enka sita saakkaan, olisi helppo kuvitella ettei jumala kuullut pyyntoani. mutta jumalan vastaus on saattanut ollakin se "ei".
mina taas ole tuosta homo-asiasta eri mielta sen takia mita raamattu siita puhuu. jumalalle homous on kauhistus, ja sen takia en homoutta hyvaksy. hyvaksyn kylla ne ihmiset siina missa muutkin, mutta en sita syntia jota harjoittavat. ja homoutta pidan "ristiriitana" koska sitahan se on raamatun kanssa. eli niin kauan kun ihmisen tekemiset ovat ristiriidassa raamatun kanssa, en niin tekemisia hyvaksy, koska silloinhan itsekin tekisin vaarin hyvaksymalla raamatun vastaisia asioita.
"syvälliset" ajatuskoukerot ovat usein pelkkää sanahelinää.
No, minne menee Allahille tarkoitetut rukoukset?
En usko että kristityt hyväksyvät ajatuksen että sama, ainoa Jumala hoitaa kaikkien rukous viestien hoidon, silloinhan tämä yksi Jumala sisältäisi kaikki muut jumalat.Sehän on monelle uskovalle varsin vastenmielinen ajatus?
Agricolan mukaan Suomen kansan jumala on Väinämöinen. Moniko suomalainen rukoilee erityisesti juuri Väinämöistä?
Mitä uskovainen ajattelee kun hänen rukouksensa menee väärään numeroon.?
No ei varmaan mitään mutta sehän on kuitenkin yhtä mahdollista kuin se että viestit pyörivät vain uskovan omassa päässä.
Ensin tarttee osata vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Kun asia on ymmärretty lyhyt vastaus osoittaa sen kyllä.
vastustajat jälleensyntyvät homoina!
Agricola teki Väinämöisestä "Jumalan".
Minä olen aina luullut,että muinais-suomalaisten "jumala oli Ukko-ylijumala".
UT:n käännöksen alussa on luettelo Suomen kansan jumalista.
"Mistä tiedät, että rukouksesi menee tarkoittamallesi jumalalle? Mistä tarkalleen tiedät sen?"
-kylla se rukois menee sille OIKEALLE JUMALLE, ei ole muita jumalia!
"Eikö ole mahdollista ,että viestisi voisi matkalla eksyä ja mennä vääriin korviin eli Allahille, Väinämöiselle tai Buddhalle jne vaikka olisit tarkoittanut rukouksesi esim. Jeesukselle. Kaikki edellä mainituthan ovat jumalia ja monet muut heidän lisäkseen."
-ovathan kaikki edellamainitut jumalia (vainamoisesta en tieda), mutta jeesus on oikea, oleemassa oleva, elava jumala. muut jumalat ovat ihmisten keksimia.
"Miten taivaallinen langaton viestintä mielestäsi toimii?"
-hyvin se toimii!
"Eikö sellainenkin mahdollisuus ole olemassa
että rukouksesi voisi päätyä vääräuskoisen jumalan korviin? Mitä silloin teet?"
-niinkuin jo aiemmin mainitsin, ei ole olemassa muita jumalia, eli tuollaisesta "rukous paatyy vaarauskosen jumalan korviin" ei ole pelkoa.
Budha ei ollu eikä ole "jumala".
On joillekin buddhalaisille. Aika monelle itseasiassa.
ensin Budhalaisuuteen.
Budha oli elävä ihminen jonka ajatuksia Budhalaiset yrittävät noudattaa.
Tiedän sen, ja olen lukenut buddhalaisuudesta jonkun verran, sekä jutellut ihmisten kanssa jotka ovat olleet lähetystyössä maissa, joissa on paljon buddhalaisia. Ja vaikka se teoriassa menee noin, niin silti siellä rahvas palvoo häntä ihan jumalana, ja myös esim. kysyvät neuvoa "hengiltä". Että ei se niin filosofista ole joka paikassa kuin teoriassa tahi täällä länsimaissa. Itse asiassa, mitä olen lukenut, niin aika samanlaisia kaikki uskonnot ovat rituaaleja ja mystiikkaa myöten. Jokaisesta uskonnosta on vaan noita filosofisempia haaroja ja sitten näitä mystisempiä haaroja.
jotkut Elvistäkin,mutta ei se silti tee hänestä "Jumalaa" niinkuin ei Budhastakaan.
Aasian maissa on ihan yleistä rukoilla henkiä,esm vainajat ovat suosittu kohde.
Väitän edelleenkin ettei Budha ole "Jumala",väittää sinun lähetystyöntekiät sitten mitä vain.
Niin, tässä tullaan siihen, että tekeekö jostain jumalan se, että hänet jotkut ylevät teologit määrittelevät jumalaksi, vai se, että häntä todellisuudessa palvotaan jumalana. Mitä väliä on teorialla, jos todellisuus on toinen?
Voisin verrata tätä siihen, että siis jos joku palvoo Elvistä jumalana, onhan hän silloin jumala, ainakin jollekin. Eihän Jahvekaan ole kaikille jumala, mutta silti hän on kristityille jumala, eli siis hänet määritellään jumalaksi.
Esim. filosofiassa jotkut tyypit ovat päätelleet, että mikään ei voi oikeasti liikkua. Tämä perustuu siihen, että on kaksi vaihtoehtoa: juttu joko liikkuu siinä missä se on, tai siinä missä se ei ole. No, siinä missä se on, se ei voi liikkua, koska sitten se ei enää olisi siinä. Ja siinä missä se ei ole, se ei voi tehdä yhtään mitään. Se on hieno teoria, mutta jos todellisuus on toinen, niin onko teorialla mitään merkitystä elämässä?
Siis, jos todellisuudessa buddhalaisuuteen syntysijoillaan liittyy paljon muuta, kuin mitä se länsimaista katsottuna on, niin onko se, mitä täällä teoriassa ajatellaan buddhalaisuudesta totta, vai vaan osa totuutta?
Oletko siis sitä mieltä, että se buddhalaisuus, mitä täällä harjoitetaan, on parempaa kuin se buddhalaisuus, mitä se on siellä missä se on syntynyt? Minun mielestäni buddhalaisuuteen on länsimaisen ihmisen vaikea päästä sisälle, koska se ajatus maailma siellä idässä on niin erilainen kuin täällä. Eli se muuttuu väkisinkin, kun sitä aletaan täällä harjoittaa.
Toki sekin on varmasti yksi buddhalaisuuden haara, mutta pitäisi tiedostaa, että se ei tod ole koko totuus.
Mielestäni ainakin osaan buddhalaisuutta kuuluu kaikenmaailman boddhisattvat ja Ikuiset Buddhat, jotka syntyvät maan päälle uudestaan ja uudestaan ja joiden yksi muoto Gautama Buddha on ja niin poispäin. Siis se ei ole niin yksinkertaista, rakas Watson.
tiedä onko Budhalaisuus parempaa täällä tai siellä,kun en harjoita sitä täällä enkä siellä.
Siitä kait ei ollut kysymyskään,vaan Budhan jumalallisuudesta,vai mitä?
Tässä tapauksessa sinun mielestä ihmiset ovat siis luonneet jumalan kuolleesta ihmisestä?
Yleensä kait oletetaan että jumala on luoja ja kaikkivaltias?Minä väitän että Budha oli enemmänkin opettaja kuin jumala.
Jos taasen kaikki on jumalia mitä ihminen palvoo,sopii sekin minulle,minä kun en usko niihin kuitenkaan.
sanoi "ihminen tuli jumalan kaltaiseksi syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta" . Raamatussa on useita jumalia.
Buddha oli Jeesuksen kaltainen jumala.
(kyllähän se on ihmisen korvien välissä kuka ja mikä on jumala)
No, sinun mielestäsi Buddha voi olla opettaja, mutta joittenkin mielestä hän oli esim. ns. Ikuisen Buddhan inkarnaatio. Ja jos hän ns. valaistui, niin siitäkin voidaan päätellä, että hän "muuttui" jumalaksi (tai varmaan pikemminkin yhtyi jumalaan, tai "voimaan") kuoltuaan ja siirryttyään pois jälleensyntymisen kierteestä.
Miten voit väittää vastaan näihin buddhalaisiin näkemyksiin? Eivätkö nekin voi olla yhtälailla totta, kuin se, että Jeesus oli Jumalan Poika ja istuu Jumalan Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja oikeastaan onkin Jumalan eräs persoona ja inkarnaatio? Siis, Buddha on samassa mielessä jonkun mielestä jumala, kuin Jeesus kristittyjen mielestä. Ja silti jotkut muut voivat uskoa, että Jeesus oli vain opettaja.
Jumala on kaikkivaltias, kyllä. Ja Ikuinen Buddha on kaikkivaltias, ja se voima, mihin valaistuneet ihmiset siirtyvät kuollessaan, on myös kaikkivaltias. Joten Buddhakin on jonkun mielestä kaikkivaltias. Ja jos buddhalaisilla on alttareita ja rituaaleja ja munkkeja ja kirjanoppineita yms. juuri kuin muissakin uskonnoissa, niin mikä sen enää erottaa muista uskonnoista? Sekä että siinä on myös filosofisia haaroja? Enpä tiedä tuosta.
Ja uskon, että et harjoita buddhalaisuutta, kun et tiedä siitä mitään. Edes Buddhan nimeä et osaa kirjoittaa :) no joo, eipä silti, täällä on paljon myös sellaisia, jotka tietävät buddhalaisuudesta enemmän kuin minä.
EI! sen tuntee kun jumala saa sun viestis...tuntee kuinka Jeesus on sun lähelläs!
pysyy aivossa niinkauan kunnes unohtuu.
Jos taasen "uskoo" voi sen tietysti lähettää minne haluaa,näin yksinkertaista se on.
ihmisten,eläinten ym kaikki mahdolliset rukoukset?
Jos joulupukki kuulee kaikki toiveet niin kai sitten Jumalakin?
Suomalaisten kaikki rukoukset menevät Väinämöisen korviin, joka oli olemassa jo 1000 eKr muinaissuomalaisilla (kalevan)kansoilla siis 500 vuotta ennen kuin VT kirjoitettiin.
Roomalais katolinen kirkko käännytti Suomen kansan miekalla omaan uskoon. Oli pakko uskoa paavin oppiin tai pää katkaistiin miekalla.