Sitä minä en jaksa ymmärtää tässä nykyisessä maailman menossa, että, kun on suht. koht. järkevältä näyttäviä eri uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä, he eivät kuitenkaan huomaa, että yksi keskeinen asia tässä mättää. Jokainen heistä on sitä mieltä, että heidän uskonsa on ainoa oikea. Eihän se niin voi olla. Loppupäätelmä tästä on, että heidän täytyy kaikkien olla väärässä.
Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä höntitys- järjestelmiä, joita sivusta katsova ja vapaasti ajatteleva ei voi ottaa vakavasti.
Kun ihminen vapautuu peloistaan ja minän turhista tarpeista, elää vapautuneesti tässä ja nyt, hän ei tarvitse mitään uskontoja.
Uskonnoilla on ihmisen sielullisen kehityksen kannalta ollut merkittävä tehtävä, mutta ihmisen tietoisuuden lisääntyessä omista psykologisista ominaisuuksistaan, hänen silmänsä voivat avautua huomaamaan, että kaikki uskonnot ovat pelkkää harhaa.
Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä höntitys- järjestelmiä, joita sivusta katsova ja vapaasti ajatteleva ei voi ottaa vakavasti.
Kun ihminen vapautuu peloistaan ja minän turhista tarpeista, elää vapautuneesti tässä ja nyt, hän ei tarvitse mitään uskontoja.
Uskonnoilla on ihmisen sielullisen kehityksen kannalta ollut merkittävä tehtävä, mutta ihmisen tietoisuuden lisääntyessä omista psykologisista ominaisuuksistaan, hänen silmänsä voivat avautua huomaamaan, että kaikki uskonnot ovat pelkkää harhaa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000013611279
uskonto..kiva määritelty käsite..jopa kuvaava.
osaatko mainita yhden käsityksen joka ei olisi "harhaa"..?
Niin!
Mutta mitä sitten harha tarkkaan ottaen tarkoittaa? Sekin olisi määriteltävä. Ovatko määrittelytkin harhaa?
Voisi ajatella kuitenkin, toiset asiat ovat joka tapauksessa enemmän harhaa kuin toiset.
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/orvo/todellisuus.html#MENETELMÄIHMISET
Olipa harvinaisen hyvä linkki!
Uskonnot ovatkin harhaa mutta Jumala ja Jeesus ovat todellisia sen voi jokainen kokea jos haluaa tosissaan totuutta tässä kaaoksessa etsiä. Itse sanoin Jumalalle että jos olet olemassa anna sellanen "tälli" etten enää koskaan voi epäillä, mutta jos ei ala kuulua mitään, alan nauraa moisia ihmisiä jotka uskoo mokomaan harhaan, ja sanoin jos tosissaan olet ja ilmaiset itsesi tottakai uskon. Ei kulunut kuin viikko niin olin siinä pisteessä elämässä että sanoin ok Jumalalalle, ja nyt Tiedän että Hän on, jokainen rehellinen hakija saa kyllä vastauksen Jumalalta.
****Uskonnot ovatkin harhaa mutta Jumala ja Jeesus ovat todellisia sen voi jokainen kokea jos haluaa tosissaan totuutta tässä kaaoksessa etsiä***
Eipä ole kaikille kaaosta! Sitä on vaan kaaoksen tuntijan päässä!
*** Itse sanoin Jumalalle, että jos olet olemassa anna sellanen "tälli" etten enää koskaan voi epäillä, mutta jos ei ala kuulua mitään, alan nauraa moisia ihmisiä jotka uskoo mokomaan harhaan, ja sanoin jos tosissaan olet ja ilmaiset itsesi tottakai uskon. Ei kulunut kuin viikko niin olin siinä pisteessä elämässä että sanoin ok Jumalalalle, ja nyt Tiedän että Hän on, jokainen rehellinen hakija saa kyllä vastauksen Jumalalta****
Näin voi käydä! Ja hyvä niin, jos se riittää myös jatkossa.
Mutta kuinka paljon siinä on oikeasti totta? Kuinka paljon siinä on harhaa ja itsesuggestiota?
"toiset asiat ovat joka tapauksessa enemmän harhaa kuin toiset."
:)) miksi?..jos ajatellaan meidän käsitteidemme mukaan,nii näin on..mutta purappa käsitteet pois.
en se ole minulla mitään suggerointia, olen ns. tavis suomalainen ja jalat maassa oleva enkä uskolla elämöimisestä tykkää, mutta vuosia on kulunut, mutta Jumalan olemassaoloa en ole epäillyt, ehkä kaikkein todellisemmin olen sen kokenut läheisten kuoleman kohdatessa ja vaikeissa elämän tilanteissa.
kuka toi heppu oikee o :)
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/orvo/vapaus.html
"Olen tyhjäksi tullut
ja täyttynyt niin
mua hetkiset johtavat ajattomiin.
Olen virran laine
tai pisara pilvien veen
olen paikkani täyttäjä
suuremman syvänteen."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evankeliumi1.htm
Mielestäni se oli omituista psykologiaa josta minä en saanut mitään irti. Jollekkin professorille tarkoitettua joka on ateisti ja sen alueen neroja.
Oletko aikonut tehdä saman jutun vai miksi kyselet? Koska itse tiedän että Jumala on oikeasti olemassa niin varoitan sinua tekemästä sitä samaa temppua!
Jaa että ihmisen vapaus? Ainakin alkoholisti kokee itsensä vapaaksi kun hän saa pullonsa joka on täynnä alkoholia, vaikka kotona olisi perhe nälissänsä häntä ruokakaupasta turhaan odottelemassa.
Samoin huumeiden käyttäjät varmaankin tuntevat itsensä erittäin vapaaksi kun ovat niiden aineiden vaikutuksessa, mutta jos eivät saa mistään lisää niin se vapaus muuttuu epätoivoiseksi raivoksi ja varastelemiseksi ja muiksi rötöksiksi, ja lopulta se elämä on ohi taikka vankilassa taikka huumevieroittuksessa taikka mielisairaalassa.
Mihin se vastuu oikein unohtui?
*** mutta purappa käsitteet pois***
Sanathan ovat käsitteitä. Jos puran ne pois, millä ilmaisen ajatukseni?
nii purat minkä kun käsitteet on purettu?
ilmaiset minkä.
tänks..täytyy tsuumailla ukkelin ajatusta pikkasen paremmalla ajalla.
ihan "selkeeltä" ajatukselta vaikutti.
kaverin ajatus ei vaa aukea pinnalla uidessa..pitää snadisti sukeltaa.
***ilmaiset minkä?***
Ilmaisen sen, minkä ajatuksen haluan tuoda esille.
Käsitän, että sanan purkaminen tarkoittaa sanan sisällön määrittelyä.
Kova ongelma on se, että, kun lähdetään määrittelemään jotakin käsitettä, sanaa, joudutaan käyttämään uusia sanoja, jotka taas pitäisi määritellä sanoilla jne....
Mitä samaa temppua ja miksi varoitat?
Että et pyytäis että Jumala antaa oikein ison tällin että voisit uskoa koska Jumala on oikeasti olemassa.
Olenpa sitä mieltä, että, jos minä itse olen oikeasti olemassa, silloin on jumalanikin, koska olen itse osa sitä. Olen nimittäin panteisti, tosin agnostinen sellainen.
No mutta varmaankin tästä voit olla samaa mieltä:
Joko yksi uskonto on oikeassa tai sitten kaikki karahtaa karille, koska esim. eri uskontojen opetukset kuolemanjälkeisestä elämästä ovat sellaisia, että niitä on käsittääkseni mahdoton sovittaa yhteen. Eihän ole mahdollista, että kaikki pitävät paikkansa yhtäaikaa. Tulee aika paha ristiriita. Esim. sielu sulautuu maailmansieluun (Hind. ja Buddh.) tai kuoleman jälkeen mennään eräänlaiseen henkien maailmaan, jolloin on sellaisia tarpeita kuin ajallisessakin elämässä (Kiinan usk. ja varhaiskant. usk.) tai sitten kuolleet herätetään ja tapahtuu kaikkien ylösnousemus viimeiselle tuomiolle, jonka jälkeen seuraa ikuinen ero Jumalasta tai ikuinen elämä hänen yhteydessään (Kristinusko).
*** Joko yksi uskonto on oikeassa tai sitten kaikki karahtaa karille, koska esim. eri uskontojen opetukset kuolemanjälkeisestä elämästä ovat sellaisia, että niitä on käsittääkseni mahdoton sovittaa yhteen. Eihän ole mahdollista, että kaikki pitävät paikkansa yhtäaikaa ***
Tätä minä juuri tarkoitin. Siinä se juuri mättää. Jospa onkin ja järjen mukaan onkin, että niistä mikään ei pidä paikkaansa tai ole totta.
Se, että ne ovat niin erilaisia, todistaa, että ne ovat ihmisten keksimiä. Jos varsinainen persoonallinen Jumala olisi olemassa, voisi kuvitella, että meillä voisi olla jonkin tyyppinen yhteinen näkemys elämän salaisuudesta tai sitten ei.
Jokaisessa uskonnossa näyttää olevan Jumala tai ainakin jumaluus tai jumalia. Jokainen uskonto opettaa jollain tavalla, miten ihminen pääsee väleihin jumalan/jumaluuden/jumaliensa kanssa.
Mikä uskonto mielestäsi kaikista muista uskonnoista eroaa selvästi?
Evankeliumi saarnataan ensin kaikkialle maailmaan ja sen jälkeen tulee loppu.
Hindujen ja muslimien maissa on vaikeata uskaltaa uskoa oikeasti mihin he uskovat, koska ihmisiä painostetaan takaisin muslimeiksi tai hinduiksi. Kuitenkin näissäkin maissa on kristinuskovaisia, mutta heitä vainotaan ja laitetaan uskonsa takia vankilaan.
Kysymykseesi voisi vastata: Ovat olevinaan hinduja ja muslimeja jos eivät siinä maassa uskalla muitakaan esittää!
Jumala pelastaa pahojen ihmisten joukosta vain ne jotka uskovat Hänen ainoaan Poikaansa joka maksoi uskovien edestä ristin kuoleman, ja Jumala herätti hänet kolmantena päivänä kuolleista!
Kristinusko koska siinä puhutaan rakkaudesta ja mistään muualta et sellaista löydä.
No romaaneissakin puhutaan rakkaudesta.
Sepä kiva jos se sinulle riittää.
On taas pidellyt ilmoja.
http://www.yle.fi/punainenlanka/juttu.php?tunnus=179
*** Mikä uskonto mielestäsi kaikista muista uskonnoista eroaa selvästi? ***
Jos nyt uskonnoista pitää valita, kyllä budhalaisuudessa ja Dalai Laman sanoissa on paljon hyvää.
Mutta olen sitä mieltä, että uskonnoista olisi päästävä mitä pikimmin eroon. Pelkkä Ihmisyys, itsensä ja lähimmäisen rakkaus, ja kaiken anteeksianto olisivat ihmisille parasta elämässä. Siihen ei tarvita mitään näkymättömiin uskomisia ja oppijärjestelmiä.
Sori ei ollut tarkoitus tallata varpaille. Olet aivan oikeassa.
ihan miten vaan, pysyy ne pitelemättäkin sanotaan eräässä vitsikirjassa.
"Mutta olen sitä mieltä, että uskonnoista olisi päästävä mitä pikimmin eroon."
Miksi olet noin ankara? Mikä sinua uskonnoissa häiritsee? Onko tilanne ollut niissä maissa parempi, joissa uskonnot ovat olleet suurin piirtein kiellettyjä ja marginaalissa? Ovatko ihmiset olleet niissä parempia ja suvaitsevampia? Millä keinoilla uskonnoista pitäisi mielestäsi päästä eroon, kielloilla, rangaistuksilla, uskonnonkielteisellä kouluopetuksella, vai millä?
*** Mikä sinua uskonnoissa häiritsee? ***
Uskonnot erikoisesti kristinusko ja islam muodostavat rajoitteet ihmisen ajattelulle ja riistävät perimmäisen vastuuntunnon, kun voi vierittää vastuun Jumalalle, sallivat jopa sodankäynnin ja luovat turhia raja-aitoja ihmisryhmien välille.
*** Millä keinoilla uskonnoista pitäisi mielestäsi päästä eroon, kielloilla, rangaistuksilla, uskonnonkielteisellä kouluopetuksella, vai millä?***
Antamalla ihmisille reaalista tietoa ihmisenä olemisesta. Kouluissa on jo hyvällä oraalla et-opetus. Se pitäisi saada kaikille oppiaineeksi.
Tietenkin matka on pitkä, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa päästään siihen, että tajutaan, että uskonasioista ei kannata kiistellä, ja pärjätään ihan hyvin ilman ihmisen henkisiä tarpeita varten keksittyjä utopioita.
"Kouluissa on jo hyvällä oraalla et-opetus. Se pitäisi saada kaikille oppiaineeksi."
Niinpä, mutta kun Vapaa-ajattelijain liitto vastustaa sitä, että kirkkoon kuuluvat voisivat saada et-opetusta edes ylimääräisenä aineena. Jonkun pitäisi puhua Vapaa-ajattelijain liiton päättävälle elimelle järkeä, että kuka hyvänsä voisi saada et-opetusta. Useinhan sama opettaja opettaa sekä uskontoa että et:tä.
"Tietenkin matka on pitkä, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa päästään siihen, että tajutaan, että uskonasioista ei kannata kiistellä, ja pärjätään ihan hyvin ilman ihmisen henkisiä tarpeita varten keksittyjä utopioita."
Jos tarkoitat "henkisiä tarpeita varten keksityillä utopioilla" ( ? ) uskontoja, niin vaikka sanot, että uskonasioista ei kannata kiistellä, niin toivot kuitenkin, että niitä ei olisi lainkaan. Vai toivotko?
*** Niinpä, mutta kun Vapaa-ajattelijain liitto vastustaa sitä, että kirkkoon kuuluvat voisivat saada et-opetusta edes ylimääräisenä aineena.***
Tosi kummallista meininkiä. Minkähän ihmeen vuoksi. On sielläkin melkoisia älykääpiöitä!
*** Jos tarkoitat "henkisiä tarpeita varten keksityillä utopioilla" ( ? ) uskontoja, niin vaikka sanot, että uskonasioista ei kannata kiistellä, niin toivot kuitenkin, että niitä ei olisi lainkaan. Vai toivotko?***
Kyllä toivon ja ajattelen, että hamassa tulevaisuudessa kehitys vie siihen, että ihmiset valaistuvat sen verran, ettei ainakaan nykyisiä uskontoja tarvita.
määräysvallassa. Näin se menee:
Katsomusaine määräytyy sen mukaan mikä on oppilaan uskonto tai kuuluuko oppilas väestörekisteriin.
Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat opiskelevat evankelisluterilaista uskontoa. Heillä ei ole mahdollisuutta valita muuta uskonnonopetusta eikä elämänkatsomustietoa.
Muihin uskontoihin kuuluvat ilmoittavat minkä katsomusaineen opetukseen oppilas osallistuu. Katsomusaineen valinta on pysyvä. Jos omaa uskontoa ei koulussa opeteta, saa valita jonkin toisen opetetun uskonnon tai et-opetuksen.
Vapaa-ajatelijoiden liitto on joka tapauksessa vastustanut sitä, että kirkkoon kuuluva voisi saada et-opetusta edes vapaaehtoisena aineena.
"Samaan aikaan ( v. 1982 ) Vapaa-ajattelijain liitto oli pyrkinyt muuttamaan lakiesitystä niin, että tunnustukselliselle uskontojen opetukselle vaihtoehtoinen oppiaine rajattaisiin laissa koskemaan uskonnottomia oppilaita."
Näin sanottiin et-opetuksen historiasta kertovilla sivuilla.
mitä eroa on vapaaehtoisuudella ja vaihtoehtoisuudella :D
Tunnustukselliselle uskontojen opetukselle vaihtoehtoinen aine on elämänkatsomustieto. Jos se rajataan laissa koskemaan vain uskonnottomia oppilaita, niin sitä ei voi kirkkoon kuuluva opiskella edes vapaaehtoisena aineena, vaikka haluaisikin.
Vapaaehtoisuutta on se, että vastaan sinulle, vaikka minun ei olisi mikään pakko. Vaihtoehtoisuutta on se, että kun sinä ryntäsit tauon jälkeen taas paikalle, niin minä ryhdyn muihin puuhiin. Pitkän ajan täällä sainkin rauhassa kirjoitella.
Onko sinulle tullut mieleen, että Nasse ja minä oltaisiin sama henkilö? Ateismipalstalla yksi täyshihhuli on hourinut sellaista useaan otteeseen.
Ei silti, jollen olisi oma itseni, niin voisin viihtyä Nassena aivan hyvin. Esimerkiksi sinuksi muuntautuassani joutuisin vaihtamaan enemmän mielipiteitäni uuteen uskoon.
Minusta on selvä kuin bläkki, että Nasse, sinä ja minä olemme kaikki eri henkilöitä. Minä olen mieluummin oma itseni, sillä sinua ja Nassea en tunne niin hyvin, että voisin esiityä teistä kumpanakaan. Sitä paitsi jos esiintyisin teistä jompanakumpana, minun pitäisi laatia lista niistä sanoista, joita te käytätte, mutta joita minä en niiden negatiivisen sävyn vuoksi käytä koskaan, esimerkkinä vaikkapa hihhuli tai täyshihhuli.
Niinhän se on, että kristityillä on olemassa vain mielipide siitä, että he ovat oikeassa - mitään muuta uskosta ei ole ilmaantunut kuin "mun mielestä Jumala on olemassa ja ainoa pelastus". No, jos tätä pohtii vaikka siltä kannalta, että jos kristitty sanoo tämän "faktansa", enemmän kuin puolet (eli enemmistö, jopa yli 2/3 ihmisistä) on sitä mieltä, että ko. kristitty valehtelee. Näin käy jokaisen mielipiteen kanssa. Siksi varmaan se mielipide on pätevin, johon löytyy parhaat perustelut ja todisteet.
Eihän kukaan usko selitystä: "se on näin koska se on näin". Eihän ?
Tottakai on niitäkin ihmisiä olemassa jotka uskovat että Raamatun Sana on totuus!
Harmiksesi voin viela sanoa että meitä on ja tulee koko ajan lisääkin.
Et yhtään mitenkään voi esittää omia käsityksiäsi kaikkien ihmisten käsityksiksi koska ne eivät sellaisia voi mitenkään olla.
Jokaisen ihmisen pitäisi aikuisikäisenä itse parhaiten tietää mihin hän itse uskoo ja mikä hänelle sopii tai ei sovi.
Minä uskon kristinuskovaisena että kun on uskoa ja haluaa seurata Jeesusta pääsee lopulta voittajana taivaaseen.
Sinulla on omat mielipiteesi ja minullakin on omani, joten ei tästä viitsi enää sen enempiä jauhaa koska tuloksesta ei ilmeisesti voi tulla yksimielisyyttä.
"Sitä minä en jaksa ymmärtää tässä nykyisessä maailman menossa, että, kun on suht. koht. järkevältä näyttäviä eri uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä, he eivät kuitenkaan huomaa, että yksi keskeinen asia tässä mättää. Jokainen heistä on sitä mieltä, että heidän uskonsa on ainoa oikea. Eihän se niin voi olla. Loppupäätelmä tästä on, että heidän kaikkien täytyy olla väärässä."
En ymmärrä, miten voit noin vain väittää, että " jokainen heistä on sitä mieltä, että heidän uskonsa on ainoa oikea". Minä ainakin olen sitä mieltä, että minun uskontoni on oikea minulle, mutta en missään nimessä väitä, että se on oikea kaikille maailman ihmisille, joista osa ei varmaankaan edes tunne tätä uskontoa. Varmaan minun laillani ajattelevia on paljon muitakin. Mutta halutessaan tuomita uskontoja ja uskovia on helpointa ajatella kaikkien uskovien olevan ahdasmielisiä fundamentalisteja.
"Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä höntitys-järjestelmiä, joita sivusta katsova ja vapaasti ajatteleva ei voi ottaa vakavasti."
Tuo on joidenkin päähänpiittymä. Uskonnoille on järkevämpiäkin selityksiä, mutta niitä ei haluta kuulla.
"Kun ihminen vapautuu peloistaan ja minän turhista tarpeista, elää vapautuneesti tässä ja nyt, hän ei tarvitse mitään uskontoja."
En jaa käsitystäsi uskomisen tarpeesta. Joillakin on usko, ja joillakin toisilla ei sitä ole. Jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät.
"Uskonnoilla on ihmisen sielullisen kehityksen kannalta ollut merkittävä tehtävä, mutta ihmisen tietoisuuden lisääntyessä omista psykologisista ominaisuuksistaan, hänen silmänsä voivat avautua huomaamaan, että kaikki uskonnot ovat pelkkää harhaa."
Jos ihminen ei ole koskaan uskonut tai hän jos hän on menettänyt uskonsa, niin hän voi kokea, että uskonnot ovat harhaa eli väärä käsitys.
*** Uskonnoille on järkevämpiäkin selityksiä, mutta niitä ei haluta kuulla.***
Kerroppa nyt kuitenkin yksi järkevä selitys!
*** Joillakin on usko, ja joillakin toisilla ei sitä ole. Jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät.***
Ne, joilla on usko ovat joko itse aivopeseytyneet tai heidät on aivopesty.
Niillä, joilla ei ole jonkun uskontokunnan kahlimia rajoitteita ovat vapaita ajattelemaan omilla aivoillaan ja siis eivät ole aivopestyjä.
Sinänsähän uskoa on monenlaista ja ainahan ihminen johonkin uskoo. Näissä yhteyksissä uskolla kai tarkoitetaan pelkästään uskoa persoonalliseen Jumalaan ja Jeesukseen, joiden puitteissa on ihminen vajavuudessaan kehittänyt uskonnon, kristinuskon, jossa on paljon harhaisia käsityksiä ihmisestä ja epäeettisyyttä.
Useat opeiltaan ristiriitaiset uskonnot eivät kaikki voi olla tosia, kuten ylempänäkin joku kirjoittaa. Muun väittäminen on järjetöntä.
Kristinuskosta taas löytyy sen verran sisäistä ristiriitaisuutta, että siitä voi helposti johtaa jumalan olemattomuustodistuksia tavallisella propositiologiikalla. Luonnollisesti tehottomia uskikseen, jonka järki on pysähtynyt uskonasioissa.
Harhat ja väärät käsitykset elävät ja voivat uskiksessa hyvin, kun logiikka ei pelaa alkuunkaan.
ihanasti!
Tarkoitatko jotain tuntemaasi uskovaista henkilöä josta et itse satu pitämään? Eihän kaikki ihmiset voi kaikista pitääkkään koska jokaikinen ihminen on erilainen olipa tämä uskovainen tai ei ollut.
Ja mitä tuohon kirjoittaneseen uskovaiseen tulee niin oikein hän kirjoitti.
Ja ateisti veljien yhteinen uskonnon tunnustus kuuluu näin.
Uskovilla ei ole logiikkaa.
Kuinkahan monesta teistä löytyisi edes sen verran miestä tai naista, että esittäisitte väitteenne omalla nimellänne? Rekisteröidy ja heitä tuo nettiin omalla nimelläsi. Kirjoita sen jälkeen kaikki viestisi ja mielipiteesi omalla nimelläsi. Vain sinä tiedät uskallatko todella tehdä sen. Silloin voit väittää itsellesi, että edes näennäisesti olet vapaa jostakin.
kanssa on se vaara että sivullinen samaistaa.
propositiologiikalla esimerkiksi vastaoletuksesta seuraavaa ristiriitaa apuna käyttäen johdetut olemattomuustodistukset pätemättömiä?
Sinä esiinnyt nimimerkillä ja se on looginen totuus. Siitä ei tarvitse mitään totuusarvoja saada.
Varovaisuus saattaa laittaa ihmisen käyttämään pelkkää nimimerkkiä, niinkuin minulla on esimerkiksi syynä. Teknologia kehittyy ja laitteet niiden mukana, mutta en tarkoita kuitenkaan pelotella. Lisäksi tässä paikassa voi olla mielenterveydeltänsä järkkyneitä henkilöitä joiden ei kannata saada tietoonsa kuka olet ja missä asut. Olen uskovainen ihminen mutta myöskin varovainen sellainen.
Kiusoittelin noita poikia ja taisin mennä liian pitkälle. Olen tällainen pentu joskus.(hymy)
Pyydän pojilta anteeksi, jos olette nuoria älkää missään tapauksessa esiintykö omilla nimillänne.
Mut Nasse vois kokeilla omalla nimellä kirjoitamista. Meinaan jos löyty ..... eikun miestä siihen. Ei vois mennä nasse roolin taakse.(härnyyn tynkä)
aikuisopiskelet tietotekniikkaa, alkeistasolla toki, ja et ole huomannut täältä löytyviä profiileja.
on (teoriassa) helppo osoittaa olevansa järkeviä ja loogisesti ajattelevia ihmisiä kirjoittamalla järkeä ja loogista ajattelua sisältäviä viestejä erityisesti opillisista kysymyksistä, jotka ovat kristinuskon perusta.
Käytännössä vain usein on niin, että ruvetaan puhumaan keskustelukumppanien iästä, nikeistä, kirjoitustyylistä tms, ja jos joskus innostutaan kommentoimaan viestien pointtia, niin esiin astuu argumentointivirheitä vilisevä uskislogiikka.
Rekisteröi oma nimi. Tarkoittaa omalla nimellä. Siis ensin kaikki lukevat sinun oman nimesi ja sen jälkeen viestisi.
Tiiän kyllä et ilkee!!!!!!
Mutta kaikki me ollaan vajavaisia niin uskovat kuin ateistit eihän siitä mihinkään taideta päästä.
Vaikka en voi puolustella uskoviakaan. Varsinkin täällä netissä taittaa olla paljon sellaisia, jotka eivät pääse ääneen omissa seurakunnissaan ja sitten se kostautuu täällä netissä ja raamattu "paukkuu" vain yhdellä tavalla siis "toisten päähän" ja siitä seuraa loputon inttely.
Sama kai se on kirjoitanko tänne Nassena vai Jasu Salosena, kun jälkimmäinen tieto löytyy profiilista ja kaikki kellä vähänkään pakka pelaa, sen tietävät.
Tosin aina löytyy joku yksilö, joka ei asiaa hahmota, mutta eijamoilasia on.
et ilkee. Tiedän sen. Ainoa asia millä voit todistaa minun olevan väärässä on, että kirjoitat omalla nimelläsi.
Olisi ihan mukava tietää millainen ihminen on nasse roolin takana. Mutta tuskimpa selviää en usko, että uskallat olla oma itsesi ilman piikkejä.!!!!!
Perin ristiriitaista.
On todennäköistä että nimimerkkisi on presudonyymi, siihen viittaisi se että teet nimimerkistäsi systemaattisesti idiootin.
Toisaalta vain keskimääräistä vähä-älyisempi kirjoittaisi omalla nimellään tuollaisia. Niitähän on kuitenkin puolet väestöstä, älä sure.
Ajatellaanpa sinun tapaustasi hetki. Olet ehkä aikuisopiskelija joka ehkä haaveilee opintojensa päätyttyä pääsevänsä tietotekniikka-alan töihin, sopivasti haastaviin, mielellään hyvin palkattuihin, yms.
Ennen työhaastattelua haastattelijasi toki tekee netissä pienet haut tyyliin "Eija Moilanen".
Seuraava kysymys haastattelijan mielessä onkin, onko _tämä_ henkilö _se_ Eija?
Vajaalla pakalla kannattaisi pelata varovasti.
Piikittelyt eivät auta Nassen, Nasse, Sir Nasse.
Et uskalla olla oma itsesi sen pelossa mitä muut ajattelevat vaan vedät roolia, joka ei pue sinua.
Sinun kanssasi on kuin sipulin. Turha yrittää kuoria sillä samanlainen kuori alta löytyy.
Muuten selvyyden vuoksi todistan henkilöllisyyteni tällä linkillä, sillä en pidä vihjailuista jotka kyseenalaistavat vilpittömyyteni. Jos vaivaa todiste löytyy A-kortti osiosta. Tuo on minun toisen kouluni verkkolehti.
http://www.edukouvola.fi/iltalukio/Verkkolehti2005/index.htm
Lomani alkaa olla lopuillaan. Ja en usko että keskustelumme menevät parempaan suuntaan. Tehdään toisillemme palvelus jätetään toistemme viestit lukematta.
oletukseni oli oikea.
Mitä viestien lukemattomuuteen tulee, niin minä käyn täällä vain ja ainoastaan tutustuakseni uskovaisten ajatusmalleihin, vaatimattomampiinkin, joten luen kyllä jatkossakin viestisi.
Sitä pelkäsinkin, sillä olet kuin iilimato.
Ajattelisin uskontojen olevan lähinnä mytologioita, joiden ei vain ymmärretä sellaisia olevan. Uskonnot ovat alun perin perustuneet jonkun "valaistuneen" ihmisen käsityksiin elämästä. Tämän henkilön kuvaukset ovat ollet symbolisia, koska eihän abstrakteja käsitteitä voi muutoin selittää (esim. ihmisen tunne-elämä vrt. unet) Koskapa häntä seuranneet ihmiset ovat jotain ymmärtäneet (jotain on ns. kolahtanut), mutta eivät kuitenkaan täysin ymmärtäneet, uskonnoista on tullut ulkoisiin asioihin, konkreettisiin asioihin ja käsitteisiin nojanneita lahkoja.
Aina silloin tällöin on henkilöitä, jotka syvemmin ymmärtävät ja he saavat sitten omat kannattajajoukkonsa, jotka taas alkavat julistaa näitä totuuksia, mutta koska heidän oma ymmärryksensä on vajaata, tulee kaikesta kankeaa ja väärille urille lankeavaa.
Uskonnot ovat näitä viimeksimainittuja. Niitä ylläpitävät henkilöt, jotka kuvittelevat tietävänsä totuuden, mutta joiden oma "ristiretki" / omat ristiriidat ovat ratkaisematta.
Tähänpä minulla ei ole mitään lisättävää.