Tekniikan maailman 4/06 numeron kolarijutussa väitetään, että Golf III farmari (korimalli 1992) on paljon turvattomampi kuin Golf IV porrasperä (eli Bora, korimalli 1998).
Rivien välistä voi lukea viestin: "voi voi kun on niin korkee autoverotus, niin joudutaan ajamaan kamalan vahoilla turvattomilla autoilla ja ihmisiä kuolee kolareissa".
Käytännössä Golf III on varsin tukeva ja turvallinen auto vieläkin, ja oli enemmänkin sattuman kauppaa, että se meni enemmän paskaksi kuin Bora. Jos kaksi Boraa olisi törmännyt toisiinsa samassa tilanteessa, olisi aivan tuurista kiinni, jääkö siinä henkiin vai ei.
Toki autovero EU-epäyhteensopivana käytäntönä joutaa romukoppaan, mutta tällainen turvallisuusvedätys autoveron poistamiseksi on täysin tekopyhää ja läpinäkyvää jeesustelua.
Rivien välistä voi lukea viestin: "voi voi kun on niin korkee autoverotus, niin joudutaan ajamaan kamalan vahoilla turvattomilla autoilla ja ihmisiä kuolee kolareissa".
Käytännössä Golf III on varsin tukeva ja turvallinen auto vieläkin, ja oli enemmänkin sattuman kauppaa, että se meni enemmän paskaksi kuin Bora. Jos kaksi Boraa olisi törmännyt toisiinsa samassa tilanteessa, olisi aivan tuurista kiinni, jääkö siinä henkiin vai ei.
Toki autovero EU-epäyhteensopivana käytäntönä joutaa romukoppaan, mutta tällainen turvallisuusvedätys autoveron poistamiseksi on täysin tekopyhää ja läpinäkyvää jeesustelua.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niissä on aika tavalla eroa sekä passiivisessa, että aktiivisessa turvallisuudessa.
Nämä -96 Golf ja -05 Bora ovat TM:n mukaan lähes identtiset VW:t. Joo-o, muuten hyvä, mutta toinen on suunniteltu 90-luvun alussa (tuli tuotantoon -92) ja toinen ihan 90-luvun lopussa. Tuossa kymmenessä vuodessa on autojen turvallisuus kehittynyt huimasti.
Ikäeroa suunnittelussa on 6-7 vuotta. Erot eivät ole murskaavan dramaattisia, eikä tuossa vanhempi korimalli tapa, vaan muut tekijät.
Samojen parjaajien pitäisi olla myös vaatimassa yleisten nopeusrajoitusten alentamista jonnekin 60 km/h:n, kun autokanta jokatapauksessa kirjavaa. Eivät kaikki koe uusimpia autoja parhaimpina tai itselleen sopivina, joten vanhoja autoja on taatusti liikenteessä, olipa autoveroa tai ei.
muutamia vuosia sitten jossain autolehdessä näin kuvan ja artikkelin jossa aiheena oli juuri turvallisuuden kehitys, III ja IV -kopan Golffit oli ajettu nokat vastakkain kolaritestissä, ero kolariturvallisuudessa oli häikäisevä, kolmoskoppanen aivan läjässä ja neloskopan kori säilytti muotonsa.
Mutta kun Golf III:n uusimmat variantit ovat vuosmallia 1999. Kysessä eivät ole siis vanhat autonromut. Toki Golf IV on parempi, mutta on kohtuutonta vaatia että jokainen ajaisi max. 5 vuotta vanhalla autolla.
Eihän sillä auton vuosimallilla juuri ole merkitystä, vaan sillä milloin auto on ollut suunnittelupöydällä.
III kopan Golffi on esitelty vuoden 1991 lopussa, joten sitä on ryhdytty suunnittelemaan joskus 80-luvun jälkipuoliskolla.
IV koppainen esiteltiin kaiketi 1998, joten se on suunniteltu 90-luvun puolivälissä.
Elinkaaren aikana autojen perusrankenteisiin ei tehdä enää mitään suuria muutoksia. Turvatyynyjen lukumäärää voidaan lisäillä ja muuta pientä säätöä.
Pointti on se että Tekniikan Maailma on helvetin ylimielinen siinä, että 6-7 vuotta vanhoilla autoilla olisi muka vaarallista ajaa, joissa on sentään airbägit ja sivutörmäys palkit yms.
Maailma on täynnä paljon vanhempiakin autoja ja tulee olemaankin, vaikka uudet olisivat ilmaisia. Ajelevathan monet Kuplilla ja rättisikoillakin, ja taatusti haluavat tehdä niin.
Teknarin jeesustelu oli siis varsin paksua tavaraa.
Se mitään jeesustelua ole. Mitä vanhempi auto, sitä turvattomampi.
Kyllähän me tiedämme, että tupakointi on vaarallista. Ei se mitään jeesustelua ole, jos siitä kirjoitetaan. Ajan minäkin fillarilla ilman kypärää ja tiedän sen olevan vaarallisempaa kuin kypärän käyttäminen. Ei se silti ole mitään turhaa jeesustelua, jos joku sen vaaroista kirjoittelee.