Putkinen oikeassa? Lukijaäänestys
tilastoviikate
221014
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
yhtä arvokas, kuten kenen meidän muiden tahansa.
Putkinen ei ole historiantutkija, joten hänellä on vain tavallisen kansalaisen mielipide. Siis pelkästään mielipide, ei muuta.
mutta eivät yhtäpitäviä totuuden kanssa.
Jos joku kuvitteellinen henkilö on sitä mieltä, että 2 2=5 hänellä on toki oikeus mielipiteeseensä ja saa hän toki osoittaa sen todeksi. Jos todisteet ovat heikot voi käydä niin että muut eivät vakuutu ko. mielipiteen oikeutuksesta.
Putkisen mielipide on käynyt täällä melko selväksi samoin kuin vastustajien. Tällä kyselyllä haluan hieman kartoittaa mitä mieltä lukijat ovat, onko lukijoiden mielestä Putkinen kyennyt tuomaan todisteita mielipiteensä tueksi.
Keskusteluissa yleensä osoitetaan tuki väittelyn osapuolille, mutta niistä ei voi laskea todellista kannatusta, mutta Gallupilla voi. Olkaa hyvä ja osallistukaa.
Putkinen ei esitä mielipidettä (mielipide ei perustu yksilöityihin lähdetietoihin) vaan tulkitsee historiallisia lähteitä.
lähteitään.
Sinänsä en kyllä ymmärrä miksi mielipide ei voisi perustua yksilöityihin lähdetietoihin. Putkisen lähteiden käytön heikkoutena on se, että hän valikoi käyttämistään lähteistä vain omaa näkemystään tukevat asiat ja jättää muut huomiotta tai tulkitsee ne väärin.
Voi tietysti myös perustua tarkasti yksilöityihin lähteisiin, mutta Putkisen kohdalla kyse on tulkinnasta. Esim. minä olen sitä mieltä, että George Bush jr. on ihan jeesus tyhmä jätkä, mutta mitään dokumentteja minulla ei ole tukemassa väitettäni. Kyse ei siis ole esim. George Bush jr:n äo testin tuloksen tulkinnasta vaan puhtaasta mielipiteestä, jota tosin tukee USA:n ulkopolitiikka.
voisi ajatella perustuvan Bushin tekoihin tai sanoihin, joista sinulla on saatavilla tietoja kuten sanotkin. Jos sanot että "George Bush jr. on ihan jeesus tyhmä jätkä" en itse asiassa edes ajattele sinun tarkoittavan, että hänen äo:nsa olisi erityisen matala.
Putkisen tulkinnan heikkous on se, että hänen mielipiteensä ohjaavat tulkintaa niin, että hän jättää huomioimatta sellaiset lähteet, jotka eivät sovi hänen mielipiteisiinsä.
"Putkisen tulkinnan heikkous on se, että hänen mielipiteensä ohjaavat tulkintaa niin, että hän jättää huomioimatta sellaiset lähteet, jotka eivät sovi hänen mielipiteisiinsä."
Olet erehtynyt, tuo on neuvostoliittolaista historiantulkintaa :D
"Olet erehtynyt, tuo on neuvostoliittolaista historiantulkintaa :D"
Tämä on yleinen kommentti Putkisen kohdalla. Meneppä epäilemään hänen "tulkintojaan" niin välittömästi tarjotaan venäjän puolustelijan leimaa. Tapa "keskustella" sekin, mutta osoittaa juuri sen poliittisen tarkastelun olemassaolon Putkisen "tulkitessa" historian tapahtumia.
Menepä vähän epäilemään Nimierkin tulkintoja, heti tullaan vittuilemaan Putkiseksi ja epäilemään Putkisen nikiksi.
Putkisella on suuria puutteita taustatiedoissa.
Samoin putkiselta puuttuu kokonaan analyyttinen ajattelu.
Mutta mielipide on selkeä ...
Historiakysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Tällainen kysely voi antaa tulokseksi vain tämän palstan lukijoiden mielipiteen, se ei kerro onko Juhani Putkinen oikeassa vai väärässä.
Ihan mielenkiintoista kyllä saada tietää lukijoiden kanta asiaan.
Btw; Missäs ne minun "kyselyni" tulokset ovat? ;)
Eikös täällä pitäisi keskustella historiasta? Ei henkilöistä tai nimimerkeistä?
Älä hätäile, eiköhän Putkisen puolesta äänestäjiä täällä riitä, useaankin kertaan ;)
"Eikös täällä pitäisi keskustella historiasta? Ei henkilöistä tai nimimerkeistä? "
Kyseleekö tuo gallup jotain henkilökohtaista?
Putkinen on esittänyt väitteen historiasta ja nyt tuossa katsotaan moniko on sen niellyt.
Höpöhöpö! Tämä ei ole mikään gallup-jonkun henkilön mielipiteistä-palsta, vaan keskustelua historiasta.
mutta eivätköhän ne toistaiseksi tiedossa olevat asiat viittaa siihen, että - vaikka hyökkäys olikin Neuvostoliiton suunnitelmissa ja se tiedusteli siihen Saksan suostumusta, jota ei enää saanut - Saksasta se yks kohjo pisti hulinaksi ja meidän nilkit painoivat perässä. Neuvostoliiton uskottiin aivan oikein suunnittelevan uutta hyökkäystä ja Suomi puolustautui omalla hyökkäyksellään. Aika turhaa on tavallaan pohtia että kumpi ampui ensin, kun kumpikin olisi hyökännyt, ja hyökkäsi myös joka tapauksessa.
Suomen hyökkäys tunnnetaan osin myös nimellä "etenemisvaihe".
"Neuvostoliiton uskottiin aivan oikein suunnittelevan uutta hyökkäystä ja Suomi puolustautui omalla hyökkäyksellään. Aika turhaa on tavallaan pohtia että kumpi ampui ensin, kun kumpikin olisi hyökännyt, ja hyökkäsi myös joka tapauksessa. "
Tämä on taivahan tosi, eipä ollut Suomella paljon vaihtoehtoja kahden suurvallan välissä, nämä vaihtohdeot Suomi käytti niin, että pelasti itsenäistyytensä, mutta menetti laillisia alueitaan, jotka mielestäni tulee sille aikanaan palauttaa takaisin.
Nyt Putkinen se kiljuu oikeassa olemisen ilosta, kun äskeiset TV-uutiset kertoivat Venäjän sotilaallisesta varustelusta Suomen rajoista. Ns.ennustajaämmät hokevat "sota tulee, sota tulee, sota tulee!"
Putkinen on sittenkin täysin oikeassa: "Venäjä on imperialistinen roistovaltio".
Väliaikatietoa: 50% puolesta, 50% vastaan, tämän aamun tilanne.
Tämän aamun tilanne:
Putkinen on todistanut väitteensä 25%, Putkinen ei ole todistanut puheitaan 75% mielestä.
http://www.geocities.com/tilastoviikate/