Ajatelkaapa jos kuoleman jälkeen joutuis iänkuun päiviksi johonki kiihkouskovaisten paratiisiin virsiä veisaamaan. Voi hyvänen aika mitä helvettiä sekin jo olis. Toisaalta ei noista uskonnoista ja uskovaisista kannata mitään välittää,sillä jos raamattu olisi totta niin maapallokin olisi litteä.Uskovaiset on yksinkertaisesti pilalle menneitä ihmisiä.
paratiisikin olisi helvetti
cassiopeija
13794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
... sotke uskovaisia kiihkouskovaisiin.
Sama häiriö aivotoiminnassa molemmilla. Vaikeusasteita vain on paljon.
Onko joku koira oikeammin koira kuin joku toinen?
Miten esimerkiski mopsia pitäisi nimittää, jos vinttikoira on jonkun mielestä koira, mutta joku toinen haluaa pitää keinotekoisesti jonkinlaisen eron voimassa?
raamatun avulla, enkä opiskele maantiedon kirjasta Jumalasta.
"sillä jos raamattu olisi totta niin maapallokin olisi litteä"
Raamatun tehtävä ei ole kertoa, minkä mallinen maapallo on, sitä varten on olemassa maantiede ja tähtitiede.
"Uskovaiset on yksinkertaisesti pilalle menneitä ihmisiä."
Kiitos. Missä mielessä? Mikä on mennyt pilalle? Mitä olemme menettäneet?
"Ajatelkaapa jos kuoleman jälkeen joutuis iänkuun päiviksi johonki kiihkouskovaisten paratiisiin virsiä veisaamaan. Voi hyvänen aika mitä helvettiä sekin jo olis."
Miksi sitten valitatte, että Jumala on julma, kun ei päästäkkään kaikkia taivaaseen?
paistatella täällä ylemmyydentunnossasi.
Oliko avausviestissä mielestäsi havaittavissa ylemmyydentuntoa ?
Enkä minä luonnontieteitä opiskele raamatun avulla.
Raamatun tehtävä ei kai ole myöskään kertoa miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, eikä miten elämä maapallolla on kehittynyt. Sitä varten on kosmologia, astronomia, geologia, biologia, arkeologia...
Mitähän sen raamatun tehtäväksi jääkään?
Jos jumala olisi raamatun kuvauksen mukainen, niin oikutteleva sadisti ja mielipuoli olisi kyseessä.
En tiedä miten vakavasti sellaiset ihmiset voi ottaa jotka tuollaiset tarinat tosina ottavat.
On kertoa ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Ja miten ihmisen tulisi elää, rakastamalla lähimmäisiään.
"Jos jumala olisi raamatun kuvauksen mukainen, niin oikutteleva sadisti ja mielipuoli olisi kyseessä."
Oikutteleva sadisti kiduttaa sattumanvaraisesti ja armahtaa, jos armahtaa. Jos perehdyt Raamattuun tarkemmin, huomaat, että Jumalan toiminta ei ole mielivaltaista vaan siihen aina jokin syy. Niihin julmiinkin asioihin, jotka nykyhumanistisen ihmiskäsityksen mukaisesti ovat käsittämättömiä julmuuksia.
Jumala ei ole oikutteleva, Hän ei sietänyt niskurointia eikä tottelemattomuutta. Hän ei siedä pahuutta eikä syntiä. Hän tekee mitä vain poistaakseen sen, antoi oman Poikansa kuolemaan voittaaksen Pahan vallan.
Katso Jeesusta niin näet Jumalan todellisen luonteen. Jeesus käytti useita kertoja itsestään suoraan Jumalaa tarkoittavaa nimeä:
Joh.8:24:"Ellette usko, että MINÄ OLEN SE JOKA OLEN, te kuolette synteihinne."
Joh.8:28: "Sitten kun olette korottaneet Ihmisen Pojan, te ymmärrätte, että MINÄ OLEN SE JOKA OLEN"
Joh.18:6:"Kun Jeesus sanoi: Minä se olen, he kaikki perääntyivät ja kaatuivat maahan.
Näin Jumala ilmoitti nimekseen Moosekselle:
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" 14 [i] Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"
Jos Jeesus oli mielestäsi sadisti ja mielipuoli, ihmettelen. No, hän oli joko mielipuoli tai sitten sitä mitä väitti olevansa.Jumala, Jumalan Poika, Kristus, Messias.
"En tiedä miten vakavasti sellaiset ihmiset voi ottaa jotka tuollaiset tarinat tosina ottavat."
Sen päätät sinä.
Idän ortodokseilla on sellainen käsitys että paratiisi ja helvetti on sama paikka, mutta viihtyminen riippuu yksilöllisistä eroista.
joudun automaattisesti taivaaseen, koska pidän sitä meilettömän tylsänä paikkana enkä usko koko touhuun? Kieroa. Pitäisi ilmeisesti hurahtaa, jotta välttyisi mokomalta.
Tiesitkö muuten, että Raamatussa sanotaan:
"Vie pois minun luotani virsiesi pauhu! En halua kuulla sinun harppujesi helinää. Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus kuin ehtymätön puro."
Vaikka tosin tässä ei laulamasta sinänsä kielletä, mutta jos suu liikkuu ja sydän on muualla niin se on toinen juttu.
Maapallon litteydestä ja auringon nousemisesta...meidän uutisissa puhutaan auringon noususta ja laskusta, vaikkei näin ole. Miksei Raamattu voisi käyttää oman aikansa käsitteitä tai niitä käsitteitä, jotka olivat puhekielessä käytettyjä?
Henk. koht. en pidä virsistä, enkä uruista kauhean paljon, vaikka ei sanomassa mitään vikaa ole.
------ Miksei Raamattu voisi käyttää oman aikansa käsitteitä tai niitä käsitteitä, jotka olivat puhekielessä käytettyjä? -----
Jos raamattu olisi jumalan sana, jumala olisi profeetallisesti kertonut kirjassaan että pallo on pyöreä. Vai pitääkö tässä taas ottaa tulkinta käteen, vääntää kaikki nurinkurin ja todeta että littana tarkoittaakin palloa ?
No en epäile etteikö Jumala tietäisi millainen maapallo on. Jumala loi taivaan ja maan. Sillä hän sanoi ja niin tapahtui.
Kirjoituksesi sisältää yhden olettamuksen. Asetat ehdon sille, millainen Raamatun pitäisi olla - ja vasten sitten se on Jumalan sana. Ts. luot aukotonta todistusketjua, jonka toisessa päässä on Jumala ja toisessa sinä.
Raamatun pitää siis alistua sinun määritelmällesi ja täyttää sen mitat - ja vasta sitten se on Jumalan sana. Käännä asia toki toisin päin: Jumala on antanut meille sanansa juuri sellaisenaan. Sellaisenaan se on uskon, opin ja elämän korkein ohje.