mitä on kunnioittaminen.
kunnioittaminen on suhtautumista jotain asiaa kohtaa jollainlailla.millälailla?täydellistä kunnioittamista on olla asiaa kohtaa neutraali.suhtautuminen jotain asiaa kohtaa neutraalisti tarkoittaa sitä,että asia todetaan ja annetaan sen olla omassa-arvossaan.ottamatta kantaa siihen ollenkaan.meinaa jos ottaa kantaa asiaan,nii tulkinta on tulkitsijasta kiinni..tulkitsija voi tulkita kannanoton kuinka haluaa.
puhutaan sananvapaudesta.sitä pitää kuulemma käyttää harkiten (hyvän maun rajoissa).tulkintaa,tulkintaa,tulkintaa.kuka sen hyvänmaun mittari on?
voidaanko todellakin lähteä tielle,jossa jokin "auktoriteetti" päättää omat säännöt hyvälle maulle?ja ehkäpä sääntöihin,jotka toimintaa tulkittaessa tulkitaan loukkaaviksi,voidaan ottaa käyttöön?ja "säännöt" ovat tietenkin "auktoriteetin" laatimat.
hyvää makua ei voida määritellä.sananvapaus ei tunne hyvää makua.
jos ei jotain julkista "auktoriteettia" kohtaan saa mielipidettään ilmaista,nii se on mielestäni sananvapauden riistoa.
miksi johonkin tiettyyn "auktoriteettiin" kohdistuva mielipiteen ilmaisu tulkitaan eritavalla verrattuna muihin julkisiin toimiin?
samat säännöt kaikille..ei voida lähteä linjalle,jossa jotain suositaan.siitä ei hyvä heilu.
käsittääkseni lännessä nautitaan "sananvapaudesta"..joko sitä pitää ruuvata uudelleen,tai sitten sitä tulee noudattaa sen edellyttämällä tavalla..välittämättä ulkopuolisesta painostuksesta.
joko nöyristellää tai sit pidetää arvoistamme kiinni.
kunnioittaminen on suhtautumista jotain asiaa kohtaa jollainlailla.millälailla?täydellistä kunnioittamista on olla asiaa kohtaa neutraali.suhtautuminen jotain asiaa kohtaa neutraalisti tarkoittaa sitä,että asia todetaan ja annetaan sen olla omassa-arvossaan.ottamatta kantaa siihen ollenkaan.meinaa jos ottaa kantaa asiaan,nii tulkinta on tulkitsijasta kiinni..tulkitsija voi tulkita kannanoton kuinka haluaa.
puhutaan sananvapaudesta.sitä pitää kuulemma käyttää harkiten (hyvän maun rajoissa).tulkintaa,tulkintaa,tulkintaa.kuka sen hyvänmaun mittari on?
voidaanko todellakin lähteä tielle,jossa jokin "auktoriteetti" päättää omat säännöt hyvälle maulle?ja ehkäpä sääntöihin,jotka toimintaa tulkittaessa tulkitaan loukkaaviksi,voidaan ottaa käyttöön?ja "säännöt" ovat tietenkin "auktoriteetin" laatimat.
hyvää makua ei voida määritellä.sananvapaus ei tunne hyvää makua.
jos ei jotain julkista "auktoriteettia" kohtaan saa mielipidettään ilmaista,nii se on mielestäni sananvapauden riistoa.
miksi johonkin tiettyyn "auktoriteettiin" kohdistuva mielipiteen ilmaisu tulkitaan eritavalla verrattuna muihin julkisiin toimiin?
samat säännöt kaikille..ei voida lähteä linjalle,jossa jotain suositaan.siitä ei hyvä heilu.
käsittääkseni lännessä nautitaan "sananvapaudesta"..joko sitä pitää ruuvata uudelleen,tai sitten sitä tulee noudattaa sen edellyttämällä tavalla..välittämättä ulkopuolisesta painostuksesta.
joko nöyristellää tai sit pidetää arvoistamme kiinni.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vaikka olemme EU:ssa Meillä kuitenkin toimii bysanttinen tai pyolibysanttinen järjestelmä hyväveli järjästelmineen. Olen sinun kanssa samaa mieltä täsmälleen. Ko. Verohallinon johto etc. etc ....
Tarja likka se lähtee varmaan Che:n muistojuhliin Cubaan " Solialismi tai kuolema ". Kuin viimeksi valituksi tullessaan. Onko takki kääntynyt vai ei...????