“Humans are not descended from apes. But then Charles Darwin never claimed we are”
(Bill Allen, National Geographicin editoriaali, 2004, 206)
Accociated Press kertoo:
"In fact, evolutionary theory does not assert that humans were descended directly from apes, but rather holds that apes and humans — and all other species — are descended from common ancestors."
http://www.msnbc.msn.com/id/11598998/from/RSS/
Ihmiset eivät siis näiden lähteiden mukaan polveudu apinoista.
(Bill Allen, National Geographicin editoriaali, 2004, 206)
Accociated Press kertoo:
"In fact, evolutionary theory does not assert that humans were descended directly from apes, but rather holds that apes and humans — and all other species — are descended from common ancestors."
http://www.msnbc.msn.com/id/11598998/from/RSS/
Ihmiset eivät siis näiden lähteiden mukaan polveudu apinoista.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Tätähän täällä ollaan yritetty kreationisteille tolkuttaa, vaan kun ei ole mennyt perille.
Sillä kreatonistit ovat aikojen alusta asti tienneet, että Jumala loi ihmisen ihmiseksi ja apinat apinoiksi, muut eläimet kunkin lajinsa mukaan. En ole vielä yhdenkään kreatonistin kuullut väittäneen ihmisen syntyneen jostain ameepasta tai alkulimasta sun muusta taikauskoisesta uskomuksesta, niinkuin suurin osa evoista tuntuu uskovan. Älä sekoita käsitteitä Kreationisti=Uskoo jumalan luoneen kaiken.
Evo-uskova=Uskoo kaiken alkaneen sattumankautta sopivien olosuhteiden sattumalta osuessa sattumalta kohdalleen. Vähän niinkuin hernesoppa uskoa.
...huulten tuulessa lätinää.
"Sillä kreatonistit ovat aikojen alusta asti tienneet, että Jumala loi ihmisen ihmiseksi ja apinat apinoiksi, muut eläimet kunkin lajinsa mukaan."
He eivät tiedä... he uskovat ja heillä ei ole minkään tason todisteita saatika teorioita aiheesta.
" En ole vielä yhdenkään kreatonistin kuullut väittäneen ihmisen syntyneen jostain ameepasta tai alkulimasta sun muusta taikauskoisesta uskomuksesta, niinkuin suurin osa evoista tuntuu uskovan."
Jos asialle löytyy todisteita ja se stemmaa kaiken havaitun kanssa niin eikö ole loogista olettaa, että asia on niin kunnes löytyy jotain sitä vastaan hankaavaa aineistoa. Ja jos tämä ajattelu ei sovi niin en nää mitenkään järkeväksi alkaa paasaamaan Jeesusta, koska hänen juttunsa ovat vielä enemmän hakusessa. Se että esim. vaihtoehto A on mahdollisesti väärin ei johda pakosti siihen, että vaihtoehto B olisi oikein.
"älä sekoita käsitteitä Kreationisti=Uskoo jumalan luoneen kaiken.
Evo-uskova=Uskoo kaiken alkaneen sattumankautta sopivien olosuhteiden sattumalta osuessa sattumalta kohdalleen. Vähän niinkuin hernesoppa uskoa."
Taas tuo sattumakauppa juttu. Auttaako saman skeidan toistaminen jotenkin aivoituksiasi? Onko veden muuttuminen jääksi sopivissa olosuhteissa sattumaa? Ja mikä hitto on evo-uskova? Evoluutio on käsittääkseni biologian alaa eikä uskontoa.
Käsittääkseni edellinen jannu viittasi siihen, että ihmiset eivät ole nykynäkemyksen mukaan polveutuneet apinoista vaan apinat ja ihmiset samoista kantamuodoista. Taas vain tuli esille kreationistien tarve etsiä vikaa aiheesta josta he eivät itse viitsi edes ottaa selvää.
***Taas tuo sattumakauppa juttu. Auttaako saman skeidan toistaminen jotenkin aivoituksiasi? Onko veden muuttuminen jääksi sopivissa olosuhteissa sattumaa? Ja mikä hitto on evo-uskova? Evoluutio on käsittääkseni biologian alaa eikä uskontoa.***
Eikö evoluutio nimeen oman ole sattuman kauppaa, Kreationismi nimen omaan perustuu älykkääseen suunnitteluun. Kreationistit perustavat näkemyksensä nimen omaan sillä että tämä maailmankaikkeus on liian täydellistä ja kellosepäntarkkuudella luotua, ettei se jätä mitään tilaa sattumalta tapahtuneelle itsestään syntymiselle.
Evolutistit nimenomaan uskovat kaiken olevan sattuman summaa. Kuten huomaat itsekin lukiessasi tätä postausta, niin liian paljon jätetään sattuman ja uskomuksien varaan. Tosin evoluutio Fanaatikotkin ovat nykyisin tulleet turvallisimmille vesille ja jättäneet elämän synnyn ja muut vaikeat asiat käsittelemättä ja siirtyneet pelkkään näkyvään mikroevoluutioon, tosin väittäen senkin olevan kasautuvaa, yrittäen jättää itselleen takaporttia saivarteluille, väittäen mikroa tapahtuvan määrättömyyksiin. Tästä johtuu evo-uskovien jatkuva rajojen kysely, siitä on tullut palstalla muotisana, syrjäyttäen jopa olki-ukon.
Tiedätkö itse, mistä puhut?
"Kreationismi nimen omaan perustuu älykkääseen suunnitteluun. Kreationistit perustavat näkemyksensä nimen omaan sillä että tämä maailmankaikkeus on liian täydellistä ja kellosepäntarkkuudella luotua, ettei se jätä mitään tilaa sattumalta tapahtuneelle itsestään syntymiselle."
Kreationismi perustuu ainoastaan evoluution morkkaamiseen surkeilla yrityksillä joita veivataan vuodesta toiseen oli asia jo selvitetty tai ei. Itse en ole ikinä nähnyt minkään tason teorioita tai todisteita saatika edes hyviä arvailuja kreationistien puolelta. Jos kerran maailmankaikkeus on niin täydellinen niin etsikää niitä merkkejä siitä ja todisteita teorianne tueksi jos sen nyt ensin edes sille tasolle saisitte. Kyse ei ole siitä etteikö tiede haluaisi hyväksykä jumalan tai luomisen olemassa oloa vaan siitä että sellaisesta ei toitaiseksi ole mitään merkkejä. Toisin väittäminen olisi valehtelua (paitsi jos olisi jotai todisteita tai edes jonkin tason teorioita niiden puolesta).
"Evolutistit nimenomaan uskovat kaiken olevan sattuman summaa. Kuten huomaat itsekin lukiessasi tätä postausta, niin liian paljon jätetään sattuman ja uskomuksien varaan."
Ensinnäkin häiritsee sana evolutionistit... onko vaikka painovoimaan "uskoville" myös jokin oma sanansa? Painovoimanistit :D? Millä tavoin uskotaan pelkkään sattumaan? Moni uskovainen ajattelee, että evoluutio on jumalan ohjausta ja työtä (tosin en minä mutta tähdennän vain, kun koitat luoda jotai vastakkainasettelua). Myös ei sovi unohtaa että evoluutio kuuluu tieteeseen, joka tarkoittaa ettei se ole uskonto tai omaa edes mitään uskontojen tunnusmerkkejä. Kun jotai väärää löydetään niin se korjataan tai pyritään korjaamaan. Saanen myös huomauttaa, että vain vähemmistö kristityistä ei usko evoluutioon.
" Tosin evoluutio Fanaatikotkin ovat nykyisin tulleet turvallisimmille vesille ja jättäneet elämän synnyn ja muut vaikeat asiat käsittelemättä ja siirtyneet pelkkään näkyvään mikroevoluutioon, tosin väittäen senkin olevan kasautuvaa, yrittäen jättää itselleen takaporttia saivarteluille, väittäen mikroa tapahtuvan määrättömyyksiin."
Onko niin vaikeaa funtsia että pieni määrä muutoksia pitkän ajan kuluessa kasautuu niin paljon että muutokset ovat suuria? Ja mitkä hiton evoluutiofanaatikot? Ja mistä ihmeestä revit noita juttuja etteikö mikroevoluutiota tai elämän syntyä tutkittaisi. Pönkittääkö valehtelu kaatuvaa maailmankuvaasi?
"Tästä johtuu evo-uskovien jatkuva rajojen kysely, siitä on tullut palstalla muotisana, syrjäyttäen jopa olki-ukon."
Tätä osiota en käsittäny ollenkaan... kysyn taas... miksi valehtelet?
Mitä sinä voisit tästä oppia? Maailma ei ole aina sellainen kuin haluaisimme. Se on jotain johon pitää sopeutua, jotta kykenisimme elämään täysipainoisesti. Useimmat ihmiset jo lapsena käsittävät tämän. Sinulle on ilmeisesti erityisen vaikeaa päästä eroon näistä kummallisista fantasioista ja hyväksyä maailma sellaisena kuin se on, sillä maailma ei muutu miksikään vaikka kuinka sinun käsityksesi siitä olisi erilainen.
Mutta tämän kohdan oikaisen, ettei kukaan saa päähänsä väittää, että S.U.P olisi sanonut ettei mikroa tutkita sen vaikeuden takia, niin en ole koskaan väittänyt, joten laitan kaksi lainausta omasta ja sinun tekstistäsi,
***Tosin evoluutio Fanaatikotkin ovat nykyisin tulleet turvallisimmille vesille ja jättäneet elämän synnyn ja muut vaikeat asiat käsittelemättä ja siirtyneet pelkkään näkyvään mikroevoluutioon, tosin väittäen senkin olevan kasautuvaa, yrittäen jättää itselleen takaporttia saivarteluille, väittäen mikroa tapahtuvan määrättömyyksiin."***
***Onko niin vaikeaa funtsia että pieni määrä muutoksia pitkän ajan kuluessa kasautuu niin paljon että muutokset ovat suuria? Ja mitkä hiton evoluutiofanaatikot? Ja mistä ihmeestä revit noita juttuja etteikö mikroevoluutiota tai elämän syntyä tutkittaisi. Pönkittääkö valehtelu kaatuvaa maailmankuvaasi?***
Muuten pieni neuvo: Eriävä mielipide ei ole yhtä kuin valehtelu.
...se valehtelua jos tietää, että mielipide on jo osoitettu vääräksi aikaisemmin ja silti esittää kuin se olisi käypä väite. Tai no jos ei ihan valehtelua niin vähintään harhaan johtamista.
Ihminen ei ole kehittynyt eikä kehity.
Evoteoria on hypoteesi.
Hypoteesi ei ole tiedettä .Tiedätkö sitä?
Moi !
hauska juttu, sanot "Evoteoria on hypoteesi.
Hypoteesi ei ole tiedettä "
sotket itsesi aika pahsti, sanot että teoria on hypoteesi eikä teoria, lisäksi sanot ettei hypoteesi ole tiedettä, mitä oikein tarkoitat?
Olet varmaankin käynyt kristillistä koulua kun peruskäsitteetkin ovat noin totaalisesti sekaisin.
;D
--
- et oikein jaksa nähdä metsää puilta.
... kun se eriävä mielipide onkin sitä tosiasiaa ja tieteellinen tieto vain hetken valhe. Näinhän muuten suurin osa tieteen tiedoista on ... ne ovat vain päiväperhosia eli sanalla sanoen valheita. Miksi pitäisi uskoa toistuvasti valheisiin ?
Tyhymä. Sie oot ymmärtäny homman ihan väärin. Ihmiset ei polveudu apinoista, vaan ihmisillä ja apinoilla on sama kantamuoto.
***Ihmiset ei polveudu apinoista, vaan ihmisillä ja apinoilla on sama kantamuoto.***
Elä sie kehtoo viäristellä asioita. Ihmisellä ja apinoilla ei ole mitään yhteistä kanta isukkia, ellei Jumalan luomistyötä lasketa kantaisäksi. Ihminen on ainutlaatuisella Jumalallisella luomistyöllä toteutettu tuote, millä ei ole mitään tekemistä eläimien luomisen kanssa. Eläin on eläin eikä se siitä muuksi muutu. Ihminen on ihminen ja ihmisenä pysyy. Käyttäytyminen voi joskus olla eläimellistä, jos näin voidaan sanoa, mutta silti hän on edelleen ihminen.
Millaisia perusteita tai todisteita sinulla on tuon väitteesi tueksi?
Käännän sen vain toisinpäin. Olen katsellut usein itseäni peilistä, mutten ole huomannut siellä ketään apinaa, ainoastaan Jumalan luoman ihmisen. Viimeisten vuosien aikana sieltä on katsellut takaisin Jumalan lapsi ja perillinen, verellä lunastettu ihminen. Se todistaa minulle paljon, pitäisi todistaa myös sinulle. Sillä siitä on näköhavaintoja, eikä perustu tyhjiin uskomuksiin. Eli jos otamme naturalistisen luonnontieteen avuksi, niin se tukee havaintojani.
Eikös tämä peiliin katsominen todisteena ole tällä palstalla jo kanssasi kerran väitelty. Keskustelun jätit kesken kun keskusteluun tuli mukaan mm. simpansin ja delfiinin itsensä tunnistaminen peilikuvasta.
Katsoin itseäni peilistä, mitä minä näin ?
mistään simpanssin tai delviinin tunnistamisesta ei ollut kyse, vai oliko ?
Eli mitä sinä tarkoitat, vetäessäsi vanhaa postausta tähänkeskusteluun, onko sinulla jokin pointti, joka yhdistää sen tähän keskusteluun?
Sinulta kysyttii perusteluja ja todisteita, väitteellesi. Annan näiksi tulkintasi peilikuvastasi, josta keskustelun jätit muinoin kesken kun sinulle esitettiin mm. että myös muut kuin ihminen tunnistavat peilistä itsensä. Tulkitse kuvasi miten halauat mutta älä väitä tulkintaasi todisteeksi.
ei todista sitä eikä tätä. Uskoisin näin, että vaikka apina tunnistaiskin itsensä hämärästi, niin tuskimpa se kuitenkaan luulis itseään ihmiseksi. Delfiinin kohdalla luultavasti kävis samoin. Ihminen taas katsoessaan itseään peilistä tekee monia havaintoja itsestää. S.U.P katsoo itseään peilistä ja totea S.U.P on kaunis. S.U.P ei ole apina vaan ihminen. Jumalan luoma, luomakunnan Herra. Jumala laittoi ihmisen viljelemään maata ja hallitsemaan luomakuntaa. Ihminen vain ymmärtää tämänkin rahan ahneudessaan väärin. Ihminen riistää luomakuntaa, lopulta tuhoten koko planttaasin. Väitätkö periaatteesta vastaan?
Siinä keskustelussa väitit vain ihmisen tunnistavan peilissä itsensä, vertaukseksi muistaaksi annoit silloin kissan joka ei sitä tee. Keskustelusi loppui siihen kun otin mukaan delfiinin ja simpansin. Nyt taas kaivelet tätä samaa vanhaa p***aa todisteeksi väittelesi, vaikka et sitä ennenkää ole pystyntyt perustelemaan.
Ei muut eläimet tietenkään ihmistä omasta kuvastaa näe, vaan oman itsensä kuten myös sinäkin ja se heille onkin yhteistä ihmisen tekemään havantoon. Se miten paljon havaintoja simpansi, delfiini, sinä tai joku muu omasta kuvastaa tekee et voi sinä eikä kukaan mukaan paitsi itse havainnon tekijä tietää. Pystyt vain ilmaisemaan sen toisille esim. puheella tai jollain muulla tavalla viestimällä. Se että pidät kuvaasi kauniina on vain oma mielipiteesi, ei välttämättä kaikkien. Uskoisin esim. simpansin pitävän sinua hyvinkin rumana mutta itseään hyvinkin kauniina, kauneus on katsojasta kiinni.
Siis sinulla ei ole perusteita ollenkaan? Vai onko perusteesi sille että ihminen ja apinat eivät ole kehittyneet samasta kantamuodosta se, että sinä peiliin katsoessasi et mielestäsi ole saman näköinen kuin apina? Vankka todiste tuo.
Unohdetaan geenitutkimukset, unohdetaan fossiilit. Kyllä sen silmällä näkee mikä millekin on sukua ja mikä mistäkin peräisin. Joopa joo.
Eihän apina ihminen ole, eikä ihminen ole apina. Ei sitä kukaan väitä. Vaan molemmat ovat kädellisiä jotka ovat samasta kantamuodosta kehittyneet. Se on eri asia se.
Peiliin katsomisen sijaan katso vaikka simpanssia. Ja katso pitempään. Tarkkaile kunnolla. Ja tarkkaile itseäsi.
Ja vertailun vuoksi katso vaikka sutta ja mäyräkoiraa.
Siitä voisi olla tietenkin hauskaakin keskustella, mutta mitä siihen sanovat evo-uskova veljesi. Geenitutkimustakin sinä olet päivänmittaan heitellyt ilmaan, joten anna tulla sitten väkevää tekstiä, minä odottelen mitä sinä saat kasaan...Siis todista genomin kautta apinan ja ihmisen sukulaisuus. Laita myös joku fossiili pöydälle...
"Siis todista genomin kautta apinan ja ihmisen sukulaisuus."
Ihmisen lähin sukulainen eläinmaailmassa on simpanssi, jonka geenit ovat 98.6% identtiset ihmisen kanssa. Molempienhan genomit on jo kokonaan sekvenssoitu.
Kädellisillä esiintyvän redundantin, C-vitamiinin syntetisointiin tarkoitetun geenin mutaatiot todistavat myös tuon sukulaissuhteen.
Samoin sytokromi-C sekvenssin identtisyys (tämä menee jo molekyyligenetiikan puolelle).
Samoin endogeeniset retrovirukset ja fuusioituneet kromosimit... mutta ensiksimainitusta olet jo osoittanut olevasi pihalla, joten en odota sinun tajuavan näidenkään todisteiden merkitystä.
"Laita myös joku fossiili pöydälle..."
Joku? Miten olisi useampi? Aloita tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
% ovat väärät, sinulla on manipuloitua tietoa. Muuten tiesitkö sinä sitä, että hyvin harvat tutkijat ovat saaneet itse tutkia Fossiileja. Hyvin salattuja, vaikka fossiileja on apot miljardeja, on hyvin vähän niitä jotka edes jollain tavalla kelpaisivat nahistuneeseen sukupensaaseen. Ennen niin uljas sukupuu on kaatunut, tilalle saatu pensaskin on nahistumaan päin. 15 aukkoa löytyy uudesta pensaasta.. Revi siitä huumoria.
Ps. ei tarvitse erikseen kirjoittaa, minä tiedän että tämäkin postaus on evoille ilmaa, sillä heillä on omat valmiiksi pureskellut lähteet, eli uskonkirjat.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
Florensin ihminengin on nykyihminen, katsoitkos telkusta tuli jokin aika sitten, on palstallakin käsitelty...
tuli muuten mieleen että useat palstan evo-toverisi pitävät Bonoa paljon lähempänä ihmistä, kuin mitä simpanssi on. Onks teillä täällä eri-seuroja vai mistä moinen johtuu? Heh Heh Hee olette huvittavia..
vaan vertaisarviotuja, empiiriseen evidenssiin perustuvia tieteellisiä lähteitä.
Esität paljon väittämiä, kuten:
"% ovat väärät, sinulla on manipuloitua tietoa."
Esitä todisteita väitteellesi, kiitos.
"Ennen niin uljas sukupuu on kaatunut, tilalle saatu pensaskin on nahistumaan päin. 15 aukkoa löytyy uudesta pensaasta.. Revi siitä huumoria."
Sukupuu ei ole kaatunut, siitä on vain tullut ajan myötä yhä tarkempi pensas. Näytäpä muuten yksikin tieteenala, jossa ei ole tarkemmissa yksityiskohdissa aukkoja. Sellainen tieteenala olisi sitäpaitsi hyödytön, koska kaikki olisi jo selvitetty.
Et muuten käsitellyt yhtäkään muista todistusaineistoita (esim. molekyyligenetiikka) jotka toin esiin.
voisit ottaa oikeasti selvää a)useimmista merkityksellisistä fossiileista b)kreationistien niistä esittämistä *virheellisistä* väittämistä.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cre_args.html
Homo floriensis, niin kuin kaikki Homo- eli ihmi*sukuun* kuuluneet muodot ovat eri *lajia* kuin Homo sapiens. Eli ei mitään "nykyihmisiä", paitsi siinä mielessä että Florensen ihminen eli suhteellisen hiljattain.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html
Bonobot kuuluvat simpanssien sukuun, eli ovat haarautuneet myöhemmin simpansseista kuin me ja simpanssit toisistaan. On kuitenkin väärinkäsitys, jos luulee tämän tarkoittavan, että bonobot olisivat lähempänä meitä.
Minäkun luulin että kaikki eläimet ovat yhtäkaukana meistä, niin apinat koirat siat (tiesitkös muuten että yksi huvittava ajanmääritys etappi on sika. siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar- määrityksen. siat voittivat Ar-Ar- ajoituksen. Siat voittivat fissiojälki ajoituksen. Ne voittivat paleomangnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina.) kuin kaikki muutkin eläimet ja kasvit. Jumala sanallaan loi ihmisen, ja myös eläimet. Kaikki luotiin omiksi lajeikseen. Ai niin, Bonopot ovat myös niitä, joiden genomi ilmoitettiin, ennen kuin oli tutkimuksia aloitettukaan. Ps. monet tutkijat ovat myöntäneet simpanssin ja ihmisen genominvälisen eron olevan vähintään 4 % .
alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"
Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa
Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. Hän aloitti ihmisfossiilien etsinnän 23 vuotiaana vuonna 1967 rudolfjärven (nykyisin turkanajärven) itäpuilelta. Hänen kuuluisin kallo oli KNM-ER 1470, jonka moderni ulkomuoto ja alunperin oletettu 2,9 miljoonan vuoden ikä synnytti yli kymmenen vuotta kestäneen kiistan kallon ajoituksesta. Myöhemmin fossiilille annettiin nimi homo rudolfenius.
Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta tasolta kuin sääriluu, mutta se ei muuten liity siihen. Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli homo habilis (vaikka se on paljon suurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä) ja nyt monet kutsuvat sitä nimellä homo rudolfensis. Vertailut kuitenkin viittaavat siihen, että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään homo erectus-fossiili- jopa Kow-suon aineisto joka on noin 10000 vuotta vanha. kallo 1470 voitaisiin pitää ihmiselle kuuluvana sen muodon, koon (lähes 800 kuutiosenttimetriä) ja seinämäpaksuuden perusteella. Lisäksi kallon sisällä on todisteita Brocan alueesta eli siitäosasta aivoja, joka ohjaa ihmisen puhetta aikaan saavia lihaksia.
Tämä tässä näin lyhykäisyydessä.
"Minäkun luulin että kaikki eläimet ovat yhtäkaukana meistä, niin apinat koirat siat"
En tiedä, mistä tuon luulosi olet saanut, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"Ps. monet tutkijat ovat myöntäneet simpanssin ja ihmisen genominvälisen eron olevan vähintään 4 %"
Tässä on kyse siitä, laskeeko mukaan indelit vai ei. Siitä riippuen identtisyys ihmisen ja simpanssin välillä on 95.2 - 98.6%. Joka tapauksessa identtisempi kuin mikään muun laji, aivan niin kuin evoluutioteoria ennustaa.
"Haldanen dilemma" on sinulle jo korjattu ties kuinka monta kertaa, mutta ilmeisesti et halua oppia mitään uutta.
Loppuosiosi (Richard Leakeyn "argumentit") on käsitelty jo antamissasi linkeissä. Kannattaa lukea ne. You know, oppia asioita.
Saisinko suomennuksen.
evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
että me kaikki olemme tehty samoista atomeista. Jumala käytti samoja aineksia luodessaan niin ihmisen kuin eläimen, ja kivet ja kasvit ja jne.. Miksi me emme sitten olisi koodiltakin saman tapaisia.
Eihän kukaan ole väittänytkään, että ihmiset polveutuisivat nykyisistä apinoista, vaan että ihmisillä ja nykyapinoilla on yhteinen kantaisä. Tuohan on jo kauan sitten todettu asia. Hyvä jos nyt sinullekin selvisi.
Olisi sitten niinkuin mustaa valkoisella, että se ja se esi olio oli sinun esi-isäsi. Meinasin laittaa itsenikin listalle, mutta omatuntoni ei sallinut, joten käytämme sinua ja sinun esi-isääsi.
Kreationistina eläminen näyttää olevan vaikeaa, kun pitää kynsin hampain roikkkua kiinni goddidit-uskossa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita.
Mutta onhan asia niin, että jos antaa periksi evoluution tosiseikoille, kaatuu siinä ohessa kristinuskokin. Siksi on viisainta vain pitää silmät kiinni ja uskotella Aatamin ja Eevan olleen olemassa ja asuneen paratiisissa.
Atestisuus ei ole tässäkään perheessä tuntematon käsitys. Huonoksi todettu ja hyljätty. Usko Jeesukseen on paljon parempi, eikä sitä tarvitse valheella perustella. Se on sydämen asia.
Onhan noita varhaisia ihmisfossiileja löytynyt paljonkin. Miten ne selität? Jos jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, miksi me olemme miljoonien vuosien aikana muuttuneet niin paljon? Miksi meidän "pitää" muuttua(/kehittyä)? Eikö jumala olisi voinut tehdä meistä "täydellisiä", jolloin minkäänlaista evoluutiota ei olisi tarvittu?
s.u.p:lle. Ymmärän että sinun on vaikea hyväksiä evoluutiota, mutta uskotko atomipommiin? Atomipommiakin voisi pitää taikauskoisten hölynpölynä, jollei sen toimintaa olisi niin raadollisella tavavalla todistettu (esim. Hirosima), eikö se pistä ajattelemään aisoita yleisellä tasolla hieman toisessa valossa? Kaikkia asoita ei voi ajatella pelkällä maalaisjärjellä, oli jumalaa tai ei.
Saikohan hän siihen viisauden evoluutiolta, vai joltain älykkäältä suunnittelijalta. Ei pitäis aina ajatella asioita niin mustavalkoisina.
Vasta kysymys: Mitä tekemistä atomipommilla on evoluution ja uskovaisuuden kanssa ?
Suunnitteli kuka suunnitteli, sai älynsä mistä sai, mutta pointtini oli se, että pidän atomipommia "ihmeellisyydessään" samalla tasolla kuin evoluutiota, vaikka ovatkin aivan eri asioita. Niinkuin monet ovat jo suositelleet sinulle, niin minäkin suosittelen sinulle tarkempaa tutustumista evoluutioteoriaan (synteettiseen) ja vaikka toteaisitkin jossain vaiheessa evoluution olevan totta, niin voisithan silti uskoa jumalaan.
Jep enpäs viitsi selitellä se on evojen alaa ja ansiokkaasti ovatkin selitelleet - eräällekkin fossiilille selittelivät toistakymmentä eri ikää ja sitämyöten piti lajiakin vaihdella moneen kertaan. Kehityslinjoja selittelevät monenlaisia. Yhdelle fossiilille selitellään monenlaisia lajimääritelmiä ja välistä selittelevät sianluitakin ihmisen esi-isiksi...
Oma käsitykseni on, että ihminen on ollut aina ihminen. Geneettistä vaihtelua on ihmiselläkin ja tietyt ympäristön olosuhteet voivat tuoda esiin tiettyjä erityspiirteitä. Jumala teki ihmisestä täydellisen, mutta ihminen saastutti itsensä syntiinlankeemuksessa ja siihen lakkasi täydellisyys niin ihmisen, kuin koko luomakunnan kohdalla. Miksi sitten ihmisenkin kohdalla on geneettistä monimuotoisuutta? Miksi ei olisi? Olisiko ihminen sinusta jotenkin täydellisempi jos olisimme kaikki samalla muotilla tehtyjä. Yritätkö määräillä Jumalaa ja sanella millainen Hänen olisi pitänyt ihmisestä tehdä? No helpotukseksi sinulle voin kertoa, että täydellisyys on ihmisenkin kohdalla mahdollista saavuttaa: Tie siihen on Jeesus. Täydellisyys astuu voimaan kun kuoleman valta lopullisesti kukistetaan ylösnousemuksessa ja lopulta luodaan uudet taivaat ja uusi maa, minne synnin tuhoavalla voimalla ei enää ole pääsyä.
Evoluutio on pitkällisesti oletuksien varassa, kun taas atomipommin olemassa olosta ja toimivuudesta on käytännön kokemuksia, muun muassa Hiroshimassa.
Tuskin tuolla kantaisällä nimeä on ollut, kun ei sillä ole ollut kieltäkään, väestörekisteristeristä puhumattakaan. Kovin montaa sukupolvea taakse päin ei minulla esivanhemmistani ole tietoa. Jonkinlainen kädellinen kyseessä on kuitenkin ollut. Nimi ei kuitenkaan ollut Adam, vaikka senkin niminen henkilö esi-isieni joukosta voi löytyä.
Selvää kuitenkin on, että kun mennään sukupolvi sukupolven jälkeen ajassa taaksepäin tuhansia ja taas tuhansia vuosia, niin päästään "luolamiehien" kautta lopulta tuohon otukseen. Isälle löytyy aina isä ja äidille äiti, ja halusit tai et niin kyllä jäljet johtavat muualle kuin kerralla nykyihmisiksi luotuihin Aatamiin ja Eevaan.
"Jumala teki ihmisestä täydellisen, mutta ihminen saastutti itsensä syntiinlankeemuksessa ja siihen lakkasi täydellisyys niin ihmisen, kuin koko luomakunnan kohdalla."
Luepas itse mitä kirjoitat niin huomaat miten riistiriitaista puppua on tekstisi. Miten ihmeessä täydellinen ihminen olisi syntiin langennut? Jos on täydellinen niin on täydellinen eikä mene mitään mokia tekemään. Vai epäonnistuiko Jumalan luomistyö, eikä ihmisestä tullutkaan täydellistä? Vai tarkoittiko Jumala ihmisen syntiinlankeavaksi? Ja sepä olisikin ollut järkevä teko: Luoda viallinen otus ja haukkua ja rankaista täydellisyyden puutteesta.
Voi taivahan takoja taas kerran...
en voi sanoa muuta kuin, että evoluutio ei ole pitkällisesti oletusten varassa, on totta ettei läheskään kaikista asioista ole selkeyttä, muttä siitä on selkeys, että mikro,-ja makro evoluutiota tapahtuu ja on tapahtunut.
Etkö sie opi millään?
http://www.geocities.com/evonkeliumi/piltdown.html
Hyvä kuitenkin että pysyit tuhansissa ja tuhansissa vuosissa, silloin et ole miljoonien vuosien saatika miljartien vuosien päässä totuudesta. Kyllä se juutas on niin, että ei sinunkaan esi-isistä todellisuudessa löydy yhtään eläintä.
Hys hys Makro on toistaiseksi lakaistu matonalle. Tutkisit sinäkin evoluutiota, niin tietäisit missä mennään. Muuten tutki myös kreationistien väitteitä ja heidän käsikirjansa raamattua, voip olla että vaihdat puolta.
Moi !
Kuten olen pariin kertaan sanonut, uskosi on hiuskarvan varassa ja totuutesi on pelkkää valetta.
Maailmankaikkeus on varmasti yli 10 miljardia vuotta vanha.
Maapallo on varmasti useita miljardeja vuosia vanha.
Elämä maapallolla on useita miljardeja vuosia vanhaa, monisoluinenkin varmasti satoja miljoonia.
Asioita tutkimalla näkee helposti (mikäli ei omaa fundamentalista raamatun näkemystä) että elämä on kehittynyt olemassaoloaikanaan.
Ihmisiä on ollut kymmeniä tuhansia vuosia, todennäköisesti satoja tuhansia vuosia.
Elät omituisessa harhamaailmassa. Olet kerta kaikkiaan säälittävä tapaus.
Paranemisiin. ;D
...On tieteellisesti todistettu mm. yhteisillä retroviruksen jäljillä, jotka ovat sekä ihmisen että apinan perimässä samat ja todistavat siitä että molemmilla on pakostakin yhteinen esi-isä, joka on muinoin sairastanut virustaudin, missä osa viruksen dna:ta on siirtynyt täudin sairastaneen yksilön- ja siten myös tämän jälkeläisten perimään.
Tässäpä jo vanhoja löytöjä yhteisestä esi-isästä:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=vanha_uutinen85742
Tilannehan on tasan niin, että sinä tuot oman mailmankatsomuksesi tuotetta esiin. Ensinnäkin ajanmäärityksessäsi on isoja, evon mentäviä aukkoja. Sinun näkemyksesi voi olla hyvinkin paljon pielessä, sillä raamatun mukaan Jumala loi maan kuudessa päivässä.(yksi päivä Jumalan esikartanoissa on kuin tuhat vuotta) Saattaa hyvinkin olla että Jumala olisi luonut mailmankaikkeuden pitemmässäkin ajassa kuin meidän kuusi päivää. Mutta se että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Eli kaikki elämä luotiin kokonaisina lajeina, sillä raamattua siteraten sanotaan. Jumala loi eläimet kunkin lajinsa mukaan. Raamattussa ei sanota, Jumala loi ihmisen evoluution kautta, vaan sielä sanotaan Jumala loi ihmisen sanansa kautta. Ihminen luotiin ihmiseksi ja ihmisenä hän pysyy koko elinaikansa..
Jeesus on Herra.
Vielä kun saadaan ajoitukset sun muut rukattua kohdalleen, niin eiköhän siinä ole evo-uskovaisille taas vähäksi aikaa uskon vahvistusta, kunnes taas joku ilkeämielinen krea setä sen heiltä taas riistää... Oletkos muuten miettinyt lintuinfluenssaa.. Sekin kun jostain kummasta syystä leviää yli lajirajojen... Linnusta nisäkkääseen.. vai ovatko ne nykyjään samaa lajia..Siis se retrosta tälläkertaa.. viimeksi kun se oli esillä, ei ollut tietoa linnusta levinneestä taudista nisäkkääseen..kissa eläimiin..
Eihän se muuten olisikaan ollut täydellinen ihminen, vaan tahdoton ropotti.
Alex, jos raamatussa jotain sanotaan niin, silloin asia on niin, get it?
mitä toi on todistavinaan?
tajuta, ettei ole mitään evo-uskovaisii, "evo" ei ole uskonto. Evoluutio teorian kannattajat eivät väitä etteikö virukset voisi levitä lajien välillä, mutta jos kumminkin väittäisivät, ja nyt sitten voitaisiin todeta viruksien tarttuvan myös lajista toiseen, niin asia hyväksyttäisiin. Jos taas evo olisi uskonto niin tätä ei voitaisi luultavasti hyväksyä, vaikka todisteet olisi, tai ainakaan kaikki "evo-uskovaiset" ei sitä hyväksyisi.
Siinähän nimenomaan tapahtuu evoluutiota kun virus muuttaa muotoaan. Lintuinfluessa on yksi todiste evoluutiosta.
No vieläkö sinä intät täällä samoista asioista.
Ei nuo jutut nyt niin mielenkiintoisia luulisi olevan!!!!!!!!!!!!!!
Teillä ei ole päästy edes seuraavalle riville inttämään .
Aiheet ovat vielä samat!
No kerro kuka se oli joka sairastui?
Sairastuminen on todistettu mutta potilaasta ei ole tietoakaan??? vai kuis on?
En ymmärrä miksi pitää taistella tieteellisiä tosiasioita vastaan?
>>
Vielä kun saadaan ajoitukset sun muut rukattua kohdalleen, niin eiköhän siinä ole evo-uskovaisille taas vähäksi aikaa uskon vahvistusta, kunnes taas joku ilkeämielinen krea setä sen heiltä taas riistää...
>>
1. Ajoituksissa ei ole mitään ongelmaa. Jos väität toista, niin perustelut kiitos?
2. Evoluutioon ei tarvitse uskoa yhtään sen enempää kuin vaikkapa painovoimaan. Uskotko että maa vetää sinua puoleesi? Oletko painovoimauskovainen?
3. Kun rehellisesti ja avoimin silmin tarkastelee tieteellisiä todisteita, niin kreationistien kiistämisyritykset ovat melkoisen säälittäviä. Evoluutiolla kun on kiistattomat todisteet useammalta tieteenalalta.
>>
Oletkos muuten miettinyt lintuinfluenssaa.. Sekin kun jostain kummasta syystä leviää yli lajirajojen...
>>
Eli et siis ymmärtänyt, mitä retrovirukset tarkoittavat. Kyse on tässä nyt samasta asiasta kuin että oikeudessa syytettäisiin syytettyä että hänen sormenjäljet ovat löytyneet murha-aseesta ja syytetty puolustaisi viattomuuttaan kertomalla että kaikilla ihmisillähän on sormenjäljet.
Tässäpä on selitetty hyvin mistä on kyse, jos vain haluaa tosiasioita ymmärtää:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36&PHPSESSID=773be1b484b90f80efc79f49ec324a0c
>>
No kerro kuka se oli joka sairastui?
Sairastuminen on todistettu mutta potilaasta ei ole tietoakaan??? vai kuis on?
>>
Sairastuja on yhteinen esi-isämme apinoiden kanssa joka on joskus muinoin täällä maan päällä vaikuttanut.
Vai väitätkö löydät jostain jalanjäljet, niin sehän ei todista että siitä olisi kukaan koskaan kävellyt ja voidaan hyvin olettaa ettei kävilijää ole koskaan ollutkaan kun kukaan ei kykene kertomaan että missäs se kävelijä nyt on. Niinkö?
Moi !
Taistelet kaikkia tieteenaloja vastaan.
Nuo minun luettelamani asiat on todettu toisistaan riippumattomasti, lähtien siitä että katsotaan mitä maailmassa on, ei siitä mitä joku rabbi on aikoinaan katsonut hyväksi kirjaan kirjoittaa.
Olet kuin Don Quixote joka taistelee tuulimyllyjä vastaa, ja armeijat joita hän kuvittelee vastustavansa jatkavat matkaansa hänestä välittämättä.
Paranemisiin, ;D
Moi !
Ja sama juttu vaikka täältä olisi viisi vuotta poissa. Aina keskustelu pyörii samojen asioiden ympärillä. Aina on vastakkain uskonnollisen vakaumuksen tuoma varmuus ja tieteellinen maailmankuva.
Ei mitään uutta auringon alla. ;D
--
Miks kummassa aina vain väitetään ja väitetään harhaan johtavasti, että apinalla ja ihmisellä olisi sama kantaisä. kirjoitin lintuinfuenssasta, kuinka se leviää lajista toiseen. Aids on virus jonka alkuperä on ilmeisesti apinoista lähtöisin? Aids jättää myös soluihin lähtemättömän jäljen jos kantaja ei sippaa, tai siis perimään? Retro on myöskin voinut olla lajista toiseen leviävä virus joka on jättänyt tietyt jäljet tiettyyn solustoon ? Eli jos me spekuloimme ja kääntelemme asiaa eripuolilta tulemme siihen tulokseen, ettei retro sen kummemmin kuin muutkaan firukset ja sukulaiset tarvitse yhteistä kantaisää periytyäkseen lajista toiseen, vaan on hyvinkin voinut tarttua samaan aikaan useampaankin lajiin, jättäen jäljen genomiin, tai siis perimään. Kun muutaman tuhannen vuodenperästä (jos vielä on evoja) Evo fanaatikot tutkivat lintutautiin sairastuneita ja siitä selvinneitä tirppoja ja katteja, tulevat he siihen tulokseen että kun kerran linnulla ja kissalla on sama virus perimässä, niin tämä todistaa, että kissat ja linnut periytyy samasta kantaisästä. Tämä näin äkkipikaiseltaan ajateltuna, tutkittuani lähdeviitettäsi.
Ps. olen aikaisemmin kirjoittanut ajoituksen ongelmista tällä palstalla, joten jos haluat tutkia asiaa, niin löydät aikaisemmista sepustuksistani.
Onks sua pienenä ravistelu, urpo?
En minä taistele kaikkia tieteen aloja vastaan, vaan sinun maailman kaikkeutesi ajanmääritykset voivat hyvinnii olla pielessä, Jos sinä olisit ollut tarkkaavainen lukija niin olisithan sinä huomannut, että siellä oli suluissa sellainen ( yksi päivä jumalan esikartanoissa on kuin tuhat vuotta) tosi asia mikä löytyy jumalan sanasta.
2.piet.3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
puhumme siis tuhansista vuosista, mutta ei miljoonista vuosista: Maailmankaikkeuden iästä kiistellään muuallakin kuin Kreationistien ja evolutistien välillä. Tiedemailmassa ei olla niin yksimielisiä kuin mitä sinä alex annat ymmärtää...
Nykyisin tiedemailmassa hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Perustuu Patterssonin Tiltonin Ingramin työhön, vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy-isotooppien suhteita meteoriiteista ja maaperän kivistä. Tutkijat tekivät 60 oletusta, joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voidaan pitää oikeana. Oletukset liittyvät muunmuassa meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka polonium-halojen läsnäolo maan peruskalliossa asettaa kyseenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat että tulosta pitäisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tulosten innokasta vastaan ottoa ja levitystä.
Vuonna 1972 Gale Arden Hutchinson olennaisesti parannetulla mittaus menetelmällä meteoriitista saadun Pb-Pb-isokronin, jolla oli nekatiivinen kulmakerroin. He totesivat "tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maaapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa" Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa 4,6 miljardin vuoden ikään.
Mieti ensin tota jatketaan sitten jos on vielä innostusta ko, aiheeseen.
"
voinut tarttua samaan aikaan useampaankin lajiin, jättäen jäljen genomiin, tai siis perimään.
"
Niinkai, mutta, oi mutta!, miksi ne samanlaiset jäljet löytyvät evon mukaan yhteisen kantamuodon omaavilta lajeilta AIVAN TÄSMÄLLEEN SAMASTA KOHDASTA GENOMIA, kun kerran ei ole osoitettu olevan olemassa mitään syytä, että miksi viruksen pitäisi kopioida itsensä niin täsmällisesti tiettyyn kohtaan.
Otetaan leikillinen tilanne:
Meillä on tyhjiä lappuja, joihin voidaan kirjoittaa luku väliltä 1-1000.000 kahdella eri menetelmällä.
1.
Otetaan tyhjä lappu, arvotaan satunnaisesti joku luku ja kirjoitetaan se lappuun.
2.
Otetaan tyhjiä lappuja ja niiden lisäksi jo kirjoitettu lappu ja kopioidaan sen luku näihin tyhjiin lappuihin, ja sitten hävitetään alkuperäinen kirjoitettu lappu.
Jos lopuksi löydämme suuren määrän täytettyjä lappuja, joissa on kaikissa sama numero, niin tuon menetelmän tuntien on varmastikin luultavaa, että näillä lapuilla on ollut ynhteinen kantamuoto.
Vai mitä luulet?
>>
Miks kummassa aina vain väitetään ja väitetään harhaan johtavasti, että apinalla ja ihmisellä olisi sama kantaisä.
>>
Koska lukuisat tieteelliset todisteet puhuvat sen puolesta. Tällöin se ei ole harhaanjohtavaa, vaan fakta. Ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä. Tämän on tiede todistanut.
>>
Aids jättää myös soluihin lähtemättömän jäljen jos kantaja ei sippaa, tai siis perimään? Retro on myöskin voinut olla lajista toiseen leviävä virus joka on jättänyt tietyt jäljet tiettyyn solustoon ?
>>
Ei, koska retrovirusten jäljissä ihmisen ja apinan perimässä ei ole kysymys siitä että molemmat olisivat tulleet samasta viruksesta, vaan kyse on siitä että kun viruksen perimä mutatioituu osaksi viruksen sairastajan perimää, niin tämä mutaatio on täysin sattumanvarainen ja liittää itsensä täysin sattumanvaraiseen kohtaan kromosomia.
Jos kyse olisi siis siitä että ihminen ja apina olisivat joskus sairastanut saman viruksen, jonka johdosta muutokset perimässä näkyvät, niin nämä muutokset olisivat silloin erilaisia ja eri kohdissa. Aivan samaan tapaan jokaisella ihmisellä on sormenjäljet, mutta ne ovat hieman erilaiset.
Kun vielä lisätään se, että sekä ihmisen että apinan perimässä on identtisiä jälkiä useammasta retroviruksesta, niin sattuman todennäköisyys on käytännössä täysin olematon.
Summa summarum: Ihmisellä ja apinalla ON yhteinen esi-isä, josta molemmat ovat periytyneet ja erkaantuneet myöhemmin omiksi lajeikseen.
Moi !
Kyllä sinä tosiasiassa taistelet kaikkea tiedettä vastaan. jos oletat (väität) maailmankaikkeutta tuhansia vuosia vanhaksi miljardien vuosien sijaa niin ero on miljoonakertainen. Siis virhe jonka teet.
Maailmankaikkeuden iästä saatetaan kiistellä. Kiistelyn aihe on vain onko se 13.5 vai 13.7 miljardia vuotta vanha. Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei väitä maailmankaikkeutta, eikä edes maapalloa alle miljardin vuoden ikäiseksi.
"Nykyisin tiedemailmassa hyväksytty maapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Perustuu ..."
Plaa plaa plaa. Tiedätkö että tuo ikä pon vahvistettu useilla erillisillä toisistaan riippumattomilla tavoilla. Tuo oli varmaan ensimmäinen jossa saatiin nykyinen ikäarvio.
Näytä nyt joku tutkimus (ei kymmeniä vuosia vanha, sanotaan vaikka 80-luvulta tai sen jälkeen) jossa millään tavalla tulokset viittaisivat alle miljardin vuoden ikään.
Otetaan nyt vastapainoksi hiukan faktaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Lue tuolta jos avoimin mielin uskallat.
--
***Koska lukuisat tieteelliset todisteet puhuvat sen puolesta. Tällöin se ei ole harhaanjohtavaa, vaan fakta. Ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä. Tämän on tiede todistanut.***
kaikkea älyllistä suunnittelua. Miten se sitten tässäkohtaa ei enään olisikaan mahdollista?
***Jos kyse olisi siis siitä että ihminen ja apina olisivat joskus sairastanut saman viruksen, jonka johdosta muutokset perimässä näkyvät, niin nämä muutokset olisivat silloin erilaisia ja eri kohdissa. Aivan samaan tapaan jokaisella ihmisellä on sormenjäljet, mutta ne ovat hieman erilaiset.***
Miksi sattuma ei tässäkohtaa olisikaan enään mahdollista?
Kirjoittelussakin on typeriä virheitä ja tämä perustelu taitaa jo mennä yli todennäköisyyslaskennan ymmärryksesi. Sanot suorittaneesi lukion. Olisi hauska tietää miten sekin onnistui.
Armosta ja kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta taisivat päästää sinut läpi.
Turha tuolle on edes yrittää selittää mitään.
Ota ihan rauhallisesti tuolin istuinosasta kiinni, henkitä syvään ja rauhalliseen tahtiin, sulje silmäsi ja ajattele. Minä en ole eläin, vaikka muut niin väittäisivätkin, minä olen Jumalan luoma ihminen, Hän loi minut ihmiseksi ja ihmisenä minä pysyn..
Fil. 3:19
heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.
Kuinka mielellään ihminen yrittääkään itseänsä rinnastaa eläimiin, että voisi puolustella häpeällisiä tekojaan sillä, ettei jumala ole olemassakaan, vaan ihminen on ameepasta sattumien kautta syntynyt, eikä mikään tuomitse hänen eläimellistä käytöstään.. Kuitenkin sinä ihminen et millään voi puolustella tekojasi, vaan ne tulevat eräänä päivänä sinua vastaan...
Evoluutiosta on loppujen lopuksi hyvin vähän todisteita. Evoluutio perustuu uskomuksiin ja oletuksiin. Hyvin vähän on sellaista mikä edes teoriassa tukee evoluutiota. Väitit tieteen todistaneen evoluution olevan totta. Kuitenkin voidaan evoluution tapahtumia todistaa vain ja ainoastaan mikroevoluution kohdalla. Sinun kannattais tutustua evoluutioon vähän laajemmalla skalalla kuin mitä koulukirjoista ja R.D kirjallisuudesta saadaan selville.
niin hän palaa sylttytehtaalle ja kaivaa satukirjansa esiin ja alkaa hutkia sillä päähän.
Kun ei ENÄÄ muutakaan voi.
Miksi et ollenkaan vastaa siihen, että miksi noin pahasti sekoilit retrovirusten kanssa. Yrittäisitkö paikata vastaustasi jotenkin tai myöntäisit olleesi väärässä.
oletkos muuten lukenut.Siinä on mielenkiintoista tekstiä myös maapallon iästä. Siinä on monia tieteellisiä juttuja mitkä sotivat maapallon ikää vastaan. Kannattais sinunkin tutustua, voisit vaikka avartaa katsantokantaasi.
Laitan yhden linkin minkä olet luultavasti joskus lukenut, mutta kertaus on opintojen äiti. Vilkaisin minäkin päällisinpuolin linkkiäsi, vaikka englantini ei olekaan kovin sujuvaa.
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
S.u.p:lle. Mistä öljy on tullut ja mitä se on? Onko se muodostunut mahdollisesti 10 000 vuoden kuluessa?
vastauksia tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014547805
Taitaa vaan Lubenow sivuuttaa koko homman vaikenemalla asiasta kuin muuri.
Moi !
voithan sinä jatkaa harhojesi puolustelua. Tosiasioiden kanssa niillä ei kyllä ole mitään tekemistä.
Mutte eivätpä harhasi ole minulta pois, eivätkä haittaa elämääni.
Kaikkea hyvää sinullekkin,
Paranemisiin, ;D
--
et oo tainnu saada liuotushoitoa 3 tunnin sisällä?
Sisälukutaito olisi kova juttu;)
Laitoin linkin tiedesivulle, jossa kerrotaan fossiililöydöstä mikä on todennäköisesti kuulunut ihmisen ja apinan yhteiselle esi-isälle. Lisäksi kerroin kuinka mm. retrovirukset (yhteisten geeniemme n.98% lisäksi) todistavat tämän.
Nykyihmiselle turhat ruumiinosat ovat yksi todiste evoluutiosta. Ihmiselle on jäänyt jäänteitä, kuten vilkkuluomet ja häntäluu, jollaisilla ei ole nykyihmisille mitään merkitystä. Myös viisaudenhampaat on jälkiä menneisyydestä ja pikkuhiljaa surkastumassa pois. Joillakin ihmisillä on korvan takana pienet jänteet, joilla voi heiluttaa korvia. Osalla nämä ovat surkastuneet pois.
Jo peruskoulussa opimme historiasta, että menneisyydestämme todistaa lukuisten hominoidien jäännökset kuten esim. Gro magnon ja Neanderdalin ihminen, joka oli ihmisen sisaruslaji siinä missä apina on serkku.
-> Ihminen on selkeästi evoluution tuotetta ja kehittynyt aiemmista elämänmuodoista. Uskovaisen pitää olla rehellinen ja hyväksyä selvät tosiasiat.
Kysy itseltäsi että voitko uskoa että kuu loistaa omaa valoaan kuten Raamattu opettaa, sillä luomistarussa Jumala loi kaksi valoa? Vai joudutko hyväksymään peruskoulussamme opetetun tieteen tutkiman asian että kuu heijastaa auringon valoa, eikä se yksinään kykenisi valaisemaan mitään?
Jos hyväksyt tieteemme tutkimuksen että luomistarun kaksi valoa oli vain vertauskuva yhden valon loistaasta sekä suoraan että kuun kautta, niin miksi et voi hyväksyä muutakin tarua löysäksi vertauskuvaksi?
Uskovaisella, joka pyrkii kaikessa totuuteen, ei ole mitään syytä vastustaa evoluutiota tai muutakaan tieteen tutkimusta. Jumala on ja jää aina uskon asiaksi, vaikka tiede kehittyisi kuinka.
Evoluutio ei perustu sattumaan, eikä se sinänsä vastusta älyllistä suunnittelua tai Jumalaa koska se ei ole sen tehtävä, vaan evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti lajien kehittymistä, eli kertoo MITEN lajit ovat kehittyneet nykyiseen muotoonsa. Evoluutio siis ei ota kantaa älykkääseen suunnittelijaan, vaan se kertoo siitä MITEN ihminen on kehittynyt. Uskovaiset voivat uskoa että kehityksen takana on Jumala ja ateistit voivat ajatella kaiken kehittyneen itsekseen vallitsevien luonnonlakien avustuksella.
Ei ole sattumaa että ympäristöönsä parhaiten sopeutuva jää jatkamaan sukuaan ja siirtää geeninsä jälkeläisilleen, joista jälleen ympäristöönsä parhaiten sopeutuvat jatkavat suuremmalla todennäköisyydellä sukuaan. Jos puolestaan ajatellaan elämän syntyä, niin senkin sattumasta ollaan montaa mieltä. Elämän synty voi olla jopa erittäin todennäköinen prosessi pitkällä aikavälillä.
>>
***Jos kyse olisi siis siitä että ihminen ja apina olisivat joskus sairastanut saman viruksen, jonka johdosta muutokset perimässä näkyvät, niin nämä muutokset olisivat silloin erilaisia ja eri kohdissa. Aivan samaan tapaan jokaisella ihmisellä on sormenjäljet, mutta ne ovat hieman erilaiset.***
Miksi sattuma ei tässäkohtaa olisikaan enään mahdollista?
>>
En ymmärrä mitä tarkoitat?
Voi olla että elämän synty on ollut huikeiden sattumien tulosta tai sitten ympäristössämme vallitsevat luonnonlait ovat sellaiset että ne synnyttävät väistämättä elämää ennemmin tai myöhemmin. Elämää on löydetty todella ihmeellisistä paikoista, kuten kuumista lähteistä joissa vesi on yli 100 asteista tai täysin valottomista meren pohjista. Mikä olisi ollut Jumalan motiivi luoda elämää sellaisiin paikkoihin?
Eli jos heität noppaa ja saat peräjälkeen kymmenen kertaa saman numeron, niin se on huikea sattuma. Toisaalta jos heität noppaa kymmenen vuoden ajan joka päivä, niin on todennäköistä että jonain päivänä saat kymmenen kertaa peräjälkeen saman numeron;) Elämän syntyyn riittää että sattuma tapahtuu kerran pitkässä juoksussa, mutta retrovirusten osalta huikean sattuman olisi pitänyt tapahtua heti kertalaakista.
Jos saat lapsen, niin sillä on varmuudella jonkinlaiset sormenjäljet, mutta erittäin epätodennäköisesti samanlaiset kuin sinulla.
Toivottavasti kykenin valaisemaan asiaa:)
ettei kuulemma tarvita ku muutama tuhat vuotta, öljy ku ei olekkaan niin vanhaa ku on annettu ymmärtää.
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=1479
Ei mitään uutta löytöä 13 miljoonan vuoden takaa. Vaikka siitä olisikin löytynyt kasa luita, niin eipä taida olla ikähaarukkakaan kohdallaan. Retrovirusten kohdalla on niinmonta mahdollisuutta, että eipä taida kovinkaan moni evolutistikaan pitää niitä pitävinä todisteina, sillä olisihan siitä tiedemaailmassa noussut suurempi häly. Ihmisen ja apinan ero on paljon suurempi, kuin mitä tuo sinun lukusi antaa ymmärtää. Sinulla on pikkasen tuo prosenttilukukin pielessä se on oikeasti vähintään 97,5%, mutta se ei kerro kaikkea. Pitää ottaa vähän muutakin huomioon. En viitsi jauhaa siitä enempää, ellet välttämättä sitä halua. On niin monta kertaa ollut esillä.
Noista "surkastumista" on väännetty viikkotolkulla peistä, joten eiköhän panna ne jo ö-mappiin loppuun käsiteltyinä. Harva evoluutio- teorian kannattajakaan viitsii niihin enään kajota. Huomasitko käytin tässä kohtaa evoluutio-teoriaa, enkä evo-uskovaa..
***Nykyihmiselle turhat ruumiinosat ovat yksi todiste evoluutiosta. Ihmiselle on jäänyt jäänteitä, kuten vilkkuluomet ja häntäluu, jollaisilla ei ole nykyihmisille mitään merkitystä. Myös viisaudenhampaat on jälkiä menneisyydestä ja pikkuhiljaa surkastumassa pois. Joillakin ihmisillä on korvan takana pienet jänteet, joilla voi heiluttaa korvia. Osalla nämä ovat surkastuneet pois.***
vaan hellari.
voi olla että se saa sinussa aikaan pienen ajatuksen poikasen.
...Sinulle kerroin. Ei ole minun vikani, jos et kykene todisteita millään muotoa kumoamaan, mutta ne eivät silti kelpaa;)
>>
Vaikka siitä olisikin löytynyt kasa luita, niin eipä taida olla ikähaarukkakaan kohdallaan.
>>
Perustelut ja vankat sellaiset jos meinaat olla vakuuttavampi kuin tiedemiehet?
>>
Retrovirusten kohdalla on niinmonta mahdollisuutta, että eipä taida kovinkaan moni evolutistikaan pitää niitä pitävinä todisteina, sillä olisihan siitä tiedemaailmassa noussut suurempi häly.
>>
Miksi asiasta olisi pitänyt nousta häly? Ihmisen ja apinan sukulaisuutta kun pidetään täysin todistettuna juttuna tiedemaailmassa. Tämä on jo vanhaa uutista, minkä kreatiinit yrittävät luonnollisesti pitää kyseenalaisena, mutta sitä se ei ole.
Ei tosiasiat muuksi muutu, vaikka kuinka jauhaisit. Ymmärrän kyllä että sinulle on ihmeellistä kun haluaisit säilyttää uskon ja samaan aikaan pitäisi yrittää kumota tosiasioita. Kerronpa sinulle sen että voit huoletta uskoa Jumalaan vaikka hyväksyisitkin evoluution todeksi, mitä se on. Missään kun ei Raamatussa kerrota miten Jumala loi ihmisen;)
>>
Noista "surkastumista" on väännetty viikkotolkulla peistä, joten eiköhän panna ne jo ö-mappiin loppuun käsiteltyinä. Harva evoluutio- teorian kannattajakaan viitsii niihin enään kajota.
>>
En näe mitään syytä miksi mainitsemani surkasteet pitäisi laittaa ö-mappiin? Niitä kun ei kukaan ole kyennyt pois selittämään...
Mainitsemani seikat ovat vankkoja todisteita evoluutiosta, mitkä puolestaan ovat kiusallisia seikkoja kreationisteille. Ei niiden todistusarvoa ole kukaan missään vaiheessa heikentänyt;) Kreationismille puolestaan ne aiheuttavat melkoista päänvaivaa jota ei kyetä selittämään sitten niin millään;)
>>
Huomasitko käytin tässä kohtaa evoluutio-teoriaa, enkä evo-uskovaa..
>>
Hieno homma:) Siitä se lähtee pikkuhiljaa tosiasiat valkenemaan...
"
Retrovirusten kohdalla on niinmonta mahdollisuutta, että eipä taida kovinkaan moni evolutistikaan pitää niitä pitävinä todisteina
"
Mitähän muita mahdollisuuksia selityksiä kuin lappu-vertauksessani esitetty olisi sille havainnolle, että ne viirukset löytyvät tasantarkkaan samoista kohdista.
ESITÄ EDES YKSI!
"
sillä olisihan siitä tiedemaailmassa noussut suurempi häly.
"
Miksi olisi noussut?
Kyllähän se jo tiedettiin ennestäänkin, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä.
Mitä sitä kohua nostamaan yhdestä uudesta todisteesta.
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=1537
veljeni. siunausta.
Lue sieltä aikaisemmista keskusteluista mitä niistä on kirjoiteltu. En viitsisi ruveta niitä jokaiselle evo-uskovalle erikseen kirjoittamaan. Rekisteröi niccis niin voidaan keskustella henkilökohtaisemmalla tasolla.
Meavy Leakey toteaa: Ei ehkä koskaan ole mahdollista sanoa mikä kehittyi miksikin. Ihmisten kehitystä kuvaavat itsevarmat puut ovat Dinosaurusten tavoin vähin äänin kadonneet.Niiden sijasta meillä on pensaita joissa on kysymysmerkkejä kriittisissä kohdissa.
Asiaa havainnollistaa National geographic- lehden numero helmikuulta 1997. Tässä lehdessä oli kahden kunnioitetun paleoantropologin laatima etelänapinoiden ja ihmisen "sukupensaat" Philip Topiaksen "pensaassa" oli 9 kysymysmerkkiä Bernard Woodin 15 kysymysmerkkiä. Itse asiassa Homo Sapiensin, Homo Erektuksen ja Homo Rudolfeniksen (KNM-ER 1470) kohdalla Woodilla oli kysymysmerkkejä puun juureen saakka ilman mitään varmoja esi-isiä. Kehitysopin kannattajien varmuus siitä, että evoluutio on tosiasia, kuvastaa heidän Filosofista uskoaan, ei opjektiivista todistus aineistoa. Todistee evoluutiosta eivät riittäisi tunnetun varkaan tuomitsemiseen näpistyksestä.
Pureskele tuota välillä, jos haluat vielä jatkaa, niin laita pari todistusta vuorostasi tulemaan, niin jatketaan siitä. Suunsoitto ei ole todistus, sen sinä kyllä tunnut osaavan..
alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"
Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa?
Vilkaise vielä toi toinen postaus jonka laitoin masin kostolle, vai mikä se nyt oli, se täydentää tätä postausta, niin ei tarvitse teille molemmille todistella erikseen. Jos sinä haluat vielä kiistellä niistä "Surkstumista" niin pistä uus kysely ja vähän taustaa siihen, niin tiedän mitä haluat sanoa ja voin vastata täsmä vastauksella.
Pierolapithecus catalaunis-ta Ei löydy mistään muualta kuin tiede uutisista. Olisiko tsoukki?
...miksi mainitsemani surkasteet pitäisi laittaa ö-mappiin?
>>
Lue sieltä aikaisemmista keskusteluista mitä niistä on kirjoiteltu.
>>
No laitas linkkiä missä kreatiinit selittävät miksi Jumala on nähnyt hyväksi luoda ihmiseen niin lukuisia merkkejä evoluutiosta? Sellaisia kun en ole löytänyt;)
>>
Rekisteröi niccis niin voidaan keskustella henkilökohtaisemmalla tasolla.
>>
Olen kyllä rekisteröinyt nikkini, mutta en aina jaksa kirjautua sisään varsinkaan silloin kun kommentoin lähinnä puutaheinää;)
Nyt sulle tuli kyllä pienestä edistymisestä takapakkia kun puhuit taas "evo-uskovista". Et vieläkään silti vastannut että oletko itse painovoimauskova?
>>
Pierolapithecus catalaunis-ta Ei löydy mistään muualta kuin tiede uutisista. Olisiko tsoukki?
>>
Varmasti tieto löytyy jostain muualtakin, mutta pidän kyllä tiedeuutisia korkeatasoisena ja luotettavana. Harmittaako kun et kykene kiistämään lähdettä? Yritys vaikuttaa kyllä jo epätoivoiselta;)
Ps. Varsinkin uskovan ihmisen pitäisi kyetä olemaan rehellinen ja hyväksymään tosiasiat silloinkin kun niistä ei pidä. En voi ymmärtää miksi joidenkin uskovaisten pitää hirttäytyä vanhaan ja epätarkkaan luomistaruun, mikä on aikakautensa tuote aikalaisilleen? Lisäksi vaikka uskoisikin luomistaruun, niin eihän sekään estä ajattelemasta että Jumala on nähnyt hyväksi luoda evoluution kautta. Miksi siis sodit tosiasioita vastaan?
http://www.evoluutio.com/?o=12&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=12&a=0
Sivuilta lainattua esim. häntäluusta:
>>
HÄNTÄLUU coccyx (pl coccyxes)
Häntäluu nimi on aika hämäävä, sillä se ei liity evoluutikkojen vihjaamaan typistyneeseen häntään vaan siihen kiinnittyy lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihaksia. Nämä lihakset mm. kannattelevat pikkulantion sisäelimiä ja mahdollistavat normaalin kävelytyylin.
>>
Täyttä puutaheinää. On olemassa ihmisiä, joilla ei ole häntäluuta lainkaan ja ihmisiä, joilta on leikattu häntäluu kokonaan pois. Häntäluun olemassaolosta ei ole todettu olevan mitään hyötyä eikä sen poistamisesta mitään haittaa. Häntäluu kun on muutenkin niin erilainen hännän surkastuma eri ihmisillä. Tässäpä erilaisia häntäluita:
http://www.coccyx.org/images/9coccyx.jpg
On todella surullista kuinka asioita vääristellään. Kyllä, häntäluuhun kiinnittyy nivelsiteitä, mutta niistä ei ole mitään hyötyä ihmisen liikkumisen kannalta, sillä siteet ovat selkäranka-lantio -kiinnittymiskohdan alapuolella
Vankka todiste surkastuneesta hännästä on se, kuinka vieläkin syntyy joitain vauvoja joilla on häntä. Harvinaista se on, mutta häntä ei ole täysin surkastunut geeniperimästämme pois kuten kuvat erilaisista häntäluistakin osoittavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntä
Mitä muihin kohtiin tulee, niin on melkoisen käsittämätöntä että esimerkiksi Tieteen kuvalehti v.2005 kertoi ainakin seitsämästä nykyihmiselle täysin turhasta ruumiinosasta, joille ei ole mitään käyttöä mutta kreatiinit yrittävät uskotella toista. Eittäin epäuskottavasti tosin.
En ymmärrä miksi pitää tietoisesti valehdella ja vääristellä uskon nimissä? Koko usko menee plörinäksi kun uskon nimissä aletaan sotimaan tosiasioita vastaan.
Köykäisen sivun laitoit pariinkin kertaan. Uskotko kaiken mitä sinulle valehdellaan? Eikö kannattaisi uskoa sitä mitä on tieteellisesti todistettu?
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8934_3
Tuon parempaa tieteellistä viisautta tuskin saa akuankan taskukirjastakaan. Vau suomi on tieteiden paratiisi, kuinkahan moni epäuskoinen tiedemies sai taas vahvistusta ja lisää tieteelliseen analyysiin. Uskotko sinä admata kaiken mitä sinä luet "niin sanotusta tieteestä" tuo oli jo toinen tai kolmas mitäänsanomaton linkki sinulta.. Hei tsemppaa vähän, laita mielummin jotain faktaa, eikä sensaatio-toimittajan sensaatio politiikkaa..
Ei millään pahalla, tuolla kirjoituksella ei sellaisenaan ole mitään todistusarvoa.
Moi !
Minua kiinnostaa ihan käyttäytymistieteen nimissä miten voit olla noin puusilmäinen?
Kaikki huuhaa joka tukee näkemystäsi on vakvasti otettavaa, ja vaikka toisi näytille millaista tutkimusta tahansa osoittaakseen sinun olevan väärässä niin sinä leimaat sen vääräksi.
Olette te uskovat tosi tietäviä ja viisaita, mitä nyt jos pari miljoonaa tiedemiestä on asiaa tutkinut ja todennut toisin, sinä tiedät kyllä mikä on totuus.
Ei herran jumala (sanonta, ei mitään tekemistä juamaliesi kanssa), miten voitte olla noin arrogantteja?
--
Moi !
Tai anna olla, et sinä mitään järkevää kuitenkaan kirjoita, säästä meidät mölyiltäsi.
;D
--
Jeesus "paransi" kannabis-öljyllä, ja legenda Jeesuksen hasis-uroteoista oli valmis kun koko seurakunta oli pilvessä.
Asiahan voidaan kääntää myös toisinpäin. Eli vastaappa omaan kysymykseesi. Leikitään vaikka että sen olisi joku Kredu lähettänyt sinulle.
Moi !
sinä se olet ristiretkelläsi miljoonien tiedemiesten satojen vuosien tuloksia vastaan.
Siihen kuuluu:
1) yli kymmenen miljardia vuotta vanha maailmankaikkeus
2) yli neljä miljarda vuotta vanha maapallo
3) miljardeja vuosia vanha elämä joka on hiljalleen kehittynyt pääpiirteittäin synteettisen evoluutioteorian mukaisella tavalla nykyiseen biodiversiteettiinsa.
Miten voit valehdella edes itsellesi että edustat tiedettä, vai väitätkö näin?
Ellet väitä niin ala kertoa mikä noissa on pielessä muu kuin fundametalismisi vastutus?
--
Minä aina yritän tuoda esiin myös perustelut. Eli ei savua ilman tulta.
Moi !
(Hierarkia tapissa, joudun laitttamaan rinnalle)
Järki ja tunne ovat molemmat aivotoimintojamme eikä niillä ole selvää rajaa. Kaikesta tieteen vakuuttelusta, kaikista havainnoista ja matemaattisista teorioista huolimatta sanot että Jumala on olemassa, koska tunnet niin että kaikki muu on yhdentekevää. Samaten tunnet samalla tavalla että Raamatussa on lopullinen totuus ja ilmoitus luomistyöstä kirjaimellisesti. Nurkkaan ahdistettu fundamentalisti hylkää mileuummin todistamisen taakan kuin uskonsa.
Jos Jumalan olemassaolo, tai luomistyö, voidaan tieteellisin keinoin osoittaa todeksi, niin rehellisyyden nimissä tulisi myös kertoa mikä on se todistusaineisto jolla luovut näistä väitteistä.
Mikä universumissa vielä havaitsematon seikka voisi mielestäsi todistaa että Jumjalasi ei ole olemassa? Tai että luominen ei ole tapa jolla biodiversiteetti syntyi?
Muussa tapauksessa olet vain saarnaamassa vailla mielenkiintoa siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
Ainoa syy käyttäytymiseesi ja uskomuksiisi on fundamentalistinen Raamatun tulkinta.
Miksi et tunnusta tosiasioita. Kaikki muut näkevät motiivisi.
Kaikki osiot joissa viittaat näkemystesi tieteellisyyteen ovat pelkkää lööperiä. Jos viitsit hiukankin kriittisesti tarkastella lähteitä niin huomaat sen itsekkin.
S.U.P kirjoitti:
"voisitko sinä nimetä tuon kantaisän.
Olisi sitten niinkuin mustaa valkoisella, että se ja se esi olio oli sinun esi-isäsi. Meinasin laittaa itsenikin listalle, mutta omatuntoni ei sallinut, joten käytämme sinua ja sinun esi-isääsi."
Voitko nimetä oman esi-isäsi 500 vuoden takaa? 1500 vuoden takaa? 2500 vuoden takaa? Tuoda vähän "mustaa valkoisella" tähän?
Etkö? Sinua ei siis ole olemassa!
"Tässä lehdessä oli kahden kunnioitetun paleoantropologin laatima etelänapinoiden ja ihmisen "sukupensaat" Philip Topiaksen "pensaassa" oli 9 kysymysmerkkiä Bernard Woodin 15 kysymysmerkkiä. Itse asiassa Homo Sapiensin, Homo Erektuksen ja Homo Rudolfeniksen (KNM-ER 1470) kohdalla Woodilla oli kysymysmerkkejä puun juureen saakka ilman mitään varmoja esi-isiä."
Oho, jossain tieteenalassa kysymysmerkkejä? Annapa esimerkki tieteenalasta, jossa sellaisia ei ole.
Ja vinkki: nuo kysymysmerkit sukupensaissa ovat aina hienosäätöä. "Varmaa" esi-isää ei fossiilitodistusaineistosta voi koskaan löytää, mutta se ei tarkoita, etteikö evoluutioteoriaa vahvistavia välimuotoja olisi useita.
"Todistee evoluutiosta eivät riittäisi tunnetun varkaan tuomitsemiseen näpistyksestä."
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Kannattaa joskus miettiä, mitä fossiilitodistusaineisto yhdessä genettisen, molekyyligeneettisen, anatomisen, ja embryologisen todistusaineiston kanssa sanoo. Se puhuu nimittäin selvää kieltä: olemme polveutuneet yksinkertaisesta kantamuodosta. Erityisesti molekyyligeneettinen todistusaineisto lyö sinetin tuolle faktalle.
Esi-isäni oli ihminen, Jumalan luoma sellainen, aina Aatamiin ja Eevaan saakka. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ihmisiksi hän meidät loi. Ystävä sinullakaan ei ole ollut esi-isiesi joukossa yhtään ainoaa eläintä....
Kysymykseni esi-isän nimestä ei tarkoittanut jaakkoa tai annaa tai muuta sellaista, sen sinäkin kyllä käsitit.
Kysymys tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että oliko esi-vanhempien joukossa kenties mitokontrio-eva ja muita hänen oletettuja esivanhempiaan...
- onko evousko noin heikoissa kantimissa nykyään.
ollutkaan - oletko aivan vakavissasi tuon tankuttamisesi kanssa...?
Olisi ihan jees jos hiukan täsmällisempiä vastauksia antaisit. Muuidenkin viestiesi tarkoitus tuntuu lähinnä olevan to(d)istella itselleen että evoluutio on heikoissa kantimissa
yhdenkaltaisuutemme kuvottaa. Lienee hevonen ja seepra keskenään yhtä paljon sukua kuin ihminen ja apina?
Vai olisiko ihmislaji luettava yhdeksi apina lajiksi? Sitämä vain että apinoita on monenlaisia, gorillat, simpanssit, bonobot, ja mitäniitä nyt onkaan, omaavat toisiinsa nähden huomattavia eroja. Ihmislajilla on muutamia kummallisia piirteitä; liikkuminen kahdella jalalla, kädet, nielun rakenne, ja aivojen monimutkaisuus. Tosin simpanssit käyttävät samoja lihasryhmiä kiipeilessään mitä ihminen käyttää kävellessään. Eli jänteiden kiinnityskohdissa ja lihasten pituudessa on pieniä eroja.
Luonnonvalinnan raakuus pelottaa monia pilvilinnoissa haaveilevia.
Vaikka ihminen ei tietystikään polveudu mistään nykyapinalajista, kuten jotkut kreationistit kuvittelevat evoluutioteorian väittävän, on ihmisen ja simpanssin kantamuoto kuulunut kuitenkin kädellisiin ja ollut näin apina.
Juu. Ja ape tarkoittaa ihmisapinaa, monkey apinaa.
Ihminen ja simpanssi ovat 99 % identtiset geenien suhteen. Biokemistinä tiedän sen. Simpeillä on tunne-elämä kuten meillä, taistelevat sisäisestä vallasta ja käyvät sotaa kuten me, syövät lihaa (toisiaan ja muita pieneläimiä)kuten me, suoliston rakenne sama kuin meillä. Ihmisen julma käyttäytyminen sodassa on täysin ymmärrettävä tältä kantilta. Augustinus puhuu "perisynnistä" ja hän on oikeassa. Olemme perineet käyttäytymisemme mallit. Vain älymme estää meidät simpanssimaisesta käytöksestä. Kriisitilanteessa apina meissä voittaa älyn. Pohdiskele nykypäivää ja historiaa. Ihminen on eläin missä muutkin ja yhteinen esi-isä/äiti apinoiden kanssa on fakta.
ei synny sokeiden luononlakien seurauksena -sinun pitäisi biokemistinä oivaltaa kuinka hienoa suunnittelua tähän kaikkeen on tarvittu
Luonnonlaki ei voi olla sokea sillä sokeus on näkökyvyn omistavan eläimen (esimerkiksi ihmisen) ominaisuus, eikä luonto täten kokonaisuudessaan voi olla sokea. Suunnittelu taas on puhtaasti inhimillistä toimintaa, joten jos maailma on suunniteltu on suunnittelijan oltava ihminen...