Ateismi on itsensä uhri

http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/puheenvuorot/id2421.shtml

Pörssi keinuttaa kehtoa kirjoitti:

http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/puheenvuorot/id2421.shtml

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.terveys/browse_thread/thread/0f3df55494e0a2ca/bdeb72396d811bc4?tvc=2&hl=en#bdeb72396d811bc4

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Apostoli35 kirjoitti:

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Ihmettelen vain kuinka uskonnollinen maailma yrittää parantaa maailmaa?? En ole huomannut mitään konkreettista parantamista missään muodossa!

Vastatakseni vuorostaan Ateistien käsienpesuun:
Ateisteilla kun ei ole mitään pestävää, yritämme tosin siivota uskovaisten roiskeita jatkuvasti.

Ateismia on toisaalta turha laittaa kategoriaan sillä esim itse uskon pahuuden ja hyvyyden olevan sidoksissa ihmisten moraaliin. Itselläni on moraali joka ei oman kokemukseni pohjalta ole paha vaan hyvä. Samaa voin sanoa monesta uskovasta. Ateismi ei ryhmänä yritä manipuloida ihmisiä eikä liiemmin vaikuttaa toisten ihmisten mielipiteisiin (poikkeuksia tosin on). Ateisteilla ei ole viikonloppu tapaamisia, käsikirjaa tai muuta rajoittavaa/määräävää tahoa, eikä ryhmä ole sen takia kovinkaan yhtenäinen (lue mielipiteitä on laaja skaala). Uskonnot sen sijaan toimivat tiettyjen rajojen sisäpuolella ja täten yrittävät tarjota valmista muottia ihmisille; tähän harhaan tarttuvat ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään maailmaa ilman rajoja. Nyt kyselette miksi ateistit eivät pysty selitämään pahuttaa ja hyvyyttä...
vastaus siis: pystymme, ainoastaan sinä et pysty sitä ymmärtämään koska olet keinotekoisten rajojen sisäpuolella! Oma vastauksenne pohjautuu aikaan jolloin maapallo oli litteä ja tiedon saanti olematon!

Voisitko siis kertoa mitkä ovat kristittyjen korjaustoimenpiteet maailman parantamisessa??

Apostoli35 kirjoitti:

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Käsittelet ateismia uskontona kuten monet muutkin uskovaiset. Väärin käsitetty: ateisteilla ei ole yhteistä periaateohjelmaa tai muuta kymmentä käskyä vastaavaa. Omat arvoni ovat kehittyneet eletyn elämän kuluessa ja kristinuskokin on vaikuttanut montaa kautta. Ateismillakin on varmasti vaikutuksensa arvoihini, mutta jollakin toisella vaikutukset voivat olla aivan toisenlaiset.

Apostoli35 kirjoitti:

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Kuten Tarkastaja jo edellä sanoikin, ateismi ei ole uskonto, ja tuskin löytyy kahta ateistia, jotka perustelisivat yhtään mitään täsmälleen samalla tavoin. Ateismi on uskonnon puute, tila jossa jotakin ei ole; ei uskonnon vastakohta. Ateismia voisi sanoa uskon nollatilaksi.

Mitä tulee sitten pahuuteen ja hyvyyteen, sanot kaiken hyvän tulevan Jumalalta, pahan paholaiselta. Yksi perusasia unohtuu: et missään vaiheessa määrittele kumpaakaan. Jumala on hyvyys, mutta mikä on Jumala?
Ainoa ero ateistin ja uskovaisen välillä tässä mielessä on, että ateistin mielestä sekä hyvä että paha syntyvät ihmisestä itsestään, eivät minkäänlaisista korkeammista voimista. Täten on ateistin itsensä velvollisuus toimia elämässään hyvällä, oikealla tavalla, eikä vastuuta voi jättää minkään mystisen olennon käsiin. Sanoisin, että "käsien peseminen" on uskovaiselle paljon helpompaa kuin ateistille. Uskovaisen ei niin halutessaan ole pakko tuntea minkäänlaista henkilökohtaista vastuuta mistään.

Apostoli35 kirjoitti:

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Eli kristinuskon mukaan pahuus johtuu pahuudesta ja hyvyys johtuu hyvyydestä. Vau, siinäpä tyhjentävä vastaus!

Ateismi on maailmankatsomuksellinen komponentti. Ateismi on kertoo vain ja ainoastaan, että henkilöllä ei ole jumaluskoa. Ateismi ei sisällä arvolauseita. Tämän voi todeta sillä, että ateisteilla voi olla toisistaan hyvin eri arvot ja moraali.

"Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa."

Ok, laskeudun sinun tasollesi hetkeksi, jotta voisin antaa sinulle vastineen:

"Läl-läl-lää, mutsis oli kun sua teki ja faijas on vieläkin."

old_profile_18485 kirjoitti:

Eli kristinuskon mukaan pahuus johtuu pahuudesta ja hyvyys johtuu hyvyydestä. Vau, siinäpä tyhjentävä vastaus!

Ateismi on maailmankatsomuksellinen komponentti. Ateismi on kertoo vain ja ainoastaan, että henkilöllä ei ole jumaluskoa. Ateismi ei sisällä arvolauseita. Tämän voi todeta sillä, että ateisteilla voi olla toisistaan hyvin eri arvot ja moraali.

"Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa."

Ok, laskeudun sinun tasollesi hetkeksi, jotta voisin antaa sinulle vastineen:

"Läl-läl-lää, mutsis oli kun sua teki ja faijas on vieläkin."

"Ok, laskeudun sinun tasollesi hetkeksi, jotta voisin antaa sinulle vastineen:"

jonkun tasolle, pitää ensin kuvitella olevansa ylempänä kuin toinen;)!

Apostoli35 kirjoitti:

2. Kristinusko ei myöskään pysty selittämään pahuutta eikä perustelemaan hyvyyttä.

Pahuus=johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä, että maailman ruhtinas on paholainen, persoonnallinen paha, joka houkuttelee ihmistä syntiin ja äärimmillään äärimmäiseen pahaan.

Hyvyys= Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Jumala on rakkaus ja rakkaus haluaa hyvää (ei kuitenkaan mitään halihalipusipusi-meininkiä pelkästään), mutta se voi olla myös ihmiseltä vaativaa, ihmisen hyväksi ja kehittymiseksi. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.

Paholainen on jo hävinnyt Jumalalle ja ennenkaikkea Kristukselle. Hän tietää sen, mutta suurin osa ihmisistä ei. Kristus on Valo, paholainen on Pimeys.

Voi olla, että kristinusko ei pysty selittämään ko. asioita niin, että sinä uskoisit perustelut, koska et periaatteesta halua uskoa. Sille kukaan muu ei voi mitään.

"1. Ateismi ei edes pyri selittämään pahuutta tai hyvyyttä"

Shit happens?
Ateismi ei siis pyri poistamaan maailmasta pahuutta eikä lisäämään hyvyyttä, koska "ne vain tapahtuvat?"
Aikamoista käsien pesua minun mielestäni, pään pistämistä puskaan...;) Jos ateismi ei edes sano, että pahuus johtuu ihmisen pahuudesta ja hyvyys ihmisen hyvyydestä? Onko kukaan hyvä?

Rakkaus on ihmisessä itsessään, jos on ollakseen. Pahan ihmisestä tekee usein juuri uskonto, koska se ei siedä eriäviä mielipiteitä ja toisinajattelevia.

Paholaista saati jumalaa ei ole olemassa.

Niin se menee, että shit happens. Ihminen itse päättää tekemisistään ja vastaa seuraamuksista.

Pari kysymystä: Pystytkö perustelemaan pahuuden tässä maailmassa, jos jumala on hyvä ja miksi erehdyksiä tekeviä ihmisiä rangaistaan, jos jumala on hyvä? Sanoithan itsekin, että hyvyys tulee jumalasta.

Jumalan Pyhä Sana/Luukas 6:48 "Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."

1 Pietarin kirje 3:17 "Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden."

Roomalaiskirje 12:2 "Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."

uskova kirjoitti:

Jumalan Pyhä Sana/Luukas 6:48 "Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."

1 Pietarin kirje 3:17 "Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden."

Roomalaiskirje 12:2 "Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."

"Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."
Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat!

"Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden."
En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta. He ovat ihan itse valinneet roolinsa. Jumalan pitäisi seistä vieressä ase kourassa ja pakottaa kyseiset ihmiset tekemään oman tahtonsa mukaisesti, mutta vain se Jumala on aina puuttunut. Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa.

siino kirjoitti:

"Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."
Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat!

"Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden."
En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta. He ovat ihan itse valinneet roolinsa. Jumalan pitäisi seistä vieressä ase kourassa ja pakottaa kyseiset ihmiset tekemään oman tahtonsa mukaisesti, mutta vain se Jumala on aina puuttunut. Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa.

"Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat! "
En minäkään, onkin sanonta, että täydelliset ovat taivaassa, me keskeneräiset taaperramme täällä.

Nuo raamatunjakeet kuvaavat ihannetilaa, johon ihminen tuskin koskaan pääsee elämänsä aikan, mutta kysymys kuuluukin, että haluaako ihminen edes yrittää? Ja että herääkö ihmiselle edes kysymystä, että miten sen muutoksen voisi saada aikaan, edes alkuun?

"En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta."

Kehittyneessä, tekonologiamukavassa ja turvallisessa länsikulttuurissa se onkin harvinaista. Mutta ei tarvitse muuta kuin mennä rajan yli Venäjälle, tilanne on jo toinen. Siellä paikalliset kristityt möyrivät viemäreissä ja vankiloissa auttamassa katulapsia ja vankeja, koska Jumalan tahto on:"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Mistä tietää, että he tekevät sitä Jumalan tahdosta? No, on uskoon tulleita, jotka ennen sitä, eivät olisi juurikaan välittäneet, vaan oma napa oli kaikkein tärkein.
Toki ihminen silloinkin valitsee itse, eli noudattaako Jumalan tahtoa. Hän voi sanoa, että en mene, olen mieluummin kotona mukavasti. Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota.

"Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?"

Kts. edellinen lauseeni. Jumala sanoo, että okei, ei sitten, touhua oman tahtosi mukaan, mutta samalla myös omien kykyjesi rajoissa.
Ja vastakysymys. Kuinka monet ihmiset toimivat Jumalan tahdon mukaan nykyään? Siinä näet tämän vapauden valita. Ja olemmeko lopultakaan vapaita,vaikkemme uskoisi Jumalaan? Me synnymme ja kuolemme. Kumpaankaan emme useimmiten itse voi vaikuttaa, syntymään nyt ainakaan. Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa? Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan.

Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan.

Jumalasuhde on samankaltainen, jos sanot Jumalalle ei, ei tule hänen apuaankaan (joskus hän voi kyllä yllättää...). Silloin olet omillasi ja eikös suurin osa sitä juuri haluakin?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Pohdi illalla ennen nukkumaan nmenoa rehellisesti, että mikä esim. tämän nykyisen maailmanajan keskeisin tahto ja tavoite on esim. Suomessa?
Jos tarkkailet liiketalouden trendejä, politiikan suuntaviivoja ja nimenomaan heikkojen ja köyhien asemaa nykyhumaanissa Suomenmaassa? Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?

Ehkä jokaisen, joka haluaa mukautua tämän maailmanajan arvostuksiin ja keskeisiin tavoitteisiin, pitäisi mennä tutkimuksiin...;)
Tai sitten kulkea vain joukon jatkona ja pyrkiä Idolsiksi tai Suomen Robinsoniksi, se kun on hienoa! Sillä pelastaa elämänsä ja voi hitsi, jos pääsee vaikka BB-ohjelmaan, wau!

Digi-tv on ainakin pakko saada ja hyvä ura, korkea elintaso ja paljon rahaa. Ja tehokas pitää olla. Nuorekas ja seksikäs, muuten ei ole mitään. Köyhät kyykkyyn ja rumat kaatopaikalle.

Siinähän ne elämän onnen aakkoset ovatkin....;)

"Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Niin, riippuu vähän siitä millainen se oma tahto on ollut ennen uskoontuloa. Jos oma tahto on ollut "kaikki mulle heti"-luokkaa, Jumalan tahtoon voi olla hiukan tuskallista ja pelottavaakin mukautua. Jumala ei kuitenkaan tee kenestäkään robottia. Eikä hän laita ihmistä tekemään tai menemään paikkoihin, jotka ovat ihmisen tahdolle epämieluisia. Toisaalta, jos Jumala näkee, että ihmisestä on hyötyä esim. alkoholistien auttamisessa, mutta ihminen on aina inhonnut alkoholisteja, Jumala muuttaa ihmistä...;)
Pelottavaa? Hui!

Apostoli35 kirjoitti:

"Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat! "
En minäkään, onkin sanonta, että täydelliset ovat taivaassa, me keskeneräiset taaperramme täällä.

Nuo raamatunjakeet kuvaavat ihannetilaa, johon ihminen tuskin koskaan pääsee elämänsä aikan, mutta kysymys kuuluukin, että haluaako ihminen edes yrittää? Ja että herääkö ihmiselle edes kysymystä, että miten sen muutoksen voisi saada aikaan, edes alkuun?

"En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta."

Kehittyneessä, tekonologiamukavassa ja turvallisessa länsikulttuurissa se onkin harvinaista. Mutta ei tarvitse muuta kuin mennä rajan yli Venäjälle, tilanne on jo toinen. Siellä paikalliset kristityt möyrivät viemäreissä ja vankiloissa auttamassa katulapsia ja vankeja, koska Jumalan tahto on:"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Mistä tietää, että he tekevät sitä Jumalan tahdosta? No, on uskoon tulleita, jotka ennen sitä, eivät olisi juurikaan välittäneet, vaan oma napa oli kaikkein tärkein.
Toki ihminen silloinkin valitsee itse, eli noudattaako Jumalan tahtoa. Hän voi sanoa, että en mene, olen mieluummin kotona mukavasti. Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota.

"Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?"

Kts. edellinen lauseeni. Jumala sanoo, että okei, ei sitten, touhua oman tahtosi mukaan, mutta samalla myös omien kykyjesi rajoissa.
Ja vastakysymys. Kuinka monet ihmiset toimivat Jumalan tahdon mukaan nykyään? Siinä näet tämän vapauden valita. Ja olemmeko lopultakaan vapaita,vaikkemme uskoisi Jumalaan? Me synnymme ja kuolemme. Kumpaankaan emme useimmiten itse voi vaikuttaa, syntymään nyt ainakaan. Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa? Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan.

Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan.

Jumalasuhde on samankaltainen, jos sanot Jumalalle ei, ei tule hänen apuaankaan (joskus hän voi kyllä yllättää...). Silloin olet omillasi ja eikös suurin osa sitä juuri haluakin?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Pohdi illalla ennen nukkumaan nmenoa rehellisesti, että mikä esim. tämän nykyisen maailmanajan keskeisin tahto ja tavoite on esim. Suomessa?
Jos tarkkailet liiketalouden trendejä, politiikan suuntaviivoja ja nimenomaan heikkojen ja köyhien asemaa nykyhumaanissa Suomenmaassa? Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?

Ehkä jokaisen, joka haluaa mukautua tämän maailmanajan arvostuksiin ja keskeisiin tavoitteisiin, pitäisi mennä tutkimuksiin...;)
Tai sitten kulkea vain joukon jatkona ja pyrkiä Idolsiksi tai Suomen Robinsoniksi, se kun on hienoa! Sillä pelastaa elämänsä ja voi hitsi, jos pääsee vaikka BB-ohjelmaan, wau!

Digi-tv on ainakin pakko saada ja hyvä ura, korkea elintaso ja paljon rahaa. Ja tehokas pitää olla. Nuorekas ja seksikäs, muuten ei ole mitään. Köyhät kyykkyyn ja rumat kaatopaikalle.

Siinähän ne elämän onnen aakkoset ovatkin....;)

"Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Niin, riippuu vähän siitä millainen se oma tahto on ollut ennen uskoontuloa. Jos oma tahto on ollut "kaikki mulle heti"-luokkaa, Jumalan tahtoon voi olla hiukan tuskallista ja pelottavaakin mukautua. Jumala ei kuitenkaan tee kenestäkään robottia. Eikä hän laita ihmistä tekemään tai menemään paikkoihin, jotka ovat ihmisen tahdolle epämieluisia. Toisaalta, jos Jumala näkee, että ihmisestä on hyötyä esim. alkoholistien auttamisessa, mutta ihminen on aina inhonnut alkoholisteja, Jumala muuttaa ihmistä...;)
Pelottavaa? Hui!

ainainen jauhaminen vain ihmisistä, ikäänkuin muita eläimiä ja kädellislajeja ei olisikaan.

Mitenkäs kun simpanssit tappelevat ja surmaavat ajoittain toisiaan, niin onko se jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?

Apostoli35 kirjoitti:

"Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat! "
En minäkään, onkin sanonta, että täydelliset ovat taivaassa, me keskeneräiset taaperramme täällä.

Nuo raamatunjakeet kuvaavat ihannetilaa, johon ihminen tuskin koskaan pääsee elämänsä aikan, mutta kysymys kuuluukin, että haluaako ihminen edes yrittää? Ja että herääkö ihmiselle edes kysymystä, että miten sen muutoksen voisi saada aikaan, edes alkuun?

"En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta."

Kehittyneessä, tekonologiamukavassa ja turvallisessa länsikulttuurissa se onkin harvinaista. Mutta ei tarvitse muuta kuin mennä rajan yli Venäjälle, tilanne on jo toinen. Siellä paikalliset kristityt möyrivät viemäreissä ja vankiloissa auttamassa katulapsia ja vankeja, koska Jumalan tahto on:"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Mistä tietää, että he tekevät sitä Jumalan tahdosta? No, on uskoon tulleita, jotka ennen sitä, eivät olisi juurikaan välittäneet, vaan oma napa oli kaikkein tärkein.
Toki ihminen silloinkin valitsee itse, eli noudattaako Jumalan tahtoa. Hän voi sanoa, että en mene, olen mieluummin kotona mukavasti. Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota.

"Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?"

Kts. edellinen lauseeni. Jumala sanoo, että okei, ei sitten, touhua oman tahtosi mukaan, mutta samalla myös omien kykyjesi rajoissa.
Ja vastakysymys. Kuinka monet ihmiset toimivat Jumalan tahdon mukaan nykyään? Siinä näet tämän vapauden valita. Ja olemmeko lopultakaan vapaita,vaikkemme uskoisi Jumalaan? Me synnymme ja kuolemme. Kumpaankaan emme useimmiten itse voi vaikuttaa, syntymään nyt ainakaan. Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa? Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan.

Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan.

Jumalasuhde on samankaltainen, jos sanot Jumalalle ei, ei tule hänen apuaankaan (joskus hän voi kyllä yllättää...). Silloin olet omillasi ja eikös suurin osa sitä juuri haluakin?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Pohdi illalla ennen nukkumaan nmenoa rehellisesti, että mikä esim. tämän nykyisen maailmanajan keskeisin tahto ja tavoite on esim. Suomessa?
Jos tarkkailet liiketalouden trendejä, politiikan suuntaviivoja ja nimenomaan heikkojen ja köyhien asemaa nykyhumaanissa Suomenmaassa? Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?

Ehkä jokaisen, joka haluaa mukautua tämän maailmanajan arvostuksiin ja keskeisiin tavoitteisiin, pitäisi mennä tutkimuksiin...;)
Tai sitten kulkea vain joukon jatkona ja pyrkiä Idolsiksi tai Suomen Robinsoniksi, se kun on hienoa! Sillä pelastaa elämänsä ja voi hitsi, jos pääsee vaikka BB-ohjelmaan, wau!

Digi-tv on ainakin pakko saada ja hyvä ura, korkea elintaso ja paljon rahaa. Ja tehokas pitää olla. Nuorekas ja seksikäs, muuten ei ole mitään. Köyhät kyykkyyn ja rumat kaatopaikalle.

Siinähän ne elämän onnen aakkoset ovatkin....;)

"Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Niin, riippuu vähän siitä millainen se oma tahto on ollut ennen uskoontuloa. Jos oma tahto on ollut "kaikki mulle heti"-luokkaa, Jumalan tahtoon voi olla hiukan tuskallista ja pelottavaakin mukautua. Jumala ei kuitenkaan tee kenestäkään robottia. Eikä hän laita ihmistä tekemään tai menemään paikkoihin, jotka ovat ihmisen tahdolle epämieluisia. Toisaalta, jos Jumala näkee, että ihmisestä on hyötyä esim. alkoholistien auttamisessa, mutta ihminen on aina inhonnut alkoholisteja, Jumala muuttaa ihmistä...;)
Pelottavaa? Hui!

Herra puhui kauttasi niin ihanasti, että vetää ihan huulen pyöreksi :) Ihanaa kuulla Hengen ääni.

Meillä on todella niiiiiin ihana Herra, jota mielelläni palvelen, Hänen tahtonsa on hyvä. Oma tahtoni on aina itsekäs ja paha. Siunausta sinulle!

Elli kirjoitti:

ainainen jauhaminen vain ihmisistä, ikäänkuin muita eläimiä ja kädellislajeja ei olisikaan.

Mitenkäs kun simpanssit tappelevat ja surmaavat ajoittain toisiaan, niin onko se jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?

"Mitenkäs kun simpanssit tappelevat ja surmaavat ajoittain toisiaan, niin onko se jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?"

Niin, mitä tutkijat asiasta sanovat? Siis, että mistä se johtuu?
Osaavatko simpanssit lukea? Mihin niiden oikea/väärä-käsitys perustuu? Entäpä muiden älykkäiden eläimien toiminta. Koirakin oppii, että mikä on väärin ja mikä oikein, mutta mihin se oppiminen perustuu? Palkintoon tai rangaistukseen. Tätä kutsutaan behavioristiseksi käyttäytymismalliksi, syy-seuraus-oppimiseksi, mutta sillä ei ole juurikaan kognitiivisen ajattelun kanssa tekemistä. Ihmisen on todettu olevan td. ainoa eläin (jopa kädelliset "serkut") mukaan lukien, jolla on hyvin pitkälle kehittynyt kognitiivinen kyky ajatella ja toimia. Nasse kyllä väitti jossain, että eläimilläkin on moraali jonkin tutkimusken mukaa, mutta harva eläin toimii eettisistä lähtökohdista. Apinoilla ja susilaumoilla on todettu ihmisen toimintaa muistuttavaa heikoista huolehtimista, mutta pääosin ihminen on ainoa eläin, joka viimeiseen asti pitää heikot hengissä, vaikka heistä ei olisi yhteisölle enää "hyötyä".

Käsityksesi ja näkemyksesi vaikuttaa olevan hyvin paljon naturalismiin viittaava ja erittäin vahvasti maailmankuvaasi rakentaa luonnotiede ja eläinkunnan havainnointi. On aika mielenkiintoista, että eläinten käytöksellä yritetään ymmärtää ihmisen käytöstä ja jopa selittää sitä eläinmaailman kautta. Yksikään eläin ei ole rakentanut alkeellista apukeppiä kummempaa vempainta ja nyt ihminen katsoo peiliin ja näkee siellä apinan? Ja yrittää (kuten ilmeisesti sinä yrität itseäsi ymmärtää) ymmärtää itseään apinoiden käytöksen kautta, selittäen itsensä yhä enemmän eläimen kaltaiseksi ja pian todetaankin, että koska simpanssitkin tappelevat ja tappavat ajoittain toisiaan, on ok, että ihmisetkin tekevät niin. Eläimiähän me lopulta olemmekin.

Mitenkäs kun eläimet tappelevat ja surmaavat toisaan ruuan vuoksi, onkohan se Jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?

Apina ei koe tappamista vääräksi (todennäköisesti), mutta niinhän vanhoissa budolajeissakin kävi, hävinnyt kuoli. Eli, onko ihminen lopultakaan apinaa kummempi?

uskova kirjoitti:

Herra puhui kauttasi niin ihanasti, että vetää ihan huulen pyöreksi :) Ihanaa kuulla Hengen ääni.

Meillä on todella niiiiiin ihana Herra, jota mielelläni palvelen, Hänen tahtonsa on hyvä. Oma tahtoni on aina itsekäs ja paha. Siunausta sinulle!

Oma tahto on useimmiten itsekäs, jos ei muuten niin, ihminen odottaa ainakin kiitosta. Siitä oli tänään lehdessä osoitus. Eräs hiihtäjä kertoi kuinka kohtelias hän on kun antaa tilaa takaa tuleville, vaikka nopeamman pitää ohittaa. Hyvä niin, mutta sitten hän kirjoitti, että voisivat edes kiittää...;) Eli, miksi hän siis väisti? Jotta voisi osoittaa kuinka hyvä ihminen hän on ja kiitoksenkin ansainnut, jopa niin hyvä, että lehteen asti piti kirjoittaa;)

Oman tahdon pahuudesta en tiedä, kyllä moni ei-uskovakin haluaa tehdä hyvää, jotkut jopa enemmän kuin monet kristityt, valitettavasti fariseuksia löytyy liikaa.

Meidän pitää verrata itseämme vain ja ainoastaa Jeesukseen ja pohtia, kuinka hyviä hänen rinnallaan olemme lopulta....;)

Kuinka moni olisi valmis kuolemaan tuntemattoman ihmisen puolesta? Siinäpä mittapuuta!

Siunausta!

Apostoli35 kirjoitti:

"Mitenkäs kun simpanssit tappelevat ja surmaavat ajoittain toisiaan, niin onko se jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?"

Niin, mitä tutkijat asiasta sanovat? Siis, että mistä se johtuu?
Osaavatko simpanssit lukea? Mihin niiden oikea/väärä-käsitys perustuu? Entäpä muiden älykkäiden eläimien toiminta. Koirakin oppii, että mikä on väärin ja mikä oikein, mutta mihin se oppiminen perustuu? Palkintoon tai rangaistukseen. Tätä kutsutaan behavioristiseksi käyttäytymismalliksi, syy-seuraus-oppimiseksi, mutta sillä ei ole juurikaan kognitiivisen ajattelun kanssa tekemistä. Ihmisen on todettu olevan td. ainoa eläin (jopa kädelliset "serkut") mukaan lukien, jolla on hyvin pitkälle kehittynyt kognitiivinen kyky ajatella ja toimia. Nasse kyllä väitti jossain, että eläimilläkin on moraali jonkin tutkimusken mukaa, mutta harva eläin toimii eettisistä lähtökohdista. Apinoilla ja susilaumoilla on todettu ihmisen toimintaa muistuttavaa heikoista huolehtimista, mutta pääosin ihminen on ainoa eläin, joka viimeiseen asti pitää heikot hengissä, vaikka heistä ei olisi yhteisölle enää "hyötyä".

Käsityksesi ja näkemyksesi vaikuttaa olevan hyvin paljon naturalismiin viittaava ja erittäin vahvasti maailmankuvaasi rakentaa luonnotiede ja eläinkunnan havainnointi. On aika mielenkiintoista, että eläinten käytöksellä yritetään ymmärtää ihmisen käytöstä ja jopa selittää sitä eläinmaailman kautta. Yksikään eläin ei ole rakentanut alkeellista apukeppiä kummempaa vempainta ja nyt ihminen katsoo peiliin ja näkee siellä apinan? Ja yrittää (kuten ilmeisesti sinä yrität itseäsi ymmärtää) ymmärtää itseään apinoiden käytöksen kautta, selittäen itsensä yhä enemmän eläimen kaltaiseksi ja pian todetaankin, että koska simpanssitkin tappelevat ja tappavat ajoittain toisiaan, on ok, että ihmisetkin tekevät niin. Eläimiähän me lopulta olemmekin.

Mitenkäs kun eläimet tappelevat ja surmaavat toisaan ruuan vuoksi, onkohan se Jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?

Apina ei koe tappamista vääräksi (todennäköisesti), mutta niinhän vanhoissa budolajeissakin kävi, hävinnyt kuoli. Eli, onko ihminen lopultakaan apinaa kummempi?

älyllisesti, mehän kyetään käymään kuussa ja kuvittelemaan itsellemme iankaikkinen elämä, kunhan noudatamme jonkin keksimämme opin sääntöjä tai seremonioita.

Apostoli35 kirjoitti:

"Mitenkäs kun simpanssit tappelevat ja surmaavat ajoittain toisiaan, niin onko se jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?"

Niin, mitä tutkijat asiasta sanovat? Siis, että mistä se johtuu?
Osaavatko simpanssit lukea? Mihin niiden oikea/väärä-käsitys perustuu? Entäpä muiden älykkäiden eläimien toiminta. Koirakin oppii, että mikä on väärin ja mikä oikein, mutta mihin se oppiminen perustuu? Palkintoon tai rangaistukseen. Tätä kutsutaan behavioristiseksi käyttäytymismalliksi, syy-seuraus-oppimiseksi, mutta sillä ei ole juurikaan kognitiivisen ajattelun kanssa tekemistä. Ihmisen on todettu olevan td. ainoa eläin (jopa kädelliset "serkut") mukaan lukien, jolla on hyvin pitkälle kehittynyt kognitiivinen kyky ajatella ja toimia. Nasse kyllä väitti jossain, että eläimilläkin on moraali jonkin tutkimusken mukaa, mutta harva eläin toimii eettisistä lähtökohdista. Apinoilla ja susilaumoilla on todettu ihmisen toimintaa muistuttavaa heikoista huolehtimista, mutta pääosin ihminen on ainoa eläin, joka viimeiseen asti pitää heikot hengissä, vaikka heistä ei olisi yhteisölle enää "hyötyä".

Käsityksesi ja näkemyksesi vaikuttaa olevan hyvin paljon naturalismiin viittaava ja erittäin vahvasti maailmankuvaasi rakentaa luonnotiede ja eläinkunnan havainnointi. On aika mielenkiintoista, että eläinten käytöksellä yritetään ymmärtää ihmisen käytöstä ja jopa selittää sitä eläinmaailman kautta. Yksikään eläin ei ole rakentanut alkeellista apukeppiä kummempaa vempainta ja nyt ihminen katsoo peiliin ja näkee siellä apinan? Ja yrittää (kuten ilmeisesti sinä yrität itseäsi ymmärtää) ymmärtää itseään apinoiden käytöksen kautta, selittäen itsensä yhä enemmän eläimen kaltaiseksi ja pian todetaankin, että koska simpanssitkin tappelevat ja tappavat ajoittain toisiaan, on ok, että ihmisetkin tekevät niin. Eläimiähän me lopulta olemmekin.

Mitenkäs kun eläimet tappelevat ja surmaavat toisaan ruuan vuoksi, onkohan se Jumalan tahdon mukaista/vastaista toimintaa?

Apina ei koe tappamista vääräksi (todennäköisesti), mutta niinhän vanhoissa budolajeissakin kävi, hävinnyt kuoli. Eli, onko ihminen lopultakaan apinaa kummempi?

Tutustuttavaksi: Humen giljotiini.

Elli kirjoitti:

Tutustuttavaksi: Humen giljotiini.

mutta koska hommat tehdään tunteella ja haluttu lopputulos tiedetään ennen aloittamista, ei sen ole niin väliä.

Elli kirjoitti:

Tutustuttavaksi: Humen giljotiini.

Ihminen tappaa lajikumppaneitaan ja eläimiäkin muusta syystä kuin syödäkseen. On muitakin eläimiä, jotka tekevät niin. Kysymys kuuluukin, että alistummeko me siihen, ettemme ole sen kummempia kuin eläimetkään ja jopa alamme toimimaan vaistojemme varassa? Sillä silloin panisimme kaikkea mikä liikkuu (ihmisellä ei ole juoksuaikaa), tappaisimme kaikki meitä uhkaavat tyypit (koska se olisi kaikkein järkevintä) ja jättäisimme yhteiskunnalle hyödyttömät ja tuottamattomat yksilöt heitteille, kuolemaan.

Näinhän luonto toimii, vahvin säilyy. Itseasiassa Darwin on tämän tuonut eräässä kirjassa esiin, että on lajin säilymisen kannalta typerää rakentaa hulluille laitoksia ja pitää heikot keinolla millä hyvänsä hengissä. Hän myös ennusti, että sivistynyt kehittyneempi ja älykkäämpi rotu tulee eliminoimaan kaikki villi-rodut kokonaan maanpäältä. Mikäs taho yrittikään heikoista ja rodulle haitaksi olleista päästä eroon?

Kuolemantuomio on td. perua Vanhatestamentilliseen käsitykseen "silmä silmästä"-rangaistuksesta ja juutalaisten rangaistusajatuksista. Etelävaltioiden kristityissä on myös tätä kuolemantuomion kannatusta ja he ovat myös eniten Irakin sodan puolesta. USA:ssa on myös isoja kirkkoja, jotka vastustavat sotaa ja kuolemantuomiota.

Toki rikos pitää rangaista, mutta onko kuolemantuomion täytääntöönpano syyllistymistä aivan samaan tekoon kuin mihin tekijä on syyllistynyt?

Jeesus kielsi vastaamasta pahaan pahalla. "Antakaa anteeksi, kuten Jumalakin on teille anteeksi antanut." Tämä ei tarkoita sitä, että rikollisille pitäisi antaa anteeksi oikeudessa ja päästää vapaaksi, mutta heille voi antaa mahdollisuuden parannukseen vankilatuomion aikana.

Jokainen on vastuussa omista ja vain omista teoistaan. Niin ihmisten kuin Jumalankin edessä.

Apostoli35 kirjoitti:

Ihminen tappaa lajikumppaneitaan ja eläimiäkin muusta syystä kuin syödäkseen. On muitakin eläimiä, jotka tekevät niin. Kysymys kuuluukin, että alistummeko me siihen, ettemme ole sen kummempia kuin eläimetkään ja jopa alamme toimimaan vaistojemme varassa? Sillä silloin panisimme kaikkea mikä liikkuu (ihmisellä ei ole juoksuaikaa), tappaisimme kaikki meitä uhkaavat tyypit (koska se olisi kaikkein järkevintä) ja jättäisimme yhteiskunnalle hyödyttömät ja tuottamattomat yksilöt heitteille, kuolemaan.

Näinhän luonto toimii, vahvin säilyy. Itseasiassa Darwin on tämän tuonut eräässä kirjassa esiin, että on lajin säilymisen kannalta typerää rakentaa hulluille laitoksia ja pitää heikot keinolla millä hyvänsä hengissä. Hän myös ennusti, että sivistynyt kehittyneempi ja älykkäämpi rotu tulee eliminoimaan kaikki villi-rodut kokonaan maanpäältä. Mikäs taho yrittikään heikoista ja rodulle haitaksi olleista päästä eroon?

Kuolemantuomio on td. perua Vanhatestamentilliseen käsitykseen "silmä silmästä"-rangaistuksesta ja juutalaisten rangaistusajatuksista. Etelävaltioiden kristityissä on myös tätä kuolemantuomion kannatusta ja he ovat myös eniten Irakin sodan puolesta. USA:ssa on myös isoja kirkkoja, jotka vastustavat sotaa ja kuolemantuomiota.

Toki rikos pitää rangaista, mutta onko kuolemantuomion täytääntöönpano syyllistymistä aivan samaan tekoon kuin mihin tekijä on syyllistynyt?

Jeesus kielsi vastaamasta pahaan pahalla. "Antakaa anteeksi, kuten Jumalakin on teille anteeksi antanut." Tämä ei tarkoita sitä, että rikollisille pitäisi antaa anteeksi oikeudessa ja päästää vapaaksi, mutta heille voi antaa mahdollisuuden parannukseen vankilatuomion aikana.

Jokainen on vastuussa omista ja vain omista teoistaan. Niin ihmisten kuin Jumalankin edessä.

alkaa saarnata luonnonvalinnasta, mutta ei se noin yksinkertaista hommaa ole mitä esität.

Harmi että pyhä henki laitatti raamattuun niin paljon pötyä, asiallisen uskiksille suunnatun valistuksen sijaan.

Apostoli35 kirjoitti:

Ihminen tappaa lajikumppaneitaan ja eläimiäkin muusta syystä kuin syödäkseen. On muitakin eläimiä, jotka tekevät niin. Kysymys kuuluukin, että alistummeko me siihen, ettemme ole sen kummempia kuin eläimetkään ja jopa alamme toimimaan vaistojemme varassa? Sillä silloin panisimme kaikkea mikä liikkuu (ihmisellä ei ole juoksuaikaa), tappaisimme kaikki meitä uhkaavat tyypit (koska se olisi kaikkein järkevintä) ja jättäisimme yhteiskunnalle hyödyttömät ja tuottamattomat yksilöt heitteille, kuolemaan.

Näinhän luonto toimii, vahvin säilyy. Itseasiassa Darwin on tämän tuonut eräässä kirjassa esiin, että on lajin säilymisen kannalta typerää rakentaa hulluille laitoksia ja pitää heikot keinolla millä hyvänsä hengissä. Hän myös ennusti, että sivistynyt kehittyneempi ja älykkäämpi rotu tulee eliminoimaan kaikki villi-rodut kokonaan maanpäältä. Mikäs taho yrittikään heikoista ja rodulle haitaksi olleista päästä eroon?

Kuolemantuomio on td. perua Vanhatestamentilliseen käsitykseen "silmä silmästä"-rangaistuksesta ja juutalaisten rangaistusajatuksista. Etelävaltioiden kristityissä on myös tätä kuolemantuomion kannatusta ja he ovat myös eniten Irakin sodan puolesta. USA:ssa on myös isoja kirkkoja, jotka vastustavat sotaa ja kuolemantuomiota.

Toki rikos pitää rangaista, mutta onko kuolemantuomion täytääntöönpano syyllistymistä aivan samaan tekoon kuin mihin tekijä on syyllistynyt?

Jeesus kielsi vastaamasta pahaan pahalla. "Antakaa anteeksi, kuten Jumalakin on teille anteeksi antanut." Tämä ei tarkoita sitä, että rikollisille pitäisi antaa anteeksi oikeudessa ja päästää vapaaksi, mutta heille voi antaa mahdollisuuden parannukseen vankilatuomion aikana.

Jokainen on vastuussa omista ja vain omista teoistaan. Niin ihmisten kuin Jumalankin edessä.

"Jokainen on vastuussa omista ja vain omista teoistaan."

vaikka jumalaasi ei olekaan olemassa mielikuvituksesi ulkopuolella, niin kyllä ainakin minä tunnen vastuuta myös tekemättömistä teoistani.

Tosin en olekaan "uskismoraalin läpitunkema"

:D :D :D :D

Apostoli35 kirjoitti:

"Minä kun en tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi vain joko hyvä tai paha. Aika perkeleitä ovat! "
En minäkään, onkin sanonta, että täydelliset ovat taivaassa, me keskeneräiset taaperramme täällä.

Nuo raamatunjakeet kuvaavat ihannetilaa, johon ihminen tuskin koskaan pääsee elämänsä aikan, mutta kysymys kuuluukin, että haluaako ihminen edes yrittää? Ja että herääkö ihmiselle edes kysymystä, että miten sen muutoksen voisi saada aikaan, edes alkuun?

"En tunne yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi kärsinyt hyvää tehden Jumalan tahdosta."

Kehittyneessä, tekonologiamukavassa ja turvallisessa länsikulttuurissa se onkin harvinaista. Mutta ei tarvitse muuta kuin mennä rajan yli Venäjälle, tilanne on jo toinen. Siellä paikalliset kristityt möyrivät viemäreissä ja vankiloissa auttamassa katulapsia ja vankeja, koska Jumalan tahto on:"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Mistä tietää, että he tekevät sitä Jumalan tahdosta? No, on uskoon tulleita, jotka ennen sitä, eivät olisi juurikaan välittäneet, vaan oma napa oli kaikkein tärkein.
Toki ihminen silloinkin valitsee itse, eli noudattaako Jumalan tahtoa. Hän voi sanoa, että en mene, olen mieluummin kotona mukavasti. Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota.

"Sitä paitsi missä on se Jumalan ihmisille antama vapaus, jos pitää tehdä Jumalan tahdon mukaisesti?"

Kts. edellinen lauseeni. Jumala sanoo, että okei, ei sitten, touhua oman tahtosi mukaan, mutta samalla myös omien kykyjesi rajoissa.
Ja vastakysymys. Kuinka monet ihmiset toimivat Jumalan tahdon mukaan nykyään? Siinä näet tämän vapauden valita. Ja olemmeko lopultakaan vapaita,vaikkemme uskoisi Jumalaan? Me synnymme ja kuolemme. Kumpaankaan emme useimmiten itse voi vaikuttaa, syntymään nyt ainakaan. Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa? Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan.

Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan.

Jumalasuhde on samankaltainen, jos sanot Jumalalle ei, ei tule hänen apuaankaan (joskus hän voi kyllä yllättää...). Silloin olet omillasi ja eikös suurin osa sitä juuri haluakin?

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Pohdi illalla ennen nukkumaan nmenoa rehellisesti, että mikä esim. tämän nykyisen maailmanajan keskeisin tahto ja tavoite on esim. Suomessa?
Jos tarkkailet liiketalouden trendejä, politiikan suuntaviivoja ja nimenomaan heikkojen ja köyhien asemaa nykyhumaanissa Suomenmaassa? Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?

Ehkä jokaisen, joka haluaa mukautua tämän maailmanajan arvostuksiin ja keskeisiin tavoitteisiin, pitäisi mennä tutkimuksiin...;)
Tai sitten kulkea vain joukon jatkona ja pyrkiä Idolsiksi tai Suomen Robinsoniksi, se kun on hienoa! Sillä pelastaa elämänsä ja voi hitsi, jos pääsee vaikka BB-ohjelmaan, wau!

Digi-tv on ainakin pakko saada ja hyvä ura, korkea elintaso ja paljon rahaa. Ja tehokas pitää olla. Nuorekas ja seksikäs, muuten ei ole mitään. Köyhät kyykkyyn ja rumat kaatopaikalle.

Siinähän ne elämän onnen aakkoset ovatkin....;)

"Jonkinlaiseen tutkimiseen olisi kieltämättä tarvetta, jos haluaa sen oman, vapaan tahdon hukuttaa."

Niin, riippuu vähän siitä millainen se oma tahto on ollut ennen uskoontuloa. Jos oma tahto on ollut "kaikki mulle heti"-luokkaa, Jumalan tahtoon voi olla hiukan tuskallista ja pelottavaakin mukautua. Jumala ei kuitenkaan tee kenestäkään robottia. Eikä hän laita ihmistä tekemään tai menemään paikkoihin, jotka ovat ihmisen tahdolle epämieluisia. Toisaalta, jos Jumala näkee, että ihmisestä on hyötyä esim. alkoholistien auttamisessa, mutta ihminen on aina inhonnut alkoholisteja, Jumala muuttaa ihmistä...;)
Pelottavaa? Hui!

Vai taivaassa täydelliset. Korvaamattomina itseään pitäviä makaa raatoina hautuumailla. Siinä sulle realismia.

"Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota."
Juu, se Jumala on kyllä aika häiskä antamaan vapauksia, mutta tärkeintä olisi kuitenkin tehdä nimenomaan ja juuri hänen tahtonsa mukaisesti, koska se ihminen on uskovien mielestä kovin surkea niitä päätöksiä tekemään. Eli uskovien lopputulos: tee niin kuin haluat, mutta vain Herra se osaa avittaa parraiten. Tuo Herra se vain jaksaa lymyillä ja tulla esiin ainoastaan uskovien höpinöissä.

"Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa?"
Uskovathan tuota vapauttaan aina toitottavat! Eli se on täydellistä harhaa, koska he kuitenkin vaeltavat sen mielikuvitusolentonsa pillin mukaisesti.

"Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan."
Minä en jää työttömäksi. Minä voin valita aivan itse, mitä teen. Funtsis tota!

"Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan."
Niin voin ja silti tulee rahaa. Funtsis tota! Minä olen osannut näet asiani järjestää. Jumala ei ole auttanut siinä vähääkään, kuten ei missään muussakaan ketään toistakaan.

"Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?"
Riippuu lehdestä, onko se ns. keltaisen lehdistön lehti vai joku muu. Lehtiä tehdään kannattavuusperiaatteella. Ne laaditaan sen mukaisesti, kuinka ne menevät kaupaksi. Lukijat eli ostajat siis määräävät pitkälle niiden sisällön.

Pohdi sinä illalla, miksi et eläkään ikuisesti kuoltuasi.

uskova kirjoitti:

Herra puhui kauttasi niin ihanasti, että vetää ihan huulen pyöreksi :) Ihanaa kuulla Hengen ääni.

Meillä on todella niiiiiin ihana Herra, jota mielelläni palvelen, Hänen tahtonsa on hyvä. Oma tahtoni on aina itsekäs ja paha. Siunausta sinulle!

Rouva uskova on ilmeisesti kurkistanut Apostolin kalsareihin, koska tietää tämän olevan herra. Kyllä se henki siellä kalsareissa toisinaan puhuu!

Nasse kirjoitti:

"Jokainen on vastuussa omista ja vain omista teoistaan."

vaikka jumalaasi ei olekaan olemassa mielikuvituksesi ulkopuolella, niin kyllä ainakin minä tunnen vastuuta myös tekemättömistä teoistani.

Tosin en olekaan "uskismoraalin läpitunkema"

:D :D :D :D

Mentiin pilkunviilamisen linjalle, mutta ehkä sinulle pitää hyvin tyhjentävästi selittää kaikki. Ilmankos et Raamattua ymmärräkkään, koska rivien välistä lukeminen taitaa tuottaa ongelmia?

Takerrut jokaiseen sanaan tai sanomatta jättämiseen kuin hukkuva oljenkorteen, jotta pääsisit jollain lyömään (kun minä vastaavasti lyön Raamatulla päähän). Ymmärrän. Joskus se voi olla turhauttavaa.

Mene oluelle, nosta jalat ylös ja jos se ei auta, iske itsellesi nainen. Hirudoid Forte auttaa myös, muttei ahdistukseen.

Kun on perjantai-ilta ja kaikkea.

:D :D :D :D

siino kirjoitti:

Vai taivaassa täydelliset. Korvaamattomina itseään pitäviä makaa raatoina hautuumailla. Siinä sulle realismia.

"Ja Jumala sallii sen. Hän ei pakota."
Juu, se Jumala on kyllä aika häiskä antamaan vapauksia, mutta tärkeintä olisi kuitenkin tehdä nimenomaan ja juuri hänen tahtonsa mukaisesti, koska se ihminen on uskovien mielestä kovin surkea niitä päätöksiä tekemään. Eli uskovien lopputulos: tee niin kuin haluat, mutta vain Herra se osaa avittaa parraiten. Tuo Herra se vain jaksaa lymyillä ja tulla esiin ainoastaan uskovien höpinöissä.

"Eli onko täydellinen vapaus joka tapauksessa harhaa?"
Uskovathan tuota vapauttaan aina toitottavat! Eli se on täydellistä harhaa, koska he kuitenkin vaeltavat sen mielikuvitusolentonsa pillin mukaisesti.

"Kun jäät työttömäksi, huomaat pian kuinka vapaa olet valitsemaan."
Minä en jää työttömäksi. Minä voin valita aivan itse, mitä teen. Funtsis tota!

"Toki voit sanoa kaikille toimenpiteille ei, mutta sitten ei tule rahaakaan."
Niin voin ja silti tulee rahaa. Funtsis tota! Minä olen osannut näet asiani järjestää. Jumala ei ole auttanut siinä vähääkään, kuten ei missään muussakaan ketään toistakaan.

"Mitä lehdet ovat pullollaan, mitä tulvii uutisista?"
Riippuu lehdestä, onko se ns. keltaisen lehdistön lehti vai joku muu. Lehtiä tehdään kannattavuusperiaatteella. Ne laaditaan sen mukaisesti, kuinka ne menevät kaupaksi. Lukijat eli ostajat siis määräävät pitkälle niiden sisällön.

Pohdi sinä illalla, miksi et eläkään ikuisesti kuoltuasi.

Mutta hyvä niin.

"Minä en jää työttömäksi. Minä voin valita aivan itse, mitä teen. Funtsis tota!"

Niinhän sitä jokainen työttömäksi joutunut on funtsinut... Tuota minä sanoisin suorastaan sokeaksi itseluottamukseksi ja kuuluu kategoriaan:"Minä en aja kolareita."
"Olen kuolematon." "Olen niin hyvä, etten tarvitse apua." Kuulutko edes ammattiliittoon?

"Niin voin ja silti tulee rahaa. Funtsis tota! Minä olen osannut näet asiani järjestää. Jumala ei ole auttanut siinä vähääkään, kuten ei missään muussakaan ketään toistakaan."

Onneksi olkoon! Titanic oli uppoamaton, eikä lintuinfluenssa leviä Eurooppaan asti.... Viimeinen väite oli, ettei se tartu lemmikkieläimiin (viikko) sitten, oho, nyt sitä on jo havaittu kissassa....
Kuuluisat viimeiset sanat:"Kato hei, kyllä mä tiedän mitä mä teen..." -Sledge Hammer-

En lue ns. keltaista lehdistöä, Turun sanomia ja Helsingin sanomia sitä vastoin kylläkin. Lööppeihin törmään kaupassa käydessäni.

"Pohdi sinä illalla, miksi et eläkään ikuisesti kuoltuasi."

Ei minun tarvitse sitä pohtia, iltarukouksen jälkeen nukahdan tyytyväisenä uneen.

Paavalin sanoin:"Elämä on Kristus ja kuolema voitto."

Apostoli35 kirjoitti:

Mentiin pilkunviilamisen linjalle, mutta ehkä sinulle pitää hyvin tyhjentävästi selittää kaikki. Ilmankos et Raamattua ymmärräkkään, koska rivien välistä lukeminen taitaa tuottaa ongelmia?

Takerrut jokaiseen sanaan tai sanomatta jättämiseen kuin hukkuva oljenkorteen, jotta pääsisit jollain lyömään (kun minä vastaavasti lyön Raamatulla päähän). Ymmärrän. Joskus se voi olla turhauttavaa.

Mene oluelle, nosta jalat ylös ja jos se ei auta, iske itsellesi nainen. Hirudoid Forte auttaa myös, muttei ahdistukseen.

Kun on perjantai-ilta ja kaikkea.

:D :D :D :D

"Mene oluelle, nosta jalat ylös ja jos se ei auta, iske itsellesi nainen. "

Loistoidea Apostolilta. Modifioin sitä hiukan, pyydän naisystävääni iskemään meille naisen.

Hänellä on hyvin samanlainen maku kuin minulla.

siino kirjoitti:

Rouva uskova on ilmeisesti kurkistanut Apostolin kalsareihin, koska tietää tämän olevan herra. Kyllä se henki siellä kalsareissa toisinaan puhuu!

on syntiä, jo sen ajattelu on. Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?

Nassen kirjoitti:

"Mene oluelle, nosta jalat ylös ja jos se ei auta, iske itsellesi nainen. "

Loistoidea Apostolilta. Modifioin sitä hiukan, pyydän naisystävääni iskemään meille naisen.

Hänellä on hyvin samanlainen maku kuin minulla.

Toivottavasti sillä löytämällänne naisella on myös samanlainen miesmaku kuin naisystävälläsi, ettet jää oksalle soittelemaan...;)

Mukavaa iltaa... Kahden naisen kanssa eläminen voisi olla joskus tuskaa, kuka viisas mies sellaiseen ryhtyisi? Huhhuh!

Muista iso E! Äläkä usko pillerihöpinöitä, voit olla pian kaksinkertainan isä (ellet jo ole isä?).

Apostoli35 kirjoitti:

Toivottavasti sillä löytämällänne naisella on myös samanlainen miesmaku kuin naisystävälläsi, ettet jää oksalle soittelemaan...;)

Mukavaa iltaa... Kahden naisen kanssa eläminen voisi olla joskus tuskaa, kuka viisas mies sellaiseen ryhtyisi? Huhhuh!

Muista iso E! Äläkä usko pillerihöpinöitä, voit olla pian kaksinkertainan isä (ellet jo ole isä?).

"Mukavaa iltaa... Kahden naisen kanssa eläminen voisi olla joskus tuskaa, kuka viisas mies sellaiseen ryhtyisi? Huhhuh! "

Wanha ja wäsynyt sanonta: Jos tarvitse lasin maitoa, niin miksi ostaa koko lehmää?

Eli kuka käskee elämään naisen tai naisten kanssa?
OK Quran ja biblia, mutta nyt eletään tuoreempia aikoja.

Rautalangasta. Ihmisellä voi olla nainen, vakipano tai enemmän, ilman että asutaan samassa kämpässä.

Nassen kirjoitti:

"Mukavaa iltaa... Kahden naisen kanssa eläminen voisi olla joskus tuskaa, kuka viisas mies sellaiseen ryhtyisi? Huhhuh! "

Wanha ja wäsynyt sanonta: Jos tarvitse lasin maitoa, niin miksi ostaa koko lehmää?

Eli kuka käskee elämään naisen tai naisten kanssa?
OK Quran ja biblia, mutta nyt eletään tuoreempia aikoja.

Rautalangasta. Ihmisellä voi olla nainen, vakipano tai enemmän, ilman että asutaan samassa kämpässä.

"Rautalangasta. Ihmisellä voi olla nainen, vakipano tai enemmän, ilman että asutaan samassa kämpässä."

Enpä olisi ikinä arvannut...


Kunnioittavaa asennetta naisia ja erittäin rakentavaa esim. lapsien kannalta? Filosofiasi on juuri se, mistä (ei uskovatkin) perheterapeutit ym. iloisesti taputtavat käsiään! Niin tätä kansaa kehitetään kohti tasapainoista tulevaisuutta. Vakiopanoilla??? Oi aikoja, oi tapoja.

Oletko oikeasti onnellinen tuollaista elämää viettäessäsi?

Apostoli35 kirjoitti:

"Rautalangasta. Ihmisellä voi olla nainen, vakipano tai enemmän, ilman että asutaan samassa kämpässä."

Enpä olisi ikinä arvannut...


Kunnioittavaa asennetta naisia ja erittäin rakentavaa esim. lapsien kannalta? Filosofiasi on juuri se, mistä (ei uskovatkin) perheterapeutit ym. iloisesti taputtavat käsiään! Niin tätä kansaa kehitetään kohti tasapainoista tulevaisuutta. Vakiopanoilla??? Oi aikoja, oi tapoja.

Oletko oikeasti onnellinen tuollaista elämää viettäessäsi?

joo.

Ehkä minun olisi parempi olla kunnon uskis. Kristitty.

Nehän eroavat useammin kuin normaalit ihmiset, joten sitten muksuni kokisi kunnon eron. Uskovaisena toki hakkaisin vaimoani "salaa" ja hänkin ymmärtäisi kaikkien edun mukaista olevan, ettei asioista kauheasti huudeltaisi kodin ulkopuolella, varsinkaan polisillie tai lastensuojelulle. Mitähän siitä lahkomme pappikin ajattelisi?

------------

Olkiukkosi on taasen kerran ihan hauska mutta termi vakipano on sinulle vieras. En tiedä, onko siinä molemmat osat vaki ja pano vai ne yhdessä vieraita mutta sen verran valaisen että vakipanon kanssa ei tehdä lapsia.

Apostoli35 kirjoitti:

on syntiä, jo sen ajattelu on. Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?

" Aviorikos
Apostoli35 3.3.2006 klo 18.49
on syntiä, jo sen ajattelu on. Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?"

Vakipanoksi parhaita ovat tunnollisen uskiksen vaimot.

Hyvin usein he ovat fyysisesti hehkeitä, hyvässä lyönnissä. Heidän emotionaalinen läheisyydenkaipuunsa ( orgasmit) on tukahdutettu uskonnollisessa koti-ilmapiirissä ja samanaikaisesti myös älyllinen elämä kärsii.

Onhan kotona tohvelisankari, josta ei ole edes kuuntelijaksi, ja kukapa haluaisi kaverilleen avautua.

Siis.

Hanki pronssirintainen Adonis, niin tekevät muutkin hihhulien vaimot.

Tosin en tiedä mitä rumat ja ylipainoiset tekevät?
Ehkä he vain rukoilevat.

Apostoli, kolistele niitä kalsareita, kyllä luukut nuohotaan (ne kaikki). Kysymys kuuluukin, kuka?

Nassen kirjoitti:

joo.

Ehkä minun olisi parempi olla kunnon uskis. Kristitty.

Nehän eroavat useammin kuin normaalit ihmiset, joten sitten muksuni kokisi kunnon eron. Uskovaisena toki hakkaisin vaimoani "salaa" ja hänkin ymmärtäisi kaikkien edun mukaista olevan, ettei asioista kauheasti huudeltaisi kodin ulkopuolella, varsinkaan polisillie tai lastensuojelulle. Mitähän siitä lahkomme pappikin ajattelisi?

------------

Olkiukkosi on taasen kerran ihan hauska mutta termi vakipano on sinulle vieras. En tiedä, onko siinä molemmat osat vaki ja pano vai ne yhdessä vieraita mutta sen verran valaisen että vakipanon kanssa ei tehdä lapsia.

Olet varmaan unohtanut jo sen, että olin yli 30-vuotias ennekuin tulin uskoon.

"Nehän eroavat useammin kuin normaalit ihmiset, joten sitten muksuni kokisi kunnon eron."

Jahas, mihinkäs tilastoon tuo perustuu. Toki jos ei mene naimisiin, ei tule tilastollisesti eroamaankaan.

"Uskovaisena toki hakkaisin vaimoani "salaa""

Nytkö hakkaat "julkisesti"?

Oletko muuten ollut naimisissa? Onko sinulla lapsia?

Mikä merkitys naisystävälläsi on sinulle tai sillä mahdollisella "isketyllä" naisella? Rakastatko naisystävääsi?

Apostoli35 kirjoitti:

Mutta hyvä niin.

"Minä en jää työttömäksi. Minä voin valita aivan itse, mitä teen. Funtsis tota!"

Niinhän sitä jokainen työttömäksi joutunut on funtsinut... Tuota minä sanoisin suorastaan sokeaksi itseluottamukseksi ja kuuluu kategoriaan:"Minä en aja kolareita."
"Olen kuolematon." "Olen niin hyvä, etten tarvitse apua." Kuulutko edes ammattiliittoon?

"Niin voin ja silti tulee rahaa. Funtsis tota! Minä olen osannut näet asiani järjestää. Jumala ei ole auttanut siinä vähääkään, kuten ei missään muussakaan ketään toistakaan."

Onneksi olkoon! Titanic oli uppoamaton, eikä lintuinfluenssa leviä Eurooppaan asti.... Viimeinen väite oli, ettei se tartu lemmikkieläimiin (viikko) sitten, oho, nyt sitä on jo havaittu kissassa....
Kuuluisat viimeiset sanat:"Kato hei, kyllä mä tiedän mitä mä teen..." -Sledge Hammer-

En lue ns. keltaista lehdistöä, Turun sanomia ja Helsingin sanomia sitä vastoin kylläkin. Lööppeihin törmään kaupassa käydessäni.

"Pohdi sinä illalla, miksi et eläkään ikuisesti kuoltuasi."

Ei minun tarvitse sitä pohtia, iltarukouksen jälkeen nukahdan tyytyväisenä uneen.

Paavalin sanoin:"Elämä on Kristus ja kuolema voitto."

Minulla on itsevarmuutta, koska luotan itseeni. Sinä taas luotat taruolentoon. Ei hyvä niin.

"Tuota minä sanoisin suorastaan sokeaksi itseluottamukseksi ja kuuluu kategoriaan:'Minä en aja kolareita.'"
Aivan varmasti sinä sanot, mutta kun sinä ressukka et tiedä mistään mitään. Minä katsos en voi jäädä työttömäksi, mutta sitähän sinä et kykene ikinä käsittämään. Rukoile itsellesi lisää älyä!

"Onneksi olkoon! Titanic oli uppoamaton, eikä lintuinfluenssa leviä Eurooppaan asti.... Viimeinen väite oli, ettei se tartu lemmikkieläimiin..."
Voi jeesus millainen taukki olet! Et edelleenkään ole perillä asioideni todellisuudesta, joten ainoa keinosi on yrittää vääristellä tilannettani.

"En lue ns. keltaista lehdistöä, Turun sanomia ja Helsingin sanomia sitä vastoin kylläkin. Lööppeihin törmään kaupassa käydessäni."
Silloin juuri luet keltaista lehdistöä, jos törmäät lööppeihin. Törmää joskus älyynkin.

Nukahda rauhassa lintuinfluenssaan.

Apostoli35 kirjoitti:

on syntiä, jo sen ajattelu on. Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?

"Aviorikos on syntiä, jo sen ajattelu on."
Syntiä!? Aviorikos on vanhentunutta lakisanastoa. Jos päästät toisetkin housuihisi, vaimosi ajattelee, että onpa hänellä hyvä mies, kun se kelpaa muillekin.

"Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?"
Älä ole pihi! Jaa Jumalan sinulle antama riemu kaikille. Minäkin tyrkytän sitä aina naisille kuin kunnon mormooni tai muslimi konsanaan.

siino kirjoitti:

Minulla on itsevarmuutta, koska luotan itseeni. Sinä taas luotat taruolentoon. Ei hyvä niin.

"Tuota minä sanoisin suorastaan sokeaksi itseluottamukseksi ja kuuluu kategoriaan:'Minä en aja kolareita.'"
Aivan varmasti sinä sanot, mutta kun sinä ressukka et tiedä mistään mitään. Minä katsos en voi jäädä työttömäksi, mutta sitähän sinä et kykene ikinä käsittämään. Rukoile itsellesi lisää älyä!

"Onneksi olkoon! Titanic oli uppoamaton, eikä lintuinfluenssa leviä Eurooppaan asti.... Viimeinen väite oli, ettei se tartu lemmikkieläimiin..."
Voi jeesus millainen taukki olet! Et edelleenkään ole perillä asioideni todellisuudesta, joten ainoa keinosi on yrittää vääristellä tilannettani.

"En lue ns. keltaista lehdistöä, Turun sanomia ja Helsingin sanomia sitä vastoin kylläkin. Lööppeihin törmään kaupassa käydessäni."
Silloin juuri luet keltaista lehdistöä, jos törmäät lööppeihin. Törmää joskus älyynkin.

Nukahda rauhassa lintuinfluenssaan.

Enpä voi muuta sanoa. Toivottavasti et joku päivä putoa korkealta ja kovaa. Ainoa varmuus olla jäämättä työttömäksi on olla yrittäjä? Tai maanviljelijä. Tai sitten rikollinen;).

Jos olet yrittäjä, sinun onkin pakko luottaa itseesi. Ja siihen, että bisnes toimii. En yritä vääristellä tilannettasi, jos sinulla on kaikki 100% varmaa, hyvä niin. Kunnioitan ihmistä, joka tekee vaatteensa itse! Ja katsoo taide-elokuvia, eikä jotain tusinatavaraa.
Tsemppiä!

Nasse kirjoitti:

" Aviorikos
Apostoli35 3.3.2006 klo 18.49
on syntiä, jo sen ajattelu on. Minä olen uskollinen vaimolleni, enkä anna muiden kurkistella kalsareihini, miten on sinun laitasi?"

Vakipanoksi parhaita ovat tunnollisen uskiksen vaimot.

Hyvin usein he ovat fyysisesti hehkeitä, hyvässä lyönnissä. Heidän emotionaalinen läheisyydenkaipuunsa ( orgasmit) on tukahdutettu uskonnollisessa koti-ilmapiirissä ja samanaikaisesti myös älyllinen elämä kärsii.

Onhan kotona tohvelisankari, josta ei ole edes kuuntelijaksi, ja kukapa haluaisi kaverilleen avautua.

Siis.

Hanki pronssirintainen Adonis, niin tekevät muutkin hihhulien vaimot.

Tosin en tiedä mitä rumat ja ylipainoiset tekevät?
Ehkä he vain rukoilevat.

Apostoli, kolistele niitä kalsareita, kyllä luukut nuohotaan (ne kaikki). Kysymys kuuluukin, kuka?

on sairas. Narsistinen.

"Tosin en tiedä mitä rumat ja ylipainoiset tekevät?
Ehkä he vain rukoilevat. "

Oletko tosissasi vai onko sinulla vain outo huumorintaju? Määritteletkö ihmisen arvon ulkonäön perusteella?

Emotionaalista läheisyyttä sinun arvoillasi tuskin pystyt kenellekkään tarjoamaan, tyydytät vain omia tarpeitasi. Eikä se ole emotionaalista läheisyyttä. Eikä tuo älyllinen elämäkään kovin vahvalta tunnu, jos aivojen sijaan käyttää jotain muuta...

Apostoli35 kirjoitti:

Enpä voi muuta sanoa. Toivottavasti et joku päivä putoa korkealta ja kovaa. Ainoa varmuus olla jäämättä työttömäksi on olla yrittäjä? Tai maanviljelijä. Tai sitten rikollinen;).

Jos olet yrittäjä, sinun onkin pakko luottaa itseesi. Ja siihen, että bisnes toimii. En yritä vääristellä tilannettasi, jos sinulla on kaikki 100% varmaa, hyvä niin. Kunnioitan ihmistä, joka tekee vaatteensa itse! Ja katsoo taide-elokuvia, eikä jotain tusinatavaraa.
Tsemppiä!

"Onnea vaan"
Harvoin uskovalta saa tämmöistä hyvyyttä osakseen. Onnea sinullekin, sillä sitä taruolentojen kanssa tarvitaan.

"Toivottavasti et joku päivä putoa korkealta ja kovaa."
Niin, sitä ei voi ikinä tietää tulevasta. Toisaalta uskovillekaan ei kokemukseni mukaan käy hyvin :)

"Ainoa varmuus olla jäämättä työttömäksi on olla yrittäjä?"
Toisaalta myös eläkeläinen, mutta menköön arvauksesi nappiin.

Henkilögalleriaan merkitsemiäni "tietoja" ei kannata ottaa ihan vakavasti. Uskovat luonnollisesti nielevät kaiken pureksimatta.

siino kirjoitti:

"Onnea vaan"
Harvoin uskovalta saa tämmöistä hyvyyttä osakseen. Onnea sinullekin, sillä sitä taruolentojen kanssa tarvitaan.

"Toivottavasti et joku päivä putoa korkealta ja kovaa."
Niin, sitä ei voi ikinä tietää tulevasta. Toisaalta uskovillekaan ei kokemukseni mukaan käy hyvin :)

"Ainoa varmuus olla jäämättä työttömäksi on olla yrittäjä?"
Toisaalta myös eläkeläinen, mutta menköön arvauksesi nappiin.

Henkilögalleriaan merkitsemiäni "tietoja" ei kannata ottaa ihan vakavasti. Uskovat luonnollisesti nielevät kaiken pureksimatta.

että ihmiset puhuvat totta... Netissäkin;)

"Toisaalta uskovillekaan ei kokemukseni mukaan käy hyvin :)"

Riippuu siitä, miten kokee "käyneen hyvin..." tai "huonosti."

Kuten eräässä kirjassa sanotaan:"Kristitty voi menettää työnsä, rahansa, vapautensa ja jopa henkensä, mutta iankaikkista elämää hän ei menetä."

Hullua? Olla tyytyväinen ja kiittää Herraa, vaikka noin kävisi? Länsimaissa tuskin noin kenellekkään käy, ainakaan uskon takia.


"Onnea sinullekin, sillä sitä taruolentojen kanssa tarvitaan."

Kiitos.

Apostoli35 kirjoitti:

että ihmiset puhuvat totta... Netissäkin;)

"Toisaalta uskovillekaan ei kokemukseni mukaan käy hyvin :)"

Riippuu siitä, miten kokee "käyneen hyvin..." tai "huonosti."

Kuten eräässä kirjassa sanotaan:"Kristitty voi menettää työnsä, rahansa, vapautensa ja jopa henkensä, mutta iankaikkista elämää hän ei menetä."

Hullua? Olla tyytyväinen ja kiittää Herraa, vaikka noin kävisi? Länsimaissa tuskin noin kenellekkään käy, ainakaan uskon takia.


"Onnea sinullekin, sillä sitä taruolentojen kanssa tarvitaan."

Kiitos.

"Niin, me luotamme siihen että ihmiset puhuvat totta... Netissäkin;)"
Olen tosiaan huomannut, että te uskotte kaiken. Satukirjankin otatte todesta. Sanottakoon huomautuksena, että henkilögallerian valikot ovat aika suppeat, joten todellisuuden kertominen niillä konstein on mahdottomuus jopa "totuudenmukaisille" uskoville. Itse en kykene uskomaan uskovien höpötyksiä, koska he eivät pysty todistamaan Jumalansa olemassaoloa. Vain he itse ovat kaiken aikaa äänessä.

"Riippuu siitä, miten kokee 'käyneen hyvin...' tai 'huonosti.'"
Tekin kuolette.

"mutta iankaikkista elämää hän ei menetä"
Uskova ei menetä iankaikkista elämää niin kauan kuin hän elää tai on tajuissaan. Vasta pyörtyessään tai kuollessaan hän sen menettää. Vapautta uskovalla ei ole koskaan, sillä hänen on tehtävä kuten Herra sanoo.

"Hullua? Olla tyytyväinen ja kiittää Herraa, vaikka noin kävisi?"
On, todella hullua. Varsinkin henkensä menetyksen uhassa olevilla tyytyväisyys on erittäin harvinaista. Uskovatkin kiljuvat silloin kuin hullut.

Apostoli35 kirjoitti:

on sairas. Narsistinen.

"Tosin en tiedä mitä rumat ja ylipainoiset tekevät?
Ehkä he vain rukoilevat. "

Oletko tosissasi vai onko sinulla vain outo huumorintaju? Määritteletkö ihmisen arvon ulkonäön perusteella?

Emotionaalista läheisyyttä sinun arvoillasi tuskin pystyt kenellekkään tarjoamaan, tyydytät vain omia tarpeitasi. Eikä se ole emotionaalista läheisyyttä. Eikä tuo älyllinen elämäkään kovin vahvalta tunnu, jos aivojen sijaan käyttää jotain muuta...

Sinisilmäinen apostoli iskee taas. Rumat ja lihavat naiset omaavat saman ihmisarvon kuin muutkin ihmiset, mutta huomattavan harva mies huolii heitä sänkykumppaniksi. Ehkä joskus epätoivosta. Jos et tätä usko, kysy asiaa naisilta itseltään.

siino kirjoitti:

"Niin, me luotamme siihen että ihmiset puhuvat totta... Netissäkin;)"
Olen tosiaan huomannut, että te uskotte kaiken. Satukirjankin otatte todesta. Sanottakoon huomautuksena, että henkilögallerian valikot ovat aika suppeat, joten todellisuuden kertominen niillä konstein on mahdottomuus jopa "totuudenmukaisille" uskoville. Itse en kykene uskomaan uskovien höpötyksiä, koska he eivät pysty todistamaan Jumalansa olemassaoloa. Vain he itse ovat kaiken aikaa äänessä.

"Riippuu siitä, miten kokee 'käyneen hyvin...' tai 'huonosti.'"
Tekin kuolette.

"mutta iankaikkista elämää hän ei menetä"
Uskova ei menetä iankaikkista elämää niin kauan kuin hän elää tai on tajuissaan. Vasta pyörtyessään tai kuollessaan hän sen menettää. Vapautta uskovalla ei ole koskaan, sillä hänen on tehtävä kuten Herra sanoo.

"Hullua? Olla tyytyväinen ja kiittää Herraa, vaikka noin kävisi?"
On, todella hullua. Varsinkin henkensä menetyksen uhassa olevilla tyytyväisyys on erittäin harvinaista. Uskovatkin kiljuvat silloin kuin hullut.

ja rukoilevat armoa, jota tuskin saavat. Voiko kukaan uskovainen sanoa, että tuska kuoleman lähestyessä vähenee, kun tietävät, että ikuinen elämä odottaa taivaassa. Enpä usko.

siino kirjoitti:

"Onnea vaan"
Harvoin uskovalta saa tämmöistä hyvyyttä osakseen. Onnea sinullekin, sillä sitä taruolentojen kanssa tarvitaan.

"Toivottavasti et joku päivä putoa korkealta ja kovaa."
Niin, sitä ei voi ikinä tietää tulevasta. Toisaalta uskovillekaan ei kokemukseni mukaan käy hyvin :)

"Ainoa varmuus olla jäämättä työttömäksi on olla yrittäjä?"
Toisaalta myös eläkeläinen, mutta menköön arvauksesi nappiin.

Henkilögalleriaan merkitsemiäni "tietoja" ei kannata ottaa ihan vakavasti. Uskovat luonnollisesti nielevät kaiken pureksimatta.

Kurkkasin tietojasi. Purjehdus !! Missäpäin olet pyörinyt ? Onko oma vene ?

ateisti kirjoitti:

ja rukoilevat armoa, jota tuskin saavat. Voiko kukaan uskovainen sanoa, että tuska kuoleman lähestyessä vähenee, kun tietävät, että ikuinen elämä odottaa taivaassa. Enpä usko.

Ei ole onneksi sinun uskostasi kiinni.
Eikä asia ole uskovan "tiedosta" kiinni. Kristitty uskoo Jumalaan, joka on elävä ja läsnä. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Jumala on kuoleman lähestyessä uskovan kanssa, läsnä. Siitä se rauha syntyy, ei ihmisen uskosta. Mutta sitähän sinä et usko, kuten muutkaan, jotka eivät usko.

siino kirjoitti:

Rouva uskova on ilmeisesti kurkistanut Apostolin kalsareihin, koska tietää tämän olevan herra. Kyllä se henki siellä kalsareissa toisinaan puhuu!

Hän elää meissä ja emme elä enää me vaan sen minkä elämme elämme Hänelle. kaikki kiitos kunnia ja ylistys Hänelle!!!

uskova kirjoitti:

Hän elää meissä ja emme elä enää me vaan sen minkä elämme elämme Hänelle. kaikki kiitos kunnia ja ylistys Hänelle!!!

Eläköön!

hattiwatti kirjoitti:

Kurkkasin tietojasi. Purjehdus !! Missäpäin olet pyörinyt ? Onko oma vene ?

Olen toisinaan purjehtinut Tukholman satamaan Turusta. Muutaman kerran olen käynyt Tallinnassakin. Paatit eivät ole omia :)

Sinäkö purjehdit ihan oikeasti?

Apostoli35 kirjoitti:

Ei ole onneksi sinun uskostasi kiinni.
Eikä asia ole uskovan "tiedosta" kiinni. Kristitty uskoo Jumalaan, joka on elävä ja läsnä. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Jumala on kuoleman lähestyessä uskovan kanssa, läsnä. Siitä se rauha syntyy, ei ihmisen uskosta. Mutta sitähän sinä et usko, kuten muutkaan, jotka eivät usko.

Minullakin on kovasti rauhaa Semoksen ansiosta. Hän se vasta elävä ja läsnä onkin, toisin kuin se Jumalaksi väitetty koomainen kuppe.

Jos kristitty väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, tekee hän mielestään hyvää. Minun mielestäni jos hän väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, hän kuitenkin valehtelee ja tekee pahaa. Kahdesta elellisestä lauseestani voit havaita, että hyvä on jollekin pahaa, joten absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole.

hattiwatti kirjoitti:

Jos kristitty väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, tekee hän mielestään hyvää. Minun mielestäni jos hän väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, hän kuitenkin valehtelee ja tekee pahaa. Kahdesta elellisestä lauseestani voit havaita, että hyvä on jollekin pahaa, joten absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole.

Buddhalaisuuden opit alkavat puremaan. Kerro tuo äidille, jonka lapsi on juuri ammuttu kadulla.
"Ei ole olemassa hyvää tai pahaa, asioita vain tapahtuu ja me ihmiset annamme niille nimiä. Om padne hum."

Millainen on yhden käden ääni?
Miten voi juoda teetä tyhjästä mukista?

hattiwatti kirjoitti:

Jos kristitty väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, tekee hän mielestään hyvää. Minun mielestäni jos hän väittää pystyvänsä määrittelemään hyvän ja pahan, hän kuitenkin valehtelee ja tekee pahaa. Kahdesta elellisestä lauseestani voit havaita, että hyvä on jollekin pahaa, joten absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole.

Itseasiassa ihan hyvä opetus:

"Äidin lapsi oli kuollut ja hän tuli pyytämään Buddhaa herättämään lapsen henkiin. Buddha lupasikin, että herättäisi lapsen henkiin, mutta yhdellä ehdolla. Jos äiti löytäisi perheen, jossa ei kukaan ole kuollut, tulisi kertomaan sen, niin hän palauttaisi lapsen eloon. No, äiti innoissaan lähti suorittamaan tehtävää. Varmasti löytyisi perhe, jossa kukaan ei ollut kuollut.

Ensimmäisessä oli isä kuollut. Seuraavassa lapsi. Kolmannessa oli kuollut isoisä. Kun äiti kulki ja kulki, ei löytynyt yhtään perhettä, jossa ei olisi kuolema käynyt. Hän palasi viisastuneena Buddhan jalkojen juureen ja sanoi ymmärtäneensä, hän ei ollut ainoa. Tämä empatian sanoma täytti hänet ilolla ja hän hyväksyi lapsensa kuoleman."

Ihan viisas tarina, eikö?
Toisaalta, Siddharta oli vain ihminen, hän ei olisi voinutkaan herättää lasta henkiin. Buddhasta on joissain suuntauksissa tosin tehty jumala. Joissain buddhalaisuuden suunnissa palvotaan apinoita (Seemos????;))....

Apostoli35 kirjoitti:

Buddhalaisuuden opit alkavat puremaan. Kerro tuo äidille, jonka lapsi on juuri ammuttu kadulla.
"Ei ole olemassa hyvää tai pahaa, asioita vain tapahtuu ja me ihmiset annamme niille nimiä. Om padne hum."

Millainen on yhden käden ääni?
Miten voi juoda teetä tyhjästä mukista?

"Kerro tuo äidille, jonka lapsi on juuri ammuttu kadulla. "

Ei Apostoli, ei.

Sun henkinen pummilla matkustaminen pahenee päivä päivältä.

Nassen kirjoitti:

"Kerro tuo äidille, jonka lapsi on juuri ammuttu kadulla. "

Ei Apostoli, ei.

Sun henkinen pummilla matkustaminen pahenee päivä päivältä.

Pointtisi. Että miksi tuollaista tapahtuu, jos on armollinen ja rakastava Jumala?

Arvaa olenko tuota miettinyt parin yliannostukseen kuolleen nuoren kohdalla?

Tai tuttuni kuoltua auto-onnettomuudessa? Oli muuten uskova... Opiskelukaverini kuoli 25-vuotiaana aivoverenvuotoon, vuosi valmistumisen jälkeen.
Millainen Jumala salli sen tapahtua?

Pointti oli se, että Hattiwatin mukaan maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, me määrittelemme hyvän ja pahan. No, minä olen sitä mieltä, että kyllä pahaa on se, että lapsia ammutaan kaduilla. Aika helppoa määritellä. Ja hyvää on se, kun ihminen antaa esim. ensiapua toiselle tai hälyttää apua.

Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, koska maailmassa tapahtuu pahoja asioita? Ymmärrän täysin.

Apostoli35 kirjoitti:

Pointtisi. Että miksi tuollaista tapahtuu, jos on armollinen ja rakastava Jumala?

Arvaa olenko tuota miettinyt parin yliannostukseen kuolleen nuoren kohdalla?

Tai tuttuni kuoltua auto-onnettomuudessa? Oli muuten uskova... Opiskelukaverini kuoli 25-vuotiaana aivoverenvuotoon, vuosi valmistumisen jälkeen.
Millainen Jumala salli sen tapahtua?

Pointti oli se, että Hattiwatin mukaan maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, me määrittelemme hyvän ja pahan. No, minä olen sitä mieltä, että kyllä pahaa on se, että lapsia ammutaan kaduilla. Aika helppoa määritellä. Ja hyvää on se, kun ihminen antaa esim. ensiapua toiselle tai hälyttää apua.

Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, koska maailmassa tapahtuu pahoja asioita? Ymmärrän täysin.

"Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, koska maailmassa tapahtuu pahoja asioita?"

Minä en usko olemattomiin, hyvällä ja pahalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Tuon lapsenampumisesimerkkisi nostin esiin, koska se kuvastaa hyvin hihhulin logiikkaa.

Nimittäin lapsen turha kuolema on eri asia, jos asiayhteys on jokin toinen kuin krisselin jumala.

Jumalan kohdalla alkaakin hihna luistaa, pulputus alkaa: "Että miksi tuollaista tapahtuu, jos on armollinen ja rakastava Jumala? " ja sitten paska lentää: "Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, "

ja lopuksi jeesustelua:
"Ymmärrän täysin."

Laitanpa minäkin tähän terveiset :D :D :D :D

Nasse kirjoitti:

"Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, koska maailmassa tapahtuu pahoja asioita?"

Minä en usko olemattomiin, hyvällä ja pahalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Tuon lapsenampumisesimerkkisi nostin esiin, koska se kuvastaa hyvin hihhulin logiikkaa.

Nimittäin lapsen turha kuolema on eri asia, jos asiayhteys on jokin toinen kuin krisselin jumala.

Jumalan kohdalla alkaakin hihna luistaa, pulputus alkaa: "Että miksi tuollaista tapahtuu, jos on armollinen ja rakastava Jumala? " ja sitten paska lentää: "Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, "

ja lopuksi jeesustelua:
"Ymmärrän täysin."

Laitanpa minäkin tähän terveiset :D :D :D :D

Näkemyksesi asiaan?
Shit happens?

En minäkään usko olemattomiin. Jumala on.

Apostoli35 kirjoitti:

Näkemyksesi asiaan?
Shit happens?

En minäkään usko olemattomiin. Jumala on.

sinulla on oikeus uskoa olemattomiin, mikäli kyseessä on jumala(t).

Uskonnonvapaus mahdollistaa sen. Jos uskoo muihin olemattomiin, niin helposti pääsee hoitoon, skitsona.

On se hyvä tuo laki. Saadaan pidettyä avohoidossa ja parhaimmillaan omakustannehintaan osa porukasta.

Uskonnot ovat eräs parhaista keksinnöistä vallankäytön alueella.

Miten hölmöistä tehdään kuuliaisia lampaita.

Nassen kirjoitti:

sinulla on oikeus uskoa olemattomiin, mikäli kyseessä on jumala(t).

Uskonnonvapaus mahdollistaa sen. Jos uskoo muihin olemattomiin, niin helposti pääsee hoitoon, skitsona.

On se hyvä tuo laki. Saadaan pidettyä avohoidossa ja parhaimmillaan omakustannehintaan osa porukasta.

Uskonnot ovat eräs parhaista keksinnöistä vallankäytön alueella.

Miten hölmöistä tehdään kuuliaisia lampaita.

kuulemma myös aika hyvä tuossa:
"Miten hölmöistä tehdään kuuliaisia lampaita."

Olen kuullut joidenkin miesten myös soveltavan erinäisiä kikkoja naisten suhteen ja lopputulos on ollut sama. Ja naisten käyttäneen omia kikkojaan miehiin? Uskontoa? Hui!

Joskus Nasse toivon, ettei raamattu olisikaan totta.
En kylläkään itseni takia, sillä silloin olisin vain hullu;). Ja elänyt kiltisti avioliitossa, alkoholittomana tylsimyksenä raamattu kädessä, ihan hakoteilla maailman ihanista nautinnoista, irtosuhteista ja kunnon känneistä.
Hölmönä, josta tehtiin kuuliainen lammas. Kenelle?

Apostoli35 kirjoitti:

kuulemma myös aika hyvä tuossa:
"Miten hölmöistä tehdään kuuliaisia lampaita."

Olen kuullut joidenkin miesten myös soveltavan erinäisiä kikkoja naisten suhteen ja lopputulos on ollut sama. Ja naisten käyttäneen omia kikkojaan miehiin? Uskontoa? Hui!

Joskus Nasse toivon, ettei raamattu olisikaan totta.
En kylläkään itseni takia, sillä silloin olisin vain hullu;). Ja elänyt kiltisti avioliitossa, alkoholittomana tylsimyksenä raamattu kädessä, ihan hakoteilla maailman ihanista nautinnoista, irtosuhteista ja kunnon känneistä.
Hölmönä, josta tehtiin kuuliainen lammas. Kenelle?

"Joskus Nasse toivon, ettei raamattu olisikaan totta.
En kylläkään itseni takia, sillä silloin olisin vain hullu;). Ja elänyt kiltisti avioliitossa, alkoholittomana tylsimyksenä raamattu kädessä, ihan hakoteilla maailman ihanista nautinnoista, irtosuhteista ja kunnon känneistä.
Hölmönä, josta tehtiin kuuliainen lammas. Kenelle?"


Ainoa mihin voin vastata on että toivomuksesi on toteutunut, ei raamattu ole totta. Lopuissa en juurikaan voi auttaa, elämä voi mennä vitulleen, vaikkei sitä hukkaisikaan uskomalla olemattomiin jumaliin.

Sulla ehkä kuitenkin vielä on muutama vuosi tai -kymmen jäljellä, joten vedä siitä johtopäätöksesi.

Apostoli35 kirjoitti:

Buddhalaisuuden opit alkavat puremaan. Kerro tuo äidille, jonka lapsi on juuri ammuttu kadulla.
"Ei ole olemassa hyvää tai pahaa, asioita vain tapahtuu ja me ihmiset annamme niille nimiä. Om padne hum."

Millainen on yhden käden ääni?
Miten voi juoda teetä tyhjästä mukista?

Kyllä minä voin kertoa sen äidille, että ei ole oikeastaan olemassa hyvää tai pahaa. Heti sen jälkeen kun sinä olet kertonut hänelle, että tuo oli kaikkivoivan jumalan rakastava teko.

Vai että buddhalaisuusoppi alkaa puremaan ? Itse asiassa luin tuon kirjasta "Keskusteluja Jumalan kanssa", olisiko ollut osassa 1 vai 3. No kuitenkin, pitäisihän SINUN tuo tietää, nuo kirjat kun kuuluvat jokaisen kristityn kirjastoon, heti raamatun viereen.

hattiwatti kirjoitti:

Kyllä minä voin kertoa sen äidille, että ei ole oikeastaan olemassa hyvää tai pahaa. Heti sen jälkeen kun sinä olet kertonut hänelle, että tuo oli kaikkivoivan jumalan rakastava teko.

Vai että buddhalaisuusoppi alkaa puremaan ? Itse asiassa luin tuon kirjasta "Keskusteluja Jumalan kanssa", olisiko ollut osassa 1 vai 3. No kuitenkin, pitäisihän SINUN tuo tietää, nuo kirjat kun kuuluvat jokaisen kristityn kirjastoon, heti raamatun viereen.

"No kuitenkin, pitäisihän SINUN tuo tietää, nuo kirjat kun kuuluvat jokaisen kristityn kirjastoon, heti raamatun viereen."

Vaan kun en tiennyt.

"Heti sen jälkeen kun sinä olet kertonut hänelle, että tuo oli kaikkivoivan jumalan rakastava teko."

Kts. keskusteluni Nassen kanssa ko. aiheesta,

Apostoli35 kirjoitti:

Pointtisi. Että miksi tuollaista tapahtuu, jos on armollinen ja rakastava Jumala?

Arvaa olenko tuota miettinyt parin yliannostukseen kuolleen nuoren kohdalla?

Tai tuttuni kuoltua auto-onnettomuudessa? Oli muuten uskova... Opiskelukaverini kuoli 25-vuotiaana aivoverenvuotoon, vuosi valmistumisen jälkeen.
Millainen Jumala salli sen tapahtua?

Pointti oli se, että Hattiwatin mukaan maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, me määrittelemme hyvän ja pahan. No, minä olen sitä mieltä, että kyllä pahaa on se, että lapsia ammutaan kaduilla. Aika helppoa määritellä. Ja hyvää on se, kun ihminen antaa esim. ensiapua toiselle tai hälyttää apua.

Eli, sinä et voi uskoa armolliseen ja rakastavaan Jumalaan, koska maailmassa tapahtuu pahoja asioita? Ymmärrän täysin.

---- Pointti oli se, että Hattiwatin mukaan maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, me määrittelemme hyvän ja pahan. No, minä olen sitä mieltä, että kyllä pahaa on se, että lapsia ammutaan kaduilla. Aika helppoa määritellä. Ja hyvää on se, kun ihminen antaa esim. ensiapua toiselle tai hälyttää apua. ----


Kuvitellaan että lapsi on ammuttu kadulla. Mielestäsi se on paha asia. Mutta mitä jos tuo lapsi kantoikin ensimmäistä ihmisestä ihmiseen levinnyttä h5n1-virusta, joka olisi tappanut puolet maapallon väestöstä jos lapsi ei olisi kuollut. Eikö lapsen kuolema silloin olisikin hyvä asia ? Kuten näet, hyviä ja pahoja asioita ei ole olemassa..

hattiwatti kirjoitti:

---- Pointti oli se, että Hattiwatin mukaan maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, me määrittelemme hyvän ja pahan. No, minä olen sitä mieltä, että kyllä pahaa on se, että lapsia ammutaan kaduilla. Aika helppoa määritellä. Ja hyvää on se, kun ihminen antaa esim. ensiapua toiselle tai hälyttää apua. ----


Kuvitellaan että lapsi on ammuttu kadulla. Mielestäsi se on paha asia. Mutta mitä jos tuo lapsi kantoikin ensimmäistä ihmisestä ihmiseen levinnyttä h5n1-virusta, joka olisi tappanut puolet maapallon väestöstä jos lapsi ei olisi kuollut. Eikö lapsen kuolema silloin olisikin hyvä asia ? Kuten näet, hyviä ja pahoja asioita ei ole olemassa..

Jos puolet ihmiskunnasta kuolee, uskovat pitävät sitä merkkinä Jeesuksen toisesta tulemisesta ja ovat innoissaan.

old_profile_18485 kirjoitti:

Jos puolet ihmiskunnasta kuolee, uskovat pitävät sitä merkkinä Jeesuksen toisesta tulemisesta ja ovat innoissaan.

Tosiaankin näin on, hyvä huomio. Ainakin joka toinen uskovainen ;o)

hattiwatti kirjoitti:

Tosiaankin näin on, hyvä huomio. Ainakin joka toinen uskovainen ;o)

"Ainakin joka toinen uskovainen ;o)"

He lienevät masturboineet ennenkuin ehtivät sanoa Jesselle "Sori taas".