Mitkä ovat ateismin tärkeimmät arvot?
Mikä on ateismin arvopohja?
Apostoli35
452004
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ajattelu ilman uskoa kuviteltuihin jumalolentoihin.
Vähän sama juttu kuin kasvissyönnin tavoite on olla syömättä lihaa.
AteisTIN arvopohja sen sijaan muodostuu samalla tavoin yhteisön pyrkimysten ja yksilön halujen yhteensovittamisessa kuin kenellä tahansa muullakin.
ravita itsensä kasviksilla. Ateismilla taas ei ole mitään positiivista tavoitetta. Se on vain jonkin asian (ts jumaluskon) vastustamista.
"Kasvissyönnin tavoite on ravita itsensä kasviksilla. Ateismilla taas ei ole mitään positiivista tavoitetta. Se on vain jonkin asian (ts jumaluskon) vastustamista."
Entäpä jos ateismin muotoilee seuraavasti:
Ateismin tavoite on elää elämä olettaen, että tässä on kaikki, mitä elämässä on.
?
Juu, hyvä pointti. Tosin mielestäni ateismi ei ole uskon "vastustamista" vaan olemista ilman sitä. Siis että ei yritä pyrkiä minkään jumalten yhteyteen. Että tämä tässä riittää. Joidenkin mielestä se on paha juttu. Hupaisaa sellainen. Mutta ihan söpöä uskovien hätä. Diggaan siitäkin omalla tavallani. Kunhan eivät tule kotirauhaani häiritsemään.
Ateismin tavoite on siis ravita itsensä elämällä (iman taruista otettuja lisäselityksiä).
Minä kun en usko jumaliin niin kai minua voi kutsua ateistiksi; itse en ole asiasta vähääkään kiinnostunut.
Ateismi käsitteenä on lähinnä 'ilman jumalaa/jumalia'. Tältä pohjalta on sopivaa verrata teistiä eli jumalaan uskovaa ja ateistia kuten alkoholistia ja ei-alkoholistia.
Teistin koko elämä pyörii jumalan ja uskomisen ympärillä kuten alkoholistin elämä pyörii viinan ympärillä. Ateistia jumalat eivät tyypillisesti kiinnosta pätkääkään, eikä tavallista ihmistä kiinnosta juoppojen jutut.
Totuus on tekevä vapaaksi. Omaanko sitten koko totuuden, siinä miljoonan taalan kysymys? Kuitenkin "totuuteni" on merkittävästi lähempänä absoluutista ihannetotuutta kuin jonkun uskonnollisen hörhön, mitä tietoon mm. maailmankaikkeuden lainalaisuuksista tulee.
"Totuus on tekevä vapaaksi."
Niin sanoi erä ristillä riippunut hemmokin...
"Kuitenkin "totuuteni" on merkittävästi lähempänä absoluutista ihannetotuutta kuin jonkun uskonnollisen hörhön, mitä tietoon mm. maailmankaikkeuden lainalaisuuksista tulee. "
Mutta hei, selittääkö lainalaisuus ja äly kaiken? On puhuttu paljon myös ns. tieteisuskosta, joka uskoo tieteen absoluuttiseen totuuteen ja kuitenkin tieteen pitää olla valmis muuttamaan "totuuksia", uusia havaintoja saadessaan? Eli, varo, voit sortua samaan kuin fundamentalistit uskovat.
Kyllä minuakin kiinnostaa maailmankaikkeus, tieteen havainnoimana, luonnontieteet jne, mutta en minä lähtisi siltikään pitämään esim. luonnontieteiden näkemystä maailmankaikkeudesta absoluuttisena totuutena, mutta en myöskään raamatun kuvausta kirjaimellisena tapahtumina, siis että Jumala olisi luonut maailman juuri niin kuin se kirjoitetaan. Raamatussa sanotaan, mitä Hän teki, muttei Miten?
Jokaisen ihmisen Jumalakuva myös määrittelee hieman asiaa. Ja juuri sitä "Miten kaikki tapahtui"-käsitystä.
"jonkun uskonnollisen hörhön"
Tällä kielikuvalla kerrot mielipiteesi ja arvostuksesi uskovien suhteen? Miten luulet, että tulkitsen sen? Osoittaako tuo tasa-arvoisuutta, suvaitsevaisuutta, alentumatonta suhtautumista jne.? Humaania ajattelua toisin ajattelevista ihmisistä?
"Kuitenkin "totuuteni" on merkittävästi lähempänä"
Eri sanoin:" Olen mielestäni enemmän oikeassa kuin joku uskova hörhö."
Ei muuta kysyttävää.
...loppujenlopuksi tiedon-ei uskon tasosta,kö ?!?
Tiedätkö uskovasi vaiko uskotko tietäväsi vai uskotko uskovasi vaiko tiedätkö tietäväsi,kö ?!?
Loogista eikö totta ?!?
lol
;-)
"Mutta hei, selittääkö lainalaisuus ja äly kaiken?"
Jos ei selitä niin lopuista voi vain arvailla.
"On puhuttu paljon myös ns. tieteisuskosta, joka uskoo tieteen absoluuttiseen totuuteen"
Lähinnä uskovaiset ovat puhuneet luodessaan olkiukkoja!
Tieteisusko fundamentalistisimmillaankin tarkottaa luottamusta tieteellisen metodin ylivoimaisuuteen tiedonhankinnassa. Tieteisusko ei siis tarkoita luottamusta joihinkin teorioihin.
>>>Kyllä minuakin kiinnostaa maailmankaikkeus, tieteen havainnoimana, luonnontieteet jne, mutta en minä lähtisi siltikään pitämään esim. luonnontieteiden näkemystä maailmankaikkeudesta absoluuttisena totuutena, mutta en myöskään raamatun kuvausta kirjaimellisena tapahtumina, siis että Jumala olisi luonut maailman juuri niin kuin se kirjoitetaan. Raamatussa sanotaan, mitä Hän teki, muttei Miten?
"Totuus tekee teistä vapaita". (Joh. 8: 31-36)
olkoon kirjoittaja kuka tahansa.
"Jota yksin jumala rakastaa ja juuri sinua? Miksi juuri sinä olet niin erityinen että ansaitset jumalan rakkauden?"
Ei rakkautta ansaita. Jos vähänkin tunnet Paavalin kirjoituksia, siellä toistuu jatkuvasti armosta, ei ihmisen ansioista. Eli, Jumalan armon ja rakkauden saamiseksi ei vaadita ansioita tai erityisyyttä. Kysymyksesi kuvastaa monen ihmisen käsityksen rakkaudesta, että se pitäisi jotenkin ansaita. Mutta niin ei ole, sillä silloin se ei ole rakkautta. Jumalan rakkautta ei voi ansaita, sen voi ainoastaa ottaa vastaan.
Ja miksi sinä et olisi niin erityinen, että ansaitsisit Jumalan rakkauden? Kukaan ei ansaitse Jumalan rakkautta tekojensa perusteella, mutta kaikille sitä anoville Hän sen antaa. Armosta.
A.R.M.O= Ansioton Rakkaus Minun Osakseni ja samalla kaikkien muidenkin osaksi...;)
Yhtä hyvin sinä voit saada armon osaksesi kuin minäkin. Mutta sitä ei voi ansaita eikä se tee ihmisestä sen erityisempää kuin kenestäkään muustakaan. Vai onko rakkautta saava ihminen jotenkin parempi kuin ihminen, joka ei jostain syystä sitä ole saanut?
"Mikä loppujen lopuksi tekee juuri sinut paremmaksi kuin kenet tahansa muun?"
Miksi rakkauden osakseen saaminen edellyttäisi paremmuutta muihin nähden? Ei Jumala rakasta ihmisiä suhteessa paremmuuteen tai huonommuuteen.
On ainoastaan kaksi asiaa mihin voin itseäni uskovana verrata. Ensimmäinen on Jeesus ja toinen se ihminen millainen olin ennen uskoontuloani. Muihin ihmisiin en voi itseäni verrata, koska jokainen on yksilö ja tärkeä sellaisena. Jokaisella on heikkoutensa ja vahvuutensa, ja silti jokainen ihminen on tärkeä, korvaamaton ihmisenä.
"Miksi juuri kaikkien näiden satojen miljardien planeettojen seasta valittiin oma pallomme jolle kehitttyi ihminen?"
Sattumalta;)?
"Sinänsä tieteen kehittyminen ja eteenpäin meno on laajentanut omaa maailmankuvaamme ja siinä samassa se on laajentanut uskovaisten käsitystä raamatun luomiskertomuksesta."
Totta, ja erään kielitieteilijän mukaan hepreankielessä sana, joka raamattuun on käännetty päiväksi, saattaa myös tarkoittaa ajanjaksoa tms. Eli ei ole sanottua, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä tai vuorokaudessa. Mutta, pitäisi osata hepreaa tai kreikkaa ja tutkia tarkasti alkukielisiä tekstejä, ennenkuin voisi varmaksi mitään sanoa ja silloinkin varmaan jäisi aukkoja.
Vielä palatakseni viimeiseen kysymykseesi:
Paavali (Saul) tapatti kristittyjä. Mitä hyvää hän oli tehnyt, jotta Jumalan armo tuli hänen osakseen ja Jumala rakasti häntä ja hänestä tuli yksi kristinuskon keskeisimpiä hahmoja raamatussa?
Ei mitään, mutta Jumala päätti tehdä juuri hänestä sen, mikä Paavalista Jeesuksen kohtaamisen jälkeen tuli. Omilla ansioillaan hän ei Jumalan rakkautta saanut osakseen.
Eli kuten Johannes kirjeessään sanoo."Siinä on rakkaus-ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi."(1.Joh.4:10)
Tämä sama teema kulkee läpi Uuden testamentin. Kukaan ei voi ansaita Jumalan rakkautta. Sen voi ottaa vastaan ja kiittää siitä. Ja rakastaa muita ihmisiä, koska Jumalakin rakastaa.
eli satu muutu todeksi vaikka sitä kuinka hokisi.
Painu nyt jo v*****n raamatunlässytyksinesi, tai ainakin sinne minne ne kuuluvat.
Perään hymiö, että uskis***o ymmärtää :D
itsestäsi ja kerrot luonteestasi enemmän kuin ymmärrätkään. Taisi osua kohdalle?
Mitäpä jos en tottele sinua Pronssirintainen adonis, joka on kuin ruoho tuulessa ja sitten häntä ei enää ole...?
"Painu nyt jo v*****n"
Ei sinnekään kaikki mahdu...;)
Siis mikä ikäsi oikein on? 35? Vaikutat aivan teini-ikäiseltä, mutta kaikki eivät aikuistu koskaan.
jos puhutaan fiksuudesta, niin minusta sinun tapasi copypastea tänne yhden uskonnon kirjoituksista tekstiä viikosta toiseen on niin älytöntä toimintaa, että sinua voi huoleti sanoa kusipääksi. Se voi toki loukata kusipäitä, mutta kaikkia ei voi mielyttää.
Sen sijaan, että jauhat lisää paskaa, kaiva ne neljä lukua. Uskon kyllä että sinulla riittää intoa kommentoida kaikkea mahdollista mahdottomin argumentein, jottet vahingossa joutuisi itse tekemään ihan omaa johtopäätöstä niistä luvuista jota sinulta perään.
Voit sen jälkeen painua v*ttuun ihan vapaasti.
Perään hymiö :D (=tarkoittaa samaa kuin uskiksen siunaustoivotukset)
Jumala näkee sydämesi ja tarkoitusperäsi, koko elämäsi. Nimittelemällä muita ihmisiä, kiroilemalla jne. kerrot myös itsestäsi todellisen luonteesi kaikille muillekin.
En usko, että olet sen korrektimpi oikeassakaan elämässä, mutta toivottavasti olen väärässä.
En ota vastaa käskyjä, jos ne luvut kiinnostavat sinua, etsi ne. Sivistyneenä ja koulutettuna adoniksena varmaan onnistut siinä, eikö? Siis jos ne oikeasti sinua kiinnostavat?
Ei muuta kommentoitavaa.
ettet kehtaa niitä lukuja laittaa esiin koska ne hävettävät sinua itseäsikin.
Tuo taitaa olla sitä kristityn moraalia?
En jaksa nähdä moista vaivaa miellyttääkseni sinua, sinuahan ne luvut kiinnostivat?
Olen vain puoliksi ev.lut, joten olen myös osittain samaa mieltä kirkon varojen suhteen, eli sen suhteen, että kirkon organisaatio on raskas ja verotuloihin nähden se tekee vähemmän kuin esim. vapaat suunnat, joiden tulot perustuvat lahjoituksiin.
Kuten huomaat, jos luet ko. ketjua tarkemmin....:)
Kristityn moraalia on mennä sinne kadulle, sen sijaan, että kiroilee ja sättii niitä, jotka sinne menevät. Mikä on sinun moraalisi?
...ei-uskovat eivät saisi siteerata Raamattua? Tai nähdä Jeesusta viisaana ihmisenä, siitä huolimatta etteivät näe häntä Jumalan poikana ja niin edelleen? Sama se minusta, siteeraanko Jeesusta vai Sun Tzua.
Kristinusko on marttyyriuskonto. Se perustuu sille, että heidän jumalaansa halveksuttiin, pilkattiin, kidutettiin ja lopulta tapettiin. Sen jälkeen on kertomuksia kuinka kristittyjä halveksuttiin, pilkattiin, kidutettiin ja tapettiin.
Kristityt haluavat olla marttyyrejä. Haukkamalla heitä, teet juuri sitä mitä he haluavat. Kristityt Suomessa ovat sinänsä huonossa jamassa, että kukaan ei heitä vainoa. Sen takia he kertovat ja keksivät tarinoita, kuinka kristittyjä vainotaan muualla.
Totuus on, että maailma jossa kristittyjä ei kohdeltaisiin mitenkään eri tavalla (esim. vainottaisi), olisi kristityille helvetti.
kunhan tein empiiristä tutkimusta miten nimimerkki Apostoli suhtautuu tuollaiseen lähestymistapaan.
Hän suhtautuu siihen kuten muihinkin, kääntäen keskustelun sivuraiteille, pois esitetyistä kysymyksistä johin hänellä ei ole hihhuloitumistaan tukevia vastauksia.
Tuo marttyyrihomma on kyllä totta. Ymmärrän esimerkiksi sukupuolielämässään masokistisesti suuntautuneita ihmisien, mutten tuollaista lähestymistapaa.
Mitä kiksejä ihminen saa siitä että haluaa paskaa niskaan tässä elämässä, kun se kerran on se ainoa?
6 6 6 6 :D
rauhassa vaikka Marja-Liisa Kirvesniemeä! Kuka estää? Lähde toki on hyvä mainita.
sinä saat sen paskan kaatamisesta?
"Hän suhtautuu siihen kuten muihinkin, kääntäen keskustelun sivuraiteille, pois esitetyistä kysymyksistä johin hänellä ei ole hihhuloitumistaan tukevia vastauksia."
Sivuraiteille joutumisen tunne voi johtua myös siitä, että kysyjä itse putosi kyydistä aikoja sitten...;)
Vai onko ylipedon merkki?
Toisaalta iflaatio toimii joka sektorilla -tulihan muutama vuosi sitten kenraaleillekin yksi leijona per kaulus lisää.
...joka lähtöön. Tuota shit-porukkaa ainakin näyttäisi japanilaisista löytyvän (ovatkohan lukeneet shinton vahingossa väärin).
Surffaileepa vähän aikuisvideo-sivustoilla, vaikka esmes juuri 666heaven.com
Etköhän sinä toista sitä juuri niin kauan kuin kyselet täällä ateismin arvopohjasta tai joku toinen uskis väittää ateismia uskonnoksi :)
>>>Ja miksi sinä et olisi niin erityinen, että ansaitsisit Jumalan rakkauden?>Vai onko rakkautta saava ihminen jotenkin parempi kuin ihminen, joka ei jostain syystä sitä ole saanut? >Sattumalta;)? >Totta, ja erään kielitieteilijän mukaan hepreankielessä sana, joka raamattuun on käännetty päiväksi, saattaa myös tarkoittaa ajanjaksoa tms.>Sen voi ottaa vastaan ja kiittää siitä. Ja rakastaa muita ihmisiä, koska Jumalakin rakastaa.
">>>Ja miksi sinä et olisi niin erityinen, että ansaitsisit Jumalan rakkauden?>Sen voi ottaa vastaan ja kiittää siitä. Ja rakastaa muita ihmisiä, koska Jumalakin rakastaa.
>>>Sattumalta;)?
Minä sen ja jopa naureskelin sille :=)
Edelleenkin ole sitä mieltä että uskovaisella ei voi olla vapaata tahtoa. Eikä oikeastaan omaakaan tahtoa. Jos nyt jätän tässä kuitenkin käymattä läpi keskustelua joka juuri käytiin vapaasta tahdosta.
>>>On ollut alusta alkaen. Miksi Jumala sallii sen?
>>>Arvasin tämä aiheuttavan närää. Halusin vain tuoda esiin sen tuolla, etten esim. minä ole sen erityisempi kuin sinäkään, ok?>Totta on se, että tämä toistuu, vaikken itse näe asiaa noin mustavalkoisena.>Olisi itsepetosta väittää, että ihmisestä tulee täysin synnitön ja täydellinen uskoontulon jälkeen. >Mutta mitä enemmän antaa Jumalalle tilaa ja antaa oman itsekkään minän pienentyä, sen vähemmän ko. tekoja tehdään. >Silti ihminen voi olla rakastettu, vaikkei sitä ota vastaan. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?>Omaa perhettä onkin helppo rakastaa ja lähimmäisiään, mutta entäs ne jotka meitä vainoavat tai vihaavat? Jumala kehoitti rakastamaan heitäkin ja siunaamaan vihamiehiä.>Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, uskommeko me häneen vai emme. Eli, pitääkö väitteesi sittenkään paikkansa? >Hän on se joka hän on....Kaikkialla
Siellähän se oo: tuhatvuotinen valtakunta on vain vertauskuva siihen, kun ei tavallinen ihminen ole tuohon aikaan osannut laskea AIKAA. Jos yrität opettaa sitä jollekin ummikolle, ei enää sormet ja vrapaat riitä ymmärtämään ja siksi voidaan sanoa sitä kuviota tai numerosarjaa väärin päin katsottuna (opettaja näkee yleensä peilikuvan tai esim kun piirtää, toiselle se tulee väärin päin. Sitapaitsi jossakin päin maailmaa luetaan tekstejä yleisesti eri suuntaan. 999 auringonkiertoa vois olla vaikea tajuta, kun ei yksi ihminen ole nähnyt siitä kuin pienen pätkän... "Valtakunta" taas vois olla tuossa tapauksessa vertauskuva JOUKOSTA.
666 taisi olla siinä yhdessä elokuvassa? No, tietysti ihmisten peloilla täytyy aina jonku ensin kerätä rahat pois. Kun tuon tajuaa, ei osaa pelätä ainakaan numeroita;-)
"Ja mikä onkaan paras perustelu asialle kuin se että jumala ilmoittaa raamatussa sen asian, jumalan sanaa on tulkittu näin tai tämän asian on jumala ilmoittanut saarnaajalle. Tätä valtaa joka saarnaajalla on seurakuntaansa pitäisi käyttää huomattavasti vastuullisemmin kuin mitä nykyaikana tehdään. Esimerkiksi käy vaikka imaamit Libanonissa."
Niinpä. Kristillisessä viikkolehdessä on joskus mainioita mielipidekirjoituksia mm. raamatuntulkinnasta. Eräs nainen kirjoitti, että kyllä raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, muuten tulee niitä "omia tulkintoja". Tämä oli vastine erään raamatunopettajan kirjoitukseen raamatun ymmärtämisestä myös esim. kyseiseen ajankohtaan ja kulttuuriin liittyen. Sekin nimittäin joskus on syytä ottaa huomioon.
No, tämän naisen kirjoitukseen vastasi mies, joka kirjoitti, että jotkut seurakunnathan ovat hyvinkin tiukkoja tulkinnassaan, jonka mukaan naisen pitää olla hiljaa seurakunnassa ja sama koskee myös kirjoittamista...;)
Eli, tämän kirjaimellisen tulkinnan puolustajan kirjoitus kääntyi häntä itseään vastaan!
Vapaissa suunnissa (ainakin isommissa seurakunnissa) seurakunnan vastuu ja valta ei ole vain yhdellä ihmisellä tai saarnaajalla. Seurakunnissa on vanhimmisto, joka koostuu erilaisista ihmisistä ja usein hyvin eri ikäisistä. Tämä myös ennaltaehkäisee "yhden ihmisen" tulkinnan ja ehdottoman totuuden esittämistä. Sellaiset palautetaan hyvin nopeasti maan pinnalle!
Toki joskus joku toisinajattelijakin voi saada näpeilleen. Sitä sattuu usein pienissä seurakunnissa, joissa esim. vanhimmisto on hyvin samanikäinen ja pitkään samana pysynyt. Tällöin traditio voi muodostua taakaksi. Missäpä se ei voisi sitä tehdä???
Tämän lisäksi vapaissa suunnissa on ns. solutoimintaa, eli pienryhmäkokontumista, joissa käydään raamattua tai muuta hengellistä materiaalia läpi maallikkovoimin. Tällöin mielipiteet ja näkemykset saavat vapaasti rehottaa ja asioista keskustellaan ja ollaan eri mieltä.
"välillä kostaa kolmanteen(?) polveen."
Tähänkin voi löytyä aika luonnollinen selitys.
Toimiiko Jumala aktiivisena "kostajana", vai onko kyseessä enemmänkin syy-seuraustekijä?
Ajatellaanpa alkoholistiperhettä. Jos vanhempien kierre ei katkea, se voi vaikuttaa vaikka viisi seuraavaa sukupolvea eteenpäin. Mikä vaikutus taas on, jos he "pelastuvat" ja pääsevät kuiville?
Kysymys kuuluukin, että pitääkö kaikki ilmiöt hengellistää siten, että Jumala on persoonallisena kostajana, vai onko kyse inhimmillisestä viisaudesta ja järjen käytöstä, joka esim. raamatussa on puettu ko. sanamuotoon? En tiedä, mutta noin minä olen asiaa pohtinut ja tuossa sanomassa on maallisesti ajateltuna ihan pointtinsa. Mitä me siirrämme tuleville polville?
"Tämäkin vihaamisen kieltäminen kuuluu siihen sarjaan jota en uskonnossa oikein ymmärrä. Jos kehittyvältä lapselta kielletään negatiivisten tunteiden näyttäminen ja se miten vihaa käsitellään tunteena, voi lopputuloksena olla juuri niitä koulukiusaajia, tunnevammaisia rikollisia ja heitä joita sinä näet työssäsi. "
Ei kyse ole niinkään vihan kieltämisestä tunteena, eikä edes sen patoamisesta vaan juuri sen tunnistamisesta, että vaikka tunnen vihaa, minun ei ole hyväksi toimia sen vihan pohjalta ihmistä kohtaan, joka on rikkonut minua vastaan. Jos potee katkeruutta ja vihaa toista ihmistä kohtaan, joka saattaa olla vaikka toisella puolella maailmaa, kumpi siitä todellisuudessa kärsii?
Vihastuminen ja vihaaminen, kostaminen ovat eri asia. Jos kokee vääryyttä, ihmisellä on oikeus loukkaantua ja vihastuakin, mutta vihaaminen ja sen mukaan toimiminen vahingoitta sekä ihmistä itseään että vihan kohdetta. Jeesuskin vihastui fariseuksille ja kaupustelijoille temppelissä, mutta tuskin hän heitä vihasi. Hän suuttui, eikä siinä ole väärää.
Kerron erään esimerkin asian valaisemiseksi.
Corrie ten Boom vietti vuosia keskitysleirillä ja eräällä luennolla hän sodan jälkeen törmäsi entiseen vanginvartijaansa, joka oli tullut uskoon. Tämä vanginvartja ei tunnistanut Corrieta, mutta Corrie tunnisti hänet. Mies kysyi, että voisiko hän koskaan saada anteeksi tekojaan, kun kuuli, että Corrie oli ollut leireillä.
Corrie tunsi vihan ja anteeksiantamattomuuden nousevan pintaan (hänen siskonsa kuoli leirillä), mutta hän tunsi, että Jumala käski antamaan anteeksi. Hän ojensi vaivoin kätensä ja rukoili:"Jumala, minä en pysty antamaan anteeksi, mutta sinä minussa pystyt." Samalla kun hän tarttui miehen käteen, hän kuuli sanovansa:"Sinun syntisi on anteeksi annettu." Hän koki valtavan painolastin putoavan harteiltaan ja kumpikin itki.
Eli, ei tarkoitus ole tukahduttaa vihaa tai kateruutta, vaan käsitellä se ja vapautua siitä. Ymmärrätkö? Viha syö ihmistä sisältäpäin ja lopulta tuhoaa kaiken rakkauden.
"se miten vihaa käsitellään tunteena, voi lopputuloksena olla juuri niitä koulukiusaajia, tunnevammaisia rikollisia ja heitä joita sinä näet työssäsi. "
Kyllä, useat eivät koe esim. mahdolliseksi saada anteeksi, koska ovat itse niin täynnä itseinhoa ja häpeää omista teoistaan. Syyllisyys painaa, eivätkä he näe mitään ulospääsyä, miksi siis edes yrittää?
"Kyllä minä vihaan sääiä tuntematta muutamaa tyyppiä jotka ovat sen ansinneet."
Onko kukaan lopulta ansainnut? No, ehkä on, mutta oletko koskaan miettinyt, että hekin voivat olla uhreja, jotka siirtävät käytöksellään vihaa eteenpäin? Se tähden kuinka heitä on kohdeltu.Tätä joudun töissä usein jankuttamaan itselleni;). Etten alkaisi vihaamaan tappouhkauksen antanutta diileriä tai silmille räkivää teiniä, kun jouduin kieltämään kaljan juonnin nuorisotalolla ja kehoitin poistamaan.
Jopa psykopaatti on jonkun lapsi ja jokin syy on psykopatiaan sairastumisen aiheuttanut. Raamatussa tosin kehoitetaan karkoittamaan paha keskuudestamme, joka ei toki tarkoita heikkojen tai syntisten hylkäämistä. Tämä usein ymmärretään väärin. Seurakunnan pitäisi olla paikka, minne kaikkien hylkäämä, nuijima ja virheitä (pahojakin) tehnyt ihminen vielä olisi tervetullut, eikä päinvastoin. Usein seurakunnat vaikuttavat olevan vahvoja täynnä ja se kyllä karkoittaa ihmiset Kristuksen luota. Vahvaa pelätään ja kunnioitetaan, ei useinkaan rakasteta. Eikö?
Ehkä jotkut ihmiset ovat niin pahoja, että he ansaitsevat vihan ja karkottamisen, en tiedä. Uskon kuitenkin, ettei sekään tuomio ole meidän käsissämme.
"Kääntelen täällä päätäni enkä vain näe jumalaa. Taitaa pysyä minulta piilossa ;)"
Juha Tapion laulun sanoin:
"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."
"Sinä näet jumalan joka käänteessä, minä näen luonnon johon ihmisetkin kuuluvat."
Onko niillä jotain eroa? Ehkäpä minä näen Jumalan, kun katson luontoa? Tai pientä lasta? Rakastavaisia? Vanhuksen viisaissa silmissä.
Yksinäisessä kodittomassa.
Yksin kuolleessa vanhuksessa, jonka kuolema huomataan vasta 3kk: n kuluttua, näen Jumalan itkevän meidän välinpitämättömyyttämme, yksinäisiä ihmisiä.
Ehkäpä kuulen Jumalan puhuvan hiljaisuudessa tunturien keskellä? Kuulen ja näen hänen puheensa, sydämessäni. Kuten olen sanonut, Raamattu on Jumalan sanaa, mutta ei Jumala. Häntä ei saa kansien väliin:).
maan perii!'' Mikäköhän/kukakohan perii taivaan (loppujen lopuksi) ?
http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/puheenvuorot/id2421.shtml
Se että en usko jumalaan/jumaliin perustuviin uskontoihin.
Oma arvopohjani onkin sitten eri asia.
uskovien arvopohja?
Mitkä ovat Toyota-kuskien tärkeimmät arvot?
Tuijottaa!
erikoisvanteet???
"Mikä on ateismin arvopohja?"
Mitenköhän nyt "a-teismin" määrittelisi. "Teismi" on uskoa personaaliseen ja transendenttiseen jumalaan. Yleensä mennään siitä mistä aita on matalin ja käsitetään "ateismi" jumalan/jumalien kieltämiseksi. Mutta entäpä jos tämä jumala ei ole personaalinen. Onko tällöin kyse "ateismista", vaikka jumalan käsitettä ei näin kokonaan tyrmättäisi. Mitäpä tarkoitat näillä arvoilla? Tyhjiä jaettuja käsitteitä lokeroita, vaiko omalla pohdinnalla saavutettuja moraaliarvostelmia (loogisia sellaisia). Mistä halu jakaa asiat tärkeän ja vähemmän tärkeän lokeroihin? "Ateismi" käsitteenä on melko turha, koska se ei sinällään kerro juuri mitään...
Onnistuitko mielestäsi tavoitteessasi osoittaa ateismin olevan huono, koska sillä ei ole arvopohjaa ? Omasta mielestäni et.
taisi mennä vähän yli. Koska ateismilla ei ole dogmeja "arvopohja" on mahdottomuus. Puhuisin mielummin eksistentialismista kuin ateismista....
Jeps, Apostolilla todellakin meni vähän yli.....mutta eipä ole ensimmäinen kerta