Tuli tuossa kerran mieleen, että Raamatussa sanotaan jotain semmoista, ettei usko ole joka miehen. Niin eikö silloin jokatoinenmies voi olla ateisti? Eikä siinä ole mitään erikoista Jumalanvastaisuuttakaan välttämättä. Ei ole vain uskoa.
Eipä sillä, Raamatussa "jumalaton" on jotensakin aktiivinen toimija monesti, Jumalan tarkoituksellinen vastustaja.
Oliskohan nyt jumalatonta ajatella, että ateisti voi olla ihan neutraalisti ilman uskoa?
Eipä sillä, Raamatussa "jumalaton" on jotensakin aktiivinen toimija monesti, Jumalan tarkoituksellinen vastustaja.
Oliskohan nyt jumalatonta ajatella, että ateisti voi olla ihan neutraalisti ilman uskoa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
usko horoskooppeihin. Ei sen silti tarvitse tarkoittaa mitään horoskooppienvastaisuutta tai kieltämistä niiltä, joiden mieltä ne virkistävät.
Kunhan vain horoskooppiuskoiset muistavat kunnioittaa toisenlaista ajattelua, eivät yritä tyrkyttää horoskooppejansa kaikille ihmisille jo lapsesta asti, eivätkä himoitse rangaistusta niille, jotka horoskooppeja kritisoivat.
Vaikka tuo horoskooppiasia sinänsä on pelkästään huvittava, aiheuttaa se silti ihan oikeasti pahojakin vaikeuksia sosiaalisiin suhteisiin.
Lähes puolet tuntemistani naisista on jo pelkästään tuon horoskooppiuskovaisuutensa takia ns. pois laskuista. Lopuista puolet uskoo johonkin muuhun hömppään, kuten vaikkapa jumaliin. Ei jää jäljelle juuri ketään, johon voisi suhtautua kuin täysijärkiseen.
Siis: horoskoopit aiheuttavat yksinäisyyttä.
Elli voi olla vapaa? Lakkaa parkumasta.
eikä moniavioisuudesta ole naiselle mitään hyötyä syntyvien pikkuateistien lukumäärän lisääjänä.
Jos olet evoluution kannattaja, niin tuleehan geneettistä vaihtelua joka voi johtaa siihen että jokaista ateistia kohden tulee 97.7% normaaleja kansalaisia. (atteja on 2,3%) Tää on tsoukki älkää ottako vakavasti.
en ole ottanut sua ikinä vakavasti. Mihin muuten avauksesi hävisi? Tuliko masu täyteen ja poistit sen vaiko 'Colt-mies' laukaisi kahdesti?
Työpaikallani vaikutti eräs naiskemisti joka palkatessaan uutta työntekijää tai kootessaan uutta projektityöryhmää tulosti kaikista ehdokkaista horoskoopin. Ryhmään valituksi tuli henkilöt jotka horoskooppinsa puolesta sopivat hänen työryhmäänsä.
Ainakin minun mielestäni hän työhönotto periaatteensa olivat "kohtuullisen" epävarmalla pohjalla. Tätä tapaa kesti vajaat 5 vuotta kunnes asia tuli myöskin työnantajan korviin, ensin kemisti siirrettiin pois projektityöstä ja vuoden päästä koko talosta ulos.
Skeptikkojen kahvipöytä söi sinä päivänä kakkua :)
5 vuotta ennen kuin asia tuli työnantajan korviin entten- tentten valintamenetelmä ei siis ole juuri ollut huonompi kuin täysjärkisiin kriteereihin perustuva. Jos ryhmän työtulokset olisivat olleet huonoja kai sen työnantaja sentään olisi huomannut aiemmin ?
Meinaan se kun ei ota vakavasti muuta kuin iäisyys asiat. Ei mulla ole yleen sä tapana poistaa postauksia, vaikka lupasinkin poistaa sen jälkimäisen, mut sekin unohtui. Onhan se hyvä, että palstalla on joku moraalittomuuden vartija, joka skanna viestit läpi, jos löytyy moraalia, niin ei muuta kuin delette nappi pohjaan. Se on sitä ateistista suojelus-enkeli toimintaa.
että Colt-mieshän on meidän suojelusenkeli. Se tosiaan valvoo, kun punttisi alkaa täristä ja kourasi menee nyrkkiiin... silloin meidän Colt-mies iskee ja Markku kaatuu maahan lähtien samalla sielunmatkalle iänkaikkiseen avaruuteen (fisulle Jessen ja Jumalan kansssa). Vältä 'konekiväärikirjoittelua' = raamatun tuhannen sanan lainauksia. Ehkä Colt-mies antaa silloin sinunkin kävellä sisään saluunaamme. Skål!
Ei tuloksest olleet yhtään parempia kuin muillakaan projektipäälliköillä mutta hän oli projektinjohtajana todella huono, projektit pakkasivat mennä yliajalle. Hän sai aikansa mahdollisuuksia mutta kun huomattiin ettei hänestä ko työhön ollut niin eikun pihalle.
Tulos tai ulos ;)
muuten onks muilla palstoilla suojelusenkeliä katsomassa heikkouskoisten perään?
alkoholismipalstaa. Siellä on varsin liipasinherkkä Coltti-mies. Pienikin epämieluisa kokemus AA:sta ja pyssy pamahtaa. Koko ketju huitsin nevadaan.
lanttu leikkaamaan. Tervetuloa ateistien joukkoon. Ja vielä kerran: ateismi ei ole jumalanvastaisuutta. Ei voi vastustaa satuolentoa jota ei ole.
"Ja vielä kerran: ateismi ei ole jumalanvastaisuutta. Ei voi vastustaa satuolentoa jota ei ole."
(Oletan, että "satuolennolla" tarkoitat Jumalaa ja vastaan tässä siltä pohjalta.)
Jos ajatellaan, että ateisti on vain ihminen, joka ei Jumalaan usko, niin tuolla väitteelläsi sinä et ole enään ateisti.
Perustelut: annat ymmärtää, että tietäisit, ettei Jumalaa ole, toisin sanoen kiellät Jumalan olemassa olon.
Jos ei olisi kieltämisestä kyse sanoisit vain, ettet usko Jumalan olemassa oloon.
Ennen kun vielä sanottiin, että ateisti on Jumalan kieltäjä olisit ollut ateisti, mutta uuden määritelmästandardisysteeemin mukaan olet jonkun muun "ryhmän" jäsen?
...jos: Ennen kun vielä sanottiin, että ateisti on Jumalan kieltäjä olisit ollut ateisti, mutta uuden määritelmästandardisysteeemin mukaan olet jonkun muun "ryhmän" jäsen?
Onhan eläminen tässä maailmassa tuon mukaisesti perin hankalaa, sillä jokainenhan nyt useitakin erilaisia asioita ja olioita tietää olemattomiksi.
Esimerkiksi sadut, SciFi ja sarjakuvat ovat täynnä noita -entäs romaanit.
Mihin ihmeen ryhmiin pitää ruveta asettelemaan vaikkapa muumien ja Jussi Vareksen olemassaolon kieltävät ja miljardit muut ihmiset?
Kuka jaksaa ruveta moista urakkaa tekemmään?
jotta ei mene pitemmälti saivarteluksi, vedän oman 'yleismääritelmäni' pois ateisimista. Tarkoitin, etten voi vastustaa Jumalaa koska sitä ei ole olemassa. Sen tiedän ihan varmasti ja sen tiedät yhtä varmasti etten voi sitä sulle todistaa koska sitä ei ole olemassa. En voi siis yksinkertaisesti todistaa olemattoman olemassaoloa.
Oikein.
>> Oliskohan nyt jumalatonta ajatella, että ateisti voi olla ihan neutraalisti ilman uskoa? >>
Aivan oikein ajateltu. Hienoa Tuttumies! Mihin muuten katosit Evo/Krea palstalta. Olit ehdottomasti paras kirjoittaja kreationismin puolelta!
Vielä vuosi sitten, uskoessani Raamattuun ihan täpöllä, en olisi osannut kuvitella enkä ymmärtää, että ihminen voisi ajatella uskonasioista kuten minä itse nykyään ajattelen. Menetin ennen niin varman ja lujan uskoni yllättävän nopeasti tehtyäni vilpittömän päätöksen tarkastella kristinuskon todenperäisyyttä mahdollisimman objektiivisesti. Nyt tilanne on se, että ihan neutraalisti, kiihkottomasti ja pilkkaamatta en pysty enää kristinuskoon tai muuhunkaan uskontoon uskomaan.
Toki kristinusko herättää minussa nykyään vastenmielisyyttä ja vastustushalua sen vuoksi, että luopumiseni aiheuttaa uskoville läheisilleni turhaa surua ja murhetta. Mutta toisaalta olen uskovien keskuudesta saanut monia hyviä ystäviä, joihin en välttämättä olisi ilman uskoa tullut edes tutustuneeksi. Eli vaikea tässä on vihainen olla :)
Itsepä olet valintasi tehnyt. Jos uskosta ei voisi luopua, niin eikö Jumala olisikin diktaattori? Tai jos hän lähettäisi palvelijansa katkaisemaan luopion kaulan, hänhän eri eroaisi saatanasta mitenkään?
Påhdiskelija:[Nyt tilanne on se, että ihan neutraalisti, kiihkottomasti ja pilkkaamatta en pysty enää kristinuskoon tai muuhunkaan uskontoon uskomaan. ]
Juu, varmaan olet noin kokenut. Mikä minun silmääni sattuu on se, että uskosi kohde on ollut uskonto. Johan Luther taisi todeta, että muhamettilaisuus on paras uskonto. Hän ei kuitenkaan uskonut uskontoon oikeana järjestelmänä, vaan Jeesukseen Herranaan ja vapahtajanaa. Luther etsi armollista Jumalaa ja koki sen löytäneensä vanhurskauttamisopista.
Minulla itselläni ei järki riitä Jumalan rakkauden käsittämiseen, mutta enpä edes väitä, että pitäisikään.
miksi uskot väärään Jumalaan?
"Mikä minun silmääni sattuu on se, että uskosi kohde on ollut uskonto."
Onko tässä nyt taas se "Jeesus-usko ei ole uskontoa vaan uskoa ja henkilökohtainen suhde"? Taitaa olla. ;) Tämä tulee lähes poikkeuksetta esille uskovien, tai ainakin vapaisiin suuntiin ja herätysliikeisiin kuuluvien kanssa keskustellessa. Tahdon kertoa sinulle, että uskoni kohde oli Jeesus, johon suhtauduin sangen henkilökohtaisesti ja ihan sydämen tasolla oikein kunnon helluntailaiseen tapaan.
En ymmärrä, miksi sana "uskonto" on monelle uskovalle kuin kirosana. Jollei kristinusko herätysliikkeineen ja helluntailaisuuksineen ole määriteltävissä uskonnoksi, niin sanalla ei ole enää mitään kunnon merkitystä. Kummallisinta tässä on monien tapa määritellä ateismi, evoluutio ja jopa agnostisismi ja skeptisismi uskonnoksi, mutta silti "oikeaa" kristinuskoa ei millään sallita kutsuttavan uskonnoksi.
"Minulla itselläni ei järki riitä Jumalan rakkauden käsittämiseen, mutta enpä edes väitä, että pitäisikään."
Voin kuitenkin päätellä monestakin syystä kristinuskon olevan epätosi, ihan ilman varsinaista kaiken kyseenalaistavaa järkeilyäkin. Järkeni ei riitä ymmärtämään, miten tämä maailma olisi voinut ilman Luojaa syntyä, mutta siihen olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, koska perustelujen valossa se vaikuttaa kaikkein uskottavimmalta vaihtoehdolta.
"Voin kuitenkin päätellä monestakin syystä kristinuskon olevan epätosi, ihan ilman varsinaista kaiken kyseenalaistavaa järkeilyäkin. Järkeni ei riitä ymmärtämään, miten tämä maailma olisi voinut ilman Luojaa syntyä, mutta siihen olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, koska perustelujen valossa se vaikuttaa kaikkein uskottavimmalta vaihtoehdolta."
Juuri tuo on se, mitä uskovaiset pelkäävät; lattia katoaa alta, kun pitääkin ruveta itse ajattelemaan. Paljon helpompi on asettaa päähänsä se raamatun tarjoama on/off -nappula.
Sitten vain otsa kirkkaana ja posket punoittaen zombeina vaelletaan jonkun Jeesuksen perässä.
*
Totesit, että "Juuri tuo on se, mitä uskovaiset pelkäävät; lattia katoaa alta, kun pitääkin ruveta itse ajattelemaan. Paljon helpompi on asettaa päähänsä se raamatun tarjoama on/off -nappula."
En näe mitään syytä sille, että uskovaisen pitäisi olla ajattelematta ja pohdiskelematta asioita. Sen tiedän, että uskovaisissa kristityissä on paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät ajattele asioita syvällisesti. Kuten on ei-uskovaisissakin.
Enkä usko, että asioiden syvällinen pohdiskelu keskimäärin johtaisi kristinuskosta pois päin. Niin monella se on johtanut (yhdessä sen kanssa, että Jumala on kutsunut yhteyteensä) myös epäuskosta kristinuskoon.
Omassa elämässäni kristittynä sellainen elämänvaihe, jolloin kyseenalaistin oman uskoni perusteita, oli parasta Jumalaan tutustumisen aikaa. Jälkeenpäin ymmärsin, että Jumala laittoi mut pohdiskelemaan ja epäilemäänkin uskoni perusteita.
*
Jos kerran nyt selailet sitä kirjaa tuohon tapaan, niin sinun pitäisi huomata, että uskoa ei ole myöskään tarkoitettu naisille. Joten joka toinen mies ja kaikki naiset = 3/4 maailman väetöstä on ateisteja.