Kun en jaksa kahlata koko ritirampsua, minkä nimim. Pellen viesti hassusta uskonnosta on aikaansaanut, niin kysyisin näin sivusta, että oliko todellinen se väite, että naiset eivät pääse taivaaseen, jolleivat ole avioliitossa?
Jos se on osa uskoanne, niin voin paremmin tajuta moniavioisuuden idean. Jos kysymyksessä siis on vain rakkaiden naissukulaisten taivaaseen pääsyn takaaminen.
Jos se on osa uskoanne, niin voin paremmin tajuta moniavioisuuden idean. Jos kysymyksessä siis on vain rakkaiden naissukulaisten taivaaseen pääsyn takaaminen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
kun naiset eivät keskenään päässeet Suomessa iltaisin ravintolaan, ei varsinkaan yksin, vaan herraseura oli välttämätön. Itsekin olen lähimmäisen rakkaudesta aikoinani suostunut tuollaiseksi tarpeelliseksi "herraseuraksi".
MAP kirkossa on samoina aikoina ollut vastaava käytäntö kirkkauteen pääsemiseksi. Minun käsitykseni mukaan kirkko seuraa kohtuullisella viiveellä suomalaisissa ravintoloissa hyväksi koettua käytäntöä.
Turust
Ettehän te toki ole sovinisteja. Muuten vaan nainen ei ole mittään iliman miestä, eikä pääse nauttimaan taivaallisesta ilosta ilman avioliittoa. Mieskään ei, kuulemma, mutta hän voi valita eukkosen itselleen. Naispuoliset vanhatpiiat tyrkätään kelle vaan, että naimisiin pääseepi.
Mutta pois se, että ajatus olisi jotenkin naista vähättelevä. Ei tokkiisa. Naisia on enemmän kuin miehiä, varsinkin uskonnollisissa yhteisöissä.
Ihmisen tärkeimpiä ja vastuullisimpia kykyjä lienee kyky lisääntyä. Mormoniopissa lisääntymiskyky on pelastuksen (mormonikielellä; korotuksen - ja huom. vain korotuksen) suurin etuoikeus. Mielestäni on peräti hassua sanoa, että naisia sorretaan, koska he eivät pääse korotukseen ilman miestä, kun eiväthän (ainakaan minun käsitykseni mukaan) miehetkään "enene" ilman naista. Kärjistäen voisi sanoa, että korotus = kuolemattomien ja täydelliseksi tulleiden ihmisten iankaikkinen avioliitto eli eneneminen.
Huomioithan, että jos et ole mormoni, sinun ei tarvitse uskoa kuten me mormonit uskomme, mutta salli meille tämä käsitys ja toivo.
että "Naispuoliset vanhatpiiat tyrkätään kelle vaan, että naimisiin pääseepi." - Jokaisella on oikeus itse päättää puolisostaan tai avioituuko lainkaan. Se on keskinäinen "valintaprosessi". Ketään ei "tyrkätä" minnekään!
Miehet ja naiset ovat tässäkin asiassa samanarvoisia. Mieskään ei pääse korotuksen ilman naista. Raamatussa sanotaan, että Herrassa ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista (1. Kor. 11:11). Korostus on korkein aste korkeimmassa kirkkaudessa, mutta alemmilla asteille, joita on kaksi, pääsee ilman iankaikkista avioliittoakin.
Oppinne on todellakin pelleilyä. Noin heppoisin perustein tehdään tuollainen järjetön opinkappale. Siis Äiti Teresankin on pakko naida. Heh, heh...
tulkintaa taas kerrakseen 1. Korinttolaiskirje 11:
kasitellään pään peittämistä jumalanpalveluksessa.
Kor. 11:11 jakeessa käsitellään asiaa juuri päinvastoin asiaa mitä tulkitset. Eli Paavalin kirjeessä opetetaan kuinka olemme tasa-arvoisia (sukupuolettomia) Jumalamme edessä rukoillessamme tässä ajassa.
Elä hyvä veljeni Tapani pelleile vastoin parempaa ymmärrystäsi UT:n kirjoituksilla, jossa apostoli Paavali antaa ohjeita korinttolaisille käyttäytymisessä rukouksessa tai Jumalanplveluksessa, aikana jolloin naisten ja miesten tasa-arvo ei täydellisesti ollut sillä tasolla jota Jeesus UT:ssa opettaa.
Tuo minun pilke simäkulmassa kirjoittamani ravintola versionikin on huomattavasti sinun tulkitaversiotasi hurskaampi.
Raamattua lukiessamme meidän on rukoiltava ymmärrystä, ettemme joudu harhapolkuloille.
Kaikella rakkaudella Turust
stop taas, putosin kärryiltä. Mitä tarkoitat, että korotus on korkein aste korkeimmassa (eli tarkoitatko selestisessä) kirkkaudessa? Tuntuu siltä, kuin olisin jossakin tähän törmännyt, mutta onko siis selestisessäkin kirkkaudessa vielä lisäasteita? Onko näistä mainintaa jossakin olk:n luvuissa?
Mutta avioliitosta: eikö se ole suorastaan ainoa tärkeä liitto joka pitäisi solmia päästäkseen korotukseen. Äh...minulla ei nyt ole tässä sitä olk:aa mutta joku voisi lainata sitä lukua joka käsittelee tätä.
Voiko nyt siis mies, joka ei maanpäällisen elämän aikana löytänyt puolisoa (jos vaikka tunsi olevansa seksuaalisesti poikkeava tms.)solmia iankaikkisen avioliiton tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja olla samoilla "lähtöviivoilla" kuin tässä ajassa naineet veljensä?
aivan samoissa lähtökuopissa. Me ihmiset emme saa tuomita. Kaikille suodaan samat mahdollisuudet. Uskollisuutemme eli liittojen pitäminen vaikuttaa siihen, minkä kirkkauden saamme. Korotukseen pääsemiseen tarvitaan kaikkien liittojen pitäminen. Kaikki ovat tärkeitä, mutta iankaikkinen avioliitto on välttämätön.
Raamatussa puhutaan kolmesta selestisen valtakunnan kirkkaudesta. Kohdassa 2. Kor.12:2 kerrotaan, että Paavali (?) temmattiin kolmanteen taivaaseen. OL 131:1-2 mukaan selestisessä kirkkaudessa on kolme taivasta eli astetta.
kysymyksessä ei ole tosiasia vaan 2. Korinttolaiskirjeen 12: luvun osa, jossa Paavali kertoo näyistä ja ilmestyksistä jotka eivät ole ihmisen tulkittavissa. Tämän myös Paavali hyvin selvästi sanoo tuossa siteeramassasi UT:n osassa.
Emme liioin tiedä Raamatun perustella mikä on Jumalan kirkkaus. Minun käsitykseni mukaan valaistuminen tarkoittaa ymmärrystä. Samoin käsitän kirkkuden. Kirkkaus tarkoittaa tietoisuuden tai tajunnan kirkastumista.
Tuskin se ainakaan valon kirkkautta tarkoittaa?
Turust
tuon olk:n kohdan, mutta tuota Raamatun kohtaa ("temmattiin kolmanteen taivaaseen") muistan varmuudella käytetyn tarkoittavan selestistä kirkkautta (mormonikirjallisuudessa), kun on oletettu, että ensimmäinen taivas on telestinen ja toinen terrestrinen. Eli tämä tulkintasi oli minulle uutta.
Raamatun tutkimusta. Tällaisella palstalla voimme verrata myös eri uskon yhteisöjen käsityksiä keskenään. Uskon meistä kunkin tutkivan asioita oman ymmärryksemme mukaan. Arvelen tämän olevan Herrallemme mieleen.
Tapani on luettanut minulla Raamattua enemmän ja tarkemmin kuin kukaan muu ennen häntä. Näin ollen käsitän Tapanin tekevän juuri sitä työtä johon Jeesus mitä lähetyskäskyssään kehottaa.
Tapanin niskaan kaadetaan lika-ämpäreitä jotka selvästi kuuluisivat toisaalle.
Tiukan paikan tullen luulisin meidän olevan ainakin suunnilleen samalla puolella barrikaadia.
Sikäli olemme yksimielisiä, että ainakin minä, mikäli Tapani on väärässä myönnän sen viipymättä heti. ;-)
Turust
Alemmat kirkkaudenasteet kuin se ns. korotuskin ovat taivas ihmisille. Ainoastaann Helvetti on ...helvetti ja sinne ei joudu kuin harva todella PAHA ihminen EI siis naimattomat naiset tai miehet.
Korotus taasen on jotain niin suurta, että sitä on vaikea ymmärtääkään ja sinne taas pääsee vain harvat ja valitut...kuka sinne pääsee sitä ei kukaan meistä tiedä. Eivätkä kaikki edes halua sinne!
Ikuiseen kadotukseen joutuvat mormoniopin mukaan ne, jotka antavat kastaa lapsensa pieninä, siis mm. luterilaiset. Ei se ihan pieni joukko ole.
ainakin se on äärimmäinen tulkinta. Mormoni teologiassa kytketään usko ja kaste aika käsitteeseen, jonka he tulkitsevat tarkoittavan, että uskon on oltava ensin ajallisesti.
Perinteisten kirkkojen teologia taas tulkitsee, että pelastuksen ehtona on ensimmäisellä sijalla usko, joka menee kaiken edelle. Raamatun kirjoituksissa joissa sanotaan "ensin usko" tarkoitetaan juuri uskon ensisijaisuutta.
Saman teologian mukaan mikään ei pelasta meitä ellei ole uskoa. Varsinaiseen aika järjestykseen ei pidä sotkea tärkeysjärjestystä joka on kokonaan eri asia.
Turust
mutta ei mormonien oppia. Mormonin kirjassa tosin tuomitaan ankarasti lapsikaste, mutta se sanottiin niille, joilla oli oikea tieto kasteesta. Uskon tulee aina edeltää kastetta ja sen tulee olla ihmisen oma valinta, jossa hän tekee liiton Jumalan kanssa syntien anteeksisaamiseksi.
Et näytä ymmärtävän, että on tilapäinen helvetti, jonne ihminen joutuu kuoleman jälkeen ja helvetti eli kadotus, joka voi tulla vasta ylösnousemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen. Vain anteeksiantamattoman synnin tekevät joutuvat kadotukseen.
että kirkossa ollessani puhuttiin jonkun johtavan auktoriteetin sanoneen, että helvetissä on kaikkein eniten mormoneja. Kun muutenkin nämä laki-, armo- ja kirkkausasiat olivat minulle vaikeita, tämä toteamus sekoitti entisestään päätäni.
mutta ei mahdotonta, sillä me tiedämme mitä EI saatehdä ja jos silti niin teemme, on se suurempi synti, kuin seettäjoku tekee sitä tietämättään. En yhtään ihmettelisi jos Hel...vai oliko sekadotuksessa onkin eniten mormooneja, tai entisiä mormooneja.
no tietysti spekulointia, mutta eikö ole väärin olettaa, että siellä olisi entisiä mormoneja. nythän monet ovat tutkineet ja etsineet vilpittömästi, eivätkä voi olla mormoneja koska he eivät millään voi hyväksyä mormonismia, toisin sanoen, eikö voi olettaa että he eivät voi tehdä vastoin tuntemustaan? Tai vastoin omantunnon ääntä?
Usein väitetään tässä kohden, että ihminen ei ole silloin vilpitön, mutta sellainen väite on minusta aivan mieletön.
Tuossa puhutaan nimenomaan ikuisesta kadotuksesta, ei jostain henkivankilasta, johon jatkuvasti yrität sotkea yrittäessäsi lieventää ankaraa opetusta.
Luterilaiset eivät siis mielestäsi joudu helvettiin, koska ovat niin tyhmiä. Eipä siis kannata ryhtyä mormoniksi, koska se on noin vaarallista. Paitsi lapsikasteeseen, myös mormonikirkosta eroamiseen tai muuhun syntiin sortuminen kostetaan mormoneille ankarasti, mutta ei-mormonit tietämättöminä armahdetaan.
Varokaa siis liittymättä kirkkoon, jossa pienikin "virhe" johtaa kadotustuomioon.
toivot, tai odotat, sanotaan.
Eli en kyllä tarkoita että KAIKKI entiset mormonit sinne joutuvat.
Mutta ei sinne ole kenelläkään asiaa joka tahallisesti toisten uskontoa ja uskoa vetää tieten tahtoen lokaan.
Jos ihminen täällä maan päällä on elänyt synnillisesti ja vastoin samaansa oppia, niin kuinka hänen käy tuonpuoleisessa?
Kadotukseen? Ainakin tilapäisesti, kuten luin ylläolevasta.
Mitäs, jos häneen liitetään taivaallisen avioliiton sitein joku synnitön, miten käy uuden aviopuolison? Pahaa aavistamatta hän voi hyväksyä vihkimisen, kun se hänelle sillä puolen esitetään (kuka sen muuten esittää?) ja valitsee puolisokseen mokoman syntisäkin!
Ettehän tekään täällä temppelissänne millään voi tietää ihmisten salaisia syntejä, sillä salaista ei kerrota, edes ripissä. Onko teillä rippi käytössä?
Sehän jo itsessään on synti, ettei tunnusta!
Asetutte siis taivaallisen oikeusistuimen edelle, kun vihitte ja kastatte ihmisiä, joista ette mitään tiedä, kuulemma Hitlerinkin, mitä kyllä rohkenen epäillä.
Jos ihminen vastoin parempaa tietoaan on hylännyt evankeliumin täällä maanpäällä, mutta ottaa sen vastaan henkimaailmassa on hän terrestrisen kirkkauden perillinen eikä voi koskaan astua iankaikkiseen avioliittoon, joten älä pelkää synnitöntä ei koskaan liitetä tuonpuoleisessa tällaiseen henkilöön.
Eiväthän ihmiset toistensa syntejä tunnekaan, mutta Jumala kyllä verhon tuolla puolen tuntee, eikä täällä "varmuudeksi" tehdyllä sijaistyöllä ole mitään merkitystä Herran oikeuden edessä, mikäli joku kelvottomaksi havaitaan.
Luot ns. olkinuken opistamme. Sellaista oppia ei meillä ole että: "pienikin "virhe" johtaa kadotustuomioon." Sellaiseen tuomioon tarvitaan tosi vakava synti, josta voit lukea kohdista:
Matt. 12:31-32; Mark. 3:29; Luuk. 12:10
Hepr. 6:4-6; 10:26
Ota huomioon, että nämä ovat kaikki Raamatusta. Hyökkäät siis Raamattua vastaan. Sinun tulisi varottaa uskomasta Raamatuun!
Raamatussa ei todellakaan sanota, että mormonikirkon hylänneet joutuvat ikuiseen kadotukseen.
Minusta esimerkiksi lapsesta saakka mormonikirkossa perheen vuoksi olleen eroaminen kirkosta on pieni asia, mutta teille sen on kadotustuomioon johtava asia, mikäli henkilö on jossain vaiheessa uskonut mormonismin olevan totta.
Edelleenkin pidän mormonikirkkoon liittymistä todella vaarallisena, koska on mahdollista sisäistää ja hyväksyä opetus ja sen jälkeen on mahdollista tulla toisiin ajatuksiin. Silloin on kadotustuomio edessä, mutta jos ei koskaan kirkkoon liitykään, vaaraa ei ole.
pimeys on varattu paholaiselle ja hänen tavallaan käyttäytyville ja ajatteleville henkilöille. Se, että eroaa kirkosta ei riitä kadotustuomioon. Kadotukseen ”pyrkijän” tulee
a) omata henkilökohtainen varmuus Kristuksen olemassaolosta ja asemasta Jumalan Poikana ja maailman Vapahtajana
b) taistella Kristusta ja Hänen sovitustyötään vastaan. Toivoa Herransa kuolemaa ja Hänen työnsä epäonnistumista; toisin sanoen ihmiskunnan onnettomuutta ja tuhoa.
Harva kirkon jättäneistä ihmisistä toivoo Kristuksen suunnitelmien epäonnistumista. Harva toivoo Herralleen ja ihmiskunnalle pahaa, ja harvalla jäsenellä tai ex-jäsenellä on riittävä varmuus Kristuksen olemassa olosta ja Jumaluudesta, edes voidakseen langeta tavalla, jota yritän tässä kuvailla. "Päästä" kadotukseen on yhtä suuri ja vaikea operaatio kuin korotukseenkin pääsy. Ei siis hätää, vahingossa et joudu mihinkään.
nainen, et pääse kadotukseen, vaikka yrittäisit. Ulkoisen pimeyden asukkaat ovat kaikki miehiä; kadotuksen poikia, kuten heitä mormoniopin mukaan kutsutaan.
Naiset pelastuvat kadotustuomiolta lasten synnyttämisen kautta … mitä tämä sitten tarkoittaneekin. En oikein usko, että synnyttäminen tekee naisesta kyvyttömän toivomaan ja tekemään pahaa, en myöskään usko, että synnyttäminen hyvittää rikkomuksen Kristusta vastaan, vaan oletan synnyttämisen kuvaavan järjestystä jonka alaisena nainen elää, kuten jo eilen päänpeittämisen yhteydessä puhuimme: Mies vastaa Kristukselle ja nainen miehelle, eli mies naisesta Kristukselle, jolloin mies (tällä kyseisellä korotus/kadotus – sektorilla) vastaa niin naisen hyvinvoinnista kuin rikkeistäkin. Tarkoitan siis, että mies, jolla on kaikki korotukseen tarvittavat liitot kunnossa ja varmuus siitä, että hänen pyrkimyksensä ja uhrinsa ovat otollisia Herralle (tämä kaikki vaaditaan vastakohdaksi kadotukseen asti lankeamiselle), varmasti myös hallitsee ihmissuhteensa ja perheensä, tai jos näin ei ole, on rikkomus aina miehen, eikä naisen tai lasten. En tiedä? Kunhan pohdiskelen.
eli kukin tuomitaan omien eikä toisen rikomusten ja muiden tekojen mukaan.
tuo "pelastuvat lasten synnyttämisen kautta"? Sinun mielestäsi?
se tarkoittaa, etteivät naiset tarvitse pappeutta pelastukseen.
Ymmärrän, että äitiys on pappeutta vastaava palvelustehtävä (näin ollen miehen ei tarvitsee pelastuakseen synnyttää lapsia eikä naisen palvella pappeudessa) mutta miksi pappeus ei riitä pelastamaan kadotuksesta vaikka lasten synnyttäminen pelastaa? Pappeuden voi menettää, mutta voihan äitikin hyljätä lapsensa. Tarkoitan, että voivathan kummatkin tahoillaan rikkoa todella pahasti palvelustehtäväänsä vastaan. Yritätkö sanoa, että tietous Kristuksesta on vähäisempi ilman pappeutta, näin ollen ei lankeaminen tapahdu tarpeeksi korkealta singotakseen kadotukseen? Pappeus on suurempi voima kuin äitiys, pappeudenhaltijalla suurempi vastuu kuin naisella?
Jankutan : ) koska annat ymmärtää, että käsität asian, minä en ihan ole jyvällä, voisitko lisävalaista. Kiitos.
1Tim 2: 9-15
"Samoin tahdon, että naisen kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys - eivät tukkalaiteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet.
vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa.
Naisen tulee kuunnella opetusta hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettya elämää.
takaa pelastusta. Nainen voi löydä laimin äitiytensä ja mies pappeutensa. Emme tiedä kaikkia tuomioon vaikuttavia seikkoja emmekä siksi saa itse tuomitakaan. Tällaisia asioita on turha pohtia. Pääasia on, että elämme sen tiedon ja ymmärryksen mukaan, mikä meillä on. Olemme vain siinä määrin vastuullisia.
Äitiys on suurí tehtävä ja erittäin kehittävä. Samoin on pappeuden kutsumus, kun sen pitää kunniassa.
on sen ajan kulttuurin piirrettä eíkä kaikkea sanottua voi pitää virallisena oppina.
"Tällaisia asioita on turha pohtia. Pääasia on, että elämme sen tiedon ja ymmärryksen mukaan, mikä meillä on."
Vain pohtimalla saa lisää tietoa ja lisätiedolla lisää vastuuta, minusta sekä tieto, että vastuu ovat myönteisiä asioita. ... mutta ymmärrän pointtisi : )
ylpeä : / ... miksi vesität kaiken samalla tympeällä "ei virallista oppia" vastauksella. Mielestäni tuossa on todella tärkeää tietoa naiselle hänen asemastaan ja vastuustaan ja tiestään pelastukseen!
mutta kaikki siinä sanottu ei ole virallista oppi.
Ymmärsinkö oikein, että mormonimiehelle riittää kunnostautuminen Jumalan edessä pappeuden tehtävissä, eli kirkon palveluksessa?
Naisen tulee kunnostautua olemalla hyvä äiti, joka kasvattaa lapsensa kunnon kuuliaisiksi mormoneiksi?
Aikamoinen vastuu äideille jää, jos isät huitelevat vaan kirkon tehtävissä työpäivänsä jälkeen. Äidin tekevät työpäivän jälkeen (Suomessa 8 tuntinen päivä naisilla ihan tavallista) kodin siivouksen, ruokaostokset, ruuan, vaatehuollon pyykistä ompeluun, vetoketjujen korjaamiseen, mankelointiin ja silitykseen, sekä niistävät nenät, valvovat läksyjen teon ja huolehtivat lapsen uskonnollisesta kotikasvatuksesta.
Eipä jää aikaa enää ulkoilla tai viedä lapsia harrastuksiin, saati että äiti ehtisi itse harrastaa yhtään mitään tai tavata ystäviään.
Ei ihme, että tällä palstalla näkyy niin paljon kaikkensa antaneita ja sitten viimein uupuneita naispuolisia mormoneita. Ei käy kateeksi ei.
Mitkä osat tuosta ovat virallista oppia ja mitkä eivät ole?
kun vähän mietit.
Kirkkoonne kuulumattomalle asia ei selviä. Tätä palstaa lukevat kaikenlaiset uskonnosta kiinnostuneet. Olen seurannut palstaa jo aika kauan ja epäilen, että mormonit eivät edes itse tiedä.
mitään väärää.
Siis että:
1Tim 2: 9-15
"Samoin tahdon, että naisen kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys - eivät tukkalaiteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet.
vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa.
Naisen tulee kuunnella opetusta hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. -
Mormoninaiset värjäävät hiuksiaan ja ottavat permanentteja, käyvät kampaajalla, föönäävät ja vakräävät papiljottien kanssa. Sama koskee sisaria sekä Suomessa että Amerikassa. Meikkaamista harrastetaan yleisesti ja kulmakarvat ja ripset kestovärjätään. Kynsilakkaa sopii käyttää eikä värillä väliä, hajuvesiä myös. Karvoja ajellaan sieltä sun täältä enempi ja vähempi henkilökohtaisista paikoista, korvissa on gelmiä, kultaa, timantteja, samoin kaulassa arvokkaita koruja ja ainakin vihkisormuksessa on oltava useita timantteja, jolla ei ole, häntä ei kait Herra ole siunannut kymmenysten maksusta huolimatta?
Naiset opettavat pyhäkoululuokissa ja pitävät kokouksissa puheita, samoin konferensseissa - eli opettavat siinä kuin miehetkin. Hillittyä käytöstä tai hyviä tekoja ei ole sen enempää kuin tavallisella luterilaisella kirkkouskovaisellakaan.
Että mikä siis on kirkon virallista? Että tukka hyvin kaikki hyvin?