osalta mitenkään poikkeava esim. azteekkien vastaavista?
Onko Raamatun jumala
uhritoimitusten
521239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Nykylääketiede uhraa USA:ssa joka sekuntti ja EU:ssa joka kolmas sekuntti eläimen terveytemme alttarille.
Ja kuulemma nuo esi-isämmekin uhrailivat eläimiä kuten juutalaisetkin aikoinaan.
Vaan eivät ihmisiä kuten intiaanit aikoinaan.
tulkittu uhriksi? Symbolisesti verta ja lihaa syödään tänäänkin?
Jeesus uhrautui ristillä kuolemaan niiden puolesta jotka Häneen uskovat, maksoi siten niiden kaikkien synnit.
Sen takia uskoaiset ovat armahdettuja syntisiä jotka ehkä mokailevat tässä maailmassa ja jotkut joutuvat ehtimiseen pyytämään tekojansa tai sanojansa Jumalalta anteeksi ja myös ihmisiltä jos ovat heitä loukanneet, mutta he ovat armahdettuja syntisiä.
Eria asia on jos ei kunnioita yhtään Jumalaa ja tekee tekojansa pelkästä välinpitämättömyydestä, silloin tällä ihmisellä ei voi olla oikeasti uskoa, jonka vuoksi hän ei tee tekojansa. Vaan hän katuu jos hän lankeaa ja opettelee tekemään parannusta elämänsä suhteen. Hänellä on tahto tehdä oikein kun hän on itse päättänyt lähteä seuraamaan Jeesusta. Toisilta oppiminen vie kauemmin kuin toisilta ja jos on vielä nuori uskonasioissa, niitä mokia ja virheitäkin tulee tehdyksi huomattavasti paljon enemmän kuin sitten, kun on ollut uskovaisena jo monta vuotta. Ihminen ei pysty elämään yhtä hyvää elämää kuin minkä Jeesus eli esimerkkinä kaikille uskovaisille, ja sen takia hän saa syntinsä antaaksi kun hän elää uskossa. Se että tulee uskoon ei muuta ihmistä automaatisesti paremmaksi ihmiseksi, vaan se muutos lähtee omasta tahdosta elää mahdollisimman oikein.
Paavalin sanoin (1.paavalin kirje korinttolaisille, 2.luku jakeet 1-6))
Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinaulittuna.
Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa.
Ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
ettei teidän uskonne parustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
"Jeesus uhrautui ristillä kuolemaan niiden .."
.. tietoa, että se 'uhrautuminen' olisi ollut jumalansa tahto? Ei hän sinne ristille vapaaehtoisesti mennyt?
Evankeliumi Johanneksen mukaan 16, jakeet 4-12))
Mutta nyt minä menen hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt, eikä kukaan teistä kysy minulta: Mihin sinä menet?
Mutta koska minä olen tämän teille puhunut, täyttää murhe teidän sydämenne.
Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tuleteidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden tuomion: synnin, koska he eivät usko minuun: vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe, ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
tässä kertoo lisää aiheesta : http://www.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Joh.17.html
(Evankeliumi Johanneksen mukaan luku 18, jakeet 1-4)
Kun Jeesus oli tämän puhunut, lähti hän pois opetuslastensa kanssa Kedronin puron tuolle puolelle; siellä oli puutarha, johon hän meni opetuslapsinensa.
2. Mutta myös Juudas, joka hänet kavalsi, tiesi sen paikan, koska Jeesus ja hänen opetuslapsensa usein olivat kokoontuneet sinne.
3. Niin Juudas otti sotilasjoukon sekä ylipappien ja fariseusten palvelijoita ja tuli sinne soihdut ja lamput ja aseet mukanaan.
4. Silloin Jeesus, joka tiesi kaiken, mikä oli häntä kohtaava, astui esiin ja sanoi heille: "Ketä te etsitte?"
itsensä vapaaehtoisesti, koska hän on ainoa joka pystyy lunastamaan ihmisen ja Jumala vaatii vain täydellisen uhrin. Eläinuhrit symbolisoivat vaan tulevaa täydellistä ja lopullista uhria.
Jeesus on pelkkä fiktio.
Jahvella taitaa vipata nupissa oikein kunnolla, kun kerran vaatii jonkinlaista täydellistä uhria, jottei heittäisi kaikkia ihmisiä helvettiin, ja heltyi, kun poikansa uhrasi itsensä. Jeesus, mitä legendaa, tai sitten Jumala on ihan oikeasti pihalla kuin lumiukko!!
>
Jeesus
uhras 2.3.2006 klo 21.02
itsensä vapaaehtoisesti,
Ja nämäkö kuulostaa vapaaehtoisesti uhrautuvan viimeisiltä sanoilta?:
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
>>Jumala vaatii vain täydellisen uhrin.
Täytyisi kuitenkin osata erotella raamatun jumalat ja muistaa mainita myös erikseen heidät, ennen kuin asettelee kysymyksiään tänne heidän mahdollisista mieltymyksistään, joista me ihmiset tietenkään emme voi tietää juuri yhtään mitään. Kristuksen sanomisen mukaan ihmiskunnan Luoja, taivaallinen Isä ei ole mieltynyt uhreihin eikä uhrilahjoihin eikä myöskään moinkäänmoiseen uhraamiseen. Joten tuo lienee on nyt tällä sanomisella selvä.
Itsekkään en pidä moisesta touhusta ollenkaan.
Paavalin kirje korinttolaisille 2.luku, jakeet 14-16)
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää koska se on tutkiskeltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitävastoin tutkiskelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkiskelemaan.
Sillä: Kuka on tullut tuntemaan Herran mielen niin että voisi neuvoa Häntä?
Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Minua ainakin nyt pistää silmään muuan seikka, et löytänyt ihmisen Poikaa, Kristusta etkä myöskään taivaallista Isää, etkä asiallista sanottavaa ollenkaan, mutta kuitenkin Paavalin löysit.
Ei hän tietääkseni ole vielä jumalaksi päässyt!
Ja oman käsitykseni mukaan, ei pääsekkään. Toki, jos hän on sinulle jumala, niin sitten vaan on.
Oletan kuitenkin, jotta luit avauksen, joten myös tiedät sen josta on kyse. Vai oletinko väärin?
Jeesuksella on monia nimiä,niinkuin rakkaalla lapsella on (Enemmän kuin muilla) ...Viitaten
tarkoin kaikkia aiheita-Oikeamielisiä.
Niin oli "Jumalan karitsa"
Todistaen tämäkin sen ettei ihmis viisaudella ja
ajoituksella ennen tarkoin kirjoitettuun oltaisi
päästy toteutuksessa toimiin.
Jumalan järjestys ja tarkoin.
Karitsa oli teurastettuja syntiuhreja ja pääsiäis
karitsan muisto (lähtö Egyptistä) Lisää sen
merkityksen.
Juutalais opin mukaan pääsiäinen oli se päivä
-jolloin Jeesusta ei olisi saanut tappaa.
Jumalan suunitelma oli kellon tarkka (Tarkempi)
Aamu 9 ,Keskipäivä 12 , iltapäivä 15 . Ovat
ERITTÄIN merkityksellisiä aikoja-liittyen
aijemmin kirjoitettuihin .
Pääsiäisen merkitys juuri oikeinna päivinä
takasivat kolmena päivänä haudassa olon.
Ristinkuolema oli häpeäpuu ja tänäänkin sitä
käytetään kuolleen kohdalla -monin paikoin....
Risti kummulle = kuollut.
JA JEESUSHAN ELÄÄ
Uskoville, kaikille jotka tahtoo Jeesuksen sovitus-
uhrin ottaa vastaan omakohtaisesti-risti taas
on VOITON merkki (Kun se on tyhjä).
Tämä uhri ei koskaan täs merkityksessä
toistu (Eikähän voi historiallisestikkaan toistaa)
(pikkuisen tsekkaa niille jotka ei pysy
mukanna-Raamatun lukeneen PITÄISI pysyä ) .
Huomasittako tänäänkin-uutisoitiin maailmamme
vain enemmän tulevan kokemaan ylisuuria
järkytyksiä.
Raamattu kertoo ja Jeesus kertoi mitä on tuleva
tapahtumaan...suuria (SUUREMPIA)
Nälkää-hätää-kuivuutta ym...
Ei ne oo Jeesuksen peloittelua , VAAN HÄN
sanoin niin tapahtuvan.
Ikäänkuin nyt esität jotta Kristuksen murhaaminen tapahtui taivaallisen Isän mieltymyksestä ja Hänen ehdottoman vaatimuksensa mukaan. Tuosta sinun tulkinnastasi voin sanoa vaan sen verran, että se perustuu puhtaasti roomalaisen imperiumin erään sotäpäällikön ja kuninkaan sekä hänen muodostaman kollegion ja katolilaisen uskontokunnan muovaamaan yleiseen selitykseen ja oppirakennelmaan sekä heille itselleen sopineeseen näkemykseen, jota on korjattu kyllä monia kertoja jälkikäteen ja jolla ilmeisesti on erittäin vähän tekemistä itse tuon varsinaisen totuuden kanssa.
Toisin sanoen, se on vähän samanlaista kuin nyky-ajan romaanikirjallisuus kaikkine vaalean punaisine ruusuineen. Tuota kokonaisuutta kuvataan nykyisin sanoilla roomalaiskatolinen uskonto.
Ja tuo vanha on/oli Israelin kansan harjoittama Moseksen laeille ja Aaronin pappeudelle perustuva
uskonto, joka sai vasta tuhansia vuosia myöhemmin oman nimensä, eli juutalaisuus, joista kumpikaan ei ole ihmisen Pojan, Kristuksen perustama uskonto. Yhteinen tekijä tosin näistä kaikista löytyy ja se on yleisnimikkeellä varustettu korkea voima, jota jumalana pidetään. Mutta kuka tuo jumala itse kullekkin on, on vain ihmisen itsensä tiedossa.
Ja noin yleensä ottaen, juutalaisilla oli useita jumalia aikojen saatossa ja juutalaisuus sekä Kristuksen opetuksille perustuva kristillisyys
ovat kyllä täysin eri sisältöisiä ja erilaisiin arvoihin perustuvia. Joten kyllä se tosissaan taitoa kysyy ja ymmärrystä vaatii saadakseen selvän raamatun kaikista sudenkuopista ja sen lanka-pauloista, ansoista. Sillä onhan siellä kuvattu taivas ja helvetti sekä totuus että valhe.
Itse olen kyllä tätä mieltä, jotta jokaisella ihmisellä täytyy myös olla yhteys elävän veden Lähteeseen, jotta voisi syödä elämän Puusta ja vasta kun on näin, niin saa tuntea ja tietää sen todellisen totuuden. Tosin onhan se kyllä hyväksi, jos ihminen edes yrittää. Kristus suosittelee ihmiselle yhtä erittäin tehokasta keinoa, jolla pääsee lähemmäksi Totuutta ja se on rukous, eikä siis mikä tahansa rukous, vaan "Isä meidän" rukous, sen ohessa voi pyytää itsekukin itselleen sitä oikeaa viisautta, joka on aivan eri asia kuin kirjoista opittu ja kirjoihin perustuva ihmisviisaus.
Agnus Dei; "Rakkaus olen myös tänään". Ja tähän vain pieneksi lisukkeeksi ja jatkoksi.
Ei tietenkään luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä ala milloinkaan sotimaan itsensä kanssa, itseään vastaan, sillä kaikki jonka Hän on luonut, on nimenomaa luotu elämää varten! Joten jo tuonkin nojalla voi sanoa, tuskin hän uhrilahjoja vaatii keneltäkään. Ja on kovin epätodennäköistä jotta Hän rakastaa käristetyn lihan tuoksua. Mutta ihminen on puolestaan kyllä valmis tappamaan oman etunsa tähden ja jotkut kyllä riitautuvat jopa itsensä kanssa.
..mutta ei kantsi alkaa olettamuksiin vastaan ja
vastaan-niinkuin raamattuun on kirjoitettuna...
muokkaamatta käytän omia sanoja, muutoinhan
teippaisin vain raamatunpaikat.
Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa
Hänhän on perus.
Ja se on totuutta etsivälle kyllä löydettävissä !
Jes ...nyt eteenpäin...
Jumalan selvittämän toteutuminen...lähdetään täs
kuinka Jeesusta ei voitu vangita ENNEN AIKAA.
Luuk.13:31...Jeesukselle tultiin sanomaan..
Lähde ja mene täältä poia,
sillä Herodes tahtoo tappaa sinut.
Luuk.13:32 niin hän sanoi heille
"Menkää ja sanokaa sille ketulle:
KATSO,MINÄ AJAN ULOS RIIVAAJIA JA PARANNAN SAIRAITA
TÄNÄÄN JA HUOMENNA, JA KOLMANTENA PÄIVÄNÄ
MINÄ PÄÄSEN MÄÄRÄNI PÄÄHÄN"
Kuka muu noin olisi voinut sanoa ?
Herodekselle= yhtä kuin aijemmin olisi sanonut
idin amille-Hitlerille-Saddamille..jne.
heidän valtaansa verraten...
..niin tapahtui kun kolmas päivä oli.
Illallisateria (Ehtoollis) jonka Jeesus halaajamalla
halusi opetuslastenkanssa viettää
VALMISTETUSSA YLÄSALISSA
Jossa asetti muistoaterian = USKOVILLE
Leivänmurto/Ruumiin ja Viini/Veren (Sovituksen).
(Muista uhrauksista varoitetaan).
Ristiinnaulitsemisesta-
(en kerro kuitenkaan nyt, kuin tärkeimmän)
3 hetki on klo 9 aamu pv.ää
6 hetki on klo 12 keski pv.ää Jolloin tuli pimeys
ja kesti KOLME tuntia (Mark. 15:33)
Siis kolmen tunnin pimeys keskeltä päivää.
9 hetki on klo 15 ilta pv.ää jolloin
Jeesus ANTOI henkensä (Luuk.23:44-46)-perustukset maassa-
kalliot halkeilivat...
Temppelin esiriippu REPESI kahtia YLHÄÄLTÄ-ALAS ASTI.
(Eikä ollut mitään pientä pressua....sillä sisäpuolelle
ei päässyt kuin ylimmäinen pappi ...määrättynä
aikoina-Paksua/jäykkää/Raskasta....)
Näin avattiin kaikille pääsy pyhinpään
Jeesuksen Kristuksen KAUTTA.
...vielläkö jaksat...
...lupa levähtää .....
Kaikkilla oli merkitys tapahtua juuri oikeaan
aikaan ja kirjoitetun ennalta-mukaan.
Päällekirjoitushan on tunnettu Pilatuksen sanomana-
SEN MINä KIRJOITIN ,SEN MINÄ KIRJOITIN .Joh.19:19-22.
ja KIINNITTI sen RISTIIN.
Jeesukselta ennen naulitsemista otettiin vaatteista
ihokaskin evk.19:23-24.
Ja mikä AIJEMMIN OLI KIRJOITETTU, ettei sitä revitä-
Ei revitty/leikottu/rikottu (=merkitys).
Ja katsos Matt.27-.57 Ristiltä hänet nouti
RIKAS MIES ja Nikodeemus ( joka yöllä tuli kysymään
Jeesukselta UUDESTISYNTYMISESTÄ-
miten se voi tapahtua
ja vastausta ILMAN ei lähtenyt pois JA YMMÄRSI
-siks oli nyt paikalla ja
muita oli paikalla...
Tämä rikas mies antoi oman uuden hautansa Jeesukselle
kallioon hakatun..mut Jeesus antoi kyllä
takaisin KOLMEN päivän kuluttua ja
KAIKKI TÄMÄ TAPAHTUI AIJEMMIN KIRJOITETUN MUKAAN.
JOS ? Ajattelet (isolla AALLA9
Mitä kaikkea ja samoin TAPAHTUU.
Voi taistella vastaan ja epäillä ja
tietää häviävänsä,
mut jos tahtoa on ottaa vastaan ilosanoma,
niin mitäpä sitä vuosia alkaa epäileen
ja jäädä-niin monesta paitsi.
Ilosanomasta vain yhtä lyhyesti niin kuin sekin on;
Taivastenvaltakunta on lähellä! Tahi, se on jo täällä.
Niin, kyllä huomasin sen jotta kirjoitat itse.
Lopuksi voi vaan todeta, turha on taistella vastaan.
...jo´o...Toi lyhkäinen kommenttis kyl osoittaa
jot et oo evankeliumin (ilosanoman)
ajatukseen elämässäs avannut oveas ja
sit ei pääse sisälle näkemään todellisuutta.
Raamattuun voit -ja tarkoituskin-
Verrata tapahtumat.
Ei oo keksittyy tai arvailtuu tai teorisoitu, ei
muuttaa kumpikaan sanomaa poistaa voitu..
Jos haluut olla tutkain
niin tapaukses se toimii toisin ja
sinun sittenkin on mahdollisuus...
Kaik kuitenkin -ei pakolla ja ajallaan.
Kiitos kannustavasta viestistäsi. Harvemmin feikit kuitenkaan täällä osaakaan feikata kunnolla, sinä sentään sitäkin yritit ja se on jo jotakin se. Toki sinäkin voit harjoitella lisää. Mutta harjaannuta nyt lisää myös kieroa pelisilmääsi, sillä se näyttää suuntautuneen pysyvästi vielä sinne tuntemattomaan sysisytiseen "mustaan aukkoon".
...Äläs kuule...kato...ja jos mä oon kiero...
no se johtunee siitä, et synnyin vauhdilla ja
ei oo mun vanhempien syy....
oli vaan kiirre ja kiireessä syntyy kierteet...
ÖH...itteppähän hätäilin.
Se olikin kysymys silmästä...
se taas on niin, et oon vaalee ja eihän mun
silmä sit voi "mustassa aukossa" olla?
Taivas taas kirkastuu kirkastumistaan ja
uson - jokupäivä ...et voikkaan olla huomaamatta !
Hepsistä...
Feikki.
=En ja sopiikin paremmin O.n paikalle U .-ei.
------------
Enpäs pilaile kenenkään kustannuksella..
Tarkoittanit L.äksi ton f.än.
------------
Itse ajattelin ENNEN ,,,EI...HEI....
Tänään :)
Raamatun nimissä on uhrattu triljoonia viattomia ihmishenkiä. Esim, isot häpyhuulet oli selvä merkki noidasta ja eikun roviolle palamaan jne jne ... Jumala rakastaa palaneen lihan tuoksuja.
Nuo eivät ainakaan kerro kristinuskosta, minkähän jumalan palvojia sitä sinä oikein olet?
Eikös noitavainot kuulu kristinuskoon? Täh köh köh ..
Ei kuulu, mutta katoliseen historiaan se kyllä kuuluu.
Tuohon aikaan, kun oli noitavainoja, oli tapana hoitaa hammassärkyä ja reumatismia, joita varmaankin oli tuolloin ihmisellä kuin ihmisellä, polttamalla hullunkaalin lehtiä takassa. Se aiheutti hallusinaatioita, jotka ovat saattaneet nekin olla yhtenä tärkeänä syynä noitavainojen syntyyn. Niin että syytetään vaan reippaasti hulluakaalia noitavainoista, kun se aiheutti kaiken maailman hallusinaatioita.
Kukaan muu ei ole tuolla tavalla pesemässä kirkkoa puhtaaksi kaikesta vastuusta noitavainojen suhteen.
Sanoinkin, että nuo hallusinaatiot voisivat olla yksi syy, mutta en missään nimessä, että ainoa syy. Haluatko, että taas kerran luetellaan kaikki mahdolliset syyt noitavainoille?
Miten minä olen ollut pesemässä kirkkoa puhtaaksi, jos olen jo aikaisemmin kirjoitellut, että noitien lisäksi katoliset polttivat prostestantteja, protestantit katoliaisia ja molemmat juutalaisia? Että tuo aika oli uskonkiihkon ja suvaitsemattomuuden aikaa ja että syntipukiksi usein joutui yksinäinen nainen? Että joka kylässä oli noidaksi sopiva henkilö, yksinäinen nainen, vanhapiika tai leski, joka keitteli rohtojaan, joilla parannettiin karjaa ja ihmisiäkin? Että liekkeihin heitettiin niin talonpokien vaimot ja piiat, aatelisnaiset, naimattomat naiset, monen lapsen äidit, käsityöläiset ja rehtorit, tuomarit, jotka olivat liian lempeitä, jopa pienet lapset? Ihmiset olivat kuin tulleet hulluiksi eikä varmaan hallusinaatioita aiheuttavan hullunkaalin käyttö parantanut tilannetta. Vai luuletko sinä niin?
Jos kerran hullunkaalin lehdillä parannettiin mm. reumatismia ja hammassärkyä, joita sairauksia varmaan oli tuohon aikaankin monilla ihmisillä, niin niiden aiheuttamien hallusinaatioiden vallassa on saattanut joskus olla niin syytetty kuin tuomarikin, vai eikö mielestäsi olisi voinut olla? Miksi ei mielestäsi hullunkaalin käytöstä saisi puhua?
on mm. se että näperrellään sivuseikoilla jotta isompiin ei kiinnittyisi kiusallista huomiota.
Uskonto voi olla vallankäytön ja hulluuden välikappale siinä missä politiikkakin. Pitäisiköhän molemmat lopettaa ja muuttaa sumuisille vuorille gorillojen seuraksi?
Sori nyt vaan mutta kun ei kuulu! Tietääkseni ihmisten hulluus lisääntyi peloista johtuen silloin pimeällä keskiajalla, ja ihmiset kyttäilivät kaikki toisiaan jos jonkun olisi voinut saada oikeuteen syytettynä noituudesta. Luuletkos etten olisi itsekkin lukenut tätä jo monia vuosia sitten?
Ihmiset menivät niin pitkälle että jo kateus naapuria kohtaan sai heidän tekemään ilmoituksen ja satoja ihmisiä kuoli ilman mitään hyvää syytä, eivätkä nämä ihmiset edes väittäneet olevansa uskovaisia, vaan tavallisia ihmisiä.
Surullista että niin on joskus tapahtunut, mutta yritä nyt ymmärtää jo sinäkin että se oli silloin ja nykyään on nykyään. Pimeä keskiaika meni jo.
Toteuta se jos osaat!
hullukaalit, torajyvät yms. ovat aiheuttaneet ihmisissä epätavallisia elämyksiä. Mutta se, miten elämykset tulkittiin, riippui paljon kulttuuriympäristöstä.
Ihmiskunta on ollut ties kuinka kauan tekemisissä erilaisten hallusinogeenien kanssa, mutta ei niiden vaikutuksia ole läheskään aina liitetty noituuteen ja noitien harjoittamaan saatanan palvelemiseen.
Kirkon oppeihin saatana on kuulunut lähes välttämättömänä jumalan vastavoimana ollen vieläkin hyvin katekismuksessa esillä. Monen muun kirkon opin rinnalla sekin lienee muista uskonnoista (muinaispersialaista?) omaksuttua lainatavaraa, jota kristityt ovat sitten tuotekehitelleet eteenpäin.
Ei ihme että noitavainojen ajan ihmiset uskoivat hartaasti saatanaan ja noituuteen, kun ajan mahtavin auktoriteetti kirkko sellaista opetti, ja raamatussakin niistä puhuttiin, eikä ihmisillä paljon muunlaista oppia ollutkaan. Tosin joidenkin lähteiden mukaan sivistyneistön piirissä oli aika paljon epäilystä näitä noituusasioita kohtaan, mutta rahvas ja pappien enemmistö oli sitäkin innostuneempia.
Tällaisissa yhteyksissä on hyvä muistaa, että kirkossa vaikuttaa ns. pyhä henki ohjaamassa uskovaisia totuuden tiellä.
Usko Saatanan, noituuden yms. olemassaoloon aiheuttaa siis mielestäsi välttämättömänä seurauksenaan noitavainoja. Vai tajusinko väärin? Tästä taas on välttämättä pääteltävä, että ihmiskunta kristinuskon vaikutuspiirin ulkopuolella on humaanimpi, tasa-arvoisempi, vapaampi yms. Vai tajusinko väärin?
Kyllä se kuuluu. Itse Paavihan ne ohjeetkin loi ja alulle laittoi.
on noitavainojen välttämätön muttei välttämättä riittävä ehto.
Ihminen voi sumentaa järkensä ja moraalinsa muillakin konsteilla kuin kristinuskolla, mutta se ei tee ihmisten pettämistä kristillisillä tarinoilla oikeutetummaksi.
Miten niin näperrellään sivuseikoilla, kun olen selittänyt täällä moneen kertaan noitavainoihin liittyviä asioita. Tämänkin olen sanonut moneen kertaan: Noitavainoja ei voi erottaa varhaisen uuden ajan ajattelusta erilliseksi osaksi. Sen aikainen käsitys maailman rakenteesta teki demonologian ja noidat mahdollisksi. Vasta sitten kun käsitys maailmasta muuttui, demonit hävisivät.
Tässä olet täysin väärässä, että yleensä kukaan, enkä varsinkaan minä, näpertelsi pikkuasioilla että isompiin ei kiinnittyisi kiusallista huomiota. Tuo on vain väitteesi, jonka tueksi sinulla ei ole muuta kuin nassemaista mutua. Mitkä muuten ovat sinun mielestäsi ne sellaiset isommat asiat, joihin toivot kiinnitettävän enemmän kiusallista huomiota? Jäikö kouluaikojesi historian tunneilla jokin asia sinun mielestäsi liian vähälle käsittelylle? Vai mitä ajat takaa?
Miksi käyt kimppuuni? Miksi muodostelet vanhasta nimimerkistäni negatiivissävyisiä uusia sanoja? Miksi vainoat minua?
Vernanimimerkkini tulee lapsuudestani. Sain isoenoltani luettavakseni ja myöhemmin lahjaksi hänen vanhoja kirjojaan. Niiden joukossa oli myös Topaliuksen Talvi-iltain tarinoita, joista yhden nimi oli Vernan ruusut. Enää en muista tarinan sisältöä, pitäisikin lukea se uudestaan, mutta siitä lähtien olen pitänyt aina nimestä Verna, ja pidän edelleen. Mutta sitä ei olisi pitänyt valita koskaan nimerkiksi. Minun olisi pitänyt arvata etukäteen, että joku tulee vääntelemään nimimerkkiä ja lyömään vielä sillä vääntelymuodolla päin pläsiä. Pahoittelut Topeliukselle ja hänen hyvälle tarinalleen. En ollut harrastanut nettikirjoittelua paljonkaan ja pidin ihmisiä parempina, mitä he ovatkaan. Ihmisten raadollisuus kävi tässä ja nyt konkreettisesti selväksi. Surullista ja masentavaa.
mielelläsi haluat asian nähdä (sekin arvattavasti perustuen erään suomalaisen naiskirjailijan teokseen), kristityt mielellään inkvisition turvin siirtelivät sivuun valta-asemaansa uhkaavia yläluokan hemmoja, toisia pappeja jne.
Toisinajattelu ei aina ollut syynä, usein vain haluttiin siirtää tapettavan henkilön omaisuus parempaan talteen.
Paljon muutakin tapahtui, mutta asian sivuuttaminen tyylilläsi:
" Tuohon aikaan, kun oli noitavainoja, oli tapana hoitaa hammassärkyä ja reumatismia, joita varmaankin oli tuolloin ihmisellä kuin ihmisellä, polttamalla hullunkaalin lehtiä takassa. Se aiheutti hallusinaatioita, jotka ovat saattaneet nekin olla yhtenä tärkeänä syynä noitavainojen syntyyn. Niin että syytetään vaan reippaasti hulluakaalia noitavainoista, kun se aiheutti kaiken maailman hallusinaatioita."
on näpertelyä.
"toisin kuin mielelläsi haluat nähdä (sekin arvattavasti perustuen erään suomalaisen naiskirjailijan teokseen ) kristityt mielellään siirtelivät sivuun valta-asemaansa uhkaavia yläluokan hemmoja, toisia pappeja jne."
Mitkä ovat sinun lähteesi, vai oletko sinä niin tietävä, että et mitään lähdeteoksia tarvitse? Kaari Utrio, jos tarkoitat häntä suomalalaisella naiskirjailijalla, on paitsi naiskirjailija, niin myös historiantutkija ja lisäksi ateisti. Mitä sinulla on häntä vastaan?
Kun olet niin hyvä keskiajan historian tuntija etkä tarvitse mitään lähteitä, niin kerropa sinä sitten, mitä todella tapahtui. Ketkä kristityt ja keitä pappeja ja yläluokan "hemmoja" he siirtelivät syrjään? Mistä sinä ammennat keskiajan tietämyksesi?
Miten sinua niin kauheasti häiritsee, jos kerrotaan, että tuolloin hoidettiin reumatismia ja hammassärkyä hullunkaalin lehdillä. Pelloissa kasvoi myös myrkyllisiä torajyviä. Minkä verran noilla aineilla oli vaikutusta, sitä en tiedä, mutta varmaan jonkin verran kuitenkin.
Se, mikä kamala laitos inkvisitio oli ja mitä pahaa se sai aikaan, on jokaiselle varmaan tuttu jo koulujen historian tunneilta. Noitavainoistakin on varmaan puhuttu joka koulussa. Uskomatonta millaiseen pahuuteen ihmiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen.
Minusta se ei ole mitään näpertelyä, jos pyritään selvittämään, miksi ihmiset olivat tuolloin sellaisia kuin olivat. Jos siihen vaikutti myös, ainakin pieneltä osalta se, mitä he söivät ja mitä he joivat, mitä he käyttivät lääkkeeksi, niin saa senkin sanoa. Ihmisen luonteenpirteet, kuten kateus, ahneus, egoismi yms. vaikuttivat myös siihen, millaisia he olivat.
Olen sanonut jo aikaisemminkin, että itse en ymmärrä mitenkään noitavainoja. Voin vain teoretisoida niiden pohjalta.
ehkäpä minä en viitsi jokaista itsestäänselvyyttä ja yleissivistyksen pohjalta yleisesti tiedossa olevaa asiaa tai pienellä aiheeseen tutustumisella löydettävää tosiasiaa vahvistaa lähdeviittauksin.
Väitöskirjatöissä ne toki tarvitaan, ei vielä suomi24 anonyymissä kirjoittelussa kotiäitien tai tohtoreiden kanssa.
Suosittelen sinulle omatoimista hakumatkaa "Eevan tyttäriä" pidemmälle. Pienellä vaivannäöllä löydät muitakin näkökantoja asiaan.
Utriota tai hänen kaunokirjallista teostaan vastaan minulla ei ole mitään, kunhan herättelen satunnaista lukijaa huomaamaan vähän enemmän.
Neutraali asenteesi noitavainoja kohtaan hämmästyttää (alusta klipattu lieventävät asianhaarat nivelkipuineen ja hullunruohoineen sekä torajyvineen):
"Uskomatonta millaiseen pahuuteen ihmiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen. "
Sama aiheenmukaisesti kirjoitettuna:
"Uskomatonta millaiseen pahuuteen kristityt pystyivät ja taitavat pystyä edelleen. "
Ja jottei krisselille tule paha mieli, kompromissina neutraalimpi ilmaisu:
"Uskomatonta millaiseen pahuuteen uskovaiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen. "
Nettihän on tunnetusti suuri valekokoelma, tässä kuitenkin pari lähtökohtaa:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=savonarola&spell=1
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=spanish inquisition&btnG=Hae&meta=
Ainoa mikä todella erottaa keskiaikaisen inkvisiittorin nykyfundiksesta on kehittyneempi lääketiede.
Aikanaan uskikset kykenivät tuottamaan ääretöntä tuskaa yhdelle ihmiselle vain muutaman vuorokauden, noin 70 tuntia, sen jälkeen kohde kuoli.
Nykyisellä tietämyksellä sama tuska kyetään tuottamaan ilman kohteen menehtymistä.
Käydään nyt sitten tätä keskustelua vähän pitemmälti.
"Suosittelen sinulle omatoimista hakumatkaa "Eevan tyttäriä" pidemmälle. Pienellä vaivannäöllä löydät muitakin näkökantoja asiaan."
Olen pikkiriikkisen enemmän tutustunutkin historiaan kuin vain Eevan tyttäriin, koska olen ainetta opiskellut, tosin tällä muistilla on ollut rankkaa saada asiat painumaan mieleen tenttejä varten ja paljon olen siitäkin unohtanut. Kaari Utriota olen käyttänyt lähteenä näillä palstoilla kahdesta syystä, ensinnäkin hän vaikuttaa tietävän, mistä puhuu ja kirjoittaa vielä hyvin, toiseksi hän on ateisti, mihin voi vedota keskustellessaan ateistien kanssa.
"Neutraali asenteesi noitavainoja kohtaan hämmästyttää ( alusta klipattu lieventävät asianhaarat nivelkipuineen ja hullunruohoineen sekä torajyvinen ): "Uskomatonta millaiseen pahuuteen ihmiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen." Sama aiheenmukaisesti kirjoitettuna:"Uskomatonta millaiseen pahuuteen kristityt pystyivät ja taitavat pystyä edelleen."
Ei niitä torajyviä ja hullunkaalin lehtiä ole tarkoitettu miksikään lieventäviksi asianhaaroiksi, vaan minusta ne ovat osa kokonaisuutta. Jos ne eivät täysin selitä tuonaikaisten ihmisten käyttäytymistä, niin vähän ainakin.
Vaikka keskiajalla kaikki kuuluivatkin kirkkoon ( pakosta tai vapaaehtoisesti ), niin silti voi puhua keskiajan ihmisistä yleensä eikä tarvitse korvata sanaa ihminen sanalla kristitty joka välissä.
Ainoa neutraali ja ketään loukaamaton vaihtoehto on tämä: "Uskomatonta millaisen pahuuteen ihmiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen." Muut esittämäsi vaihtoehdot eivät ole objektiivisia. Tällainen voisi olla aika objektiivinen: "Uskomatonta, millaiseen pahuuteen uskomattomat ja uskovat ovat kautta historiansa pystyneet ja taitavat pystyä edelleen."
"Ainoa mikä todella erottaa keskiaikaisen inkvisiittorin nykyfundiksesta on kehittyneempi lääketiede."
En tunne henkilökohtaisesti yhtään "fundista" ( jos tarkoitat tuolla kiihkoilijaa ), mutta inkvisiittori oli inkvisitiotuomioistuimen jäsen ja saattoi olla mukana tuomitsemassa syytettyä kuolemaan. Fundamentalisti taas on yksityinen, ahdasmielinen henkilö. Siinä ero.
Olen miettinyt sitä, miksi joku on fundamentalisti ja kovin ahdasmielinen henkilö, joku toinen taas on liberaali eli vapaamielisempi. Mitä mieltä sinä olet tuosta? Olisiko taas kerran vaikutusta kasvatuksella, geeneillä ja ympäristöllä vai millä? Minusta tuskin saisi fundamentalistia millään konstilla. Ymmärränkin paremmin liberaalia uskomatonta kuin fundamentalistista uskovaa. En tiedä, miksi on näin.
Jos annat nettiin linkkejä, niin anna mieluummin suomenkielisiä. Ne ainakin ymmärrän joka detaljia ja sanontaa myöten.
positiivisesti.
Kerrankin esitit asian asiana.
Muutoin kyllä voisin kommentoida kahta seikkaa, ekaksi:
"toiseksi hän on ateisti, mihin voi vedota keskustellessaan ateistien kanssa. "
Näin ateistina minulle merkitsee mitä sanotaan, ei kuka. Me kaikki emme ole auktoriteetiuskoisia.
Tokaksi:
"Uskomatonta millaiseen pahuuteen ihmiset pystyivät ja taitavat pystyä edelleen."
Inkvistion ollessa kyseessä nuo ihmiset olivat kristittyjä, joten viittaus kristittyjen pahuuteen on perusteltua.
Hyvä kuulla, että yllätyit positiivisesti. Ehkäpä yllätyt vähän useamminkin. Tarvitaan vain avoin mieli. ( Tämän sanon itsellenikin.)
"Inkvisition ollessa kyseessä nuo ihmiset olivat kristittyjä, joten viittaus kristittyjen pahuuteen on perusteltua."
Enpä rupea kanssasi tuosta tappelemaan. Otan kuitenkin pari esimerkkiä Kaari Utriolta, millaisia tuon ajan ihmiset ( kristityt? ) oikein olivat.
Tässä pari lennokasta lainausta:
"Kun varsinainen noitapaniikki valtasi yhteisön, kylän tai kaupungin, ei ihmisten ( Kaari Utrion käyttämä sana ) pelolla ja raivolla ollut enää rajaa, järkevät ja luotetut yhteisön johtajat menettivät tolkkunsa ja joskus henkensäkin, kauhu tarttui keneen tahansa, piinatut uhrit huusivat tuskissaan ensimmäisen mieleensä juolahtaneen nimen ja kohta ilmiannettu korisi samassa kidutuskammiossa ja kirkui ilmoille lisää nimiä, yhä vain nimiä."
Tässä toinen, tuon ajan miehinen käsitys naisista: " Luonnollinen syy naisten käsittämättömään pahuuteen oli se, että naiset olivat himokkaampia kuin miehet. Tämä taas näkyi naisen irstaassa iljettävyydessä, joka sai hänet antautumaan yhteyteen paholaisten ja demonien kanssa. Sitä paitsi jo ensimmäinen nainen oli vääristynyt, koska hänet luotiin taipuneesta kylkiluusta, joka vääntyi poispäin miehestä. Ja koska hän tämän puutteensa vuoksi oli epätäydellinen eläin, hän oli petollinen ja täynnä pahetta."
Noille tuon ajan käsityksille voi nykyaikana nauraa makeasti, mutta tuolloin ne olivat täyttä totta. Tuo käsitys naisistakin! Ah, noita tuon ajan miehiä!
ovat käsittämättömän irstaita nuo naiset ;P
Lennokkat jutut ovat toki romaanille ansioksi, mutta jos fiktiivistä tarinaa tahtoo lukea, Mikael Karvajalka on varteenotettava vaihtoehto.
Siinä miespulinen eijamoilanen seikkailee kohti Totuutta.
ihmisiä julmasti. Jumala nimenomaan kielsi ihmisten uhraamisen ja piti sitä "kauhistuksena". Eläin ei tiedosta kuolemaansa.
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Jumala ei ole lempeä eikä armahtava muille kuin niille, jotka ottavat vastaan pelastuksen Jeesuksen uhrikuoleman kautta.
aamatussa lukee että Jumala antaa auringon nousta niin hyville kuin pahoillekkin ihmisille.