Jos päättäisin erota kirkosta, en missään tapauksessa tahtoisi, että maallinen tomumajani siunattaisiin kirkon tiloissa tai pappi olisi paikalla.
Mikä Espoon tapauksessa Jumalan kieltäjillä sitten mättää? Hautapaikka on kaikille taattu kuului kirkkoon tai ei. Kun oma isäni haudattiin, oli siunaustilaisuus kirkossa, hautajaiset hautausmaalla ja muistotilaisuus hautaustoimiston tiloissa. Jos vainaja on eronnut aikoinaan kirkosta, ei pitäisi olla mitään hinkua kirkon tiloihin. Sen verran voisi vainajan tahtoa kunnioittaa. Hautaustoimiston juhlatilojen vuokraa pitää maksaa kuului kirkkoon tai ei.
Ihmetyttää Jumalan kieltäjät, jotka vetävät tämmöisestä itsestään selvyydestä herneen nenäänsä. Vapaa-ajattelijoiden liitto muuten saa henkeä kohden valtiolta melkoiset avustukset vuosittain. Itse olen kirkkoon kuuluvana maksanut 20 v. kirkollisveroni, enkä ymmärrä miksi vapaa-ajattelijat nyt repivät ihokkaansa. Parempi olisi, kun kustantaisivat omat hautausmaansa. Jos ei varat riitä, haudatkoon vainajansa pystyyn.
Mikä Espoon tapauksessa Jumalan kieltäjillä sitten mättää? Hautapaikka on kaikille taattu kuului kirkkoon tai ei. Kun oma isäni haudattiin, oli siunaustilaisuus kirkossa, hautajaiset hautausmaalla ja muistotilaisuus hautaustoimiston tiloissa. Jos vainaja on eronnut aikoinaan kirkosta, ei pitäisi olla mitään hinkua kirkon tiloihin. Sen verran voisi vainajan tahtoa kunnioittaa. Hautaustoimiston juhlatilojen vuokraa pitää maksaa kuului kirkkoon tai ei.
Ihmetyttää Jumalan kieltäjät, jotka vetävät tämmöisestä itsestään selvyydestä herneen nenäänsä. Vapaa-ajattelijoiden liitto muuten saa henkeä kohden valtiolta melkoiset avustukset vuosittain. Itse olen kirkkoon kuuluvana maksanut 20 v. kirkollisveroni, enkä ymmärrä miksi vapaa-ajattelijat nyt repivät ihokkaansa. Parempi olisi, kun kustantaisivat omat hautausmaansa. Jos ei varat riitä, haudatkoon vainajansa pystyyn.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tästä tulikin mieleeni eräs vanha mies, joka tahtoi, että hänet haudattaisiin pystyyn. Kas, hän oli maannut halvattuna vuosikausia. Hänen toiveensa ytimenä oli vaihtelunhalu.
Kerro lisää, jos tiedät numeroita.
Ja tuo hautausjuttu menee kyllä niin, että vapaa-ajattelijat sun muut humanistit ovat iät ja ajat yrittäneet saada aikaan kunnallisia / uskonnottomia hautausmaita, muistotilaisuustiloja ym. mutta kun valtiovalta ei taho heitä kuunnella. On varmaan helpompi jatkaa vanhaan malliin. Sen vuoksi hautausmonopoli on ev.lut. kirkolla - ei suinkaan siksi, että vapaa-ajattelijat niin tahtoisivat tai laiskuuttaan eivät viitsisi panna pystyyn omia järjestelyjä.
Hautaamisesta on omat lakinsa, ei kuka tahansa voi järjestää omia juttuja niin kauan kuin ev.lut.kirkko ja valtio eivät sitä salli.
Vähemmistösema on vaikea. On vaikea olla ateistina kristillisyyden kyllästämän kulttuurin keskellä, niin elämässä kuin kuolemassakin. Maa hautausmailla ei sinänsä ole uskonnollista. Se on tietysti kyllä "vihitty käyttöön", mutta eihän ateisti kuitenkaan sellaiseen usko. Kristityillä vain on tapana aloittaa asiat / ottaa ne käyttöön lukemalla Jumalan sanaa ja rukoilemalla. Mutta eihän ateisti sellaiseen usko. Ei kai hänen tarvitse sellaisesta välittää?
No, hautausmaalla (kristillisen kulttuurin keskellä) voi tietysti käydä niin, että edesmennyt ateisti tulee haudatuksi paikkaan, jossa vieressä on ristillä merkitty hautakivi. Mutta tarvitseekö senkään niin paljon häiritä? Voihan bussissa elävänkin ateistin viereen tulla ihminen, joka on kristitty. Hän saattaa siinä lukea hengellistä kirjallisuutta tai jopa Raamattua! Mutta ei siihenkään mitään ole sanomista. Suomessahan on uskonnonvapaus.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että ateistit haluaisivat kieltää uskonnonvapauden, ainakin hautausmailla. He haluaisivat (ja ovat saamassakin) alueita, joilla uskonto on kielletty. (Siis muu uskonto, kuin ateismi.) Varmaan ateistien käyttämät tunnukset näillä alueilla kuitenkin sallitaan. Eli yksi elämänkatsomus on sallittu (ateismi), mutta muut eivät (uskonnot).
Lieneekö seuraava askel sitten se, että uskonnot tai aluksi ainakin niiden ilmaukset, symbolit jne., kielletään muuallakin kuin hautausmailla (vrt. Ranska, joka kielsi uskonnolliset symbolit kouluissa!). Silloin ollaan jo aika pitkällä suvaitsemattomuuden tiellä.
Onko ateismi sittenkin aika suvaitsematon elämänkatsomus? Se ymmärtää ja suvaitsee vain itseään. Tältä ainakin näyttää, kun asiaa vähän enemmän tarkastelee ja täällä juttuja kuuntelee.
Miksi eri katsomusten rinnakkainelo, siis uskonnonvapaus, ei sovi ateisteille, elämässä ja kuolemassa?
"Miksi eri katsomusten rinnakkainelo, siis uskonnonvapaus, ei sovi ateisteille, elämässä ja kuolemassa?"
Se sopii kyllä.
Kaltaisesi tyypit vain mielellään uskonnottomuuden kieltäisivät ja seuraavaksi kieltäisivät toiset uskonnot ja lopuksi oman uskontonsa sisällä eri lahkot.
Tuolla sinun tyylilläsi on aikanaan tehty kaikki ristiretket, uskonpuhdistukset, inkvisitiot ja tehdään tänä päivänäkin mielenkiintoisia asioita niin Iranissa kuin Israelissakin.
Sellainen on uskovaisen "moraali"
Silloinhan uskontokuntiin kuuluvat joutuisivat verovaroin kustantamaan uskonnottomien hautausmaat, koska uskontokuntiin kuuluvia on paljon ja uskonnottomia vähän, ja samalla ylläpitämään omien seurakuntiensa hautausmaita. Ei tule koskaan menemään läpi!
Vapaa-ajattelijat ym yhdistykset voivat perustaa vain omia yksityisiä hautausmaita, mutta siihen he eivät ole olleet halukkaita. Yksityisen hautausmaan perustaminen on kyllä aivan sallittua.
edes sen vertaa moraalia, että keskustelisi asiallisesti. Kirjoituksesi oli halpamainen ja kuvastaa oman moraalisi alhaisuutta.
Mitä rinnakkaiseloa ja molemminpuoleista kunnioitusta se on, että kirkko saa yksinoikeudella määritellä kaikkien yhteisöjen, niin evankelis-luterilaisten kuin muidenkin elämästä ja kuolemasta?
Ateismiko suvaitsematonta? Kumpi osapuoli kantaa jäseniltään ja ei-jäseniltään yhtälaista yhteisöveroa? Kumpi osapuoli määrittelee, kuka saa astua mistäkin portista sisälle tai ei edes maksua vastaan? Kumpi rankaisee toista osapuolta korkeimmilla hautaus- ja tilankäyttömaksuilla?
ennenkuin tipahtaa. Jos jumala on olemassa, niin voi olla, että Nasse marssii ennen sinua taivaan portista sisälle.
Sinun moraalisi on ollut selvästi luettavissa joistakin uskonnottomien hautaamista käsittelevistä viesteistäsi.
Kannatan oikeutta ja totuutta. Enkä hyväksy asiattomien väitteiden esittämistä. Nimimerkki Nasse jauhaa paskaa, niin kuin ateistit yleensäkin.
niin, mikäs se toinen vaihtoehto onkaan...
katkeroitunut ortodoksinen teologinainen, jota ei voi vihkiä papiksi; näitä on koulut väärällään.
Perinteisesti ateismia verrataan uskontoon, mutta vertaajat eivät ole kuitenkaan halukkaita antamaan ateistisille järjestöille uskonnollisten yhdistysten oikeuksia. Minusta esimerkiksi avioliittoon vihkimisoikeus tulisi antaa kaikille yhdistyksille jotka sen haluavat ja pystyvät hoitamaan tarvittavat muodollisuudet. Eikö olisi mukavaa, jos tyttären häät järjestäisi paikallinen kanikerho ja poika menisi naimisiin vapaa-ajattelijoiden retkellä? Tällaiset avioliitot saattaisi kestää nykyisiä "uskonnollisia" paremmin.
Minusta uskonnolliset tunnukset tulisi aina hyväksyä, jos joku haluaa niitä käyttää. Jotku islamilaiset ovat käyttäneet sukupolvesta toiseen huntua ja tytöt ilman, huntua tuntevat itsensä vaivaituneiksi. Yhä useammin kuule vaatimuksia "maassa maan tavalla" ja tällä ei suinkaan tarkoiteta sitä, että lähetyssaarnaajien pitäisi kertoa sanomaansa napa paljaana.
"Silloinhan uskontokuntiin kuuluvat joutuisivat verovaroin kustantamaan uskonnottomien hautausmaat" Tosiasiassa uskonnottomat ovat vuosisatojen mittaan joutuneet pakosta kustantamaan kirkon hautuumaat ja temppelit sun muut. Nyt kun hiukan tasapuolisuutta on alettu saamaan, kristityt nostavat hirveän ulinan.
Kyllä vapaa-ajattelijoilla on useitakin hautausmaita, jonne ovat tervetulleita niin kristityt kuin kaikki muutkin (elävinä tai kuolleina). Pääkaupunkiseudulla on tosin vaikea löytää riittävän edullista paikkaa. Vapareilla kun eivät voi kerätä kaikilta veroja toiimintansa rahoittamiseen, kuten evlutkukirkko tekee.
Ilmeisesti oikein arvattu
Eipä ole vapaa-ajajien temppeleitä joka niemessä, notkossa ja saarelmassa kuten kirkkoja - minnekö ne suuret avustukset on hävinneet?
Ateistit osaavat vain vastustaa kirkkoa ja uskontoa, mutta eivät saa sen verran toimeksi, että perustaisivat omat hautausmaansa.
Vielä vasta-argumentti: pitäisikö ateistitkin siis pakkoliittää kirkkoon, jotta kaikki saisivat yhtäläisen kohtelun ja ylensyönyt valtiokirkkomme (röyh) saisi taas yksinoikeuden ihmisten sieluihin ja taivasten valtakunnan avaimiin?
Kirkolle näyttää kelpaavan jäsenmaksua maksavaksi jäseneksi kuka vain. Pikimusta ateismikaan ei ole esteenä, kunhan rahaa tulee.
Kirkko näyttää kaipaavan aikoja, kun se vielä sai polttaa roviolla toisinajattelijansa ja valtansa kyseenalaistajat?
ei muuta muun kuin sen, että kirkko taas saa lisää sitä mitä se eniten tahtoo eli rahaa. Ei ateistista tule uskovaista vaikka se kuuluisi kaikkiin maailman uskontokuntiin - kun ei usko ei usko. Eikä uskomista voi tuosta vain päättää: nyt minusta tuli uskovainen-sanomisella. Kai se jotain muutakin vaatii. Kun en usko en usko - vaikka kirkkoon kuuluinkin - joskus.
Nythän yhteiskunta maksaa kirkolle tehtävästä, joka selkeästi kuuluu yhteiskunnalle eikä millekään erityiselle uskonlahkolle.
Miten oikein perustellaan se, etteivät synnytyslaitokset ole ev.lut.-kirkon harteilla?
ei kunnalle eikä valtiolle. Kyseessähän on uskonnollinen toimi. "Uskonnottomat" huolehtikoot asiasta itse niin kuin muutkin. Minusta hautaustoimilaki pitäisi kumota. Se on susi jo syntyessään.
toimivat ev.lut.kirkon etäpesäkkeina hätäkastamalla vauvoja.
Samoin perusteltiin 1800-luvulla kuntien tarpeettomuutta ja 1920-luvulla kirkko olisi halunnut edelleen huolehtia kansanopetuksesta - tietysti valtion laskuun. Muistaako kukaan sairaaloidenperustamiskeskusteluja 1500- ja 1600-luvulla? Kirkon merkitys pienenee kuin pyy maailmanlopulla.
"Kyseessähän on uskonnollinen toimi."
Kirkolle on hautaaminen erittäin tärkeä asia. Lasten häiden jälkeen ei kirkolla ole enää mitään tarjottavaa ennen kuolemaa. Meille muille hautaaminen on terveysongelma (haluatko hautausmaan pohjavesialueelle?) ja hauta on meille paikka, jossa muistella "edesmennyttä" ystävää.
jos kirkon palveluja vain haluaa käyttää, mutta selvintä on tietysti, jos tarjonta ei kiinnosta, erota kirkosta. Mutta silloin pitää tietysti muistaa, ettei saa kirkollista hautaustakaan.
"Mutta silloin pitää tietysti muistaa, ettei saa kirkollista hautaustakaan."
Epäilemättä tämä tilanne on mormooni- ja muissa vähemmistökirkoissa. Täälläkin on valiteltu aivan päinvastaista, että on vaikea selvitä viimeiselle tuomiolle ilman papin aamenta.
sillä miksi kieltää sellaista, mitä ei ole olemassa (=kukaan ei ole pitävästi osoittanut olevan olemassa, satukirjat tai miljoonan kärpäsen efekti eivät tähän käy)?
Mielestäni portto lutkukirkko leipäpappeineen ja muut kaksikielisen prostituoidun suulla puhuvat tekevät väärin, kun omasta tai jäljelle jääneiden omaisten tahdosta "siunaavat" (tekevät taikatemppujaan) sellaisille vainajille, jotka jo eläessään toiminnallaan (porttokirkosta eroamalla) ovat osoittaneet, etteivät halua missään muodossa olla sen kanssa tekemisissä, edes kuolemansa jälkeen. Huvittavinta oli tuossa eräänä päivänä tulleessa ylen kuolemadokkarissa muuten se, että tällainen kaksikielinen sönkötti jotain siitä, että lähes kaikki HALUAVAT kirkollisen taikatemppuepisodin kuolemansa jälkeen VAIKKEIVAT kirkkoon kuulukaan...
voi voi..
Itse en halua kuolemanikaan jälkeen olla missään tekemisissä sen hölmöläisten kollektion kanssa, jota evlut kirkoksi kutsutaan (vaikka mahdollinen ruumiin poltto heidän uunissaan lieneekin tehtävä, kun ei yksityistä polttolaitosta vielä ole - tosin siitä palvelusta maksetaan, eli ehkä jotain samantapaista kuin arkkumanun palvelut). Tulen myös huolehtimaan siitä, että (uskonnottomat, nk ateistiset) omaisenikaan eivät joudu tekemisiin millään muotoa näiden tekopyhien pölvästien kanssa, eivät kuolemansakaan jälkeen.
Että erään "jumalanpilkkasyytteen" saaneen metallibändin sanoin "F K".
aivan sama siunataanko vai ei. mua ei haittaa ainakaan. parempi vaan kun ei siunattas vaan toivomukseni toteutettas minne ne tuhkat heitetään.