Pidätkö parempana vuoden 1992 Raamatun käännöstä vai vuoden 1938 käännöstä? Miksi?
Vanha vai uusi käännös?
XXX_ouzo
17518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
jotka pitävät vanhempaa käännöstä parempana, vastaavat tunteella.
Onhan uudempi oikeasti parempi, koska sen käännöstyö on tehty paremmalla asiantuntemuksella ja nykyisin valmiudet ymmärtää alkukieltä ovat paremmat kuin ennen sota-aikaa.
Pidän ehdottomasti v. 38 käännöstä parempana. Siellä tulee selkeästi paremmin esille se sanoma jonka Jumala haluaa ilmoittaa.
Esimerkki:
Vuoden 92 käännös sanoo 5 Moos. 32:8:
"Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan."
Vuoden 38 käännös sanoo saman asian:
"Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan."
Jumala ei salli, että palvelemme tai palvomme muita jumalia. Käännös tuntuu vaikealta ymmärtää.
"Pidän ehdottomasti v. 38 käännöstä parempana. Siellä tulee selkeästi paremmin esille se sanoma jonka Jumala haluaa ilmoittaa."
Sinä siis tiedät Jumalan tahdon?
"Jumala ei salli, että palvelemme tai palvomme muita jumalia. Käännös tuntuu vaikealta ymmärtää."
Väitätkö, että vuoden -92 käännökseen ovat kääntäjät keksineet laittaa "kullekin oman jumalan"?
Sinä siis kannatat valhetta, kun haluat sensuroida totuuden joka alkukielisessä versiossa on? Muuten, voidaan olettaa, että juutalaisten Jahve on juuri tuollainen kansanjumala.
Miten samasta alkutekstistä saadaan kaksi noin erillaista käännöstä? Ilmeisesti alkutekstin hienouksia ei enää ymmärretä. Eikä ole ymmärretty aikoihin.
Miten voit olla varma, että juuri vuoden 1938 käännöksessä tulee Jumalan ilmoitus paremmin esille?
"Ilmeisesti alkutekstin hienouksia ei enää ymmärretä."
Ei, vaan syy on siinä, että alkutekstin hienoudet ymmärretään nykyään paremmin, kun kieltentutkimus on kehittynyt.
on vasta nyt uskallattu kääntää niin kuin se kuuluu. Noin paljon tuskin olisi mennyt ennenkään vikaan, ellei ole haluttu sensuroida kyseisen kohdan merkitys. Tuo raamatunlause on minusta erittäin hieno voitto kriittisesti kristinuskoon suhtautuville.
Kriittisyys ei aina tarkoita negatiivisuutta :) siinä mielessä minäkin osaan olla jossain määrin kriittinen, ja juuri tuollainen ON rakentavaa kritiikkiä. Olen samaa mieltä, kyllä asiat pitää uskaltaa sanoa niinkuin ne on.
Raamatun kääntämisen vaikeus on kulttuurien, ihmisten kokemusten ja kielten erilaisuuden yhteensovittaminen. Uusi käännös on kyllä pääosin helposti luettavaa tekstiä. Sen ongelma on se, että se ei ole dynaamisena käännöksenä uskollinen alkutekstille, vaan sisältö on usein kääntäjien maailmankuvan läpi tulkittua.
Raamattu on myös monikerroksinen kirja. Kertomukset pitävät sisällään myös symboliikkaa, vertauksia ja ennustuksia, jotka eivät välttämättä ole edes vielä avautuneet.
92-käännöksessä mainittuun kohtaan liittyy kommentti:
Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti
"Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu
Qumranin tekstin ja kreikankielisen
Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa
Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan
enkelien luvun mukaan". Hepreankielisen tekstin
myöhempi lukutapa on "israelilaisten luvun
mukaan".
Tästä voi nyt päätellä, miten hyvin käännös vastaa alkuperäistä. Uuteen käännökseen liittyy vielä merkillinen copyright. En käytä sitä.
King Jamesin mukaan 5Moos.32:8 on:
When the most High divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
on King James? Nat King Colen sukulainen?
Kyllä ne kaikki käännökset siivilöityvät tekijänsä maailmankuvan kautta.
Tuo -92 käännöksen kommenttihan vaan selvensi asiaa. Ja mielestäni on oikein käyttää ensisijaisesti aikaisempaa hepreankielistä lukutapaa, koska se on se alkuperäinen. Septuaginta on paljon myöhäisempi, puhumattakaan _myöhemmästä_ hepreankielisestä.
King James voi olla kaunista tekstiä, mutta ei kyllä missään määrin luotettavasti käännetty.
Kyllä tässä uudemmassa suomalaisessa on paljon paremmin otettu huomioon ne kulttuuri, ihmisten kokemukset ja kielten erilaisuus.
Minusta on tärkeämpää se, että uudesta käännöksestä tulee selville se, mitä teksti tarkoittaa, kuin se, että teksti myötäilee tarkasti alkuperäisen sanamuotoa. Jos se myötäilisi sitä, niinkuin vanhemmat käännökset, olisi merkitystä huomattavan vaikea tavallisen ihmisen ymmärtää.
Onneksi tässä paikassa on tuo kommentti. Se ei silti vielä valaise sitä, miten tuohon lopputulokseen on päädytty KR92-käännöksessä. Minusta on aika iso merkitysero, sanotaanko
"kullekin oman jumalan", vai
"Jumalan poikien/Jumalan enkelien/israelilaisten luvun mukaan".
Tietenkin on hyvä, jos on mahdollisimman alkuperäiset ja laajat lähteet ja tiedot eri aikojen kulttuurista. Niistä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä, jos tehdään tahallaan tälläisiä virheitä!
Oma mielipiteeni on, että käännöksen pitäisi olla mahdollisimman uskollinen akuperäiselle ja lisänä sitten runsaasti kommentteja ja taustatietoja (kuten Saarisalon UT). On arveluttavaa, jos käännöksenä esitetään kyseenalainen väljä tulkinta ja laitetaan todellinen ajatus kommenttiin, jos sinnekään.
Pakana(M):
vasta nyt uskallattu kääntää niin kuin se kuuluu. Noin paljon tuskin olisi mennyt ennenkään vikaan, ellei ole haluttu sensuroida kyseisen kohdan merkitys.
Juuri tuosta lienee kysymys. Olisikohan jo aika kristittyjenkin myöntää ettei heidän Jahvensa ole mikään "kaiken ylijumala"? Ainakaan raamatun perusteella ei paljon hyvää sanottavaa keksi k.o. uskonnosta.
Linkki aiheesta kiinnostuneille:
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Propaganda.html#2.
"hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan."
Siis minusta tuo tarkoittaa samaa kuin Jumalan poikien luvun mukaan? Ja siihenhän oli päädytty siten, että vanhemmat heprealaiset tekstit sanoi niin.
Mites olis Biblia?
Siinä hyvä vaihtoehto?
Luettuani sekä vanhaa että uutta käännöstä alkutekstejä (täytyy myöntää etten mitään noista ihan kokonaan vielä) ja vertailtuani, sanoisin tähän, että kummassakin on omat hyvät puolensa.
1938 käännös on ehkä kieleltään "kauniimpi". Lisäksi etuna on se, että se on aika palikkamaisesti käännetty, eli sanat ovat aikalailla samassa järjestyksessä kuin tektissä. Vertaisin sitä siihen, että englannin lause "There is a dog in the house" käännettäisiin tällä menetelmällä "Siellä on koira talossa" vaikka luontevampaa olisi kääntää "Talossa on koira" ja tietysti merkitys tulee tässä viimeisessä paljon paremmin esiin. Tämä ei ole ymmärtämisen kannalta etu, mutta se on etu jos tutkii alkutekstejä, jos ei löydä jotain sanaa sanakirjasta :)
1992 käännöksessä taas on keskitytty enemmän merkityksen kääntämiseen. Siis siihen mitä lause oikeasti tarkoittaa. Käännöstä siis ei ole tehty sanatarkasti, koska jo kielten hyvin erilaisen luonteen takia sanatarkkaa käännöstä olisi suomalaisen mahdoton ymmärtää. Siis, jos haluaa tietää, mitä teksti oikeasti haluaa sanoa, niin uudempi käännös on parempi. Vanhaan verrattuna uuden tekijöillä on ollut paljon enemmän tietoa alkukielistä. Ja tietysti merkityksensä on myös sillä, että uusia, parempia tekstejä on löydetty sen jälkeen kun vanha käännös ilmestyi. Ja sillä, että muinaisia kulttuureja ymmärretään paremmin.
Kuten jokaisen tosihihhulin,niin "valintani" on vuoden -38 suomennos.;)
Ei vaan...Kummassakin on sekä hyvät että huonot puolensa.
Kai se on vain pakko myöntää,että allekirjoittaneelle on kertynyt ikävuosia sen verran,että vanhemmalla versiolla on jonkinlaista tunnearvoa.:)
Kieltämättä sitäkään tosi asiaa,että joskus vuoden -38 tekstiä lukiessa tulee mieleen,että "saisko tän vaikka stadinnoksena..."(ainakin UT on taidettu joskus kääntääkin Helsingin kielelle?).
Hepreaa tai klassista(?)kreikkaa en handlaa yhtään,joten alkuperäistekstejä minun on turha alkaa tavaamaan.Valitettavasti:(
Jonkun kerran olen sentään englanninkielistä Bibliaa hypistellyt.