Netti on virtuaalitodellisuus. Ihmiset tekevät siellä kaikkea sitä, mitä he eivät tekisi todellisuudessa. Toisaalta he eivät tee virtuaalitodellisuudessa mitään sellaista, mitä he tekevät todellisuudessa. Ihmiset kokeilevat eri rooleja, aivan kuten lasten leikeissä tai unessa, eri skenaarioita mahdollisista identiteeteistä, ja valitsevat niiden parhaimmat puolet myöhempään käyttöön todellisuutta varten, ja hylkäävät sellaiset, joiden seuraukset ovat huonoja.
Ihmiset keskustelevat netissä alteregonsa ohjaamana. Mitään ei oteta todellisesti, vakavasti ja kaikkeen koetaan olevan mahdollista vastata millä tavalla tahansa, siis irrallisesti ihmisen egon ja todellisuuden välisestä suhteesta. Siksi ihmiset myös valitsevat nimimerkkejä itsensä edustamisen sijaan. Anonymiteetti pätee netissä aina netin virtuaalisen luonteen takia, ei käyttäjän roolin takia. Omaa nimeäkin saatetaan netin luonteen takia käyttää pelkästään alteregona. Koska anonyyminä kukaan ei kanna vastuuta puheestaan, kaikkea tehdään, ja koska keskustelukumppanit ovat aina anonyymejä alteregoja, ei ole mitään järkeä yrittää puhua tosissaan. Minä olen kuitenkin valinnut olla oma itseni ja aina kun netissä vallitsevat olosuhteet antavat myöten, edustan omaa todellista henkilöllisyyttäni.
Tämän takia jos halutaan luoda vakavaa keskustelua esimerkiksi todellisista yhteiskunnallisista asioista, ei saada ketään ottamaan vakavasti kantaa. Alteregon ja egon suhde taas vaihtelee aina eri tasoilla, joskus toinen on tärkeämpi kuin toinen. Siksi vaikka jotkut käyttäytyvät netissä asiallisesti verrattuna pelkkään herjaan ja floodaamiseen, he silti vastaavat aina kokeilevasti, tarkoituksenaan kokeilla jotakin roolia myöhempää käyttöä varten todellisessa maailmassa. Todellisia ongelmiakin voidaan pohtia, mutta reaktiot rajoittuvat aina siihen, että niiden ja todellisen asianlaidan välillä ei ole mitään korrelaatiota.
Mutta netti teknisesti yltäisi myös asiakeskusteluun. Itse asiassa netti ja muut nykyajan kommunikaatiotekniset keksinnöt sallisivat demokratian nostamisen uudelle tasolle. Nykytekniikalla voitaisiin rakentaa aidon demokratian järjestelmä, jossa kaikki tavoitettaisiin kattavalla faktatiedolla, ja jossa miljoonat ihmiset voisivat osallistua yhtä aikaa keskusteluun mielekkäällä ja rakentavalla tavalla. Sosiaalisesti ihmiset kuitenkin käyttävät nettiä virtuaaliseen leikkiin, ja kulttuuri on epäsuhdassa netin asiapotentiaalin kanssa.
Näkökulma on paras näkemäni yritys luoda älyllistä ja rationaalista keskustelua, mutta tosiasia on että kaikki Näkökulman keskustelijat ovat alteregoja, jotka eivät kanna vastuuta omista kommenteistaan. Jos halutaan ratkaista mainittu epäsuhta kulttuurin ja netin välillä, täytyy muuttaa tämä tapakulttuuri, ja netin virtuaalinen luonne.
Ehkä paras keino pyrkiä todellisuudenmukaiseen nettikeskusteluun on noudattaa samoja sosiaalisia instituutioita kuin todellisuudessakin. Netissä aina oletetaan, mutta todellisuudessa kohdataan ja muodostetaan käsityksiä toisesta.
Luin juuri Hesaria ja huomasin artikkelien eron nettiartikkeleihin. Siellä kukaan ei puhu henkilökohtaisella tasolla vaan akateemisella, ammattimaisella ja rationaalisella tasolla. Henkilökohtaiset johtopäätökset eivät siis päde. Toiseksi jutun taso on tarkkaan määritelty päätoimittajan toimesta, se on korkealla asiatasolla, ja se on aina johdonmukaista edelliseen keskusteluun nähden. Se myös asiallisuudessaan edistää voimakkaasti keskustelunaiheita. Journalismi on aina toiminut virtuaalitodellisuudessa todellisella tavalla, ja asiallinen nettikeskustelu voisi oppia journalismilta paljon.
Nyt kun osoitan roolienne virtuaalisuuden, eikö teistä tunnukin, että te halua ajatella sitä? Että te haluatte olla netissä ilman huolia, vastuuta ja murheita, viihteen kannalta? Netti ei kuitenkaan ole pelkästään sitä varten. Sitä voidaan käyttää oikeiden kysymysten ratkaisemiseen ja asialliset kommentit ansaitsevat asiallisia vastauksia Teiltä.
Ihmiset keskustelevat netissä alteregonsa ohjaamana. Mitään ei oteta todellisesti, vakavasti ja kaikkeen koetaan olevan mahdollista vastata millä tavalla tahansa, siis irrallisesti ihmisen egon ja todellisuuden välisestä suhteesta. Siksi ihmiset myös valitsevat nimimerkkejä itsensä edustamisen sijaan. Anonymiteetti pätee netissä aina netin virtuaalisen luonteen takia, ei käyttäjän roolin takia. Omaa nimeäkin saatetaan netin luonteen takia käyttää pelkästään alteregona. Koska anonyyminä kukaan ei kanna vastuuta puheestaan, kaikkea tehdään, ja koska keskustelukumppanit ovat aina anonyymejä alteregoja, ei ole mitään järkeä yrittää puhua tosissaan. Minä olen kuitenkin valinnut olla oma itseni ja aina kun netissä vallitsevat olosuhteet antavat myöten, edustan omaa todellista henkilöllisyyttäni.
Tämän takia jos halutaan luoda vakavaa keskustelua esimerkiksi todellisista yhteiskunnallisista asioista, ei saada ketään ottamaan vakavasti kantaa. Alteregon ja egon suhde taas vaihtelee aina eri tasoilla, joskus toinen on tärkeämpi kuin toinen. Siksi vaikka jotkut käyttäytyvät netissä asiallisesti verrattuna pelkkään herjaan ja floodaamiseen, he silti vastaavat aina kokeilevasti, tarkoituksenaan kokeilla jotakin roolia myöhempää käyttöä varten todellisessa maailmassa. Todellisia ongelmiakin voidaan pohtia, mutta reaktiot rajoittuvat aina siihen, että niiden ja todellisen asianlaidan välillä ei ole mitään korrelaatiota.
Mutta netti teknisesti yltäisi myös asiakeskusteluun. Itse asiassa netti ja muut nykyajan kommunikaatiotekniset keksinnöt sallisivat demokratian nostamisen uudelle tasolle. Nykytekniikalla voitaisiin rakentaa aidon demokratian järjestelmä, jossa kaikki tavoitettaisiin kattavalla faktatiedolla, ja jossa miljoonat ihmiset voisivat osallistua yhtä aikaa keskusteluun mielekkäällä ja rakentavalla tavalla. Sosiaalisesti ihmiset kuitenkin käyttävät nettiä virtuaaliseen leikkiin, ja kulttuuri on epäsuhdassa netin asiapotentiaalin kanssa.
Näkökulma on paras näkemäni yritys luoda älyllistä ja rationaalista keskustelua, mutta tosiasia on että kaikki Näkökulman keskustelijat ovat alteregoja, jotka eivät kanna vastuuta omista kommenteistaan. Jos halutaan ratkaista mainittu epäsuhta kulttuurin ja netin välillä, täytyy muuttaa tämä tapakulttuuri, ja netin virtuaalinen luonne.
Ehkä paras keino pyrkiä todellisuudenmukaiseen nettikeskusteluun on noudattaa samoja sosiaalisia instituutioita kuin todellisuudessakin. Netissä aina oletetaan, mutta todellisuudessa kohdataan ja muodostetaan käsityksiä toisesta.
Luin juuri Hesaria ja huomasin artikkelien eron nettiartikkeleihin. Siellä kukaan ei puhu henkilökohtaisella tasolla vaan akateemisella, ammattimaisella ja rationaalisella tasolla. Henkilökohtaiset johtopäätökset eivät siis päde. Toiseksi jutun taso on tarkkaan määritelty päätoimittajan toimesta, se on korkealla asiatasolla, ja se on aina johdonmukaista edelliseen keskusteluun nähden. Se myös asiallisuudessaan edistää voimakkaasti keskustelunaiheita. Journalismi on aina toiminut virtuaalitodellisuudessa todellisella tavalla, ja asiallinen nettikeskustelu voisi oppia journalismilta paljon.
Nyt kun osoitan roolienne virtuaalisuuden, eikö teistä tunnukin, että te halua ajatella sitä? Että te haluatte olla netissä ilman huolia, vastuuta ja murheita, viihteen kannalta? Netti ei kuitenkaan ole pelkästään sitä varten. Sitä voidaan käyttää oikeiden kysymysten ratkaisemiseen ja asialliset kommentit ansaitsevat asiallisia vastauksia Teiltä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Myös suomi24 keskustelupalstoilla on monia ihmisiä, jotka ovat aivan tosissaan ja rehellisiä parhaansa mukaan. Heidät voi kyllä usein helposti huomata sellaisiksi. Sen vuoksi on niin väärin tuomita kaikki keskustelijat samalla tavalla. Joukossa on varmasti paljon nuoria, joilla ei ole taitoja parempaan kuin mitä tekevät. Osa keskustelijoista on poliittisia häiriköitä. Joku kehaisee olevansa yliopistossa opettajana, ja tekstitkin ovat hyvin laadittuja, mutta pelkkää valhetta ja vääristelyä sisällöltään.
Näillä palstoilla pitää siis sivuuttaa asiattomat viestit. Turha niihin on takertua.
Ikävää vain on, jos poliitikot ja valtion korkeimmat päättäjät alkavat rajoittaa sananvapautta ja määrätä esim. kaikille Muhammedin kunnioituksen pakolliseksi. Minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa kunnioittavani profeettaa. Nämä vapaudet pitäisi säilyttää jatkossakin.
"Ihmiset keskustelevat netissä alteregonsa ohjaamana. Mitään ei oteta todellisesti, vakavasti ja kaikkeen koetaan olevan mahdollista vastata millä tavalla"
ihan kaikki ko?
"Tämän takia jos halutaan luoda vakavaa keskustelua esimerkiksi todellisista yhteiskunnallisista asioista, ei saada ketään ottamaan vakavasti kantaa"
kukaan ei ota vakavasti?
"Todellisia ongelmiakin voidaan pohtia, mutta reaktiot rajoittuvat aina siihen, että niiden ja todellisen asianlaidan välillä ei ole mitään korrelaatiota"
tää oli paras.
"Nykytekniikalla voitaisiin rakentaa aidon demokratian järjestelmä, jossa kaikki tavoitettaisiin kattavalla faktatiedolla, ja jossa miljoonat ihmiset voisivat osallistua yhtä aikaa keskusteluun mielekkäällä ja rakentavalla tavalla."
kattava faktatieto..kertoisitko siitä enemmän
alteregoni on hommansa tehny. Mitäköhän mieltä oon kun selaimen suljen?
Se on selvä, että nettiä voisi käyttää tehokkaaalla tavalla päättäjien halutessa esim. tietää ihmisten mielipiteen jostakin akuutista asiasta. En kuitenkaan oikein usko tälläisen toteutuvan, sillä sehän tarkoittaisi sitä että päättäjien olisi myös silloin jollakin tavalla huomioitava ruohonjuuritason mielipide.
Jos sanoisi jotakin tästä 'keskustelusta' voisi yhtenä huomiona esittää sen, miten kiihkeästi asiat etenevät aiheesta toiseen. Juttu kulkee suurinpiirtein siten, että joku ottaa valtakunnallisen uutisen ja tuo sen nettiin, mitä sitten väännellään kunkin haluamaan muotoon, ja siinä kaikki. Sitten juttu hylätään, ja taas tuodaan uusi juttu. Kaikki jää kovin keskeneräiseksi ehkä juuri siksi että jokaisella on oma valmis mielipide, mistä ei tingi.
Sanoisin myös, että netissä puuttuu keskustelusta sisältö ehkä juuri tämän 'peräänantamattomuuden' vuoksi. Huomionarvoista on myös se, miten herkästi mennään henkilökohtaisuuksiin, vaikka juuri mitään 'henkilökohtaista' ei ole edes näkyvissä.
Voisi tietenkin myös kysyä miksi ylipäätään keskustella, jos kukaan ei osoita myönteistä mielenkiintoa toisen mielipidettä kohtaan, mikä käännettynä tarkoittaisi sitä, että oma maailmankuva on vailla vaihtoehtoja.
typerä, kun olen alusta lähtien keskustellut omana itsenäni ja olettanut, että vastapuolella on myös pelkästään ihmisiä, joilla on ihmisen näkökulma asioihin. Emmehän me saa reaalimaailmasta väännettyä virtuaalitodellisuutta, vaikka haluaisimmekin. Luonnonlakeja ei kaada mikään, ennen kuin loppuräjähdys tapahtuu ja sittenhän kaikki onkin jo liian myöhäistä.