tuo luettelo koska se muistuttaa niin paljon
egyptiläisten listaa saastaisista eläimistä.
Ettei vain olisi kelpo Mooseksemme lainannut
listaa suoraan entisestä maastaan.
Mitä mieltä olette vai oletteko mitään mieltä?
egyptiläisten listaa saastaisista eläimistä.
Ettei vain olisi kelpo Mooseksemme lainannut
listaa suoraan entisestä maastaan.
Mitä mieltä olette vai oletteko mitään mieltä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
miltä osin muistuttaa ja myös se miltä ajalta mahdollinen yhteys olisi.Todista myös että Moses on elänyt. Tässä vähän alkua.
On kovin heppoista tämä lainattu tuolta tai tuolta, vaikka olisi kyse täysin eri aikakausista, kulttuureista, konteksteista, viis siitä.
joka pari kolmekymmentä vuotta sitten jossakin radio-ohjelmassa sanoi Mooseksen olevan niin tärkeä hahmo, että ellei häntä olisi ollut, hänet olisi pitänyt keksiä.
Myös persian puolelta on näköjään käyty hakemassa uskonnollista materiaalia.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
lueskella kun lauleskelevat saleillaan ja kaatuilevat hurmoksissaan.
aikaan ei vielä paljon tiedetty lähi-idän uskontojen historiasta ja kehityksestä. Oli kaivamatta ja tutkimatta Ugaririt, Marit ja lähes koko Mesopotamia.
Ei tuo mitään lisäarvoa jos me ei-uskovat selitämme omia satujamme. Uskontojen välisiä vaikutteita lähi-idässä on totta kai ja Persian uskonnot vaikuttivat eksiilin ajan juutalaisuuteen tietyin osin, miten, se kannattaa lukea uudemmista läteistä. Aaltonen ei ole relevantti.
muuttuneet vaikka kuinka kaivetaan maata.
Vanhan päälle vain tulee uutta erityistietoa
josta kunnian ottavat uudet kaivajat ja tutkijat.
"kunnian ottamisesta "-kuka sellaista on edes yrittänyt- vaan palapelistä joka on koottu monien tutkijoiden, historioitsijoiden, arkeologien ja kielitieteilijöiden toimesta, josta Aaltosen aikaan ei vielä ollut juuri mitään tietoa.
suurelta osin kooste ns. Hedelmällisen puolikuun alueen ja Itäisen Välimeren alueen uskonnollisista ja kulttuurisista aineksista, ajalta, ehkä n. 3000 eKr. - 100 jKr. -Ei juutalaisuus sen paremmin kuin kristinuskokaan ole syntynyt missään tyhjiössä.
oli kasvatettu kaikkeen egyptiläiseen viisauteen. Kait se faaraon tyttären poikana oli tietoinen kotimaansa tavoista.
oman kansansa käyttöön?
Eli teki sellaista plagiointia ja käytti pakanajumala lakeja ja tapoja ohjeenaan eikä jumala viitsinyt oikaista vääriä oppeja?
uskovaisempiakin uskovaisempi. Kun raamattu sanoo että laki on Mosekselta ja tarinoi että tämä löytyi vauvana kaisla-arkussa Niilistä ja hänet sitten ihmeenkaupalla adoptoi faaraon tytär niin totta kai tarina on tosi. Ja tietysti faaraon hovissa oppii. Pyhäkoulussako kuulit tämän tarinan, ei ne tädit siellä valehtele.
meikäläisen uskoon verrattuna. Koetan ottaa esimerkkiä Paavalista, joka yritti olla juutalaiselle juutalainen ja kreikkalaiselle kreikkalainen. Seuraus on, että uskovalle taidan olla ateisti, ateistille uskovainen, kokoomuslaiselle kommunisti ja kommunistille kokoomuslainen.
Pyhäkoulua en tosin ole käynyt vaikka minusta pyhäkoulun opettaja piti tullakin mutta siitä huolimatta Mooseksen kaisla-arkussa ajelehtiminen ei kovin paljonkaan poikkea niistä teemoista, joita tavataan muidenkin suurien uskonnollisten johtajien synty- ja kehityskertomustan yhteydessä muinaisen Lähi-Idän alueella.
koska tarina ei ole tosi eikä koko Moseksesta ole mitään toditeita, mutta se varmasti tiedetään että nk Moseksenlaki ei ole edes raamatun vanhinta tekstiä, silloin ole kyse "egyptiläisvaikutteista joita Moses toi". Ensin pitää löytää sekä lainat että Moses. Kumpaakaan ei vielä ole.
>> Ensinnäkin Moosekseksen nimi. Se ei ole israelilainen, vaikka tällaisen käsityksen voisi saada huomautuksesta, jonka faaraon tytär esittää annettuaan pojalle nimen: "Sillä minä olen vetänyt hänet ylös (hepreaksi masa) vedestä." On vaikeata otaksua että prinsessa olisi puhunut hereaa. Jos hän antoi poikalapselle nimen, se oli varmaan egyptiläinen. Mooses onkin egyptiläinen nimi. Se on lyhennetty ja sitä on alkujaan käytetty jonkin jumalan nimen yhteydessä nimityypissä "( se ja se jumala) on synnyttänyt" ( = sen ja sen lapsi). Jos Israelissa olisi sepitetty myöhäisaikana tarina kansan vapauttajasta, olisi hänelle varmasti annettu israelilainen nimi.
nk Moseksen kirjoista tai niiden lakiosuudesta ei ole kenenkään yhden henkilön kirjoittama eikä yhtenä aikakautena. Kirjojen ja niiden osien hepreakin vaihtelee suuresti. Nuorin osuus näistä teksteistä ajoittuu lähes eksiilin aikaan, noin 700 vuotta myöhempään kuin Moseksen olisi pitänyt olla olemassa. Tässä vain yksi aspekti. Sadunomaisuudet kaisla-arkut, faaraon tyttäret ja muut jätän komentoimatta.
Mitään todisteita itse eksoduksestaan ei ole löydetty, koskaan, mistään.Israelilaisen asutuksen muodostuminen sen sijaan tunnetaan:se tuli lännestä vähittäin, ei idästä. Ei sisällä mitään muistumia Egyptistä vaan on rakennustavaltaan ja esineistöltään alusta asti täysin kaananilaista. Kaupungit jotka Joshuan kirja kertoo vallatun, joko eivät olleet asuttuja tai olemassakaan tuohon aikaan.
Mooseksen kirjat ovat sysntyneet monen tekijän toimesta varsin pitkän ajan kuluessa. Myös lakeja ja säädöksiä on pikkuhiljaa tullut lisää, ilmeisesti ainakin Esraan (n.440 eKR.) saakka, jota ainakin jotkut pitävät viimeisen Mooseksen kirjojen laitoksen "editorina". Ensimmäiset "laitokset" Mooseksen kirjoista saattavat olla Salomonin ajalta.