Haluaisin kuulla mitä Jehovan todistajat olette tehneet näille ongelmille?
http://www.yle.fi/silminnakija/juttu.php?tunnus=39
Kuulin, että piakkoin olisi tulossa Suomen teeveessä lisää aiheesta.
http://www.yle.fi/silminnakija/juttu.php?tunnus=39
Kuulin, että piakkoin olisi tulossa Suomen teeveessä lisää aiheesta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Jehovan todistajat korostavat, että seurakunnan vanhimpien odotetaan raportoivan tapauksista pääkonttorin lisäksi myös viranomaisille."
Olettaisin, että Jehovan todistajat ovat tehneet korjauksia toimintatavoissaan jotta tapaukset voitaisiin jatkossa ehkäistä.
Olettaisin, että he ovat käsitelleet asiaa seurakunnissa. Siitä on varmaankin pidetty puheita, kerrottu miksi ongelmia on aiheutunut ja mitkä toimintatavat ovat luoneet otollisen ympäristön pedofiileille ja mitä nyt on tehty tilanteen korjaamiseksi. On myöskin kerrottu tuosta pedofiilirekisteristä julistajille jotta he osaisivat kertoa kysyjille mistä on kysymys.
Varmaankin korjaukset ja kommentit on esitetty heidän kirjallisuudessaan, vähintäänkin Valtakunnan palveluksemme -lehdykässä.
Asia on varmaankin ollut myös puheenaiheena vapaamuotoisessa keskustelussa valtakunnansalilla ja todistajien kesken muualla.
Olettaisin että näin on tapahtunut?
kirjoitit:
>>Kuulin, että piakkoin olisi tulossa Suomen teeveessä lisää aiheesta.>>
mistä kuulit? Jos et "muista" kuulemasi lähdettä, onko aikomuksesi laittaa huhua liikkeelle?Lii
Jehovan todistajilla on ollut pedofiliaskandaalinsa eikä kyseiseen ongelmaan olla aiemmin osattu paneutua sillä vakavuudella ja jämäkkyydellä millä olisi pitänyt. Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi.
Valitettavia tapauksia, joissa pedofiliatapaukset on pyritty käsittelemään järjestön sisällä löytyy useammasta uskonnollisesta liikkeestä. Käsittääkseni Jehovan todistajat ovat muuttaneet näitä toimintatapojaan jo vuosia sitten ja ilmoittavat tapaukset nykyisin aina poliisille. Jehovan todistajat ovat myös opetuksissaan tuominneet pedofilian selkein sanoin sekä huomioinet ongelman laajasti julkaisuissaan.
Tässä julkaisua aiheesta englanniksi:
http://www.watchtower.org/library/g/1993/10/8a/article_01.htm
>>Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi.
No kerrohan millä tavalla?
Ihan jotain esimerkkiä tiedustelen. Muuten tuo sinun lauseesi jää vain suunpieksännäksi.
Onko esimerkiksi "kahden todistajan" sääntö poistettu, eli että enää ei hyväksykäytöllä pitäisi olla kaksi silminnäkijää/todistajaa?
Kerro, Admata, joku esimerkki mitä he ovat käytännön tasolla tehneet.
"Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi."
Minusta on ihan sieluvihollisen kautta röyhkeää väittää, että asialle olisi tehty mitään varsinkaan kun ei ole esittää mitään todisteita.
Jehovan todistajat eivät ole myöntäneet mitään ongelmaa ollenkaan, joten miten sille olisi voitu jotain tehdä?
Samat menettelytavat ovat edelleen voimassa. Tuomittu pedofiili pysyy seurakunnan hyvämaineisena jäsenenä jos kahta todistajaa ei löydy. Jossain tapauksissa näitä on yritetty VT-seuran rahoilla jopa vapauttaa vankilasta. Vanhimmat ovat tienneet hyväksikäytöistä, mutta siitä ei ole kerrottu muille seurakuntalaisille ja pedofiili on mellastanut. Näitä tapahtumia on lukuisia sen ENSIMMÄISEN KOHUN jälkeen.
Admata, HÄPEÄ.
>>
>>Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi.
No kerrohan millä tavalla?
>>
Juurihan kerroin:
-Ohjeistettu ilmoittamaan tietoon tullevat tapaukset aina poliisille.
-Julkaistu runsaasti ohjeita miten jokainen voi suojella lastaan pedofilialta. (esim. laittamani linkki)
-Tuomittu pedofilia ja pedofiilit selkeäsanaisesti.
Mitä muuta olisi mielestäsi pitänyt tai voitu tehdä? Mitä muuta mikään uskonnollinen liike voisi tehdä?
>>
Onko esimerkiksi "kahden todistajan" sääntö poistettu, eli että enää ei hyväksykäytöllä pitäisi olla kaksi silminnäkijää/todistajaa?
>>
Tuon jätän jonkun JT:n vastattavaksi. En ole itse JT, joten en tiedä muuta kuin mitä näistä asioista tiedotetaan. Käsittäisin kuitenkin niin että maallinen ja hengellinen lain käyttö on tuossa erotettu. Eli että tietoon tulleet pedofiliaepäilyt ilmoitettaisiin poliisille heti eikä odotettaisi sitä löytyykö kahta todistajaa vai ei. Vanhimmillahan ei ole itsellään muuta tuomiovaltaa kuin hengellinen ja kahden todistajan vaatimus liittyy hengelliseen, ei maalliseen, lakiin. Varmaan joku ystävällinen JT antaa lisävalaistusta millaiset ohjeet tästä on seurakunnille jaettu:)
>>Onko esimerkiksi "kahden todistajan" sääntö poistettu, eli että enää ei hyväksykäytöllä pitäisi olla kaksi silminnäkijää/todistajaa?
Tuota kahden tai kolmen todistajan vaatimusta ei ole mitenkään muutettu. Tämän todistaa vyöhykevierailulla Suomessa keväällä 2005 käynyt veli Mouritz. Kuuntele hänen sanansa:
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/mouritz3.mp3
Muitakin ääninäytteitä on kuunneltavissa seuraavalta sivulta:
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/makupala.htm
>>
Minusta on ihan sieluvihollisen kautta röyhkeää väittää, että asialle olisi tehty mitään varsinkaan kun ei ole esittää mitään todisteita.
>>
Vastasin sinulle jo tästä tuossa ylempänä.
Nyt minusta alkaa kyllä vaikuttaa että tämä avauksesi ja sen alla kommentoimisesi on kyllä tarkoitushakuista mustamaalausta:(
>>Julkaistu runsaasti ohjeita miten jokainen voi suojella lastaan pedofilialta. (esim. laittamani linkki)
Sinulla on varmasti esittää tällainen kehoitus jostain heidän ohjeistaan? Vai luotammeko heidän sanaansa, että näin on kehotettu tekemään?
>>-Tuomittu pedofilia ja pedofiilit selkeäsanaisesti.
Tuoko on sinusta jonkinlainen merkittävä toimenpide?
>>Mitä muuta mikään uskonnollinen liike voisi tehdä?
Voihan taivas.
Seurakunta voisi esimerkiksi suojella jäseniään. Ei ole jäsenien suojelemista jos kahden todistajan säännön perusteella esimerkiksi "yhden todistajan pedofiili" saa jatkaa toimintaa seurakunnassa vastuuasemassa? Vai onko?
Antaisiko sinä lapsesi "yhden todistajan pedofiilin" huostaan? Minä en antaisi.
Häpeä, Admata.
>>Ja lähteet kiitos?
Lukaisepa vaikka toukokuussa 2005 Australiassa
esitetyn dokumentin suomennos.
Hiljaiset lampaat
Australian televisio esitti toukokuussa 2005 ohjelman "Sunday - Silent Lambs", jossa vahvistettiin jehovantodistajien yhä suojelevan pedofiileja.
http://medlem.spray.se/aaac/2/austra.html
>>Nyt minusta alkaa kyllä vaikuttaa että tämä avauksesi ja sen alla kommentoimisesi on kyllä tarkoitushakuista mustamaalausta:(>>
Törkeää herjausta. Teen sinusta valituksen.
>>Lukaisepa vaikka toukokuussa 2005 Australiassa
esitetyn dokumentin suomennos.
Mukava sattuma. Vyöhykevierailun 2005 Suomeen tehnyt veli Mouritz selittää kahden todistajan vaatimusta näin:
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/mouritz3.mp3
Mitä muuta uutista Australiasta tulee?
>>Mitä muuta uutista Australiasta tulee?>>
Tässä Australian uutisia vuodelta 2004
PEDOFIILIENSUOJELU PALJASTUI AUSTRALIASSA (200604)
Australialaisseurakunnan vanhimmat suojelivat pedofiilia ja kielsivät uhria menemästä poliisin puheille. Lopulta kun uhri meni kertomaan asiasta viranomaisille, vanhimmat yrittivät estää tutkimukset.
Jehovantodistajien johto Australiassa joutui myöntämään, että aina tällaisissa tapauksissa ei mennä poliisin puheille. Yksi uhreista sanoi, että jos asiaan olisi puututtu ajoissa, olisivat muut uhrit säästyneet häpäisyltä. Tuomari jyrisi Vartiotorni-seuralle:
"Asiasta ei kerrottu poliisille, vaikka näin olisi pitänyt tehdä. En voi kyllin vakavasti kritisoida kirkkokuntaa siitä, ettei se kertonut asiasta."
Australian toiminnanjohtaja Harold Mouritz puolusteli käytäntöä, että pedofiilia ei eroteta seurakunnasta.
"Emme välttämättä erota häntä; meidän on tehtävä päätös, onko hän katuvainen."
Yksikin pedofiliatapaus on aina liikaa.
>>
Australialaisseurakunnan vanhimmat suojelivat pedofiilia ja kielsivät uhria menemästä poliisin puheille. Lopulta kun uhri meni kertomaan asiasta viranomaisille, vanhimmat yrittivät estää tutkimukset.
Jehovantodistajien johto Australiassa joutui myöntämään, että aina tällaisissa tapauksissa ei mennä poliisin puheille.
>>
Olin ymmärtänyt niin tältä palstalta kuin muistakin lähteistä että Jehovan todistajin seurakunnille olisi jaettu ohjeet että kaikki mahdolliset pedofiliaepäilyt ilmoitetaan aina poliisille? Muistelisin että jossain vartiotornissakin olisi tuo asia ilmaistu?
Liekö sitten suhtautumisessa eroja eri maiden välillä? Miten todistajien keskusjärjestön puolelta on Australian tapaukseen suhtauduttu? Ristiriitahan on melkoinen jos Australian seurakunnassa on toimittu toisin kuin yleisesti on ohjeistettu?
-> eikä kyseiseen ongelmaan olla aiemmin osattu paneutua sillä vakavuudella ja jämäkkyydellä millä olisi pitänyt.
Jos aiemmin on vakavan ja jämäkän toiminnan ehtona ollut kaksi todistajaa, on kyse ollut ennemminkin halusta kuin osaamisesta. Vai mitä ole mieltä?
-> Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi.
Onko tämä edelleen sinun virallinen kantasi, huomioiden mm. nimimerkki Usko-Toivo näkemyksen asiasta? Jos näin, niin perusteluina ainakin; "Olit ymmärtänyt..." ja "Muistelisit että..." tuntuvat melko heppoisilta.
>>
Jos aiemmin on vakavan ja jämäkän toiminnan ehtona ollut kaksi todistajaa, on kyse ollut ennemminkin halusta kuin osaamisesta. Vai mitä ole mieltä?
>>
Niin. Vaikea sanoa mistä kaikesta on ollut kysymys. Ajattelen niin että ehkäpä ongelmaa ei tunnustettu senkään vuoksi koska sellaisen olemassaoloon ei yksinkertaisesti haluttu uskoa. Varmastikin sorruttiin ajattelemaan enemmän järjestön mainetta kuin sitä että oikeudenmukaisuus toteutuisi. Tilannehan oli sama myös katolisessa kirkossa ja Hare krisna liikkeessä.
>>
-> Virheet on kuitenkin pyritty korjaamaan mielestäni kiitettävästi.
Onko tämä edelleen sinun virallinen kantasi, huomioiden mm. nimimerkki Usko-Toivo näkemyksen asiasta? Jos näin, niin perusteluina ainakin; "Olit ymmärtänyt..." ja "Muistelisit että..." tuntuvat melko heppoisilta.
>>
Pyrin välttämään vahvaa kommentointia tästä aiheesta juuri sen vuoksi koska minulla ei ole "kovaa faktaa" tästä aiheesta. Eli en ole ollut mukana Jehovan todistajissa, enkä ole nähnyt miten viralliset ohjeet seurakunnille on muotoiltu. Useammasta lähteestä olen kuitenkin saanut tietooni että Jehovan todistajat olisivat muuttaneet toimintatapojaan ja ilmoittaisivat pelkät epäilytkin poliisien tutkittaviksi. Olen myös kuullut tapauksista, joissa pedofiliasta tuomittu on myös erotettu seurakunnasta. Vastaavasti osa pedofiliaan syyllistyneistä on hyväksytty jäämään seurakuntaan kun on asiaa uskottavasti katunut.
UskoToivon esimerkki Australiasta on siinä mielessä hämmentävä että se antaa ymmärtää ettei muutosta olisi ainakaan siellä tapahtunut. Vaikea sanoa asiasta enempää kun en tiedä.
Minulle opetettiin jo ennen pedofilia skandaaleja, että lapsen seksuaalista hyväksi käyttöä ei tarvitse antaa anteeksi. Sitä en sitten tiedä, oliko mielipide yksittäisen todistajan tai seuran mielipide.
Miltä vuodelta tapaus on? Tuomarin jyrinä on -04 vuodelta, mutta entä tapaus?
Ennenminkin minua kiinnostaisi onko se poistettu tai mitätöity Raamatusta. Eikös se sinuakin aina kiinnosta kaikkein eniten? Miten se tässä asiassa menee, löytyykö kohtaa josssa vaatimus on peruttu?
May 15. 2003
Ote BOE. kirjeestä Tanskassa. BOE=ohjeita vanhimmille.
"The elders handling of such a case involves only the abusers relationship with our church. It can therefore be carried out parallel with the authority’s investigation. The victim can immediately go to the doctor or to the social authorities; they do not have to await the elder’s decisions. Even though there is no case for judicial action the elders should encourage the victim or the relatives to consider informing social authorities."
Ei ole poistettu Raamatusta. Mutta minä ymmärränkin tuon kohdan vähän toisella tavalla kuin VTS.
Jos jonkun EPÄILLÄÄN syyllistyneen johonkin väärään tai jopa laittomaan toimintaan, sitä pitäisi voida edes TUTKIA vaikka yhtään todistajaa ei ilmaantuisikaan. Tutkitaanhan murhajututkin, vaikka ei löytyisi yhtään todistajaa. Joskus käy sitten niin, että ketään ei tuomita, jos ei voida todistaa mitään. Näinhän kävi mm. ns. Bodom-oikeudenkäynnissäkin.
TUOMIO voidaan toki antaa vain, jos asialle löytyy todisteet, joko tunnustus tai aihetodisteisiin liittyvät asiat.
Ja joka tapauksessa vakavasta rikosEPÄILYSTÄ pitää aina ilmoittaa viranomaisille, johan sen sanoo järkikin. Ja pedofilia on niin vakava rikos, että siihen pitää suhtautua aina vakavasti. Ja koska seurakunnan vanhimmilla ei ole riittävää ammattitaitoa eikä halua tutkia seurakunnan "mainetta" haittaavia juttuja, nämä asiat tutkii viranomainen. Aina. Ja jos ei tutki, niin jossain on vikaa ja pahasti.
Ja täytyy myös muistaa, että kukaan ei ole syyllinen eikä ketään tuomita, ellei oikeuslaitos ole häntä syylliseksi todennut ja tuominnut.
>>>Ja täytyy myös muistaa, että kukaan ei ole syyllinen eikä ketään tuomita, ellei oikeuslaitos ole häntä syylliseksi todennut ja tuominnut.>sitä pitäisi voida edes TUTKIA vaikka yhtään todistajaa ei ilmaantuisikaan.
todellakin, pelkkää mustamaalausta.
>>Ilmeisesti et ole lukenut lainaamaani BOE kirjeen pätkää ylempänä?
No en ole lukenut. Nuoruudessani asuin sellaisella paikkakunnalla, missä lukiossa oli pitkä saksa ja lyhyt englanti. Minun englantini on sen verran lyhyehkö, että en viitsi vaivautua sitä lukemaan. Sanakirja kuluisi ihan turhaan. Turistienglantia kyllä jonkin verran osaan, mutta nythän ei varmaan ole kyse matkailuaiheesta. ;)
Lainaus: Even though there is no case for judicial action the elders should encourage the victim or the relatives to consider informing social authorities."
Käännös:Vaikka asia ei menisikään oikeuteen, vanhimpien pitäisi rohkaista uhria tai sukulaisia harkitsemaan ilmoittaa sosiaaliviranomaisille.
Tuohan on kehoitus, eli periaatteessa yhtä tyhjän kanssa. Miksi ajatus: pitäisi rohkaista harkitsemaan ilmoittamaan? Taasko porsaanreikä, jotta asiasta ei tarvitsisi ilmoittaa?
Miksei vaikka: vanhimpien on (ehdottomasti) kehoitettava uhria tai sukulaisia ilmoittamaan sos. viran omaisille? Tuo kuulostaisi huomattavasti uskottavammalta.
Jos joku valopää vastaa, että ei ole kirjoittanut tuota BOE sepustusta, eikä voi kommentoida sitä. Niin kysyn jo etukäteen : miksi sitten sitä on alunperinkään lainattu palstalle.
Mitä sirkutat? On se pojat ihme ettei mikään tunnu kelpaavan.
The victim can immediately go to the doctor or to the social authorities; they do not have to await the elder’s decisions.
No, mitä löytyisi tästä huomautettavaa.
Lainaus: "The victim can immediately go to the doctor or to the social authorities; they do not have to await the elder’s decisions.
No, mitä löytyisi tästä huomautettavaa."
Mukavaa, että epäilet tuosta löytyvän huomautettavaa. Epäilys on totuuden löytämisen alku.
Vanhimpien valta näkyy olleen hyvin ehdoton, ja tuskinpa se on täysin, kuin taikasauvan heilautuksella, heti (vieläkään täysin) muuttunut.
Sinänsä on hyvin järkyttävää, että vanhimpien valta on ollut noin ehdoton: raskaissa rikoksissa (mm.lapsiin sekaantuminen) uhrin on täytynyt odottaa ja saada lupa rikosilmoitukseen ??!
Pedofiili-Jt:lle nuo asiat -hierarkisuus,kaksi todistajaa ja peittely- ovat varmasti olleet kuin lahja. Kunhan huolehti vaan, että ei ollut todistajia ja katui uskottavasti, jos jäi kiinni. Auktoriteetti nuoreen uhriin nähden, sulki tehokkaasti tämän suun.
Kuuntelin tuon Mooritsin jupinat. Ei käynyt selville, mistä oli puhe. Oliko puhe pedofiilitapausten tutkinnasta?
>>Kuuntelin tuon Mooritsin jupinat. Ei käynyt selville, mistä oli puhe. Oliko puhe pedofiilitapausten tutkinnasta?
Kahden ja kolmen todistajan sääntö käsiteltiin yleisellä tasolla ilman viittausta mihinkään nimenomaiseen väärintekoon, mutta se siis soveltuu myös pedofiilitapausten käsittelyyn. Ehkä tuon puheenosan tarkoitus olikin hälventää epäilyjä (?) asian suhteen, olihan nimenomaan Australia joutunut uutisoinnin kohteeksi ja kun veli Mouritz tuli Suomeen juuri Australiasta, niin ... (?)
En arvaile enempää. Jos haluat koko äänitteen, saat sen lankoja pitkin. Sähköpostissa sitä ei voi lähettää, koska se on muistaakseni noin 115 megatavua. Mutta esim. MSN-messengerissä tuollaisenkin möhkäleen voisi siirtää, jos kiinnostusta on.
nuo neuvot jolloinkin vuonna 1993 Hämeenlinnan konventtisalilla eteläsuomen vanhinten kokouksessa.Kun yks beetelin isokenkäisistä jyrisi ettei saa mennä ensin kertomaan poliisille teki mieleni nostaa käteni ylös ja näyttää keskisormea.Yleensä ottaen ajatukseni oli"hel...in ku...ää.Taidan istuskella psykopaattien joukossa"
kaksi todistajaa.
Pedofiili ei iske yhdenkään todistajan ollessa läsnä.
Jeesuskin on läsnä vain taivaassa eikä voi estää pedofiilien iskuja.
Sama se on kaikissa muissakin rikoksissa.
Varastaa voi aivan hyvin kun pitää todistajat kaukana.
Omatunto ei näitä varkaita ja pedofiilejä soimaa.
Valtakunnansalista onkin tullut suojelupaikka
pedofiileille ja varkaille.
Veli Pekka osti itselleen uuden sähkönsinisen Opel-merkkisen h-auton. Hän osti autoonsa myös Blaukund-stereot. Myöhemmin hän asennutti autoonsa helma- ja madallussarjan.
Maanantai aamuna hän huomasi autonsa kadonneen ok-talonsa pihalta. Mutta koska naapurin Asko-veljellä oli sama matka töihin, hän hivuttautui naapuriin, odottelemaan kyytiä kaupungille. Naapurin autotallin ovi oli raollaan, ja Pekka ei saattanut olla kurkistamatta sen sisään. Mites ollakaan, aivan samanlainen auto, kuin Pekalta oli pihasta kadonnut, oli Askon tallissa, mutta ilman rekisterikilpeä. Blaukund-stereot sekä helma- ja madallussarjallakin auto oli varustettu. Pekka, joka tunnettiin sävyisänä miehenä, ei suinkaan lähtenyt tuotapikaa kyseenalaistamaan Askon rehellisyyttä, ja eikä poliisiakaan sopinut asiaan sekoittaa, koska epäilyksen alaisena oli veli.
Miten Pekka tässä asiassa? "Onhan vanhimmat, joille asian voi ilmaista. Ei mutta ensin kahden kesken, ennenkuin asian voi siirtää seuraavalle tasolle..." tuumi Pekka.
Askon tullessa ulos, Pekka päätti rohkaista itsensä kysyäkseen, tallissa olevasta autosta. "Suoraan Saksasta verohalpiainen se on. Siksi siinä ei ole rekisterikilpeäkään" vastaili Asko.
Pekka oli vaivautunut. "En voisi mennä vasten kasvoja kuin sylkeäkseen kyseenalaistamaan Askon luotettavuutta veljenä.." Pekka tuumi itsekseen ja jatkoi "Eikä asiaa voi viedä poliisillekaan.. mitä ne vanhimmatkin siitä?.."
"Omatunto ei näitä varkaita ja pedofiilejä soimaa."
No yleensäkään ei varkaiden tai pedofiilien omatunto soimaa.
"Valtakunnansalista onkin tullut suojelupaikka
pedofiileille ja varkaille."
Suurin osa niistä varkaista ja pedofiileistä, jotka ovat alkaneet tutkia Raamattua ja kulkea kokouksissa, ovat jättäneet rikollisen elämäntapansa taakseen, vihkiytyäkseen Jehovalle, tekemään Hänen tahtonsa.
Jätkä puhuu paskaa.
Miksi kenellekään pedofiilille pitäisi antaa mitään anteeksi?
Munista hirteen ja nauramalla toivotetaan hyvää matkaa helvettiin.
>>
Miksi kenellekään pedofiilille pitäisi antaa mitään anteeksi?
Munista hirteen ja nauramalla toivotetaan hyvää matkaa helvettiin.
>>
Koska Jeesus lunasti kaikille mahdollisuuden armoon ja näytti itse esimerkkiä armahtamalla viereisellä ristillä tekojaan katuvan murhamiehen ja roiston sekä rukoilemalla ristiinnaulitsijoidensa puolesta. Kristinuskoon kuuluu yleisesti se, että kynnys vedetään niin alas, että kurjista kurjinkin saa armon kun katuu syntejään ja tekee niistä parannusta. Tämä on lähes kaikille kristinuskon suunnille yhteinen piirre ja korostuu ehkäpä vielä enemmän muualla kuin Jehovan todistajien keskuudessa, jotka korvaavat armon sanalla "ansaitsematon hyvyys"...
Inhimillisesti tuo tuntuu monissakin tapauksissa mahdottomalle, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista.
Huomaa, että anteeksiantamisen ehto on että aidosti käsittää tekojensa kauheuden ja katuu tekojaan. Ihmisille voi toki näytellä, mutta Jumalaa on mahdotonta huijata.
Ei pedofiilejä kuulu armahtaa.
Jos jo pelkästään verensiirrosta voidaan tuomita niin miksei pedofiliasta?
Itseään saa vahingoittaa mutta ei saa tehdä lapsille pahaa.
Jehovan todistajat uskovat, että Kaikkeuden Luoja, Jehova Jumala, on viisaampi kuin ihmiset (Room.11:33-36). Siksi on viisasta noudattaa tinkimättä Raamatullisia ohjeita ja käskyjä.
Jehovan todistajien kohdalla on aina kysymys Raamatun antamien ohjeiden ja käskyjen noudattamisesta (Matteus 7:21-27; 15:7-9).
Miksi ja millä perustein jollekin tulisi antaa hänen aikaisempi menettelynsä anteeksi? Tätähän sinä kysyt.
Ennen Jehovalle vihkiytymistä moni meistä joutui tekemään merkittäviä muutoksia, jotta vihkiytymisellämme olisi ollut arvoa ja että se olisi ollut otollinen Jumalalle. Noudatimme neuvoa, jonka apostoli Paavali antoi kristityille: "teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne,joka on petollisten himojensa vuoksi tuhon oma." (Efesolaisille 4:22-24; Sananlaskut 28:13)
Raamatun kohta osoittaa, että ihminen voi muuttua persoonallisuudeltaan:
"mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi" (1.Korinttilaisille 6: 9-11)
"Ja jos jumalaton luopuu jumalattomuudestaan, ei hänen jumalaton elämänsä vie häntä tuhoon. Mutta jos minä uhkaan jumalatonta kuolemalla ja hän sitten kääntyy synneistään ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, 15 palauttaa vaatimansa pantin, korvaa sen minkä on toiselta riistänyt, vaeltaa elämän käskyjen tietä eikä enää tee vääryyttä, hän saa elää. Totisesti, hän ei kuole! 16 Ainoatakaan syntiä, jonka hän on tehnyt, ei enää muisteta. Hän tekee nyt oikein ja toimii vanhurskaasti, ja siksi hän saa elää." (Hesekiel 33:12,14-16)
Sen sijaan tahallinen synnintekijä, ja joka jo on tullut totuuden täsmälliseen tuntemukseen, ja harjoittaa katumattomana syntejään, on vakavassa asetelmassa väärien tekojensa kanssa (Hesekiel 18:24; 33:12; Heprealaisille 10: 26-31)
Room.11:33
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.11.html#33
Matteus 7:21-27
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.7.html#21
Matteus 15:7-9
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.15.html#7
Efesol.4:22-24
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ef.4.html#22
Sananlaskut 28:13
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Sananl.28.html#13
1.Kor.6:9-11
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.6.html#9
Hesekiel 18:24
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hes.18.html#24
Hesekiel 33:12
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hes.33.html#12
Heprealaisille 10:26-31
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hepr.10.html#26
>>Ennen Jehovalle vihkiytymistä moni meistä joutui tekemään merkittäviä muutoksia, jotta vihkiytymisellämme olisi ollut arvoa ja että se olisi ollut otollinen Jumalalle.
Kun nyt noinkin paljon lainasit Raamattua, niin kerropa minulle (vaikka se ei olekaan tämän keskusteluketjun teema), mitä tuo "vihkiytyminen" Raamatun mukaan on, ja kuka sen termin on keksinyt meille? Lainaa myös kaikki Raamatunjakeet tueksesi. Olisin ihan vilpittömästi kiinnostunut löytämään tuolle asialle raamatulliset perusteet. Puhuiko esim. Jeesus vihkiytymisestä ja jos puhui niin missä?
Kiitos jo etukäteen perusteluistasi!
Jos et näin julkisesti halua perustella "vihkiytymistä", voit tehdä sen myös sähköpostin avulla.
[email protected]
Kahden tai kolmen todistajan -periaate ei ole muuttunut Raamatun sivuilla.
15 "Yhden ihmisen antama todistajanlausunto ei riitä todistamaan ketään syylliseksi, koskipa syytös millaista rikosta tai syntiä tahansa. Asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla." 5.Mooseksen kirja 19:15
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1992/5Moos.19.html#15
VERTAA MUIHIN RAAMATUNKOHTIIN:
Matteus 18:16
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1992/Matt.18.html#16
2.Korinttilaisille 13:1
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1992/2Kor.13.html
Heprealaisille 10:28
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1992/Hepr.10.html#28
>>Huomaa, että anteeksiantamisen ehto on että aidosti käsittää tekojensa kauheuden ja katuu tekojaan.
Nyt unohdetaan kokonaan se oleellinen seikka, että Vartiotorniseura on vuosia haistatellut pitkät lain vaatimuksille pedofilian suhteen? Oleellista tässä aiheessa ei ole se, että onko jehovantodistajien keskuudessa pedofiliaa, vaan pedofilian peittely ja pimittäminen viranomaisilta.
En tällä syömisellä keksi yhtään Raamattuun perustuvaa syytä maallisen lain vaatimusten ohittamiseen pedofiliatapauksissa. Jos kaivat sellaisen esille, niin kaiva samalla muutkin rikosnimikkeet, jotka näkemyksesi mukaan voidaan kuitata sillä, että jt-seurakunnan vanhimmat tulkitsevat rikoksentekijän katuvan aidosti rikostaan.
Siis esimerkiksi tyyliin; rattijuoppoudesta epäillyn jehovantodistajan (julkisuudessakin kerrottu) kieltäytyminen verinäytteen antamisesta sillä perusteella, että Raamattu kieltää sellaisen.
Saatan olla väärässäkin, mutta mielestäni olet viime aikoina pyrkinyt puolustelemaan Vartiotorniseuraa ja siihen liittyneitä tekemisiä puutteellisin tiedoin.
>>
En tällä syömisellä keksi yhtään Raamattuun perustuvaa syytä maallisen lain vaatimusten ohittamiseen pedofiliatapauksissa. Jos kaivat sellaisen esille, niin kaiva samalla muutkin rikosnimikkeet, jotka näkemyksesi mukaan voidaan kuitata sillä, että jt-seurakunnan vanhimmat tulkitsevat rikoksentekijän katuvan aidosti rikostaan.
>>
Samaa mieltä. En varmasti missään tapauksessa yhdessäkään viestissäni ole puolustamassa sitä Jehovantodistajuudessa ollutta (ja toivottavasti mennyttä) käytäntöä että pedofiliatapaukset käsitellään vain järjestön sisällä. Väärin on toimittu ja toimitaan jos maallisen lainsäädännön tuomitsevat rikokset pyritään peittelemään viranomaisilta ja käsittelemään vain hengellisen järjestön sisällä! Kirjoitin anteeksiantamisesta puhtaasti yksin hengelliseltä puolelta ajateltuna.
Olen henkilökohtaisesti ehdottomasti sitä mieltä että kaikki epäillyt pedofiliatapaukset tulisi saattaa viranomaisten tutkittaviksi täysin riippumatta siitä katuuko toinen vai ei. Katuvalle pedofiilille voidaan kertoa että synnin saa anteeksi Jeesuksessa kun sen hylkää ja sitä katuu. Siitä huolimatta täytyy vastata teoistaan myös maallisen oikeuden edessä ja yrittää kaikin tavoin varmistaa ettei tapaus toistuisi. Eikö tämä ole myös JT-järjestön virallinen linja nykyisin?
>>
Saatan olla väärässäkin, mutta mielestäni olet viime aikoina pyrkinyt puolustelemaan Vartiotorniseuraa ja siihen liittyneitä tekemisiä puutteellisin tiedoin.
>>
Kommenttejani saa luonnollisesti korjata ja paikata ”puutteitani”;) Tätä pedofiili-aihetta on käsitelty useammassa avauksessa täällä viimeisen puolen vuoden aikana, eikä kertaakaan ennen tätä avausta ole yritetty kiistää etteivätkö JT:t olisi muuttaneet suhtautumistaan. Sitä on päinvastoin kritisoitu muistaakseni myös Meilon toimesta siitä että muutos suhtautumisessa tehtiin pakon edessä asiasta nousseen kohun johdosta. Tuolloinhan kuitenkin tunnustetaan että asioita on kuitenkin korjattu vaikka kritisoidaankin sitä että se tapahtui vasta kohun jälkeen. Jehovan todistajat kertovat ohjeistaneensa seurakuntia ilmoittamaan kaikki pedofiliaepäilyt poliisille. Eikö se ole hyvä uudistus? Asia erikseen on sitten tuo uutinen että Australiassa olisikin edelleen vanhat säännöt käytössä vielä vuonna 2004-2005!
Pedofiliasta on hyvä keskustella, jotta se saataisiin kitkettyä pois kaikkialta niin tehokkaasti kuin mahdollista. Pedofilialla mustamaalaaminen puolestaan joutaisi pois. Pedofiliasyytöksiä on käytetty yleisesti myös aseena olipa siihen sitten perusteita tai ei. Noiden kahden ajatuksen välimaastossa olen aihetta täällä kommentoinut.
>>Pedofiliasta on hyvä keskustella, jotta se saataisiin kitkettyä pois kaikkialta niin tehokkaasti kuin mahdollista.
Pedofilia ei sillä vähene, että seurakunnassa ammattitaidottomat henkilöt ymmärtävät "katuvaa" pedofiiliä. Olet varmaan tietoinen, että pedofiliasta parantuminen on erittäin marginaalista. Epäillyt pedofiiliatapaukset tulee ensisijaisesti tutkituttaa viranomaisilla ja ammattihenkilöillä ja vasta kun se tie on käyty loppuun ja asia käsitelty, saa seurakunta näperrellä armopaloillaan mitä lystää.
>>Pedofilialla mustamaalaaminen puolestaan joutaisi pois.
Monelle mustamaalaamista on jo asiasta mainitseminen. Vartiotorniseura on muuttanut ohjeistusta asian suhteen, mutta edelleen eräs johtava periaate on välttää kaikkien ikävien asioiden pääsy julkisuuteen. Minullekin henkilökohtaisesti tutun Australian haarakonttorin nokkamiehen käytös heijastaa juuri tätä asennetta. Parisen vuotta sitten HVM sanoi Australialaisen sanomalehden toimittajalle, että hän ei tunne/tiedä mitä teokraattinen sodankäynti tarkoittaa.
>> Pedofiliasyytöksiä on käytetty yleisesti myös aseena olipa siihen sitten perusteita tai ei.
Pedofilia on ilmeisesti kaikissa kehittyneissä maissa rikos. Ihmettelen, monen muun henkilön ohella, miksi Vartiotorniseura ei ole nostanut kannetta esimerkiksi lukuisien TV-dokumenttien tekijöitä vastaan, jos tällaisia syytöksiä tarkoitat. Nimittäin Vartiotorniseura esitti joissakin tilanteissa, että dokumentit olivat valheellisia. Jos taas tarkoitat esimerkiksi lapsellisuudesta tai muusta syystä forumille heitettyjä juttuja, niin ne kai ovat jotain aivan muuta kuin mustamaalaamista?
Meilo ei nyt halua kertoa ihan koko totuutta asiassa, siis sitä, että kaikissa maissa ei vaadita ilmoittamaan asiasta.
niin ihan varmasti juu... sehän on ihan jehovan todistajien 11. käsky ettei saa verinäytettä antaa. jaa että saatat olla väärässä? ihan tosi? kerroppa nyt mistä tämmösenkin huhun olet kuullut? voi elämän käsi... en yhtään epäile ettei jeh.todistajat siinä missä kaikki muutkin tekisi virheitä. mutta mistä sä kaivat siihen todisteet että asioita on pimitetty? mä haluan kuulla...
>>mutta mistä sä kaivat siihen todisteet että asioita on pimitetty? mä haluan kuulla...
Ilmeisesti et ole katsellut ensimmäistäkään lukuisista TV-dokumenteistä. Niitä voi imuroira netistä, aloita siitä.
>>Pedofilialla mustamaalaaminen puolestaan joutaisi pois.
"...pedofiliEN mustamaalaamisesta?"
???
Pedofilia on mielestäni rikos ihmisyyttä kohtaan ja yksi karmeimpia asioita mitä on olemassa. Tämän vuoksi pelkkä syytös pedofiliasta on raskas ja vaikka syytös myöhemmin todettaisiinkin paikkansa pitämättömäksi, on syytetyn elämä voinut jo romahtaa. On olemassa tapauksia joissa pedofiliasta syytetty on menettänyt vaimonsa, lapsensa, työnsä, ystävänsä ja myöhemmin syytteet onkin havaittu keksityiksi...
Mutta kun puhutaan pedofileista, jotka sekaantuvat lapsiin, niin en ymmärrä miten heitä voisi- tai mikä olisi heidän mustamaalaamistaan?
aloita vaikka siitä
rikollisia jos maallinen laki antaa siihen mahdollisuuden???????????????????????????????
Lääkäri ei aina vie hyväksikäyttöepäilyjä eteenpäin
( 1.12. 17:00 )
Epäily lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saattaa tyssätä lääkärille. Asiantuntijoiden mukaan terveydenhuoltohenkilökunta ei välttämättä vie epäilyjä eteenpäin esimerkiksi kertomalla niistä sosiaaliviranomaisille ja poliisille.
Ongelmaan ovat törmänneet Espoon kihlakunnansyyttäjä Leena Salovartio sekä Pelastakaa lapset ry:n projektipäällikkö Suvi Kuikka. He puhuivat asiasta Helsingissä pidetyn seminaarin lehdistötilaisuudessa.
Lasten seksuaaliset hyväksikäytöt ovat suurelta osin piilorikollisuutta. Salovartio arveli yhtenä syynä olevan sen, että epäilyt jäävät vain niistä alkuvaiheessa vihiä saavien viranomaisten tietoon.
– Terveydenhuollossa työskentelevät eivät aina halua saattaa epäilyjä rikosprosessiin. Ihmisillä on niin eri käsityksiä siitä, mikä on lapsen etu, hän pohti.
Kuikan mukaan jotkut lääkärit ovat suoraan sanoneet, että epäilyistä kertominen voisi vaarantaa potilassuhteen.
Salovartio harmitteli sitä, että laki ei velvoita terveydenhuollon henkilökuntaa viemään epäilyksiään eteenpäin.
– Tässä voisi olla lakimuutoksen paikka. (STT)
niin vapauttaako se JT vaikenemaan.
Hukkasit erään ajatuksen.
>>>työskentelevät eivät aina halua saattaa epäilyjä rikosprosessiin. Ihmisillä on niin eri käsityksiä siitä, mikä on lapsen etu, hän pohti.
ei tuommoista tapahdu. pelkkää propagandaa. sairasta... tuo on vuosia vanha juttu ja kokonaan tekaistu. ottakaa asiasta selvää ennenkuin alatte vaahtoomaan. olispa tosiaan hauska kuulla tuosta lisää teeveessä. ei sitä asiaa ihan turhaan ole kuopattu. varmaan ohjelman tekijöitä vähän hävettää kun on koko paska paljastunut jt:n vihaajien paisuneeksi juoruksi.
Noin kirjoittaa ihminen joka ei tiedä asiasta yhtään mitään.
JT järjestön puhtauteen??
lapsen usko. Jos kohdaltasi hyvin käy, niin voit pitää sen loppuun asti;