Fundamentalisteilla on yleensä tapana väittää että heidän tulkintansa on "oikea" tai "Raamatullinen".
Itse lukiessani mm. kreationismi aiheesta olen huomannut että mitään metodista kurinalaisuutta ei fundamentalistien "kirjaimellisissa" tulkinnoissa ole. Välillä tekstiä pidetään historiallisena kertomuksena, toisaalla taas tarvitaan vapaampaa tulkintaa. Raamatun ihmeitä yritetään todistella luonnontieteen avulla ja toisaalla vedotaan taas yliluonnollisiin voimiin.
Lisäksi jatkuvasti turvaudutaan Raamatun ulkopuolisiin Ad Hoc selityksiin. Eli pohjimmiltaan "kirjaimellinen" tulkinta on vain yksi tapa sovittaa omat dogminsa Raamattun tekstiin.
Jos Raamatun tekstin sisällölle pysyttäisiin uskollisena niin mitään Raamatun ulkopuolisia lisäselvityksiä ei tarvittaisi puhumattakaan kilpailevasta "kristillisestä tieteestä". :)
Itse lukiessani mm. kreationismi aiheesta olen huomannut että mitään metodista kurinalaisuutta ei fundamentalistien "kirjaimellisissa" tulkinnoissa ole. Välillä tekstiä pidetään historiallisena kertomuksena, toisaalla taas tarvitaan vapaampaa tulkintaa. Raamatun ihmeitä yritetään todistella luonnontieteen avulla ja toisaalla vedotaan taas yliluonnollisiin voimiin.
Lisäksi jatkuvasti turvaudutaan Raamatun ulkopuolisiin Ad Hoc selityksiin. Eli pohjimmiltaan "kirjaimellinen" tulkinta on vain yksi tapa sovittaa omat dogminsa Raamattun tekstiin.
Jos Raamatun tekstin sisällölle pysyttäisiin uskollisena niin mitään Raamatun ulkopuolisia lisäselvityksiä ei tarvittaisi puhumattakaan kilpailevasta "kristillisestä tieteestä". :)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kiitos ystävä. Löit evoille luun kurkkuun. Siunausta.
"Fundamentalisteilla on yleensä tapana väittää että heidän tulkintansa on "oikea" tai "Raamatullinen"."
->"Väittävät",ei tarkoita "olla".
JA mitä fundamentaaleilta kristityiltä puuttui rivikristityn mielestä?
*metodinen kurinalaisuus:
->Vaihdellaan kantaa:vertauskuva ja historiaa aina "sopivasti". Raamatulla ei rivikristityn mielestä siis selitetty mitään,vaan "selitellään jälkikäteen ad hoc".
Rivikristityn mielstä pitäisi päättää joko - tai
"Jos Raamatun tekstin sisällölle pysyttäisiin uskollisena niin mitään Raamatun ulkopuolisia lisäselvityksiä ei tarvittaisi puhumattakaan kilpailevasta "kristillisestä tieteestä"."
Saman hengen olen yrittänyt itse tiivistää:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/endofdays.html
Tämä osoittaa,että sup:in maailmankuva "silmät pienet sulkee" epäkohtien edessä -negatiivinen muuttuu positiiviseksi,hokkuspokkus.
Sopii hyvin evologisen mailmankatsomuksen omaavan henkilön kirjoitukseksi, mutta antaa kyllä melko yksipuolisen kuvauksen, eli pönkittää vain sinun evologista maailmankatsomustasi. Mielenkiintoista näkemystä on sekin, että krationistien tehtävänä on pönkittää omaa maailmankatsomustaan kritisoimalla evoluutio-teoriaa. Ei ystävä hyvä, metsään menee. Tarkoitus on nimenomaan saada teidän silmänne avautumaan, ja ymmärtämään, ettei maailma ole syntynyt itsestään, vaan iankaikkisen jumalan sanan nojalla.
Toinen kohta. Kreationostit tuskin pelkäävät kuolemaa, sillä jos he ovat uudestisyntyneitä Kristittyjä, niin silloin kuolema on heille voitto. Minä "luulen" että kuoleman pelko on ateistisen maailmankatsomuksen omaavilla evo-uskovilla.
Raamatusta voit rakas quirel lukea myös tätäpäivää ja tulevaisuutta, kuin myös menneisyyttä. Ihmellinen kirja tuo raamattu, kertoo menneet ja tulevat ja myös nykypäivän...
Kreotismi eli ID on roskaa.