niin kertokaas onko kokemuksia kyseisenlaisesta autosta,onko varaosat miten hintavia,kulutusta,perusvikoja yleensäkkin saabista?autolla ajettu 170km ja pyynti 13tonnia,kohtuutonko hinta?
saab 9-3 2.0t vm99
jesse_76
273047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
osat, suuri kulutus, ruosteherkkä.
Hyviä puolia turvallisuus ja ergonomia.
Paremmalla puolella ruosteenestossa.
aivan oikein. Saabilla on pitkät perinteet ruostumisessa. On toki parantuneet ajan mittaan. Mikä se keskitaso sitten on? No, onhan saabon kori ruosteeton verrattuna johonkin nissaniin tai hondaan toki. Mutta ihan eri planeetalta parhaisiin verratuna.
Ks. http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Et kertonut, onko ko. autossa ilmastointi. Jos ei ole, niin tuon verran ajettuna sen markkinahinta on n. 11Ke. Ilmastointi nostaa hintaa tonnilla. Myös väri vaikuttaa hintaan; valkoinen väri on markkina-arvoltaan alhaisin. 5-ovinen on hieman arvokkaampi kuin 3 ovinen. Oletan , tässä että kaikissa tapauksissa on täydellinen huoltokirja olemassa.
Skippaa nim. Jampan kommentit, hän ei ole perillä 93:sta.
Saabin heikko lenkki on sytytyskasetti. Alusta on joidenkin mielestä veltto ja se natisee pakkasella.
Käy tutustumassa www.saabclub.fi
minä en ole perillä? Aika kovaaa tekstiä kaverilta joka väittää ilmastoinnin nostavan tonnilla vanhan auton hintaa! Saabit vie paljon bensaa, ruostuu herkästi varsinkin ovista ja kaarista, sekä on kankeita kääntymään. Osat on kalliita.
Saabit on myöskin ergonomisia, penkit on hyvät ja kytkimet jne. Ne on myöskin turvallisia. Nämä on täyttä faktaa, mitä osaa edellisestä et ymmärrä?
Perustele sinä väitteesi "Saabit vie paljon bensaa, ruostuu herkästi varsinkin ovista ja kaarista, sekä on kankeita kääntymään" ja huomioi, että on kyse OG93t mallista, ei OG900 mallista.
Imastoinnin vaikutuksen hintaan tiedän omakohtaisesti, olkoon sitten kovaa tai pehmeää tekstiä, se on kuitenkin faktaa. Minulla on pitkä kokemus Saabeista ja mitä niistä kirjoitan, perustuu tietoon, ei mutuun.
ja sinun kokemuksesi. Mitä perustelemista niissä mun väitteissäni on? Ihan yhtälailla voin sanoa omasta autostani että se on kankea kääntymään ja vie öljyä. Se on vaan faktaa.
Meillä on ollut saabbeja ja olen päässyt niihin tutustumaan ihan tarpeeksi. Sinä paljastit tietämättömyytesi väittämällä täysin asiallista ja faktapohjaista kuvaustani autosta vääräksi. Enkä ymmärrä mitkä motiivit tähän voi olla?
On se kumma kun yrittää auttaa toisia niin aina on joku aukomassa päätänsä, että etsäämitään tiärä, kyllä mää tiärän paremmin. Mutta jatka rauhassa, kun alkuperäinen kysyjä käy koeajamassa pari tollaista niin selviää kuka puhuu asiaa.
totuus unohtuisi niin tässä on kulutuslukemat ko. saabille käsivaihteisena: 7,3 9,8 14,2
Vertailun vuoksi vastaavan hintainen, suorituskykyinen ja ikäinen, Audi A4 1.8 turbo: 5,8 7,6 9,8.
Että tätä "keskustelua" ei tarvitse jatkaa.
Kaiva esille TM vuodelta 1998, jossa oli vertailutesti mukana Saab 93T ja muita "sporttisia autoja". Suorituskykyisin oli myös pieniruokaisin. Ei kai tarvitse mainita mikä kyseinen auto oli.
Mistä nuo kulutuslukemasi tempasit...et kai tarjoa joitakin "normikulutuksia" ? Mitatut ovat todellista tietoa, normistot huuhaata
Tässä on oikeat lukemat Saab 93 2,0t man :
6,3 8,5 12,1
Tässä Audi A8 1,8T man kulutukset :
6,4 8,2 11,3
Mitäs ne muut autot siinä vertailussa olivat? Muistaakseni kyseessä oli täysin sekalainen sakki, täysin erilaisia autoja. Oliko näin?
Jos Jamppa uskoo moisen Audin (olkoonkin suht pienikulutteinen) menevän kaupungissa alle kympin niin siitä vaan.
Tuntuu olevan miehellä tota "faktatietoa" vaikka muille jakaa.
Minulla ei ole ko. lehteä enää tallessa, mutta hämärän mielikuvani mukaan ne olivat "jollakin lailla " samaan joukkoon kuuluvia. Yksi oli Alfa-Romeo 2,5 V6...en muista tarkemmin. Katson, jos TM:n nettiarkistosta löytyisi, jos niin laitan luettelon tänne.
Kyseessä lienee siis A4, eikä A8?
hyvät ihmiset, on kuin tiiliseinän kanssa kinaisi. Toinen puhuu A8:sta, joka on viisimetrinen, kaksitonninen auto ja sinä olet ihan täpinässä mukana.
Jos viitsitte lukea mitä kirjoitin, niin kyse oli A4:sta. A4 on 9-3:n kanssa täysin vertailukelpoinen, kilpaileva tuote. Kulutustiedot on osoitteesta www.autotalli.com. Onko tarpeeksi faktaa?
Näppisvirhe, tietenkin A4 on kyseessä.
Jampan "faktat" ...
http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/search/public/item.jsp?portal=at&list=35726244978A7E99E7A2870FB364727C7DFA9526&cmd=move19&id=31.1354531&wid=&.pkg=128899916&.pkg=128899902
veitikka oli oikeassa, mot.
ristus teidän kanssa. Toihan on kokonaan eri auto, B6 korimallinen. Saabin kanssa samanikäinen B5 kuluttaa juuri sen verran kun sanoin:
http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/typesearch/public/item.jsp?order=1&list=35728316CE4C6ECE7F63847FBD61B7B6E459DB64&id=30.15917&cmd=move16&portal=at&.pkg=128903975
Opetelkaa nyt edes lukemaan ennen kun jauhatte paskaa mun faktoistani.
Jopa meni vaikeaksi. Linkkisi ei muuten toiminut äsken.
Totesit :
Vertailun vuoksi vastaavan hintainen, suorituskykyinen ja ikäinen, Audi A4 1.8 turbo: 5,8 7,6 9,8.
Antamassani linkissä oli ko. auto. Korimallista ei ollut puhetta.
-------
Tämä tästä. Tämä keskustelu taisi mennä ööveriksi, mitä ensimmäinen kirjoittaja tuskin toivoi. Mä en taida enää tätä soppaa hämmentää.
jos linkki ei toiminut, olen aika käsi näissä asioissa. No, ne tiedot saa jokainen kaivettua itsekin. Sen sijaan näistä autoasioista esitän pelkkää asiaa, joten hiukan sieppaa kun siihen viitataan faktana lainausmerkeissä.
"Totesit :
Vertailun vuoksi vastaavan hintainen, suorituskykyinen ja ikäinen, Audi A4 1.8 turbo: 5,8 7,6 9,8. "
-Näin totesin. Vastaavan ikäinen kuin kysyjän auto eli -99. Eihän siihen voi suoraan verrata jotain muuta vuosimallia, A4 on valmistettu jo toistakymmentä vuotta. Tuo merkki nyt vaan tuli ekana mieleen kun ajelen itse audilla.
Överiksi meni, pahoittelen sitä omasta puolestani. Olisi kiva pysyä asiassa eikä saivarrella yksityiskohdilla.
Mondeo ST, Lexus i200, alfa 156, bmw-3, audi a4. Muistan jutusta, kuinka lexuksen piti vaihtaa 2-kertaa vaihdetta yrittäessään pysyä suurimmalla vaihteella ohi kiitävän saabin vauhdissa.
Tekniikan Maailma 1/2000
löytyy nettiarkistosta
Dementia iski...etsin lehteä v.1997 - 1998 arkistosta. Jos dementia ei ole täysin pääkoppaani sotkenut, niin väittäisin, että vertailutestissä ollut saabi oli 93"T" eikä "t". "T"-mallissa oli 185 konia, kun taas tämän juttusarjan alussa kyseltiin kommenttia Saabista vm. 99 2,0t, jossa alkuperäisenä on 154 konia ( trionic 5 ).
tosta hinnasta kyllä voisi suoralla kaupalla hyvinkin tonni lähteä pois mutta auton yleiskunto ratkaisee ehkä eniten....170 tonnia ei ole saabille paljon ja osien hinta mielestäni edustaa keskitasoa..korista kannattaa tarkistaa erityisesti takalokarin kaaret (olen bonganut yhden vm-00 takalokareista lahonneen 9-3:n).
hyvää on myös edulliset vakuutusmaksut ja pieni polttoainekulutus erityisesti maantieajossa ..itse olen päässyt 6,2-6,4 litraa sadalla.
volvo..paljon parempi auto.
Huonompi.