Tein tämän avauksen "jeesusteleva kiihko hihhuli..." kommentin johdosta joka oli seuraava:
Kirjoittanut: jeesusteleva kiihko hihhuli... 4.3.2006 klo 13.12
"Raamattu ei mielestäni ole ristiriitainen, mutta ei se välttämättä joka tapauksessa sulavakaan ole, koska sitä ei ateistit yleensä osaa lukea loogisesti ja ymmärtävästi, ainakaan helposti sulatettava se ei kaikille ole."
Loogisuushan tarkoittaa johdonmukaista ajattelua.
Filosofinen ongelma ratkaistaan selvittämällä niihin siältyvien sanojen ja käsitteiden merkitys.
Logiikalla viitataan myös täsmälliseen symboliseen tekniikaan tai menetelmään jolla voi tutkia argumentein deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja.
Tämän "hihhulin" mukaan siis Raamatusta puheenollen , sitä ei ateistit yleensä osaa lukea loogisesti ja ymmärtävästi?
Katsotaan nyt miten "hihhuli" lukee Raamattua johdonmukaisesti selvittämällä meille sen sanojen merkityksen vaikkapa Luomiskertomuksessa?
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Mitä Jumala siis loi tuossa "hihhulin logiikan" mukaan, mitä tarkoittaa kun Maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä?
Kirjoittanut: jeesusteleva kiihko hihhuli... 4.3.2006 klo 13.12
"Raamattu ei mielestäni ole ristiriitainen, mutta ei se välttämättä joka tapauksessa sulavakaan ole, koska sitä ei ateistit yleensä osaa lukea loogisesti ja ymmärtävästi, ainakaan helposti sulatettava se ei kaikille ole."
Loogisuushan tarkoittaa johdonmukaista ajattelua.
Filosofinen ongelma ratkaistaan selvittämällä niihin siältyvien sanojen ja käsitteiden merkitys.
Logiikalla viitataan myös täsmälliseen symboliseen tekniikaan tai menetelmään jolla voi tutkia argumentein deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja.
Tämän "hihhulin" mukaan siis Raamatusta puheenollen , sitä ei ateistit yleensä osaa lukea loogisesti ja ymmärtävästi?
Katsotaan nyt miten "hihhuli" lukee Raamattua johdonmukaisesti selvittämällä meille sen sanojen merkityksen vaikkapa Luomiskertomuksessa?
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Mitä Jumala siis loi tuossa "hihhulin logiikan" mukaan, mitä tarkoittaa kun Maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tässä ensin haaste lainattuna:
Katsotaan nyt miten "hihhuli" lukee Raamattua johdonmukaisesti selvittämällä meille sen sanojen merkityksen vaikkapa Luomiskertomuksessa?
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Mitä Jumala siis loi tuossa "hihhulin logiikan" mukaan, mitä tarkoittaa kun Maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä?
Ja siihen päättyi lainaus ja nyt alkaa "selittelyni".
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Helppoa, sana "alku", vaikka wikipedia ei tietääkseni sitä selitä tarkoittaa epätarkkaa jonkun ajan jakson lähtö päätä. Joten siis siinä alku hetkessä Jumala loi, toisin sanoen jollain tavalla muovasi taivaan ja maan, jotka luulen tarkoittavan ilmakehää ainakin ja maapalloa tai maata yleensä.
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet,
Kun sanotaa "maa oli autio ja tyhjä", ajattelisin maan tarkoittavan tätä asuinpaikkaamme, joka siis siinä vaiheessa ei sisältänyt mitään mikä poistaisi autiuden tai tyhjyyden. "Pimeys peitti syvyydet", kuulostaa ihan siltä kuin syvyyksissä olisi ollut pimeää.
Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Ja tuossa taitaa piillä sitten se ongelma?
Miten Jumala liikkui vetten päällä kun maa oli autio ja tyhjä?
Siinä ei sanota, että Jumala olisi liikkunut maan yllä ja kun näyttää siltä, ettei Jumala ollut laittanut meriä vielä kondikseen, niin mikä se vesi oikein on.
Minähän en tietenkään tieteestä mitään tiedä, muttta olisiko väärä oletus jos sanoisi "taivaassa" voivan olla vettä, jonka yllä Jumalan henki olisi liikkunut?
Arvoisa nimim. "loogisuus?", oliko tässä loogisuutta ja olinko ymmärtänyt "kysymyksen" oikein?
Ja tämä oli sitten minun nopeasti loogisteltu vastaukseni, jota kenenkään ei tarvitse hyväksyä jos vaikutti huonolta. Jos siinä oli jotain vikaa, niin otan perustellut kommentit mielelläni vastaan.
>Helppoa, sana "alku", vaikka wikipedia ei tietääkseni sitä selitä tarkoittaa epätarkkaa jonkun ajan jakson lähtö päätä. > Joten siis siinä alku hetkessä Jumala loi, toisin sanoen jollain tavalla muovasi taivaan ja maan, jotka luulen tarkoittavan ilmakehää ainakin ja maapalloa tai maata yleensä.>Kun sanotaa "maa oli autio ja tyhjä", ajattelisin maan tarkoittavan tätä asuinpaikkaamme, joka siis siinä vaiheessa ei sisältänyt mitään mikä poistaisi autiuden tai tyhjyyden. "Pimeys peitti syvyydet", kuulostaa ihan siltä kuin syvyyksissä olisi ollut pimeää.Siinä ei sanota, että Jumala olisi liikkunut maan yllä ja kun näyttää siltä, ettei Jumala ollut laittanut meriä vielä kondikseen, niin mikä se vesi oikein on.
Minähän en tietenkään tieteestä mitään tiedä, muttta olisiko väärä oletus jos sanoisi "taivaassa" voivan olla vettä, jonka yllä Jumalan henki olisi liikkunut?
Jos voisin jutella niin vain sanoisin tämän heittona, että voihan autiossa ja elottomassa paikassa olla vettä muttei elämää sen lisäksi, ainakaan toimivaa, ehkä jotain alkueläimiä vai oliko niitäkään? ja silloin oli ehkä niinkuin niillä planeetoilla joihin aurinko ei kunnolla yllä valaisemaan. On jätetty paljon tietoa pois, ja silläkin on jokin tarkoitus.
"aivan, jonkun ajanjakson lähtöpäätä, mutta ongelmaksi tule nyt mitä oli sitä ennen, koska aika ennen aikaa sisältää jo itsessään ajan määritteen jos ymmärrät?"
Mielestäni ei tule ongelmaa, koska kyseisessä kohdassa puhutaan alusta, mainitsematta kuitenkaan minkä alussa ja mitä muuta siinä vaiheessa oli. Noilla kysymyksillä on merkitystä mielestäni vain kysyjän uteliaisuuden ja tiedon halun kannalta.
Puhe ajasta on myös jo liian pitkälle vietyä mielestäni, koska puhutaan alusta ja oletettavasti tarkoitetaan meidän maailman alkua.
"tuossa taasen ongelmaksi nousee, mistä ja millä loi, mitä siis oli ja missä,"
Nämäkään eivät ole kyseistä kohtaa koskevia ongelmia mielestäni, vaan asioita joita olisi voinut lisäksi kertoa.
Ei missään tyhjästä luominen on varmaan ihmiselle mahdotonta, mutta en usko sen olevan Jumalalle mahdotonta.
"Toisekseen jos Maa luotiin ensin pitäisi sen kait olla "taivaan" vanhin kappale?"
Se riippuu mitä taivaalla tarkoitetaan, jos kuitenkin eletään vain kyseisen Raamatun kohdan mukaan, niin taivas ja maa ovat omat systeemit.
"Toisekseen jos Maa luotiin ensin pitäisi sen kait olla "taivaan" vanhin kappale?"
Kyseisessä kohdassa sanotaan, että alussa, ei ensin ja toisaalta sen kohdan perusteella ei voi sanoa, mitä tarkalleen ottaen "taivaalla" ja "maalla" tarkoitetaan, ei saa tietoa niiden muodosta, eikä siitä mitä tarkalleen ottaen maa esim. sisälsi. Kun lukee sitä koko ekaa lukua, voi huomata myös, että Jumala loi maan ja myöhemmin sanotaan, kun Jumala oli erottanut vedet, kutsui hän kuivaa aluetta maaksi.
Myöskään ei voi sanoa, että maa olisi ollut ensin, kun siinä kohdassa sana järjestys on taivaan ja maan.
"Todellisuudessahan se on yksi nuorimmista (n.4 miljaardiavuotta) jopa meidänkin Aurinkokunnassa, nyt tarvittaisiin sitä logiikkaa, eli johdonmukaisuutta?"
Asia on noin nykytieteen mukaan ja se perustuu havaintoihin ja päätelmiin, jotka voivat olla yhtä väärässä kuin ne, jotka väittivät maata litteäksi.
"Mitä siis tarkoitetaan taivaalla, jolla kuten myöhemmin saamme huomata on kansi?"
Sitä en sen ekan kohdan perusteella pysty sanomaan tarkalleen.
Kannesta puheen ollen, kannattaa verrata myös uuden ja vanhan käännöksen eroja. Vanhassa käännöksessä puhutaan "taivaanvahvuudesta", joka erottaa vedet.
"Mistä siis maa koostui silloin ja millainen se oli?"
Sitäkään en pysty sanomaan sen kohdan perusteella. On paljon vaihtoehtoja. On mahdollista sekin, kun maa oli luotu se sisälsi jo veden, mikä sopisi sitä seuraaviin kohtiin, jossa ei mainita Jumalan luovan erikseen merta tai vesiä, vaan vain erottelevan ne omiksi osioiksi.
Joten siis kun ekassa viestissä en löytänyt maanpäältä vettä, niin nyt löytyi, koska ei ole perusteluita sille, että niin ei olisi ja muut kohdat viittaavat näin olevan.
"Me tiedämme nyt, että se oli sulaa massaa syntyvaiheessa, jossa ei ollut syyvyyksiä, vuoria, laaksoja jne?"
Ette tiedä, te oletatte ja uskotte omiin päätelmiinne.
Jos uskotaan Jumalan luoneen, niin tuskin olisi tehnyt sileetä pintaa vaan, tai mitään syytä olettaa näin ei mielestäni ole Raamattu näkökulmasta.
"Jos siis syyvyyksissä oli pimeää, eikö sitä sitten ollut muka muualla, koska valkeus ja valohan taas tuli myöemmin?
Jos oli, niin miksi mainita erikseen syyvyydet?"
Tarkkuutta vähän, kiitos. Ei sielä puhuta "syvyyksistä", vaan "syvyydestä".
Täytyy tunnustaa, että en kuitenkaan pysty sanomaan, mitä "syvyydellä" tarkoitetaan. Syvyys kuulostaisi vähän avaruudelle, mutta se on jo pitkälle menevää tulkintaa.
"Vesi,eli H2O on happea ja vetyä molekyylimuodossa tietyssä koostumuksessa.
Ongelma on vain se, ettei sitä oltu viellä luotu, vai oliko?"
Kuten tuli tuossa jo todettua, Raamatun tekstin perusteella voi olettaa, kun Jumala loi maan vesi kuului siihen pakettiin myös.
"Kristinuskossa puhutaan myös Jumalan olevan taivaassa, onko se sama taivas kun nyt alussa luotu?"
Ehkä jonkun mielestä. Itse uskon Jumalan olevan muuallakin. Sillä ei oikeastaan ole kovin suurta merkitystä, kun tärkeämpää on Jumalan olemassa olo, ei se missä päin.
Näistä minun "selityksistäni" voi ja saa olla erimieltä, eikä niitä tarvitse uskoa. Tavoitteeni on vain osoittaa, että luomiskertomuksessa ei ole ristiriitaa ja sen voi ymmärtää loogisesti.
typerykselle.
Kysymyshän oli mitä luotiin?
Vettä ei oltu luotu, eikä Aurinkoa tuossa vaihessa, mutta eihän sinun "logiika" riitä niin pitkälle kun keskustellaan vasta alusta, sinähän olet "hiihhuli typerys".
>>Mielestäni ei tule ongelmaa,>mainitsematta kuitenkaan minkä alussa ja mitä muuta siinä vaiheessa oli.>Noilla kysymyksillä on merkitystä mielestäni vain kysyjän uteliaisuuden ja tiedon halun kannalta. >Sitä en sen ekan kohdan perusteella pysty sanomaan tarkalleen.
Kannesta puheen ollen, kannattaa verrata myös uuden ja vanhan käännöksen eroja. Vanhassa käännöksessä puhutaan "taivaanvahvuudesta", joka erottaa vedet.>Sitäkään en pysty sanomaan sen kohdan perusteella. On paljon vaihtoehtoja. On mahdollista sekin, kun maa oli luotu se sisälsi jo veden, mikä sopisi sitä seuraaviin kohtiin, jossa ei mainita Jumalan luovan erikseen merta tai vesiä, vaan vain erottelevan ne omiksi osioiksi. Ette tiedä, te oletatte ja uskotte omiin päätelmiinne.
Jos uskotaan Jumalan luoneen, niin tuskin olisi tehnyt sileetä pintaa vaan, tai mitään syytä olettaa näin ei mielestäni ole Raamattu näkökulmasta. >Tarkkuutta vähän, kiitos. Ei sielä puhuta "syvyyksistä", vaan "syvyydestä". >Täytyy tunnustaa, että en kuitenkaan pysty sanomaan, mitä "syvyydellä" tarkoitetaan. Syvyys kuulostaisi vähän avaruudelle, mutta se on jo pitkälle menevää tulkintaa. >Syvyys kuulostaisi vähän avaruudelle, mutta se on jo pitkälle menevää tulkintaa.>Kuten tuli tuossa jo todettua, Raamatun tekstin perusteella voi olettaa, kun Jumala loi maan vesi kuului siihen pakettiin myös. >Ehkä jonkun mielestä. Itse uskon Jumalan olevan muuallakin. Sillä ei oikeastaan ole kovin suurta merkitystä, kun tärkeämpää on Jumalan olemassa olo, ei se missä päin. >Näistä minun "selityksistäni" voi ja saa olla erimieltä, eikä niitä tarvitse uskoa. Tavoitteeni on vain osoittaa, että luomiskertomuksessa ei ole ristiriitaa ja sen voi ymmärtää loogisesti.
Välillä väitteesi tuntuvat siltä kuin et olisi lukenut ollenkaan mitä sanon.
"Ja alkuko ei ole aikaa "hihhulilogiikalla"?"
Sinun logiikallasi esim. langan alkupää on aikaa?
Jos laitetaan kivi vierimään mäen huipulta, onko se alku kohta aikaa? Aika on vain illuusio, joka muodostetaan laskemalla tapahtumia, esim. atomin värähdyksiä tai jotain muuta.
"Mutta kun uskikset jatkuvasti tarttuu kysymykseen, ettei tyhjästä voi syntyä mitään, viitaten (Big Bang-teoriaan) ja kuitenkin heidän "Jumalansa" teki sen tyhjästä?"
Mielenkiintoista, monet tieteen ystävät väittävät, ettei "Big Bang" syntynyt tyhjästä.
Ja minä väitän, että ilman Jumalaa ei voi syntyä mitään ja Jumala voi luoda tyhjästä ja näitä väitteitä sinä et pysty todistaa vääräksi.
"Ei kuitenkaan tehnyt sitä ihmistä luodessaan, miksiköhän?"
Miks olis?
"Siis maa on vanhempi kuin tähdet ja planeetat, saati galagsit, jos se luotiin alussa?"
Luulin, että haluat tulkintaa vain niistä lainaamistasi riveistä ja niiden perusteella ei voi sanoa, että ei olisi alussa luotu muutakin, mahdollisesti ennnen maan luomista.
Onko mielestäsi "alussa" sama kuin "ensin"?
Mutta ei minulle ole mikään ongelma sekään jos tulkitaan, niin että aloitettiin maasta.
"Sinä siis "hihhulilogiikallasi" vertaat nykyaikaisen tieteen ja sen välineet saman arvoiseksi?"
Väärin, nyky ajan ihmiset ovat saman arvoisia kuin menneet ja menneet ihmiset ovat vähintään yhtä viisaita, kuin nykyiset.
"Toisekseen, jos tuntisit "luomiskertomuksen" maa ei sisältänyt vettä, ellei sitten "hiihulilogiikan" mukaan."
Voitko sanoa millä perusteella maassa ei Raamatun mukaan ollut vettä siinä vaiheessa kun Jumala oli sen luonut alussa?
>Jos laitetaan kivi vierimään mäen huipulta, onko se alku kohta aikaa?>Aika on vain illuusio, joka muodostetaan laskemalla tapahtumia, esim. atomin värähdyksiä tai jotain muuta. >Mielenkiintoista, monet tieteen ystävät väittävät, ettei "Big Bang" syntynyt tyhjästä.>Ja minä väitän, että ilman Jumalaa ei voi syntyä mitään ja Jumala voi luoda tyhjästä ja näitä väitteitä sinä et pysty todistaa vääräksi.>Miks olis? >Luulin, että haluat tulkintaa vain niistä lainaamistasi riveistä ja niiden perusteella ei voi sanoa, että ei olisi alussa luotu muutakin, mahdollisesti ennnen maan luomista.
Onko mielestäsi "alussa" sama kuin "ensin"? >Mutta ei minulle ole mikään ongelma sekään jos tulkitaan, niin että aloitettiin maasta. Voitko sanoa millä perusteella maassa ei Raamatun mukaan ollut vettä siinä vaiheessa kun Jumala oli sen luonut alussa?
”Mutta kysymyshän kuuluukin, milloin loi, millä loi, ja mistä loi jos kerran aikaa, energiaa ja ainetta ei ollut?”
Jos noihin haluat vastauksen, sen alun perin lainaamasi Raamatun kohdan perusteella niin:
Alussa, -, -.
Aikaa ei mielestäni kerrota, eikä myöskään sitä millä, tai mistä. Myöhempien kohtien perusteella voi sanoa Jumalan luoneen sanallaan.
” Looginen vastaus taas silloin kuuluisi, ei milloinkaan, ei millään ja ei mistään?
Ja nythän oli kysymys loogisuudesta, vai etkö muista?”
Tuo on looginen vastaus, jos ei usko Jumalaan.
”sen saman luomiskertomuksen perusteella, vesi mainitaan siinä myöhemmin.”
Totta, vesi mainitaan myöhemmin, mutta ei sanota, että Jumala myöhemmässä vaiheessa olisi luonut sen, vaan että Jumala vain erotteli vesiä.
”Mutta kerroppa sillä "HIHHULILOGIIKALLA", mitä oli syyvyyksien pimeys kun ei ollut missään muuallakaan sen enempää valkeutta kuin valoakaan?”
Pimeys on esim. valon puutetta. Ja edelleen, sen Raamatun kohdan perusteella on vääristelyä ja epätoivosta valehtelua omaksi eduksi, sanoa ”syvyyksien”, kun siellä sanotaan vain ”syvyyden”, joka voi tarkoittaa maan olin paikkaa -> maan ympärillä oli siis syvyys, jonka päällä pimeys, minkä minä voin ymmärtää niin, että kakkialla ympäröi pimeys.
>Tuo on looginen vastaus, jos ei usko Jumalaan.>Totta, vesi mainitaan myöhemmin, mutta ei sanota, että Jumala myöhemmässä vaiheessa olisi luonut sen, vaan että Jumala vain erotteli vesiä<
eroitteli, mutta ei Maan päällä, eikö se vesi tullut vasta sinne silloin?
Eli loogisesti sitä ei ollut Maassa?
Vesikö siis oli jossakin ennen Taivaan ja Maan luomista?
>>Pimeys on esim. valon puutetta. Ja edelleen, sen Raamatun kohdan perusteella on vääristelyä ja epätoivosta valehtelua omaksi eduksi, sanoa ”syvyyksien”, kun siellä sanotaan vain ”syvyyden”, joka voi tarkoittaa maan olin paikkaa -> maan ympärillä oli siis syvyys, jonka päällä pimeys, minkä minä voin ymmärtää niin, että kakkialla ympäröi pimeys. >
Mikä on oikea tulkinta, sen joudut itse valitsemaan.
"Vesikö siis oli jossakin ennen Taivaan ja Maan luomista?"
Mielestäni voi ajatella niin, että kun Raamatussa ei erikseen sanota, ja Jumala loi maahan rautaa, nikkeliä,... ....voidaan ajatella, että samalla kun Jumala loi maan ja taivaan, kuului niihin vesi, samoin kuin maahan kuuluu esim. rauta.
Raamatun perusteella ei voi sanoa,että vesi olisi ollut ennen maata ja taivasta.
Sinun on tulkittava kuitenkin Raamattu niin kuin parhaaksi näet.
"Mutta eikö silti olisi ollut loogista, ettei missään ollut valoa, koska sitä ei edes oltu luotukaan viellä, miksi siis mainita se erikseen, että pimeys olisi jossakin koska sehän olisi ollut joka paikassa itsestään selvyytenä?"
Toisaalta ei ollut itsestään selvää sekään, että vesi olisi tullut maa/taivas luomispaketin osana.
Mutta mistä minä tarkalleen ottaen TIETÄISIN miksi pimeys mainitaan. Ei siihen välttämättä ole syytä, kunhan vaan on todettu.
"Sinun "tulkintasi luomisesta", taasen ovat juuri niin epäloogisia kun olla vain voi, ja nyt on vasta päästy ensinmäiseen lauseeseen siinä tarinassa."
>>Mikä on oikea tulkinta, sen joudut itse valitsemaan.>Mielestäni voi ajatella niin, että kun Raamatussa ei erikseen sanota, ja Jumala loi maahan rautaa, nikkeliä,... ....voidaan ajatella, että samalla kun Jumala loi maan ja taivaan, kuului niihin vesi, samoin kuin maahan kuuluu esim. rauta. Toisaalta ei ollut itsestään selvää sekään, että vesi olisi tullut maa/taivas luomispaketin osana.
Mutta mistä minä tarkalleen ottaen TIETÄISIN miksi pimeys mainitaan. Ei siihen välttämättä ole syytä, kunhan vaan on todettu.
Raamattu on ristiriidaton täytyy ymmärtää Pyhällä Hengellä ei järkiperäisesti tai millään logiikalla.
Alussa (viitataan alkukielensanalla jo Jeesukseen, jonka kautta kaikki on syntynyt), kun ei ollut mitään ei mitään mistä voisi saada osaakaan alkuräjähdykseen tai evoluutioon. Oli vain Jumala. Alkuräjähdyksen ongelma on ettei voi tyhjyydessä, jossa ei ole mitään syntyä räjähdystä eli loogisesti ajateltuna logiikassa on norsun mentävä aukko.
Jumala alkukielen sanan Elohim merkitys on Isä, Poika ja Pyhä Henki, joten monet uskonlahkot ja uskonnot putoavat jo nyt pois vääräoppisina.
Loi taivaan ja maan siis aivan kaiken. Tämän jälkeen oli luultavasti miljoonia vuosia, ennen kuin toisen jakeen tapahtumat tulevat.
Toisessa jakeessa saatana on jo tullut koska oli pimeys, joka tarkoittaa aina saatanaa. Oli siis tuonut tullessaan pimeyden ja epäjärjestyksen yms. Pyhä Henki liikkui vetten yllä ja tässä esitetään, kun Henki ja Sana yhtyy niin voi syntyä jotain. Samoin myös Raamatun lukemisessa.
Myöhemmin myös ilmenee, että Jumalan valkeus on eriasia ja erilaista kuin päivänvalo. Aurinko, kuu yms.. luotiin vasta myöhemmin. Tätäkään ei loogiseti ajatteleva ymmärrä, kun sille ajanmittaus ihmisen ymmärryksellä on ainoa totuus.
Anteeksi näin suppeesta ja ylimalkaisesta selityksestä, joita saa kun lukee sanaa hengessä.
Et voi tätä ymmärtää raamatun mukaankin suurin osa ihmisistä pitää tätä hulluutena, joten ymmärrän rationaalisen ihmisen vaikeutta uskoa ja luottaa yliluonnolliseen.
Olkoon Herra sinulle armollinen.
>>mikä totuus on loogiikka?Jumala alkukielen sanan Elohim merkitys on Isä, Poika ja Pyhä Henki, joten monet uskonlahkot ja uskonnot putoavat jo nyt pois vääräoppisina.>Loi taivaan ja maan siis aivan kaiken. Tämän jälkeen oli luultavasti miljoonia vuosia, ennen kuin toisen jakeen tapahtumat tulevat. Toisessa jakeessa saatana on jo tullut koska oli pimeys, joka tarkoittaa aina saatanaa.
Eikö pimeys ollut siksi, ettei "valkeutta ja valoa" ollut viellä tarinassa "luotu"?
Sinun pitäisi ensin lukea tarina, ennekuin alat tulkita sitä.
>>Oli siis tuonut tullessaan pimeyden ja epäjärjestyksen yms. Aurinko, kuu yms.. luotiin vasta myöhemmin. Tätäkään ei loogiseti ajatteleva ymmärrä, kun sille ajanmittaus ihmisen ymmärryksellä on ainoa totuus.>Anteeksi näin suppeesta ja ylimalkaisesta selityksestä, joita saa kun lukee sanaa hengessä.>Et voi tätä ymmärtää raamatun mukaankin suurin osa ihmisistä pitää tätä hulluutena, joten ymmärrän rationaalisen ihmisen vaikeutta uskoa ja luottaa yliluonnolliseen.
Olitkos näkemässä kuka alkuräjähdyksen pamautti ja mistä syystä? Tieteellä ei ole räjähdyksestäkän todisteita vaan vain teoria jota yleisesti hyväksyttynä pidetään oikeana!
Usko on Raamatun mukaan hullutus niiden silmissä jotka eivät usko, mutta menit liian pitkälle haukkuessasi uskovaiset maailmassa pärjäämättömiksi hulluiksi.
Minulla ainakin on usko, ja siitä riittää kiinnostavaaa tutkittavaa vaikkapa alkuperäisen kirjoittajan aiheesta.
>
Sanoit, että ei ollut mitään... Joten ei ollut
Jumalaakaan M.O.T
Jos mietimme tätä niin sanotun kokonaisvaltaisen
logiikan kannalta niin on vain täysin loogista,
että Jumalaa ei voinut olla/ole olemassa
ja siksi ei myöskään voinut luoda/luo mitään.
Jos taas unohdamme logiikan niin tapahtuisi
niin, että kaikki fysiikan lait alkaisivat
tanssimaan piirileikkiä maailmankaikkeuden
ympärillä sen ottaessaa viimeisiä askeleita
kohti tuhoaan, suuren hämmennyksen vallitessa.