Uskovat joko valehtelevat, ovat hulluja tai sitten he puhuvat totta.
Kolme vaihtoehtoa
Apostoli35
511950
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Minusta vähän kaikkia kolmea.
Mielenkiintoinen näkemys. Voitko avata hieman lisää?
He puhuvat totta siinä että valehtelevat. Ja hulluja ovat joka tapauksessa.
Mitä mielensairautta lähinnä tarkoitat sanalla "hullu"?
Vakavasti ottaen uskovaisten täytyy olla hieman "hulluja" kun paukuttavat päivästä toiseen raamatulla ei-uskovaisia ihmisiä päähän. Eivät edes kysy haluaisinko kuulla sanaa, tai että olenko kokeillut sitä. Lisäksi uskikset ovat hieman "hulluja" koska uskovat sokeasti raamatun olevan 100% totta.
He valehtelevat esim. siinä että väittävät etteivät pelkää kuolemaa. Tai että tietävät täysin varmasti pääsevänsä taivaaseen.
Totta he puhuvat siinä, että raamatussa löytyy muutamia todella hyviä elämän vinkkejä, joita meidän kaikkien tulisi noudattaa.
Autuaita ovat lapsenmieliset. Siis ainakin uskovaiset ovat monella tavoin jääneet henkisesti jälkeen ikänsä edellyttämältä tasolta.
Toisaalta hullu voi merkitä myös hassua, hauskaa, narrimaista. Huvittaviahan monet uskovaiset enimmäkseen ovat. Harmittomia hupsuja.
On sitten niitä vaarallisia fanaatikkojakin.
Itseasiassa yksi pointti minkä olen monessa tosiuskiksessa huomannut, kuvaa sana riippuvainen paremmin sitä tilaa kuin hullu. Useat TosiUskovaiset (TM) ovat olleet edellisessä elämässään riippuvaisia alkoholista, huumeista, ym.
Olet varmaan lukenut alkoholismista/riippuvaisuudesta kirjallisuutta (vaikkapa virtahepo olohuoneessa), joten tiedät varmasti se että addiktioihminen vaikkapa alkoholista selvittyään muuttuu seuraavaksi shoppailuholistiksi, tai vaikkapa peliholistiksi. Peliholistit saattavat pelata kaiken rahansa, talonsa ja koko omaisuutensa. TosiUskovainen (TM) taas pelaa ihmisten elämillä, yriten kääntää heitä puolipakolla uskoon. Jokainen käännytyshetki on jännittävä, ja tuo adrealiinia vereen. Kääntyyköhän tuo uskoon, vai ei ? Voitanko vai häviänkö ?
Harmi vaan että siinä on panoksena toisten ihmisten elämä, joista jotkut joutuvat hakemaan apua vaikka uskovaisten uhrit RY:ltä.
Tunnistatkos muuten itsesti tästä kirjoituksesta ?
Lisäksi uskikset ovat hieman "hulluja" koska uskovat sokeasti raamatun olevan 100% totta.
Tai että tietävät täysin varmasti pääsevänsä taivaaseen.
Ehkä "varmuus" tulee tuosta. Mutta, kyllä minä uskon raamatun olevan totta, mutta en ole 100% varma siitä, että onko KAIKKI tapahtunut juuri niinkuin on kirjoitettu. Siinä on hieman eroa, eikö? No, kysyt varmaan, että mistä tietää, mikä on tapahtunut ja mikä ei. Täyttä varmuutta ei varmaan saakkaan ja silloin pitää myös epäillä, kysellä, lukea muuta kirjallisuutta jne.
"He valehtelevat esim. siinä että väittävät etteivät pelkää kuolemaa."
Kyllä minä pelkään tai siis pelkään kipua ja tuskaa ja sitä mahdollisuutta, että kuolemaan liittyy esim. kipua.
Kumpaankin (taivaaseen pääsyyn ja kuolemaan) liittyy kuiten tietynlainen "hiljainen tieto", rauha sydämessä.
Mutta esim. vaarallisessa tilanteessa pelottaa toki!
Joka väittää, ettei koskaan pelota, ei varmaan ole täysin rehellinen? Olen kuullut sanonnan, että joka pelkää, mutta toimii silti, on
rohkea!
Tunnistatkos muuten itsesti tästä kirjoituksesta ?
Tai osittain, siinä määrin, että haluan olla oikeassa ja väitellä;)
"Jokainen käännytyshetki on jännittävä, ja tuo adrealiinia vereen. Kääntyyköhän tuo uskoon, vai ei ? Voitanko vai häviänkö ?"
Mielenkiintoinen ajatus! Mutta mitä voitan, jos ihminen tulee uskoon tai mitä häviän jos ei?
"Harmi vaan että siinä on panoksena toisten ihmisten elämä, joista jotkut joutuvat hakemaan apua vaikka uskovaisten uhrit RY:ltä."
Totta, mitkä tahot johtavat listoilla?
"TosiUskovainen (TM) taas pelaa ihmisten elämillä, yriten kääntää heitä puolipakolla uskoon."
Kääntymään mistä mihin? Mihin ihmistä käännytetään (mitä hänen käsketään tekemään?) ja mistä?
"Olet varmaan lukenut alkoholismista/riippuvaisuudesta kirjallisuutta (vaikkapa virtahepo olohuoneessa), joten tiedät varmasti se että addiktioihminen vaikkapa alkoholista selvittyään muuttuu seuraavaksi shoppailuholistiksi, tai vaikkapa peliholistiksi. Peliholistit saattavat pelata kaiken rahansa, talonsa ja koko omaisuutensa."
Olen lukenut ja työskentelen heidän parissaan. Olen miettinyt tuota ja sen muuttumista esim. uskonnolliseksi riippuvaisuudeksi, sekin on mahdollista.
Mutta pitää ottaa myös huomioon, että uskoon tulee muitakin kuin ex-alkoholisteja jne.
--- Ehkä "varmuus" tulee tuosta. ---
Siis 100% varmuus siitä että pääsee taivaaseen. Mietitäämpä vähän asiaa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eli "inhimilliseksi". Eikö siten ole mahdollista että jumalakin tekee virheitä ?
Jos mietit vaikka II maailmansodan tapahtumia, ja juutalaisia jota lahdattiin leireillä. Heidän joukossaan oli saksalaisia eli ei juutalaisia kansalaisia jotka kuolivat siellä. Miksi ihmiselle ei voisi käydä samalla tavalla viimeisellä tuomiolla ? Tuomitaan vahingossa väärään paikkaan ? Vahinkoja sattuu...
-- Mutta, kyllä minä uskon raamatun olevan totta, mutta en ole 100% varma siitä, että onko KAIKKI tapahtunut juuri niinkuin on kirjoitettu. Siinä on hieman eroa, eikö? --
On siinä eroa. Mutta sinä ajatteletkin hieman omilla aivoillasi, mikä ei ole lainkaan huono asia.
---- No, kysyt varmaan, että mistä tietää, mikä on tapahtunut ja mikä ei. Täyttä varmuutta ei varmaan saakkaan ja silloin pitää myös epäillä, kysellä, lukea muuta kirjallisuutta jne. ---
Joop, pitää täysin paikkansa. Itsekin uskon että Jeesus-niminen henkilö on ollut olemassa.
-- Kyllä minä pelkään tai siis pelkään kipua ja tuskaa ja sitä mahdollisuutta, että kuolemaan liittyy esim. kipua. ---
Tarkoitin kuoleman pelolla sitä, että tiedätkö 100% varmasti pääseväsi taivaaseen, ja että onko se todella olemassa. Vai tuomitaanko sinut sittenkin (ehkä jopa vahingossa) helvettiin käristymään. Kyllä näitä pelkoja on jokaisen uskovan sydämmessä. Ne jotka toisin väittävät, valehtelevat.
--- "Jokainen käännytyshetki on jännittävä, ja tuo adrealiinia vereen. Kääntyyköhän tuo uskoon, vai ei ? Voitanko vai häviänkö ?"
Mielenkiintoinen ajatus! Mutta mitä voitan, jos ihminen tulee uskoon tai mitä häviän jos ei? ---
Sillä ei ole pelinarkomaanille oikeastaan mitään väliä mitä hän voittaa. Pääasia riippuvaiselle on itse pelitilanne ja jännitys.
-- "Harmi vaan että siinä on panoksena toisten ihmisten elämä, joista jotkut joutuvat hakemaan apua vaikka uskovaisten uhrit RY:ltä."
Totta, mitkä tahot johtavat listoilla? --
En tiedä. Mielestäni tärkeämpää on se että ne jotka apua tarvitsevat, sitä saavat. Mielestäni tärkeää olisi myös tiedottaa näistä tapauksista. Ehkäpä jonkinlainen laki varoittamaan näistä uskonnoista, vaikkapa sellainen kuin tupakka-askeissa.. "tupakointi/uskonto saattaa vaarantaa terveytesi" :o)
--- Mutta pitää ottaa myös huomioon, että uskoon tulee muitakin kuin ex-alkoholisteja jne. ---
Jesh. Mutta ne tavalliset uskikset ei ookkaan TosiUskovaisia (TM).
"Siis 100% varmuus siitä että pääsee taivaaseen. Mietitäämpä vähän asiaa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eli "inhimilliseksi". Eikö siten ole mahdollista että jumalakin tekee virheitä ?"
Riippuu tietysti hieman siitä, mitä "kuvalla" tarkoitetaan. Missään ei sanota, että ihminen on Jumalan kopio. Kuva voi tarkoittaa myös sitä, että meillä on samoja ominaisuuksia tai Jumalalla samoja piirteitä (fyysistä olemusta lukuunottamatta) kuin meillä. Minä ehkä käyttäisin enemmänkin sanaa kuvajainen tai heijastus. Pitäisi tuntea alkukielen sana. Jos ajattelet esim. syntiinlankeemuskertomusta ihmisen elämässä, mitä se muisuttaa? Löytyykö ihmisen elämästä vaihetta, jolloin viattomuus loppuu?
"Miksi ihmiselle ei voisi käydä samalla tavalla viimeisellä tuomiolla ? Tuomitaan vahingossa väärään paikkaan ? Vahinkoja sattuu..."
Niin, miksei. Mutta vaihtoehtoina on joko luottaa Jumalan virheettömyyteen ja siihen, mitä raamatussa luvataan asian suhteen, epäröidä ja elää pelossa tai olla kokonaan uskomatta, koska silloin ihmisen ei tarvitse tehdä kumpaakaan.
"Heidän joukossaan oli saksalaisia eli ei juutalaisia kansalaisia jotka kuolivat siellä."
Kyllä, myös kristittyjä kuoli. Mustalaisia, cp-vammaisia, kehitysvammaisia, kaikkia, jotka eivät sopineet arjalaiseen muottiin tai rotuoppiin. Olivatko ne kuolemat natseilta sitten "vahinkoja", onkin toinen juttu...
"Tarkoitin kuoleman pelolla sitä, että tiedätkö 100% varmasti pääseväsi taivaaseen, ja että onko se todella olemassa. Vai tuomitaanko sinut sittenkin (ehkä jopa vahingossa) helvettiin käristymään. Kyllä näitä pelkoja on jokaisen uskovan sydämmessä. Ne jotka toisin väittävät, valehtelevat."
Raamatussa on tietyt kriteerit ja niihin uskova voi peilata pelkojaan. Uskovan seuraavaksi tärkein väline on rukous (mikä ei tarkoita tietyn kaavan mukaan rukoilua) ja sitten on tietenkin oman elämän (ei niinkään muiden) tarkkailu ja kriittinen suhtautuminen siihen. Omiin elämäntapoihin, arvostuksiin, tekoihin ja myös puheisiin. Miten suhtautuu muihin ihmisiin ja kuinka kohtelee heitä. Toki myös itseään pitää arvostaa ja kohdella fiksusti. ".....niinkuin itseäsi", eli jos ei itseään arvosta tai rakasta, aika vaikeata on muitakaan rakastaa.
Olen pohtinut tuotta helvetti (paholainen)-taivas (Jumala) asetelmaa, mutta näkisin sen enemmänkin seuraavalla tavalla:
Helvetti: Tila (paikka?), jonka pomo tulee olemaan paholainen. Millainen paholainen on? Hän on kuten monet huumediilerit. Houkutteleva, lipevä, mutta kun kelkkaan lähtee, alkaa pelko.
Tai muistatko/tiedätkö lapsuudesta/nuoruudesta jotai ilkeää "jengin" pomoa, jonka suosioon kaikki halusivat, mutta samalla pelkäsivät? Kukaan ei lopulta saa kiitosta, mutta mokista saa turpiin.
Helvetissä ei Jumala tule enää apuun, vaan kaikki paholaisen kelkassa olleet ovat siellä myös hänen armoillaan täysin. Lopullisesti.
Taivas: Tila (paikka?) missä ei ole enää mitään pahaa. Ei myöskään sairauksia, ei sotia jne. Jumalan taas koen olevan jämäkkä, reilu, mutta samalla lempeä Isä, joka kyllä "ojentaa", mutta antaa anteeksi jos sitä pyytää. Välillä hän on kuin lempeä isoäiti (tiedätkö) tai isoisä, jonka läheisyydessä on erittäin turvallinen olla. Paholaisen täydellinen vastakohta. Lempeän nuhteleva, mutta joskus rajukin (kuten VT osoittaa) toimissaan.
Taivas on myös synnitön, siksi sinne ei pääse edes pienen synnin kanssa, sekin pitää luovuttaa pois. Taivas on kuin steriili sairaala, minne mennessä kädet pitää desinfioida. Siksi synnit pitää tunnustamalla pestä pois ja saada anteeksi. Siksi ehdottomuus. Vähän niinkuin lapsena:Käsien pesun kautta syömään....
Jahas, pitäisköhän mennä nukkumaan.
mua hekottaa jo valmiiksi, kun sä saat tommosen 'kaurapuuron' nieltäväksi' ja rupeat sitä lause lauseelta analysoimaan.
Go On! Hatti-Watti! Sen kun pureudut juttuun.
Mulle toi on näkymätöntä kaurapuuroa, jonka voin jättää jäähtymään tai olla syömättä. En tiedä uskoisinko vaikka näkisin Jumalan. Mitä sitten? Sillä olisi paremmat kyvyt, kun mulla, mutta miksi mun pitäisi sitä kumartaa? Ehkä esittely olisi paikallaan jne. mutta kaikki se muu 'potaska': ei kiitos! Hoh-hoi! Taitaa olla paras lähteä goisimaan.
"Sillä ei ole pelinarkomaanille oikeastaan mitään väliä mitä hän voittaa. Pääasia riippuvaiselle on itse pelitilanne ja jännitys."
Uskovissa on ns. "elämysten metsästäjiä", jotka eivät kuulu välttämättä mihinkään seurakuntaan. He kiertävät kaatuilemassa erilaisissa karismaattisissa kokouksissa.
No, olen minäkin niissä käynyt (en kaatunut), mutta arvostan myös tietynlaista vakautta ja hiljaisuutta, ehkä enemmän kuin noita kokouksia. Minulla ainoa riippuvuussuhde on kahviin ja vaimooni;). Jos haluan jännitystä tms., lähden luontoon, kallioille, pyöräilemään tai katson jännän elokuvan. Moni joka hakee vain elämyksiä uskosta luopuu alkuhuuman jälkeen, vähän niinkuin rakastumisen haaletessa...;)
"En tiedä. Mielestäni tärkeämpää on se että ne jotka apua tarvitsevat, sitä saavat. Mielestäni tärkeää olisi myös tiedottaa näistä tapauksista. Ehkäpä jonkinlainen laki varoittamaan näistä uskonnoista, vaikkapa sellainen kuin tupakka-askeissa.. "tupakointi/uskonto saattaa vaarantaa terveytesi" :o)"
Kristityissä lehdissä mainostetaan ko. yhdistystä ja tapauksista myös puhutaan. Jehovan todistajien sivuille olevassa linkissä oli joskus ko. yhdistyksen varoitus. Pitäisi ihan mielenkiinnosta päivittää oma tieto eniten työllistävistä tahoista.
Milloinkohan muuten työpaikkakiusaamiselle perustetaan samanlainen yhdistys? Moni joutuu irtisanoutumaan työpaikasta henkisen vainon takia... "Työpaikkakiusaamisen uhrit ry."
"--- Mutta pitää ottaa myös huomioon, että uskoon tulee muitakin kuin ex-alkoholisteja jne. ---
Jesh. Mutta ne tavalliset uskikset ei ookkaan TosiUskovaisia (TM)."
Kyllä heitäkin on. Muuten,mietintään, kumpi on TosiUskovainen; Ihminen, joka noudattaa sääntöjä, käyttäytymisrituaaleja, on ehdoton, ei halua tehdä virheitä jne. vai ihminen joka elää vapaammin, uskaltaa tehdä virheitä ilman jatkuvaa pelkoa, silti uskoen?
Näkisin, että uskossa vahva ei ole ns. "lujauskova" tai "tosiuskova", vaan hän on ihminen jolla on sisäinen luottamus, usko ja vapaus Elää. Fiksusti, muttei ahdasmielisesti.
Oikeassaolemisen julistaminen ei välttämättä ole merkki vahvasta uskosta tai uskonvarmuudesta. Ehkä enemmänkin uskon varmistelusta ja todistelusta, ennenkaikkea itselle.
Eräällä arvostetulla evankelistalla oli tapana sanoa viitatessaan raamattuun:"Eikös siellä raamatussa jossain sanota....?" Hän ei lyönyt heti OIKEALLA ja VIISAALLA jakeella päähän. Kyllä hän raamatun tunsi, muttei halunnut korostaa sitä. Mielestäni kunnioitettava asenne. Ennenkaikkea keskusteleva.
on kaksi täysin eri asiaa. Lapsenmielisellä ei ole mitään tekemistä ihmisen iän kanssa.
Ilmeisesti te teette opintoretkiä helvettiin ja katselette siellä käristyviä ihmisiä. Mistä te muuten tietäisitte olevanne hyvässä paikassa ?
...sanaa harhaanjohdettuja.
Ripaus kristillistä totuutta. Nimittäin se, että juuri tuosta syystä (näin olen kuullut) Jumala ei alussa tuhonnut Luciferia, vaan syöksi tämän maan päälle. Jos Jumala olisi vain tuhonnut ja ilmoittanut, että hän teki sen, koska Lucifer oli paha ja halusi valtaan, ihmiselle olisi noussut epäilys, juuri mainitsemasilainen. Oliko Lucifer sittenkään paha? Tämän takia Jumala antaa pahan olla ja tapahtua. Kun sataa vettä, ihminen kaipaa aurinkoa. Kun ihminen on sairas, hän haluaa tervehtyä. Kun ihmiselle tapahtuu pahaa, hän haluaa kaipaa hyvää.
No, tämä nyt on vain yksi teoria.
Mutta kommenttiisi. Tuo viittaa kyllä enemmän uskoon, joka Tuomaksella oli. Uskoo vasta kun näkee. Jos ihminen uskoo ilman näkemistä, hän ei myöskään tarvitse todistelua hyvyydestä. Kysymyksesi kertoo enemmän ehkä kysyjän ehdoista uskomiseen/tietämiseen?
Runolliset ja klassista musiikkia kuuntelevat ihmiset saavat minut aina nöyräksi. Ystäviini kuuluu myös kaksi arkeologia.
"Kauneus on katsojan silmässä, ja minun silmiäni varten se luotiin vuosisatoja sitten."
Miten tulevana arkeologina näkisit ihmisen kyvyn luoda? Eteesi on varmaan tullut paljon henkeäsalpaavia luomistöitä (siis ihmisen luomia)?
Oletko koskaan ajatellut, että koko olemassaolomme voisikin kiteytyä tuohon sinun mietelauseesesi?
Siis Luojan näkökulmasta katsottuna? Prosessiin en ota kantaa, seuraan juuri mielenkiinnolla telkkarista alkanutta arkeologiadokumentti-sarjaa ja olen itse ollut aina kiinnostunut mm. pohjoisten kansojen selviytymiskeinoista ja kulttuurista.
Terveisiä Englantiin!
Monilta aikuisilta katoaa kyky esim. leikkiin tai muuhun hullutteluun, tilanteessa elämiseen jne., koska se koetaan "lapsellisena". Elämästä tulee vakavaa, ja sitä vakavuutta koetaan poistaa esim. ravintolaelämällä. Kännissä kun saa olla lapsellinen...;)
Kun ihminen on "hurmoksessa" selvinpäin, sitä pidetään hulluutena, mutta jos käyttää siihen kemiallisia apuvälineitä, se on normaalia...;)
Miksiköhän esim. Suomen humalahakuista juomiskulttuuria ei kukaan pidä hulluutena? Tai ravintolaelämän "ihanuutta" ja "taivasta" harhana?
Kankkunen tulee lähes aina (riippuu toleranssista) ja joskus saattaa herätä jostakin, mistä ei olisi halunnut. Sitä pidetään aivan normaalina. Ja niitä, jotka eivät elä näin tai jopa tuomitsevat moisen elämäntavan, pidetään ahdasmielisinä ilonpilaajina. Suorastaan hulluina.
Kun nuorille kaupataan "vaihtoehtoviikonloppua", se tarkoittaa viikonlopputoimintaa, jossa ei juoda alkoholia. Mieti!
Olemme eri asioita. Epäilen, että minun ja elämäni sijaan tässä oli tarkoitus keskustella uskonnosta ja uskovaisista, ja vaikka profiilini antaakin enemmän kuin muutaman "en halua kertoa", se tekee sen teidän iloksenne, ei siksi että sillä sopisi perustella argumenttejaan. Omia sanojani ei juuri kannata käyttää minua vastaan, punnitsen ne melkolailla tarkkaan. :)
That said, kyllä, olen ajatellut asioita tuoltakin kantilta. Minun on helppoa ja itse asiassa luonnollistakin nähdä Jumala suurena arkkitehtina, jonka suurin aikaansaannos koskaan oli ihmisen mielikuvitus, ja sitä kautta meidän oma kykymme luoda.
Luonnollista siis, mutta ei todellista. Kunnioitan jokaisen uskoa ja uskontoa, siinä missä syvästi kunnioitan taustalla vaikuttavaa suurempaa ajatusta: vapautta. Itse en kuitenkaan osaa uskoa, enkä aio itselleni tai muille muuta väittää. Olen agnostikko, en ateisti, mutta en yrittämisen puutteesta, vaan koska olen pitkän pohdinnan ja ajatustyön tuloksena päätynyt tähän pisteeseen. Tunnen Raamatun pääpiirteittäin, tiedettä kutsun vanhaksi ystäväksi, ja tunnen myös ne teoriat, joiden perusteella ihmiset uskovat yhteen tai toiseen asiaan yhdellä tai toisella tavalla. Juuri näiden teorioiden moninaisuus ja ristiriitaisuus, sekä kaikille yhteinen kyseenalaistettavuus, tekee minulle mahdottomaksi nostaa yhtä ylitse muiden.
Se, mitä ajoin takaa sanomalla uskovaisia harhaan johdetuiksi, oli lähinnä uusi näkökulma, jota muut eivät vielä olleet ehtineet tuoda keskusteluun. Olen havainnut ja kokenut, että pelottavan moni uskovainen elää koko elämänsä koskaan kyseenalaistamatta oman uskonsa totuutta ja oikeellisuutta. Kyseenalaistaminen ei ole vain oikeus, se on jokaisen ajattelevan ihmisen velvollisuus, ja harhaan johdetulla tarkoitan ihmistä, joka jättää tämän velvollisuuden täyttämättä.
Sanottakoon vielä, ihan kaikille: se, että esitän perusteluja vähemmän suositulle näkökannalle, ei välttämättä tarkoita että puoltaisin kyseistä näkökantaa. Useimmiten se tarkoittaa lähinnä, että minulla on ylipäätään esittää perusteluja kyseiselle näkökannalle, ja katson niiden esittämisen velvollisuudekseni siinä missä kyseenalaistamisenkin; jokainen ajatus ansaitsee tulla puolustetuksi, riippumatta siitä kuka työn tekee. Puhun kun ääntäni tarvitaan, tai kun joku ansaitsee täyslaidallisen kehuja, ilmaisen harvoin ääneen ajattelevani samoin kuin edellinen puhuja.
Ei se, että jokin asia on perusteltavissa, tarkoita että siihen olisi pakko uskoa tai että se olisi ainoa totuus. Uskonhan minä rakkauteenkin, vaikka moni asia puhuu sitä vastaan. :)
Kiitos muuten terveisistä, Englannissa menee mukavasti. Terveisiä vastavuoroisesti Suomeen.
Siis älä nyt minua tutki. Teillä siellä taivaassa kun on muistinne pyyhitty, niin teidän on jotenkin pakko tietää/nähdä, millaista on olla ei-taivaasssa ennekuin tiedätte olevanne taivaassa. Itsekin sanoit näin. Joten teidän siis pitää viikoittain/kuukausittain tehdä tutustumisretkiä helvettiin, eikös juu
sopii parhaiten. On selvä, että koska näyttöä asiasta ei ole kuin omassa kuupassa niin esitys menee valheen puolelle. Tosin en syytä teitä siitä koska ette tee sitä aina välttämättä tahallaan. Sokea uskominen (mitä se tarkoittaakaan) on suurempaa valetta.
Itse olen hullu (mielestäni positiivinen sellainen) ja olen myös tavannut hulluja uskiksia. Pannaan nyt vaikka toi 'meidän Markku' pelinappulaksi tähän. Positiivinen hullu uskovainen!
Totuuden henki saa johtaa teitä. Itse olen tottunut totuuteen ilman henkiä.
-- On selvä, että koska näyttöä asiasta ei ole kuin omassa kuupassa niin esitys menee valheen puolelle. --
Mä olisin kyllä sitä mieltä, että vaikka näyttöä ei ole, ei se silti välttämättä tee siitä valetta.
Vaikka empä kyllä silti itsekään usko pätkääkään sellaiseen kiukuttelevaan, pikkumaiseen ja kostonhaluiseen jumalaan mitä raamatussa kuvataan.
'jumalattomuudesta' on yhtä selkeä kuin uskovaisen käsitys jumalallisuudesta. Ehkä selkeämpikin. Minä en lähde todistelemaan olemattoman olemassaoloa, mutta itse olen varma, että Jumalaa, jolle olisimme tilivelvollisia, ei ole. Jokainen uskovainen, joka tulee paasaamaan Jumalasta, valehtelee minulle. En voi sitä todistaa, mutta olen siitä varma (heh-heh). Kuulostaako hassulta? Ei tuon kysymyksen kanssa jahkailu johda mihinkään.
Kantanihan ei ole yleispätevä koskien muita asioita.
Ei ole rehellistä ajatella 'jos kuitenkin' tyyliin. Noh! se siitä.
"Vaikka empä kyllä silti itsekään usko pätkääkään sellaiseen kiukuttelevaan, pikkumaiseen ja kostonhaluiseen jumalaan mitä raamatussa kuvataan."
Mutta joudun myöntämään, että hänessä on myös nuo mainitsemasi ominaisuudet. Vanhan testamentin mukaan. vaikka en julmuuksia hyväksykkään (olen sen rukoillessani sanonut ja ainakin vielä elossa;), mutta minä tarkastelen asiaa ihmisen näkökulmasta. Jumala omastaan.
Ja jos Jumala on, koko paketti pitää ottaa vastaan (vaikkei kaikkea nieliskään), valikoiminen olisi omien tarkoitusperien mukaista uskoa.
"mutta itse olen varma, että Jumalaa, jolle olisimme tilivelvollisia"
Kenelle olet tilivelvollinen? Tuo käsitys mahdollistaa ajatuksen, että jos ei eläessään jää kiinni esim. rikoksesta, jää rikos tuomitsematta. Sitä ei myöskään silloin tarvitse pyytää anteeksi. Kuten ei myöskään lievempää rikkomusta toista ihmistä kohtaan, ellei omatunto kolkuta.
Ja jos omatunto ei kolkuta, voi tehdä ihan mitä vain, koska silloin ei koe olevansa kenellekkään tilivelvollinen teoistaan?
"Jokainen ateisti, joka tulee paasaamaan, ettei Jumalaa ole, valehtelee minulle. En voi sitä todistaa, mutta olen siitä varma (heh-heh). Kuulostaako hassulta?"
En tosin pidä sitä valeena, vaan tietämättömyytenä. Huomanet kuitenkin yhtäläisyyden?
kun otit kantaa mun puolesta. Mun ei tarvitse syödä tota Apostolin 'kaurapuuroa' (heh-heh). ''Mä e usko ko mä e taho''
tilivelvollinen asioista mitä teen, mutta en kenellekään olemattomalle. Kannan oman vastuuni asioissa. Rikoksia en sovita, kun en niitä tee. Omatunto kolkuttaa nyt koska aion lähteä nukkumaan. Rehellisyys maan perii. Se käsityksiesi mahdollisuuksista.
"tilivelvollinen asioista mitä teen, mutta en kenellekään olemattomalle."
Miksi olet moraalisesti tilivelvollinen kenellekkään? Yksin tänne tullaan ja yksin täältä lähdetään? Mihin moraalia tarvitaan?
"Rehellisyys maan perii."
Miksi pitäisi olla rehellinen (tuokin sanonta on muuten muistaakseni raamatusta...?)? Survivor ym. tosielämäpelit kertovat meille karua kieltään, ettei rehellisyys aina "kannata". Miksi ihmisellä on ko. ominaisuus? Valehdella tai puhua totta? Miksi pitäisi puhua totta? Miksi ihminen tuntee huonoa omaatuntoa, jos valehtelee?
Mitä hyötyä noista ominaisuuksista tai taiteesta, kulttuurista jne. on lajin säilymisen kannalta?
serenadeista ym. kulttuurista on lajin (tai lajinosien) säilymisen kannalta?
Yksi aika hauska mahdollisuus on seksuaalivalinnan handicap-periaate. Tuskin löytyy raamatusta.
handicap-periaate viittaa pesän saamiseen säälipistein.
Käytännön tilanteet eivät käsittääkseni tue tuota. Kyllä se nainen, varsinkin muodollisesti pätevä, napsahtaa meidän alfa-urosten syliin.
Kuukautiskierron vaiheen mukaan painotus on eläimellisellä tai taiteellisella puolella, mutta teatterin on toimittava.
napostolille nasturpaattoriviekku:
http://city4dev.city.fi/kuvagalleria/kuvat/64/10/32/641032.jpg
tilivelvollinen ja jos teen oikein, ei mulla ole huono omatunto.
Mistä erotat hyvän ja pahan kysyt seuraavaksi?
Sulla on sellanen kuusvuotiaan kyselytunti menossa. Oliskohan elämäkin opettanut jotain.
Mua ei haittaa yhtään, jos joku toimii samalla tavoin raamatun mukaan, kun itse teen.
Valehteleminen on ihmiselle pahe, jota ei ole osattu kirjoittaa edes kymmeneen käskyyn. Sen tähden kai uskovaistenkin on helppo päästää kaikenlaisia sammakoita suustaan tuon tuostaan.
että tuhlaamalla resursseja johonkin joutavaan, jopa haitalliseen, osoitetaan että resursseja riittää. Vrt riikinkukon pyrstö.
Säälipisteiden keruullakin voi ehkä onnistua, jos kerääjä pystyy tekemään säälittävyydestään taideaistiin ja hoivaviettiin vetoavia näyttäviä performansseja.
oll äkäinen jumala, kuten olivat hänen aikalaiskaverinsa, mutta se hyvä piirre hänessä oli ettei pannut ketään kärsimään enää kuoleman jälkeen. Kun kuukahti oli sentään vapaa.
Helvetin toi kristinusko ja vieläkin karseammassa muodossa sitä nykyään kauppaa islam. Eli sen juttu kun pahenee uuden uskonnon mukana.
"Valehteleminen on ihmiselle pahe, jota ei ole osattu kirjoittaa edes kymmeneen käskyyn. Sen tähden kai uskovaistenkin on helppo päästää kaikenlaisia sammakoita suustaan tuon tuostaan."
Kieltää valehtelemisen (eli kyllä se on mukana käskyissä), ote katekismuksesta:
KAHDEKSAS KÄSKY
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi."
Jumalan tarkoitus on, että ihmiset kunnioittavat toisiaan. Lähimmäisen rakastamiseen kuuluu myös hänen maineensa ja kunniansa suojeleminen. Niiden menetys on raskas isku, jonka vaikutus voi tuntua koko elämän ajan.
Itsestämme toivomme sanottavan pelkkää hyvää. Meidän on puhuttava lähimmäisistämme samalla tavalla kuin tahdomme heidän puhuvan meistä. Jos muut kertovat lähimmäisestämme pahaa, rakkaus vaatii meitä tukemaan ja auttamaan häntä.
Toisen mainetta on varjeltava sekä yksityisesti että julkisesti. Julkisuuteen kuuluu oikeuden ja totuuden vaatimus ja siihen liittyvä avoimuus. Emme kuitenkaan saa paljastaa lähimmäisen rikkomuksia ilman varmaa tietoa ja painavaa syytä.
Rikkomusten arvioiminen on uskottu oikeuslaitokselle, joka toteaa syylliset ja asettaa heidät vastuuseen teoistaan. Yksityiselämässä meidän ei tule syyttää toisia eikä paljastaa heidän heikkouksiaan. Tehtävämme on rohkaista heitä vapautumaan menneestä ja etsimään uutta suuntaa elämälleen.
Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi. (2. Moos. 23:1–2)
Älkää valehdelko toisillenne. Olettehan riisuneet yltänne vanhan minänne kaikkine tekoineen ja pukeutuneet uuteen, joka jatkuvasti uudistuu oppiakseen yhä paremmin tuntemaan Luojansa ja tullakseen hänen kaltaisekseen.
(Kol. 3:9–10)
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
(Lutherin Vähä katekismus)
>>Miksi olet moraalisesti tilivelvollinen kenellekkään? Yksin tänne tullaan ja yksin täältä lähdetään? Mihin moraalia tarvitaan?>>
Mutta yksin täällä ei eletä, ja moraalihan on olemassa nimenomaan yksilöiden välisissä suhteissa, yhteisöllisessä elämässä. Jos ihminen osoittautuu esim. epärehelliseksi tulee siitä äkkiä sanktioita muiden ihmisten taholta. Jos haluat olla mukana pelissä, joudut noudattamaan sen sääntöjä. Toisaalta toki myös epärehellisyydellä voi saada hyötyä, mutta se ei tarkoita sitä etteikö ainakin rehellisen kuvan antaminen itsestään ole edellytys toimivalle sosiaaliselle vuorovaikutuksella. Mitä siitäkin tulisi jos kukaan ei voisi luottaa kehenkään? Ei moraali ole olemassa minkään jumalien miellyttämiseksi tai abstraktiona, vaan arkipäiväistä yhteiseloa varten, vastaamaan todellisten ihmisten todellisiin ongelmiin. Jos et uskoisi Jumalaan, haluaisitko kenties silti että yhteiskunnassa noudatettaisiin jotain sääntöjä, ja ajattelisitko että niistä sittenkin on jotain hyötyä meille jokaiselle riippumatta mistään jumalista? Jeesuskin sanoi että saatanankin täytyy rakastaa saatanaa, jotta hänen yhteisönsä pysyisi pystyssä, valtakunnista ja perheyhteisöistä puhumattakaan.
Mar 3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
Mar 3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.
Mar 3:26 Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen loppunsa on tullut.
"Luonto teki meistä sukulaisia kun se synnytti meidät samoista aineksista ja samoja kohtaloita varten. Hän istutti meihin keskinäisen rakkauden, ja teki meistä yhteisölliseen elämään sopivia." -- Seneca, roomalainen filosofi, näytelmäkirjailija ja valtiomies (n. 5 eaa.-65 jaa.)
Heikki
pointti.
sinun kohdallasi kyse on toivottavasti sairaudesta.
Miksikö?
Koska sairauteen löytyy hyvin usein lääkkeet ja niin ollen sinutkin saadaan takaisin terveiden kirjoihin, aivosihan ovat kuitenkin turhan hyvät tuhlattavaksi kokonaan.
Taustallasihan ei ole mitään sekakäyttöä tms. mitä nyt pientä jokaisen kokemaa vastoinkäymistä ihmissuhteissa ja työelämässä.
"Uskovat joko valehtelevat..."
Jos valehtelulla tarkoitetaan omaan parhan tiedon vastaista puhetta niin uskon että kaikki uskovat eivät suinkaan valehtele. On varmastikin myös vilpittömiä uskovia. Toisaalta sanoihan jo Lutherkin: "pieni valkoinen valhe hyvän asian puolesta..." ja tämä linja taitaa olla myös aika yleinen.
"ovat hulluja"
Kristinuskohan korostaa nimenomaan tätä. Paavalikin sanoo että evankeliumi on hullutusta. Paavali oli siitä esimerkillinen kristitty, että hän ei alkanut väittelemään ja jankkaamaan kreikkalaisten filosofien kanssa, vaan myönsi avoimesti ettei hänen puheissaan ole mitään viisautta eikä järkeä.
"tai sitten he puhuvat totta."
Uskovat puhuvat keskenään niin paljon ristiin että ainakaan yleisesti ei voida sanoa että olisi pienintäkään mahdollisuutta että "uskovat" puhuisivat totta. Toisaalta jos joku uskova yrittää kertoa jostain todellisesta, järkemme ja havaitokykymme ulkopuolisesta asiasta niin tästä seuraavaa selitystä ei yleensä pidetä kulttuurissamme "totena".
Paavali myös kehoitti olemaan sortumatta turhiin väittelyihin.
Vääntelysi on mielenkiintoinen. Herätti ajatuksia, kiitos!
Minä taas olen sitä mieltä että uskovat joko valehtelevat, ovat hulluja tai sitten he puhuvat totta.
(ihmettelin vain, ettet itse edes tarjonnut erehtymisen vaihtoehtoa - ai niin, mutta uskovathan ovatkin kaikessa erehtymättömiä)
ole kaikessa erehtymättömiä, sen enempään kuin muutkaan ihmiset. Mutta hyvän pointin heitit, se olisi se neljän vaihtoehto. Kiitos lisäyksestäsi!
Kaikki joko puhuvat totta tai valehtelevat.
Se puhuuko joku totta ei taas kerro todellisesta maailmasta vielä mitään. Uskovahan ei voi sanoa muuta kuin uskovansa ja kokevansa, ei mitään siitä mitä on - sitähän ei voi todistaa.
"Uskovahan ei voi sanoa muuta kuin uskovansa ja kokevansa."
Yleensä viisain tapa onkin kertoa omasta elämästä ja kokemuksistaan ja tuoda esiin, että se on oma kokemus, joku toinen on voinut kokea toisin. Jos joku ottaa sanoman vastaan, on ko. ihmisen läheinen ja on esim. huomannut muutoksen tms., ok, mutta jos ei, turha on alkaa jankuttamaan (jota täällä tapahtuu;)).
En pidä uskovaisia hulluina (paitsi S.U.P.) enkä valehtelijoina(paitsi S.U.P). He ovat valinneet itselleen raamatun ohjeet joita noudattaa elämässä koska tarvitsevat jonkun ohjeita jotta voivat elää turvassa pahalta maailmalta. Mielestäni uskovaiset eivät valehtele koska heille jumala on totta, jos minä vaittäisin jumalan olevan olemassa niin se olisi valehtelua koska en jumalan olemassaoloon usko.
Uskovat tulkitsevat maailmaa yhteisesti sovitun kaavan mukaan, pitävät sitä aboluttisena totuutena ja puhuvat siitä. He eivät siis tietoisesti valehtele mutta puhuvat kaikille tutuista asioista (elämä, kuolema) sellaisella kielellä joka ei anna mahdollisuutta poikkeaville tulkinnoille.
Ehkä uskovat eivät ole hulluja, mutta eivät kyllä täysjärkisiäkään.
On niitäkin, jotka ovat vain hyväuskoisia ja/tai toiveajattelijoita.
USKOVAT kyllä itse puhuvansa totta. Ovat vaan erehtyneet. Sattuuhan sitä...