Eikö ole ikävää olla adventisti?

Ellen pallossasi.

Roomalaiskirjeestä,3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
Aina vaan löytyy adventisteille harmaita hiuksia, kun joutuu kiemurtelemaan selityksen tuohonkin selvään asiaan; ja kaikenlisäksi päibnvastroin kuin Raamatussa on sanottu.
Eikös sellaista pidetä juuri harhaopin merkkinä?

snappertuna kirjoitti:

Roomalaiskirjeestä,3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
Aina vaan löytyy adventisteille harmaita hiuksia, kun joutuu kiemurtelemaan selityksen tuohonkin selvään asiaan; ja kaikenlisäksi päibnvastroin kuin Raamatussa on sanottu.
Eikös sellaista pidetä juuri harhaopin merkkinä?

Ei minun tarvitse kiemurrella mitenkään. Tuossa tekstissä puhutaan kahdesta erilaisesta ilmoitustavasta, jolla Jumala on vanhurskautensa tuonut esiin. Teksti ei kumoa moraalikäskyjä, koska sellainen ei ole tekstin sisältö. Se, että jotkut käyttävät kys. tekstiä lakia vastaan, on Paavalin tekstin vääristelyä.

Timo Flink

snappertuna kirjoitti:

Roomalaiskirjeestä,3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
Aina vaan löytyy adventisteille harmaita hiuksia, kun joutuu kiemurtelemaan selityksen tuohonkin selvään asiaan; ja kaikenlisäksi päibnvastroin kuin Raamatussa on sanottu.
Eikös sellaista pidetä juuri harhaopin merkkinä?

21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.

23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että

hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.

27. Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? >>Ei, vaan uskon lain kautta. >ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.>yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,>>minä Jeesus sanon teille:
kunnes taivas ja maa katoavat,
ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;>niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.>>lihan kautta heikoksi tullut,>lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.>>>lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.

snappertuna kirjoitti:

Roomalaiskirjeestä,3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
Aina vaan löytyy adventisteille harmaita hiuksia, kun joutuu kiemurtelemaan selityksen tuohonkin selvään asiaan; ja kaikenlisäksi päibnvastroin kuin Raamatussa on sanottu.
Eikös sellaista pidetä juuri harhaopin merkkinä?

Room. 2:13
   
sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.


Matt. 5:18
   
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Room. 7:12
   
Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Room. 8:7
   
sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.

-lihallinen ihminen ei alistu lain alle, eli hän jää ilman pelastusta.

Timo Flink kirjoitti:

Ei minun tarvitse kiemurrella mitenkään. Tuossa tekstissä puhutaan kahdesta erilaisesta ilmoitustavasta, jolla Jumala on vanhurskautensa tuonut esiin. Teksti ei kumoa moraalikäskyjä, koska sellainen ei ole tekstin sisältö. Se, että jotkut käyttävät kys. tekstiä lakia vastaan, on Paavalin tekstin vääristelyä.

Timo Flink

Paavali opetti Evankeliumia.
Mikäli Paavali olisi tarkoittanut teidän oppine mukaista laintulkintaa, ei hän olisi käyttänyt niitä ilmaisuja jotka selkeästi opettavat lain kuulumattomuuden Evankeliumiin.
Eihän Paavali opeta että laki muuten olisi mitätöity.
Hänhän juuri opettaa, että mikäli joku ympärileikkauttaa itsensä ,tekee itsensä velvolliseksi noudattamaan koko lain määräykset.
Teillä on hillitön halu ymmärtää muiden uskovien kin sanomiset väärin. ei liene siten poikeus, ettette ymmärtäisi väärin samoin myöskin Paavalia.
Mooseksen laki oli juutalaisia varten eikä Paavali tietenkään juutalaisilta lakia halunnutkaan kumota. Sen hän vain tahtoi osoittaa, että Evamkeliumissa ei ole laki missään muodossa.
Johanneksen evankeliumi:
1:17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.

Galatalaiskirje:
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ei voi olla enää selvempää tekstiä.
Mihin te pyritte?Tietenkin johdattamaan ihmisiä kirkkonne opetukseen . Se ei kuitenkaan ole se laki, josta Raamattu lakina puhuu.Laki oli annettu Mooseksen kautta ja sen muoto oli kymmenen käskysanaa kivitauluihin kirjoitettuna. Ne kiviin kirjoitetut käskysanat olivat lakiliiton perusta.

Evankeliumi ei perustu Mooseksenb lakiliittoon ,vaan on siitä erillinen liitto.
Näillä kahdella liitolla ei ole mitään yhteistä.
Jos teidän kirkkonne opilla ja lakiliitolla on jotain yhteistä te ette ole kristittyjä.

((((lainausta >>>>>Seuraavassa adventtikirkon esittelyssä on otettu esille niitä asioita, joita voidaan pitää huolestuttavana siksi, että ne muistuttavat kovasti läheisestä opillisesta yhteydestä Jehovan todistajat -järjestöön. Adventtikirkon asema maailman kristillisissä piireissä on edelleen epäselvä. Syitä siihen miksi kristilliset yhteisöt ympäri maailmaa suhtautuvat Adventtikirkkoon varauksella, on olemassa useita. Ensiksikin aikaisemmat opetukset ovat olleet kristikunnasta poikkeavia ja toiseksi Adventtikirkko uskottelee jäsenilleen, että Ellen Whiten palvelutyössä vaikutti profetoimisen lahja. Seurakuntalaiset, jotka eivät kunnioita ja ota vaarin Whiten kirjoista saamaa "ohjausta", katsotaan hylkäävän profeetan siunaukset jakeen Matt. 10:41 sanoin. Kirkon ottama kanta on tässä suhteessa epäraamatullinen, sillä White ei elinaikanaan täyttänyt Raamatun mainitsemia profeetan ominaisuuksia. Raamatun mukaan profeetta on henkilö, joka puhuu Jumalan suulla, eikä puhu omiaan. Profeetta on Raamatun mukaan erehtymätön, sillä hän on Jumalan airut. Useissa kirjoissa ja sivustoilla on todistettu miten Ellen G. Whiten profeetalliset näyt eivät pidä yhtä Raamatun sanan kanssa. Yhtenä esimerkkinä hänen kuuluisa suljetun oven -oppinsa, jossa White julisti saaneensa enkeliltä kautta jumalallisen näyn, jossa pelastuksen ovi suljettiin kaikilta ihmisiltä vuonna 1844. Asiaa on perusteellisesti tutkinut professori Linden kirjassaan "1844 and the Shut Door Problem" (Uppsala: Almqvist & Wiksell International, 1982).)))))lainausta

snappertuna kirjoitti:

Paavali opetti Evankeliumia.
Mikäli Paavali olisi tarkoittanut teidän oppine mukaista laintulkintaa, ei hän olisi käyttänyt niitä ilmaisuja jotka selkeästi opettavat lain kuulumattomuuden Evankeliumiin.
Eihän Paavali opeta että laki muuten olisi mitätöity.
Hänhän juuri opettaa, että mikäli joku ympärileikkauttaa itsensä ,tekee itsensä velvolliseksi noudattamaan koko lain määräykset.
Teillä on hillitön halu ymmärtää muiden uskovien kin sanomiset väärin. ei liene siten poikeus, ettette ymmärtäisi väärin samoin myöskin Paavalia.
Mooseksen laki oli juutalaisia varten eikä Paavali tietenkään juutalaisilta lakia halunnutkaan kumota. Sen hän vain tahtoi osoittaa, että Evamkeliumissa ei ole laki missään muodossa.
Johanneksen evankeliumi:
1:17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.

Galatalaiskirje:
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ei voi olla enää selvempää tekstiä.
Mihin te pyritte?Tietenkin johdattamaan ihmisiä kirkkonne opetukseen . Se ei kuitenkaan ole se laki, josta Raamattu lakina puhuu.Laki oli annettu Mooseksen kautta ja sen muoto oli kymmenen käskysanaa kivitauluihin kirjoitettuna. Ne kiviin kirjoitetut käskysanat olivat lakiliiton perusta.

Evankeliumi ei perustu Mooseksenb lakiliittoon ,vaan on siitä erillinen liitto.
Näillä kahdella liitolla ei ole mitään yhteistä.
Jos teidän kirkkonne opilla ja lakiliitolla on jotain yhteistä te ette ole kristittyjä.

((((lainausta >>>>>Seuraavassa adventtikirkon esittelyssä on otettu esille niitä asioita, joita voidaan pitää huolestuttavana siksi, että ne muistuttavat kovasti läheisestä opillisesta yhteydestä Jehovan todistajat -järjestöön. Adventtikirkon asema maailman kristillisissä piireissä on edelleen epäselvä. Syitä siihen miksi kristilliset yhteisöt ympäri maailmaa suhtautuvat Adventtikirkkoon varauksella, on olemassa useita. Ensiksikin aikaisemmat opetukset ovat olleet kristikunnasta poikkeavia ja toiseksi Adventtikirkko uskottelee jäsenilleen, että Ellen Whiten palvelutyössä vaikutti profetoimisen lahja. Seurakuntalaiset, jotka eivät kunnioita ja ota vaarin Whiten kirjoista saamaa "ohjausta", katsotaan hylkäävän profeetan siunaukset jakeen Matt. 10:41 sanoin. Kirkon ottama kanta on tässä suhteessa epäraamatullinen, sillä White ei elinaikanaan täyttänyt Raamatun mainitsemia profeetan ominaisuuksia. Raamatun mukaan profeetta on henkilö, joka puhuu Jumalan suulla, eikä puhu omiaan. Profeetta on Raamatun mukaan erehtymätön, sillä hän on Jumalan airut. Useissa kirjoissa ja sivustoilla on todistettu miten Ellen G. Whiten profeetalliset näyt eivät pidä yhtä Raamatun sanan kanssa. Yhtenä esimerkkinä hänen kuuluisa suljetun oven -oppinsa, jossa White julisti saaneensa enkeliltä kautta jumalallisen näyn, jossa pelastuksen ovi suljettiin kaikilta ihmisiltä vuonna 1844. Asiaa on perusteellisesti tutkinut professori Linden kirjassaan "1844 and the Shut Door Problem" (Uppsala: Almqvist & Wiksell International, 1982).)))))lainausta

Se, mitä sinä väität Paavalin opetukseksi, on minun näkökulmastani katsoen ainoastaan Paavalin opetuksen vääristelyä, ei Paavalin opetusta.

Yleisesti ottaen täällä kirjoittavat adventistien vastustajat/vihaajat eivät ota huomioon Paavalin kirjoitustaustoja ja syitä, jotka vaikuttavat siihen, miksi Paavali kirjoitti mitä kirjoitti. Lauseita heitetään pois lauseyhteydestään ja mätkitään niillä muita. Se ei ole Raamatun oikeaa käyttöä. Se on Raamatun vääristelyä. Tosin, samaan syyllistyvät kyllä eräät adventistitkin ja itsekin olen joskus tässä mokannut.

Se, että me poikkeamme muista kirkoista joissain asioissa, on itsestään selvyys. Meidän näkökulmastamme katsoen asia on kuitenkin niin päin, että *muut* eivät seuraa Raamattua (eivätkä edes Paavalia).

Timo Flink

sinullekin vaan kirjoitti:

Room. 2:13
   
sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.


Matt. 5:18
   
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Room. 7:12
   
Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Room. 8:7
   
sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.

-lihallinen ihminen ei alistu lain alle, eli hän jää ilman pelastusta.

Room. 7:12

Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Niimpä.Eihän laki siitä epäpyhäksi tule, ettei se tullut kuulumaan Evankeliumiin.
Laki on ennallaan niinkuin se annettiinkin. Se ei ollut pakanoille ennen eikä jälkeen Jeesuksen. Se on varsin selvällä Suomen kielellä Raamatussa kirjoitettuna. Kuten huomaat;11: For sin, taking occasion by the commandment, deceived me, and by it slew me.
12: Wherefore the law is holy, and the commandment holy, and just, and good.

Rom.21: But now the righteousness of God without the law is manifested, being witnessed by the law and the prophets;
22: Even the righteousness of God which is by faith of Jesus Christ unto all and upon all them that believe: for there is no difference:
23: For all have sinned, and come short of the glory of God;

Ei näytä olevan eroa eri kielienkään välillä.

Adventtikirkkoa ei pidetä Evankeliumin mukaisen kristillisenä kirkkona ja siksi onkin luonnollista että sillä on omat piirteensä.
Täällä kristinuskopalstalla te olette väärällä asialla, koska tarkoitus on keskustella KRITINUSKOON kuuluvista asioista EIKÄ niistä jotka EIVÄT KUULU.

snappertuna kirjoitti:

Room. 7:12

Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Niimpä.Eihän laki siitä epäpyhäksi tule, ettei se tullut kuulumaan Evankeliumiin.
Laki on ennallaan niinkuin se annettiinkin. Se ei ollut pakanoille ennen eikä jälkeen Jeesuksen. Se on varsin selvällä Suomen kielellä Raamatussa kirjoitettuna. Kuten huomaat;11: For sin, taking occasion by the commandment, deceived me, and by it slew me.
12: Wherefore the law is holy, and the commandment holy, and just, and good.

Rom.21: But now the righteousness of God without the law is manifested, being witnessed by the law and the prophets;
22: Even the righteousness of God which is by faith of Jesus Christ unto all and upon all them that believe: for there is no difference:
23: For all have sinned, and come short of the glory of God;

Ei näytä olevan eroa eri kielienkään välillä.

Adventtikirkkoa ei pidetä Evankeliumin mukaisen kristillisenä kirkkona ja siksi onkin luonnollista että sillä on omat piirteensä.
Täällä kristinuskopalstalla te olette väärällä asialla, koska tarkoitus on keskustella KRITINUSKOON kuuluvista asioista EIKÄ niistä jotka EIVÄT KUULU.

Lakia ja evankeliumia ei voi erottaa. Ilman lakia ei voi tehdä parannusta synneistä. Ilman lakia jokainen jäisi kadotukseen.

Adventistit ovat ainoita KRISTITTYJÄ jotka ottavat vaarin KOKO Raamatusta JÄTTÄMÄTTÄ siitä oman LIHALLISEN luonteen vuoksi mitään pois.

snappertuna kirjoitti:

Paavali opetti Evankeliumia.
Mikäli Paavali olisi tarkoittanut teidän oppine mukaista laintulkintaa, ei hän olisi käyttänyt niitä ilmaisuja jotka selkeästi opettavat lain kuulumattomuuden Evankeliumiin.
Eihän Paavali opeta että laki muuten olisi mitätöity.
Hänhän juuri opettaa, että mikäli joku ympärileikkauttaa itsensä ,tekee itsensä velvolliseksi noudattamaan koko lain määräykset.
Teillä on hillitön halu ymmärtää muiden uskovien kin sanomiset väärin. ei liene siten poikeus, ettette ymmärtäisi väärin samoin myöskin Paavalia.
Mooseksen laki oli juutalaisia varten eikä Paavali tietenkään juutalaisilta lakia halunnutkaan kumota. Sen hän vain tahtoi osoittaa, että Evamkeliumissa ei ole laki missään muodossa.
Johanneksen evankeliumi:
1:17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.

Galatalaiskirje:
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ei voi olla enää selvempää tekstiä.
Mihin te pyritte?Tietenkin johdattamaan ihmisiä kirkkonne opetukseen . Se ei kuitenkaan ole se laki, josta Raamattu lakina puhuu.Laki oli annettu Mooseksen kautta ja sen muoto oli kymmenen käskysanaa kivitauluihin kirjoitettuna. Ne kiviin kirjoitetut käskysanat olivat lakiliiton perusta.

Evankeliumi ei perustu Mooseksenb lakiliittoon ,vaan on siitä erillinen liitto.
Näillä kahdella liitolla ei ole mitään yhteistä.
Jos teidän kirkkonne opilla ja lakiliitolla on jotain yhteistä te ette ole kristittyjä.

((((lainausta >>>>>Seuraavassa adventtikirkon esittelyssä on otettu esille niitä asioita, joita voidaan pitää huolestuttavana siksi, että ne muistuttavat kovasti läheisestä opillisesta yhteydestä Jehovan todistajat -järjestöön. Adventtikirkon asema maailman kristillisissä piireissä on edelleen epäselvä. Syitä siihen miksi kristilliset yhteisöt ympäri maailmaa suhtautuvat Adventtikirkkoon varauksella, on olemassa useita. Ensiksikin aikaisemmat opetukset ovat olleet kristikunnasta poikkeavia ja toiseksi Adventtikirkko uskottelee jäsenilleen, että Ellen Whiten palvelutyössä vaikutti profetoimisen lahja. Seurakuntalaiset, jotka eivät kunnioita ja ota vaarin Whiten kirjoista saamaa "ohjausta", katsotaan hylkäävän profeetan siunaukset jakeen Matt. 10:41 sanoin. Kirkon ottama kanta on tässä suhteessa epäraamatullinen, sillä White ei elinaikanaan täyttänyt Raamatun mainitsemia profeetan ominaisuuksia. Raamatun mukaan profeetta on henkilö, joka puhuu Jumalan suulla, eikä puhu omiaan. Profeetta on Raamatun mukaan erehtymätön, sillä hän on Jumalan airut. Useissa kirjoissa ja sivustoilla on todistettu miten Ellen G. Whiten profeetalliset näyt eivät pidä yhtä Raamatun sanan kanssa. Yhtenä esimerkkinä hänen kuuluisa suljetun oven -oppinsa, jossa White julisti saaneensa enkeliltä kautta jumalallisen näyn, jossa pelastuksen ovi suljettiin kaikilta ihmisiltä vuonna 1844. Asiaa on perusteellisesti tutkinut professori Linden kirjassaan "1844 and the Shut Door Problem" (Uppsala: Almqvist & Wiksell International, 1982).)))))lainausta

Hieman epäröiden: Koska Jeesus ei ole antanuut
Sunnuntan vietolle mitään valtuuksia Evankeliumin mukaan. Katso itse Evankeliumeista.
Näistä Evankeliumeista ei löydy pienintäkään vihjettä Sunnuntain pyhittämisen puolesta.

Maran ata

snappertuna kirjoitti:

Room. 7:12

Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Niimpä.Eihän laki siitä epäpyhäksi tule, ettei se tullut kuulumaan Evankeliumiin.
Laki on ennallaan niinkuin se annettiinkin. Se ei ollut pakanoille ennen eikä jälkeen Jeesuksen. Se on varsin selvällä Suomen kielellä Raamatussa kirjoitettuna. Kuten huomaat;11: For sin, taking occasion by the commandment, deceived me, and by it slew me.
12: Wherefore the law is holy, and the commandment holy, and just, and good.

Rom.21: But now the righteousness of God without the law is manifested, being witnessed by the law and the prophets;
22: Even the righteousness of God which is by faith of Jesus Christ unto all and upon all them that believe: for there is no difference:
23: For all have sinned, and come short of the glory of God;

Ei näytä olevan eroa eri kielienkään välillä.

Adventtikirkkoa ei pidetä Evankeliumin mukaisen kristillisenä kirkkona ja siksi onkin luonnollista että sillä on omat piirteensä.
Täällä kristinuskopalstalla te olette väärällä asialla, koska tarkoitus on keskustella KRITINUSKOON kuuluvista asioista EIKÄ niistä jotka EIVÄT KUULU.

Adventtikirkko kuuluu protestanttikirkkoihin ja opettaa samaa uskon kautta vanhurskauttamista kuin luterilainen kirkko. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei tunne oppia, jonka mukaan laki olisi kumottu. Lukemaa omat tunnustuskirjanne. Luther oli kiihkeästi sellaista opetusta vastaan, että kristityllä ei olisi mitään lakia.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Adventtikirkko kuuluu protestanttikirkkoihin ja opettaa samaa uskon kautta vanhurskauttamista kuin luterilainen kirkko. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei tunne oppia, jonka mukaan laki olisi kumottu. Lukemaa omat tunnustuskirjanne. Luther oli kiihkeästi sellaista opetusta vastaan, että kristityllä ei olisi mitään lakia.

Timo Flink

Eiköhä'n Raamattu ole yli tunnustuskirjojen kun asioita tutkitaan.
En ole koskaan tunnustuskirjoja edes avannut.
Katekismuskin näyttää olevan järjen päätelmiä pikemmin kuin Evankeliumin mukaista opetusta.
Raamattu herättää kysymyksiä eikä ainakaan adventistien oppi ole munulle niitä tyydyttävästi selvittänyt.
Minäkin siis uskon mieluummin Raamatusta luettuun kuin kenenkään selittelyihin.
Selityksissä on aina arveluttava sivumaku.

Yks Kahila kirjoitti:

Eiköhä'n Raamattu ole yli tunnustuskirjojen kun asioita tutkitaan.
En ole koskaan tunnustuskirjoja edes avannut.
Katekismuskin näyttää olevan järjen päätelmiä pikemmin kuin Evankeliumin mukaista opetusta.
Raamattu herättää kysymyksiä eikä ainakaan adventistien oppi ole munulle niitä tyydyttävästi selvittänyt.
Minäkin siis uskon mieluummin Raamatusta luettuun kuin kenenkään selittelyihin.
Selityksissä on aina arveluttava sivumaku.

Kun hain sanalla "tunnustuskirjat", löysin hyvää lukemista, jota suosittelen muillekin. Satoja vuosia sitten usko oli vielä tervettä ja siihen olisi syytä palata.
Siis lukemaan, oppimaan ja uudistumaan!

Timo Flink kirjoitti:

Adventtikirkko kuuluu protestanttikirkkoihin ja opettaa samaa uskon kautta vanhurskauttamista kuin luterilainen kirkko. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei tunne oppia, jonka mukaan laki olisi kumottu. Lukemaa omat tunnustuskirjanne. Luther oli kiihkeästi sellaista opetusta vastaan, että kristityllä ei olisi mitään lakia.

Timo Flink

======Adventtikirkko kuuluu protestanttikirkkoihin ja opettaa samaa uskon kautta vanhurskauttamista kuin luterilainen kirkko.======

Jos olisi samaa te tuntuisitte veljiltä.
Nyt te olette niin erilasisia kuin olla saattaa.
Teidän koko olemuksenne huokuu jotain sellaista jonka kiertää korttelin päästä.

Olen pitkään etsinyt nettikeskustelu paikkaa missä kristityt tai adventistit voisivat keskustella. Tämä on ensimmäinen jonka löysin.
Mutta jos tiedätte jotain hyviä sivuja, voisitteko antaa osoitteen...



Asiasta toiseen.
en ymmärrä tätä vouhotusta adventisteille,koska samaan jumalaan me kaikki kristityt uskomme.
Pieniä eroja tietenkin on, mutta miksi jotkut luulevat että juuri heidän uskontonsa on se `oikea´ uskonto, ja heidän oppinsa juuri ne oikeat.
Eikä adventististit mitenkään erikoisesti tee raamatun ohjeiden mukaan väärin.
Päin vastoin.Monet luterilaiset ovat `kristittyjä´ mutta kuitenkin heiltä puuttuu se henkilökohtainen usko. (en toki tarkoita kaikkia luterilaisia.)

Ja ihan tosi samaan Jumalaan tässä kaikki kuitenkin uskoo..