Vasta katsottuani TV uutiset minulle valkeni miten paha AY-liike todella on.
Jo AKT:n Timo Rätyn olemassaoloaan anteeksipyytelevä olemus viestitti, että hän tietää itsekin olevansa pahanteossa.
Kun Parvela ryhdikkäästi ilmoitti että pätkätöitä tehdään silloin kun työnantaja käskee, niin Räty piipitti jotakin ympäripyöreätä josta ei saanut selvää oliko se juu tai ei. Ja taisi koskea eri kysymystäkin.
Pisteeksi iin päälle katuhaastattelu todisti että myös viattomat sivulliset joutuvat kärsimään.
Jo AKT:n Timo Rätyn olemassaoloaan anteeksipyytelevä olemus viestitti, että hän tietää itsekin olevansa pahanteossa.
Kun Parvela ryhdikkäästi ilmoitti että pätkätöitä tehdään silloin kun työnantaja käskee, niin Räty piipitti jotakin ympäripyöreätä josta ei saanut selvää oliko se juu tai ei. Ja taisi koskea eri kysymystäkin.
Pisteeksi iin päälle katuhaastattelu todisti että myös viattomat sivulliset joutuvat kärsimään.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Työntekijät haluaa tehdä duunia ja työnantajat koittaa estää sitä. Ainakin ahneet omistajat yrittää saada kyykytettyä duunareita niin, ettei niistä olis vastusta. Hyvä AKT, joku edes yrittää pistää kampoihin omistajille, joille mikään ei riitä. Olen itse myyntialalla ja meidän liitto on niin hampaaton, että pätkätyöt on vaan lisääntyneet viimeisten kymmenen vuoden aikana. Työantaja saa käytännössä tehdä mitä hyvänsä liiton (PAM) puuttumatta asiaan.
on hyvä että on mekanismi jolla saadaan painostettua osapuolia hyväksymään ehtoja, joihin tuskin muutoin olisi edellytyksiä. esim: pätkätyö on ok niille joille se sopii, mutta ei voida lähteä siitä, että työnantaja määrää, vaikkapa vakituisen tekemään näin silloin kun se ei hänelle sovi. suomessa on vaan turhankin paljon sopeuduttu lamanjälkeiseen kolmikantasysteemiin. kyllä näitä lakkoja on jenkeissä, ranskassa ja kaikkialla joissa demokratiaa on. sitäpaitsi molemmilla oapuolilla on keinonsa käytössä. kannanottoni ei suoranaisesti liity nyt meneillään olevaan lakkoon, vaan puhun yleisellä tasolla.
Siis kuka on sivullinen kärsijä? Tarkoitatko kuluttajia?
Eikös palvelun tarjoaja ole kumminkin ole kuluttajan duunari?
Ihan oikeaan osotteeseen menee kärsimys. Sopisi palvelun tarjoajan kuunella palkkansa maksajaa ja senkautta laskeskella palvelunsa kannattavuutta.
Jos palveluntarjoaja ei pysty kanattavasti kuluttajille palveluaan tarjoamaan, nii eikös silloin ole kyse kannattamattomasta palvelusta?
Palveluntarjoajan olisi hyvä muistaa, että hän yksin päättää haluaako palveluaan pitää. Jos ei kiinnosta tai huomaa toiminnan kannattamattomaksi, nii ei muutaku kilometritehtaalle. "Hän" se on velvollinen kuluttajille lupaamiaan palveluita tarjoamaan.
Ei kenenkää ole pakko palveluitaan kaupitella.
Ettei nyt menis ihan palveluntarjoajan piikkiin.
Sama toimii tietenkin duunarin ja palveluntarjoajan välisessä suhteessa. Ei duunarin ole pakko suostua palveluntarjoajan palkkaan tai muihin sopimuskysymyksiin. "Duunari" hinnoittelee itsensä.
Sopimukset tehdään yhdessä palveluntarjoajan ja työntekijäjärjestön kanssa, ei mitää ihmeellistä.
Jos olosuhteet sopimuskauden vallitessa jollainlailla muuttuvat, nii ei muutaku sorvin ääreen taas. Taas hinnotellaan ja katellaan kenen vinkkelistä homma kannattaa ja kenen ei.
Kuluttajan takia palveluita tarjotaan. Kuluttaja on se joka jaettavan leivän pöydälle heittää. Tuon leivän jakamisesta on ainoastaan kyse.
Joskus käy niin että palvelujen kysyntä heikentyy, sit täytyy katsella vaa uudelleen jakoa tuosta leivästä. Palveluntarjoaja ehdottaa ja duunaripuoli joko hyväksyy tai ei. Yksinkertaista. Kenenkää ei ole pakko suostua.
Miten niin "myös"? Ketkä muut siinä muka joutuvat kärsimään?