Raamatun tulva on sittenkin totta!

tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Himalajan vuoristo kohoaa koko ajan mutta kun vedenpaisumus tuli varmasti se vuoristo oli paljon alempi koska siellä ylempänä oli löydetty kuulema merifossiileja!

totta se on! kirjoitti:

tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Himalajan vuoristo kohoaa koko ajan mutta kun vedenpaisumus tuli varmasti se vuoristo oli paljon alempi koska siellä ylempänä oli löydetty kuulema merifossiileja!

Lue lisää

Jooh... Himalajan vuoristo syntyi käsittääkseni noin 200 mijoonaa vuotta sitten. On hyvinkin mahdollista ja jopa todennäköistä että kyseinen maasto oli tuolloin vedenpinnan alapuolella...

Toisaalta, muualla oli kyllä varmasti vuoria tuolloinkin... Sanotaanhan niin jo Raamatussakin. :)

The Rat kirjoitti:

Jooh... Himalajan vuoristo syntyi käsittääkseni noin 200 mijoonaa vuotta sitten. On hyvinkin mahdollista ja jopa todennäköistä että kyseinen maasto oli tuolloin vedenpinnan alapuolella...

Toisaalta, muualla oli kyllä varmasti vuoria tuolloinkin... Sanotaanhan niin jo Raamatussakin. :)

Lue lisää

tiedemaailma sanoo, itse en usko kaikkea täytyy olla järki mukana.

Jos vedenpaisumus oli olemassa mitä raamattu ilmoittaa niin silloin syvyydenlähteet aukenivat ja taivaan akkunat aukenivat mitä raamatusta on sanottu. Mikäli se oli tapahtunut näin silloin varmasti oli kova maanjäristys siihen aikaan.

1.Mooseksen kirja:
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
8:2 Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi.

Uskotko tosiaan kirjaimellisesti himalajanvuori syntyi 200 miljoonaa vuotta sitten. Raamattu ennustaa kovaa maanjäristystä kohta!

Ilmestyskirja:
16:18 Ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää; ja tuli suuri maanjäristys, niin ankara ja suuri maanjäristys, ettei sen vertaista ole ollut siitä asti, kuin ihmisiä on ollut maan päällä.
16:19 Ja se suuri kaupunki meni kolmeen osaan, ja kansojen kaupungit kukistuivat. Ja se suuri Babylon tuli muistetuksi Jumalan edessä, niin että hän antoi sille vihansa kiivauden viinimaljan.
16:20 Ja kaikki saaret pakenivat, eikä vuoria enää ollut.

totta se kirjoitti:

tiedemaailma sanoo, itse en usko kaikkea täytyy olla järki mukana.

Jos vedenpaisumus oli olemassa mitä raamattu ilmoittaa niin silloin syvyydenlähteet aukenivat ja taivaan akkunat aukenivat mitä raamatusta on sanottu. Mikäli se oli tapahtunut näin silloin varmasti oli kova maanjäristys siihen aikaan.

1.Mooseksen kirja:
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
8:2 Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi.

Uskotko tosiaan kirjaimellisesti himalajanvuori syntyi 200 miljoonaa vuotta sitten. Raamattu ennustaa kovaa maanjäristystä kohta!

Ilmestyskirja:
16:18 Ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää; ja tuli suuri maanjäristys, niin ankara ja suuri maanjäristys, ettei sen vertaista ole ollut siitä asti, kuin ihmisiä on ollut maan päällä.
16:19 Ja se suuri kaupunki meni kolmeen osaan, ja kansojen kaupungit kukistuivat. Ja se suuri Babylon tuli muistetuksi Jumalan edessä, niin että hän antoi sille vihansa kiivauden viinimaljan.
16:20 Ja kaikki saaret pakenivat, eikä vuoria enää ollut.

Lue lisää

> itse en usko kaikkea täytyy olla järki mukana.

Jeps. Järkeä on oltava mukana.

> Jos vedenpaisumus oli olemassa mitä raamattu ilmoittaa niin silloin
> syvyydenlähteet aukenivat ja taivaan akkunat aukenivat mitä raamatusta
> on sanottu.

Sitä järkeä???

> Uskotko tosiaan kirjaimellisesti himalajanvuori syntyi 200 miljoonaa vuotta sitten.

Ei varmaankaan ihan tarkalleen. Voipi heittää paljonkin itse asiassa... En ehtinyt oikein haeskelemaan tuon vuoriston historiaa.

Mutta onhan se maalaisjärjellekin selvää miten vuoret muodostuvat, eikä se ihan muutaman vuoden tapahtuma ole. :)

The Rat kirjoitti:

Jooh... Himalajan vuoristo syntyi käsittääkseni noin 200 mijoonaa vuotta sitten. On hyvinkin mahdollista ja jopa todennäköistä että kyseinen maasto oli tuolloin vedenpinnan alapuolella...

Toisaalta, muualla oli kyllä varmasti vuoria tuolloinkin... Sanotaanhan niin jo Raamatussakin. :)

Lue lisää

Himalajan kohoaminen alkoin vasta reilut 50 miljoonaa vuotta sitten. Kohoaminen on tapahtunut kolmessa eri vaiheessa ja nuorin kohoaminen alkoin n. 7 miljoonaa vuotta sitten ja tämä jatkuu yhä ja vasta silloin alkoin Himalajan kohoaminen nykyisiin korkeuksiin. Eli varsin nuoresta vuoristosta puhutaan.

gary kirjoitti:

Himalajan kohoaminen alkoin vasta reilut 50 miljoonaa vuotta sitten. Kohoaminen on tapahtunut kolmessa eri vaiheessa ja nuorin kohoaminen alkoin n. 7 miljoonaa vuotta sitten ja tämä jatkuu yhä ja vasta silloin alkoin Himalajan kohoaminen nykyisiin korkeuksiin. Eli varsin nuoresta vuoristosta puhutaan.

Lue lisää

OK.

Yritin nopeasti etsiä netistä tietoja ja sieltä löytyi jokin kertomus siitä kuin euroopan, afrikan ja aasian muodostama suurmanner alkoi hajoamaan 250 miljoonaa vuotta sitten ja himalaja nousemaan 60 miljoonaa vuotta siitä... :)

totta se on! kirjoitti:

tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Himalajan vuoristo kohoaa koko ajan mutta kun vedenpaisumus tuli varmasti se vuoristo oli paljon alempi koska siellä ylempänä oli löydetty kuulema merifossiileja!

Lue lisää

>tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Näytähän lähteesi... Veikkaan että arviosi meni "ihan pikkusen" pieleen... Katsos esimerkiksi pohjoisnavan jäätikkö kelluu vedessä. Jäästä taas vain noin 10% on merenpinnan yläpuolella, jolloin sulaessaan vain mitätön osuus sulaneesta vedestä nostaisi merenpintaa.

totta se kirjoitti:

tiedemaailma sanoo, itse en usko kaikkea täytyy olla järki mukana.

Jos vedenpaisumus oli olemassa mitä raamattu ilmoittaa niin silloin syvyydenlähteet aukenivat ja taivaan akkunat aukenivat mitä raamatusta on sanottu. Mikäli se oli tapahtunut näin silloin varmasti oli kova maanjäristys siihen aikaan.

1.Mooseksen kirja:
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
8:2 Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi.

Uskotko tosiaan kirjaimellisesti himalajanvuori syntyi 200 miljoonaa vuotta sitten. Raamattu ennustaa kovaa maanjäristystä kohta!

Ilmestyskirja:
16:18 Ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää; ja tuli suuri maanjäristys, niin ankara ja suuri maanjäristys, ettei sen vertaista ole ollut siitä asti, kuin ihmisiä on ollut maan päällä.
16:19 Ja se suuri kaupunki meni kolmeen osaan, ja kansojen kaupungit kukistuivat. Ja se suuri Babylon tuli muistetuksi Jumalan edessä, niin että hän antoi sille vihansa kiivauden viinimaljan.
16:20 Ja kaikki saaret pakenivat, eikä vuoria enää ollut.

Lue lisää

""""""tiedemaailma sanoo, itse en usko kaikkea täytyy olla järki mukana.""""""


Paremmin ei voisi sanoa. Olet takuulla provo tai sitten täydellinen älykääpiö.

adsfasdfasd kirjoitti:

>tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Näytähän lähteesi... Veikkaan että arviosi meni "ihan pikkusen" pieleen... Katsos esimerkiksi pohjoisnavan jäätikkö kelluu vedessä. Jäästä taas vain noin 10% on merenpinnan yläpuolella, jolloin sulaessaan vain mitätön osuus sulaneesta vedestä nostaisi merenpintaa.

Lue lisää

kalevalan sanomalehdissä oli juttu viime heinäkuussa muistaakseni siitä 70 metriä ... .!

adsfasdfasd kirjoitti:

>tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Näytähän lähteesi... Veikkaan että arviosi meni "ihan pikkusen" pieleen... Katsos esimerkiksi pohjoisnavan jäätikkö kelluu vedessä. Jäästä taas vain noin 10% on merenpinnan yläpuolella, jolloin sulaessaan vain mitätön osuus sulaneesta vedestä nostaisi merenpintaa.

Lue lisää

näkemys:
http://matwww.ee.tut.fi/ymparistoverkko/galleria/antarktis.html
MITÄ OTSONIKADOSTA SEURAA?!

Antarktikselle, ja samalla koko maailmalle, otsonikato on suuri ongelma. Jos nimittäin otsonin tuhoutuminen jatkuu, sillä on vakavat seuraukset.
Ensinnäkin auringon haitallisen ultraviolettisäteilyn määrä maanpinnalle kasvaa. Tästä aiheutuu ihmisille muun muassa ihosyöpää. Antarktikselle ilman lämpeneminen ja auringon säteilyn lisääntyminen on vielä vaarallisempaa.
Ilman lämmetessä jäätikkö alkaa pikkuhiljaa sulaa. Pitemmällä aikavälillä tästä seuraa merenpinnan nousu. Jos koko Antarktis sulaa, se tietää sitä, että merenpinta nousee 50-100 metriä alueesta riippuen. Tämä taas tietää sitä, että puolet maapallon asukkaista jää kodittomiksi.
Otsonikadolla, auringonsäteilyn lisääntymisellä sekä ilman lämpenemisellä on suuri vaikutus myös koko Antarktiksen ekosysteemiin.

adsfasdfasd kirjoitti:

>tiedemiehet sanovat jos maailman kaikki jäätiköt sulaisi niin meren pinta nousisi 70 metriä!

Näytähän lähteesi... Veikkaan että arviosi meni "ihan pikkusen" pieleen... Katsos esimerkiksi pohjoisnavan jäätikkö kelluu vedessä. Jäästä taas vain noin 10% on merenpinnan yläpuolella, jolloin sulaessaan vain mitätön osuus sulaneesta vedestä nostaisi merenpintaa.

Lue lisää

ei ole montapäivää siitä kun ihan uutisissa sanottiin!

a) Ei ole pienintäkään näyttöä, että vuoret olisivat nousseet hyvin lyhyessä ajassa
b) Jos olisivat nousseet, niin tulva olisi ollut pienempi ongelma: Maanjäristykset ja vulgaaninen toiminta olisi periaatteessa tappanut kaikki Arkissa olevat
---

c)Jos vuoret olivat korkeat, niin veden olisi pitänyt tulla syvältä, missä maa on todella kuumaa ja syöksyvä vesi olisi ollut kiehuvaa, jolloin Maan lämpötila olisi kohonnut tappavaksi ja itse vedenpaljous olisi taas ollut pienempi ongelma

Kimnice kirjoitti:

a) Ei ole pienintäkään näyttöä, että vuoret olisivat nousseet hyvin lyhyessä ajassa
b) Jos olisivat nousseet, niin tulva olisi ollut pienempi ongelma: Maanjäristykset ja vulgaaninen toiminta olisi periaatteessa tappanut kaikki Arkissa olevat
---

c)Jos vuoret olivat korkeat, niin veden olisi pitänyt tulla syvältä, missä maa on todella kuumaa ja syöksyvä vesi olisi ollut kiehuvaa, jolloin Maan lämpötila olisi kohonnut tappavaksi ja itse vedenpaljous olisi taas ollut pienempi ongelma

Lue lisää

Että jo nykyisillä hitailla liikkeilläkin (mm-cm/v) kitka kuumentaa maan alla.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Että jo nykyisillä hitailla liikkeilläkin (mm-cm/v) kitka kuumentaa maan alla.

Vanhoilla sivuillani oli juttua tuosta, että vaaditulla kitkatasolla lämpöä vapautuisi niin paljon, että mannerlaatat sulaisivat täysin ja nopeasti..

Täytyy kaivaa tuo juttu jostain esiin.

Anteeksi epäilykseni Jatkuvasta uudesta maasta?
Kerro tarkemmin.

??? kirjoitti:

Anteeksi epäilykseni Jatkuvasta uudesta maasta?
Kerro tarkemmin.

Hyvin paljon yksinkertaistettuna kyse on kiertokulusta "vanha" aines "muuntuu" maanvaipassa, mistä tulee uutta ainesta ylempiin kerrostumiin.

Esimerkiksi tulivuorenpurkaukset: Teneriffan saari on aikoinaan syntynyt tulivuorenpurkauksista, joiden keskustana on Teide.

Lisäksi on havaittu kuinka uusia saaria nousee merestä; useasti näihin liittyy myös tuliperäinen toiminta.

Himalajan vuoristossa on kaikkein suurin eroosiotaso maailmassa, mutta silti kyseinen vuoristo nousee jatkuvasti. Kuten Alpitkin, niin Himalaya on syntynyt kahden mannerlaatan törmäyksestä [mikä on vieläkin käynnissä].
---
Lisäksi rapautumistuotteet (hiekka) iskostuu kerrostumissa aikanaan hiekkakiveksi
---

Kimnice kirjoitti:

Hyvin paljon yksinkertaistettuna kyse on kiertokulusta "vanha" aines "muuntuu" maanvaipassa, mistä tulee uutta ainesta ylempiin kerrostumiin.

Esimerkiksi tulivuorenpurkaukset: Teneriffan saari on aikoinaan syntynyt tulivuorenpurkauksista, joiden keskustana on Teide.

Lisäksi on havaittu kuinka uusia saaria nousee merestä; useasti näihin liittyy myös tuliperäinen toiminta.

Himalajan vuoristossa on kaikkein suurin eroosiotaso maailmassa, mutta silti kyseinen vuoristo nousee jatkuvasti. Kuten Alpitkin, niin Himalaya on syntynyt kahden mannerlaatan törmäyksestä [mikä on vieläkin käynnissä].
---
Lisäksi rapautumistuotteet (hiekka) iskostuu kerrostumissa aikanaan hiekkakiveksi
---

Lue lisää

Selityksesi on aivan oikein. Siitä en epäillyt.
Kyse oli jatkuvasta uudesta maasta. Jos jotakin jossain tulee, niin jostakin se on pois (materia).
Näin inhimillisesti.

1)Kressut tarjoavat vastaukseksi sitä, että vuoret olisivat nousseet vasta tulvan aikana. Ongelmana on se, että tämä vaatii niin paljon mannerlaattojen liikkumista, että kitka sulattaisi ne ja kaikki elämä Arkissa lakkaisi samantien.

2) On myös olemassa erilaisia vedenpaisumuksen syntyhypoteeseja:

2.1) Vesi tuli komeetasta:
-Jotta komeetasta voisi tulla vettä tarpeeksi, olisi meteorin isku ollut voimakkuudeltaan melkein sata kertaa voimakkaampi kuin mikä tappoi dinosaurukset [mikä isku tapahtui vedenpaisumuksen aikaan tulvageologian mukaan..]

Tällaisen iskun suorat vaikutukset olisi isompi ongelma kuin siitä syntynyt tulva.
-Vesi olisi komeetan sisällä lämmennyt ilmakehän kitkavaikutuksesta kiehuvaksi ja Maa olisi ollut tappavan kuuma.

2.2) Höyrypatja: Vesi tuli pääasiassa höyrypatjasta, mikä oli varastoituneena ilmakehässä
-Jos tuossa kerrostumassa [tosin fysiikanlakien mukaan se ei olisi säilynyt tuolla taivaalla, eikä sanota mekanismia mikä sen pudotti]olisi ollut edes 12 metrin edestä vettä, niin hapen ja typen määrät ilmakehässä olisi nousseet myrkylliselle tasolle
-Kerrostuma syntyi höyrystymällä, eli siihen oli sitoutunut taas lämpöä hirmuisesti, mikä olisi lämmittänyt ilmakehän tappavan kuumaksi
-vesikerrostuman aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämmöt tappaviksi. Jos kerroksessa oli 10cm edestä vettä, niin lämmöt olisivat nousseet yleisesti 60:een asteeseen.

2.3 Vesipatja: Maan uumenissa oli vesikerros noin 15km:n syvyydessä, mikä katastrofaalisessa purkauksessa ampaisi ylös ilmakehään ja putosi sateena

-Vesi ei olisi voinut alunperin säilyä kyseisessä kerrostumassa fysiikanlakien mukaan, mannerlaatat eivät kellu vedessä; vesi olisi puristunut ulos jo aikojen alussa
-Jo 3,2km:n syvyydessä maa on melkolailla kiehumislämpötiloissa, jolloin kaikki vesi olisi ollut tulikuumaa
-Tarvittava määrä tuota kuumaa vettä [kuten ennen mainittiinkin, niin vuoret eivät voineet nousta vasta tulvan aikana]olisi riittänyt kiehuttamaan ilmakehän ja taas olisi kaikki elämä kuollut
-Ilmakehän kitka olisi lämmittänyt vettä lisää

Sitten on tietysti vielä "Runaway subduction", muttei sekään toimi ilman ihmeitä:
-Maan lämpölaajenemisen olisi pitänyt nousta jostain syystä 10000 kertaiseksi, jotta väitetty mannerlaattojen uppoamisvauhti saavutettaisiin. -Lisäksi ei ole olemassa mekanismia mikä aiheuttaisi kuvaillun laavakuplan etenemisen ja perääntymisen
-Fysiikanlakien vastaisesti pienentynyt viskositeetti tosin olisi poistanut kitkan muodossa tulleen lämmönlähteen, mitä tämä malli toisaalta tarvitsee uppoamisvauhdin kiihdyttämiseen
-Tässä mallissa olisi vapautunut lämpönä 10^28J energiaa, mikä riittäisi merten kiehuttamiseen, lisäksi maanvaipan sanottiin olevan paljon kuumempi tuohon aikaan. Mihin tämä kaikki lämpö on kadonnut? Ihme.
-Mallin mukaan mantereiden yllä pitäisi olla paljon vähemmän sedimenttiä kuin mertenpohjalla. Kuitenkin mantereilla sedimenttikerrosten keskipaksuus on 2,6km ja mertenpohjassa 0,6km
-ypoteesissa periaatteessa valtamerten alainen maankuori olisi lähes kokonaan syntynyt Nooan tulvan aikana 4500 vuotta sitten. Maailman valtamertenalainen maankuori koostuu n. 2 miljardista neliökilometrillisestä kivimateriaa, millä on suuri rauta ja magnesiumpitoisuus ja tämä vastaa n. 60% Maan pinta-alasta. Olettaen, että näillä oli 100 päivää asettua ja muutama kuukausi, tämä tarkoittaisi sitä, että joka päivä tätä materiaa olisi tullut 20 miljoonaa kuutiokilometriä. Tällaisessa tapauksessa vapautuisi niin paljon lämpöä, että se höyrystäisi kaikki valtameret.
-Näiden lisäksi on suuria määriä tuliperäisiä osia mantereilla. On vähintään 82 miljoonaa kuutiokilometriä mannerbasalttia. Tämäkin toisi liian suuren lämmönlähteen jos kaikki olisi tapahtunut muutamassa kuukaudessa

Kimnice kirjoitti:

1)Kressut tarjoavat vastaukseksi sitä, että vuoret olisivat nousseet vasta tulvan aikana. Ongelmana on se, että tämä vaatii niin paljon mannerlaattojen liikkumista, että kitka sulattaisi ne ja kaikki elämä Arkissa lakkaisi samantien.

2) On myös olemassa erilaisia vedenpaisumuksen syntyhypoteeseja:

2.1) Vesi tuli komeetasta:
-Jotta komeetasta voisi tulla vettä tarpeeksi, olisi meteorin isku ollut voimakkuudeltaan melkein sata kertaa voimakkaampi kuin mikä tappoi dinosaurukset [mikä isku tapahtui vedenpaisumuksen aikaan tulvageologian mukaan..]

Tällaisen iskun suorat vaikutukset olisi isompi ongelma kuin siitä syntynyt tulva.
-Vesi olisi komeetan sisällä lämmennyt ilmakehän kitkavaikutuksesta kiehuvaksi ja Maa olisi ollut tappavan kuuma.

2.2) Höyrypatja: Vesi tuli pääasiassa höyrypatjasta, mikä oli varastoituneena ilmakehässä
-Jos tuossa kerrostumassa [tosin fysiikanlakien mukaan se ei olisi säilynyt tuolla taivaalla, eikä sanota mekanismia mikä sen pudotti]olisi ollut edes 12 metrin edestä vettä, niin hapen ja typen määrät ilmakehässä olisi nousseet myrkylliselle tasolle
-Kerrostuma syntyi höyrystymällä, eli siihen oli sitoutunut taas lämpöä hirmuisesti, mikä olisi lämmittänyt ilmakehän tappavan kuumaksi
-vesikerrostuman aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämmöt tappaviksi. Jos kerroksessa oli 10cm edestä vettä, niin lämmöt olisivat nousseet yleisesti 60:een asteeseen.

Lue lisää

Oletko aivan varma, että "vedenvahvuus" ei ollut maata kiertävä "jääkehä". "Häiriötila" sai aikaan muutoksen maan akselissa ja jäämassat syöksyivät napojen kautta maahan. Valtavalla voimalla mahan syöksynyt kitkan lämmittämä jää sai kaikki mannerlaatat liikeelle ja vuoristot syntyivät valtavalla ryskeellä samalla maapallon ilmakehä jäähtyi nopeasti ja mm mammutit kuolivat ruohotupot suissaan. Tämä ilmio selittäisi myös vedenpaisumuksen.
En kylläkään ollut itse paikalla asiaa todistamassa. :)

??? kirjoitti:

Oletko aivan varma, että "vedenvahvuus" ei ollut maata kiertävä "jääkehä". "Häiriötila" sai aikaan muutoksen maan akselissa ja jäämassat syöksyivät napojen kautta maahan. Valtavalla voimalla mahan syöksynyt kitkan lämmittämä jää sai kaikki mannerlaatat liikeelle ja vuoristot syntyivät valtavalla ryskeellä samalla maapallon ilmakehä jäähtyi nopeasti ja mm mammutit kuolivat ruohotupot suissaan. Tämä ilmio selittäisi myös vedenpaisumuksen.
En kylläkään ollut itse paikalla asiaa todistamassa. :)

Lue lisää

Kyllä se jää vaikuttaa tuolla avaruudessakin planeettaamme.

1) Se jää olisi tietysti ensiksi ollut vaikutuksissa ilmakehän kitkan kanssa mikä olisi kyllä sulattanut. Puhumme kuitenkin älyttömän suuresta jäämäärästä minkä iskeytyminen maahan olisi ollut tuhoisa. Ei niin paljoa vauhtia, mutta sitä enemmänkin massaa.
2) Mannerlaattoihin edelleen vaikuttaisi se sama kitkavoima. Se jarruttaisi mannerlaattojen liikettä ja aiheuttaisi lämmönkasvua. Kuten mainitsinkin: Jotta vuoret nousivat nopeasti kuten vaadittiin, niin mannerlaattojen liikkeiden aiheuttama kitka sulattaisi mannerlaatat.
3) Mihin vesi katosi? Se ei voinut enää palata takaisin avaruuteenkaan.
4) Mikä olisi tuossa viilentänyt ilmakehää? Korkeintaan tuo "jäävesi" olisi jonkinaikaa estänyt mannerlaattojen sulamista, mutta ei kauaa.

Vuorten nousemisessa nopeasti on juuri se ongelma, että se tuottaa niin suuren lämmön, että ilmakehä olisi periaatteessa kiehunut.

Kimnice kirjoitti:

Kyllä se jää vaikuttaa tuolla avaruudessakin planeettaamme.

1) Se jää olisi tietysti ensiksi ollut vaikutuksissa ilmakehän kitkan kanssa mikä olisi kyllä sulattanut. Puhumme kuitenkin älyttömän suuresta jäämäärästä minkä iskeytyminen maahan olisi ollut tuhoisa. Ei niin paljoa vauhtia, mutta sitä enemmänkin massaa.
2) Mannerlaattoihin edelleen vaikuttaisi se sama kitkavoima. Se jarruttaisi mannerlaattojen liikettä ja aiheuttaisi lämmönkasvua. Kuten mainitsinkin: Jotta vuoret nousivat nopeasti kuten vaadittiin, niin mannerlaattojen liikkeiden aiheuttama kitka sulattaisi mannerlaatat.
3) Mihin vesi katosi? Se ei voinut enää palata takaisin avaruuteenkaan.
4) Mikä olisi tuossa viilentänyt ilmakehää? Korkeintaan tuo "jäävesi" olisi jonkinaikaa estänyt mannerlaattojen sulamista, mutta ei kauaa.

Vuorten nousemisessa nopeasti on juuri se ongelma, että se tuottaa niin suuren lämmön, että ilmakehä olisi periaatteessa kiehunut.

Lue lisää

Enää ei maata kierrä jääkehä. Ymmärtääkseni jollakin muulla planeetalla sellainen on.

1) Tuho oli valtava. Vuoristot syntyivät. Koko silloinen maa peittyi veteen.
2)Puhe on valtavasta määrästä jäätä ja vettä. Kylmyys ja kuumuus yhdessä, niin mitä siitä seuraa?
3)Mikä mahtoi olla aikaväli, kun jää ja vesimassa iskeytyi maahan???? Valtava määrä vettä ja jäätä???
4) Syntyi vuoret ja "laaksot" vedet jäivät vuorten väliin muodostuneihin syvänteisii.
5)Minulla ei ole tietoa jäämassan määrästä mutta siitä olen varma, että valtava se on ollut.

Sadehan johtuu siitä, että vesi tiivistyy ja vsihöyrynä nousee ylöspäin savuttaen joskus tropopaussin ja sataa alas. Tässä tapauksessa vaikutukset ovat olleet valtaisat. Sadetta ja muutakin luonnonmullistusta on esiintynyt mitä suurimmassa määrin.

En mitenkään pysty "laskemaan" tai ymmärtämään kyseisiä energiamääriä mitä on syntynyt ja mikä määrä jäätä on tarvittu, että kaikki ei kiehunut.
En tuo tätä asiaa esille minään "totuutena" mutta oletuksena se voi olla olemassa.

kuitenkin tuli. kirjoitti:

Enää ei maata kierrä jääkehä. Ymmärtääkseni jollakin muulla planeetalla sellainen on.

1) Tuho oli valtava. Vuoristot syntyivät. Koko silloinen maa peittyi veteen.
2)Puhe on valtavasta määrästä jäätä ja vettä. Kylmyys ja kuumuus yhdessä, niin mitä siitä seuraa?
3)Mikä mahtoi olla aikaväli, kun jää ja vesimassa iskeytyi maahan???? Valtava määrä vettä ja jäätä???
4) Syntyi vuoret ja "laaksot" vedet jäivät vuorten väliin muodostuneihin syvänteisii.
5)Minulla ei ole tietoa jäämassan määrästä mutta siitä olen varma, että valtava se on ollut.

Sadehan johtuu siitä, että vesi tiivistyy ja vsihöyrynä nousee ylöspäin savuttaen joskus tropopaussin ja sataa alas. Tässä tapauksessa vaikutukset ovat olleet valtaisat. Sadetta ja muutakin luonnonmullistusta on esiintynyt mitä suurimmassa määrin.

En mitenkään pysty "laskemaan" tai ymmärtämään kyseisiä energiamääriä mitä on syntynyt ja mikä määrä jäätä on tarvittu, että kaikki ei kiehunut.
En tuo tätä asiaa esille minään "totuutena" mutta oletuksena se voi olla olemassa.

Lue lisää

Eiköhän se kuumuus olisi ollut niin suuri, että jää olisi hyvin pian sulanut ja höyrystynyt. Oletko koskaan huomannut, kuinka saunassa tulee aina vaan kuumempi, kun heität vettä kiukaalle?

zardagbum kirjoitti:

Eiköhän se kuumuus olisi ollut niin suuri, että jää olisi hyvin pian sulanut ja höyrystynyt. Oletko koskaan huomannut, kuinka saunassa tulee aina vaan kuumempi, kun heität vettä kiukaalle?

Lue lisää

Oletko nyt aivan varma. Kerro miksi?

poika kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma. Kerro miksi?

Täällä on jo aikaisemmin kerrottu, että jos vuoret kerran syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksen kanssa, niin kitka olisi kuumentanut ilmakehän kiehuvaksi.

Jäämassojen isku maahan olisi luultavasti aiheuttanut paljon tuliperäistä toimintaa, laava sulattaisi ja höyrystäisi lisää jäätä ja vettä.

...ja päässälaskuvirhe. 24 tunnin sademäärän maailmanennätys on 1870 mm, mitattu Réunionissa 15-16.3. 1952 (Philip's Great World Atlas 1991).
Joten se Nooan tulva vaatikin VAIN 69-kertaisen ylityksen 40 päivää peräperää ;-/
Ei maar, ootteko te pojat ihan tosissanne? Luetteko yleensä muuta kuin Vartiotornia ja muuta samanhenkistä?

zardagbum kirjoitti:

Täällä on jo aikaisemmin kerrottu, että jos vuoret kerran syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksen kanssa, niin kitka olisi kuumentanut ilmakehän kiehuvaksi.

Jäämassojen isku maahan olisi luultavasti aiheuttanut paljon tuliperäistä toimintaa, laava sulattaisi ja höyrystäisi lisää jäätä ja vettä.

Lue lisää

opetettu jääkaudesta, mikä päättyi noin 10000 vuotta sitten jäiden sulamiseen pojoiselta pallonpuoliskolta. Intiastakin on löytynyt pitkälle kehittynyt kaupunki merenpohjasta.

zardagbum kirjoitti:

Täällä on jo aikaisemmin kerrottu, että jos vuoret kerran syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksen kanssa, niin kitka olisi kuumentanut ilmakehän kiehuvaksi.

Jäämassojen isku maahan olisi luultavasti aiheuttanut paljon tuliperäistä toimintaa, laava sulattaisi ja höyrystäisi lisää jäätä ja vettä.

Lue lisää

Mistä ihmeestä vetelet noita juttujasi.
On melko epätavallista, voisinko sanoa sairasta, että joku roikkuu tällaisilla sivuilla viikkotolkulla. Luulisi olevan jotakin parenpaakin tekemistä.
Toisaalta jos sinulla on aikaa, niin kerro ihan tarkaan omin sanoin miksi kitka olisi kuumentanut ilmakehän kiehuvaksi. Mikä oli se energian määrä mikä vuorien muodostumisesta on syntynyt? Toisaalta mikä taas olisi ollut teoreetinen jään määrä ja jäämassan viilentävä vaikutus?

kuitenkin tuli. kirjoitti:

Enää ei maata kierrä jääkehä. Ymmärtääkseni jollakin muulla planeetalla sellainen on.

1) Tuho oli valtava. Vuoristot syntyivät. Koko silloinen maa peittyi veteen.
2)Puhe on valtavasta määrästä jäätä ja vettä. Kylmyys ja kuumuus yhdessä, niin mitä siitä seuraa?
3)Mikä mahtoi olla aikaväli, kun jää ja vesimassa iskeytyi maahan???? Valtava määrä vettä ja jäätä???
4) Syntyi vuoret ja "laaksot" vedet jäivät vuorten väliin muodostuneihin syvänteisii.
5)Minulla ei ole tietoa jäämassan määrästä mutta siitä olen varma, että valtava se on ollut.

Sadehan johtuu siitä, että vesi tiivistyy ja vsihöyrynä nousee ylöspäin savuttaen joskus tropopaussin ja sataa alas. Tässä tapauksessa vaikutukset ovat olleet valtaisat. Sadetta ja muutakin luonnonmullistusta on esiintynyt mitä suurimmassa määrin.

En mitenkään pysty "laskemaan" tai ymmärtämään kyseisiä energiamääriä mitä on syntynyt ja mikä määrä jäätä on tarvittu, että kaikki ei kiehunut.
En tuo tätä asiaa esille minään "totuutena" mutta oletuksena se voi olla olemassa.

Lue lisää

1.Vaikka tuo vesi olisi ollut kiinteässä jäämuodossa kiertoradalla, niin kyseisen jään potentiaalinen energia olisi muuntunut [esim. kitkan johdosta] lämmöksi, mikä olisi lämmittänyt ilmakehän itsessään jo tappavan kuumaksi.

2.Tähän sitten päälle se, että mannerlaattojen kitka olisi sulattanut mannerlaatat, mikä olisi nostanut sekin yksinään lämmöt tappaviksi.

3. Tulvakerrostumissa on niin paljon laavaa, että sen jähmettyminen vaaditussa ajassa olisi vapauttanut 5,4*10^27J energiaa lämmön muodossa nopeasti. Meret voisi kiehauttaa melkein kymmenen kertaa tuolla energiamäärällä ja tuo riittäisi merten höyrystämiseen
---
Eli on kolme tekijää mallissasi, mitkä nostaisivat lämmöt tappaviksi, mukaanlukien jään saapuminen ilmakehään.
---

Kerros minulle kuinka paljon mielestäsi ilmakehään oli näiden sateiden aikana sitoutunut vettä kerrallaan? Ennenkaikkea: Miten paksu vesikerros ympäri maailmaa olisi tullut jos nuo "pilvet" olisivat tulleet sellaisenaan alas?

Nimittäin moiset massiiviset pilvet aiheuttaisivat suurta kasvihuoneilmiötä. Jos pilvissä olisi ollut sen n. 10cm edestä vettä [siis ympäri maailman keskimäärin], niin kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämmöt itsessään jo n. 60 asteeseen. 12m kerros olisi nostanut happi ja typpipitoisuudet myrkylliselle tasolle.

Lisäksi miten vettä höyrystyi niin hirveästi jos kerta lämmöt olisi jostain syystä pysynyt kurissa? Vaadittu höyrystymismäärä olisi ongelma: Höyryyn olisi sidottu niin paljon energiaa, että se lämmittäisi ilmakehän tappavan kuumaksi

Kimnice kirjoitti:

2.3 Vesipatja: Maan uumenissa oli vesikerros noin 15km:n syvyydessä, mikä katastrofaalisessa purkauksessa ampaisi ylös ilmakehään ja putosi sateena

-Vesi ei olisi voinut alunperin säilyä kyseisessä kerrostumassa fysiikanlakien mukaan, mannerlaatat eivät kellu vedessä; vesi olisi puristunut ulos jo aikojen alussa
-Jo 3,2km:n syvyydessä maa on melkolailla kiehumislämpötiloissa, jolloin kaikki vesi olisi ollut tulikuumaa
-Tarvittava määrä tuota kuumaa vettä [kuten ennen mainittiinkin, niin vuoret eivät voineet nousta vasta tulvan aikana]olisi riittänyt kiehuttamaan ilmakehän ja taas olisi kaikki elämä kuollut
-Ilmakehän kitka olisi lämmittänyt vettä lisää

Sitten on tietysti vielä "Runaway subduction", muttei sekään toimi ilman ihmeitä:
-Maan lämpölaajenemisen olisi pitänyt nousta jostain syystä 10000 kertaiseksi, jotta väitetty mannerlaattojen uppoamisvauhti saavutettaisiin. -Lisäksi ei ole olemassa mekanismia mikä aiheuttaisi kuvaillun laavakuplan etenemisen ja perääntymisen
-Fysiikanlakien vastaisesti pienentynyt viskositeetti tosin olisi poistanut kitkan muodossa tulleen lämmönlähteen, mitä tämä malli toisaalta tarvitsee uppoamisvauhdin kiihdyttämiseen
-Tässä mallissa olisi vapautunut lämpönä 10^28J energiaa, mikä riittäisi merten kiehuttamiseen, lisäksi maanvaipan sanottiin olevan paljon kuumempi tuohon aikaan. Mihin tämä kaikki lämpö on kadonnut? Ihme.
-Mallin mukaan mantereiden yllä pitäisi olla paljon vähemmän sedimenttiä kuin mertenpohjalla. Kuitenkin mantereilla sedimenttikerrosten keskipaksuus on 2,6km ja mertenpohjassa 0,6km
-ypoteesissa periaatteessa valtamerten alainen maankuori olisi lähes kokonaan syntynyt Nooan tulvan aikana 4500 vuotta sitten. Maailman valtamertenalainen maankuori koostuu n. 2 miljardista neliökilometrillisestä kivimateriaa, millä on suuri rauta ja magnesiumpitoisuus ja tämä vastaa n. 60% Maan pinta-alasta. Olettaen, että näillä oli 100 päivää asettua ja muutama kuukausi, tämä tarkoittaisi sitä, että joka päivä tätä materiaa olisi tullut 20 miljoonaa kuutiokilometriä. Tällaisessa tapauksessa vapautuisi niin paljon lämpöä, että se höyrystäisi kaikki valtameret.
-Näiden lisäksi on suuria määriä tuliperäisiä osia mantereilla. On vähintään 82 miljoonaa kuutiokilometriä mannerbasalttia. Tämäkin toisi liian suuren lämmönlähteen jos kaikki olisi tapahtunut muutamassa kuukaudessa

Lue lisää

"Jo 3,2km:n syvyydessä maa on melkolailla kiehumislämpötiloissa, jolloin kaikki vesi olisi ollut tulikuumaa"

Tämä ei voine yleisesti pitää paikkaansa, koska syvin kaivos on muistaakseni 5km (Etelä-Afrikassa). Myös Kiirunassa taidetaan kaivaa malmia kolmesta kilometristä.

Mutta tuliperäisillä seuduilla kuten Islannissa väite lienee pätevä.

Muuten hyviä perusteluja, joten tämä pikku virhe ei vahvista vedenpaisumusteoriaa oikeaksi.

Sinänsä on mahdollista, että melko globaali vedenpaisimuskin on tapahtunut: Jääkauden aikaan merenpinta oli huomattavasti alempana kuin nyt, ehkä jopa 35m nykyistä alempana. Ihmisiä on aina asunut merenrannoilla. Nämä asutukset jäivät veden alle jäidem sulaessa. Ehkä tästä on jäänyt ihmisten kertomaperimään muistumia. Toisaalta tämä vedennousu kesti kauemmin kuin neljäkymmentä vuotta. Useita sukupolvia, niin että oisko siitä nyt ihan raamatun veroista draamaa saanut aikaan ilman vilkasta mielikuvitusta.

adgfadg kirjoitti:

"Jo 3,2km:n syvyydessä maa on melkolailla kiehumislämpötiloissa, jolloin kaikki vesi olisi ollut tulikuumaa"

Tämä ei voine yleisesti pitää paikkaansa, koska syvin kaivos on muistaakseni 5km (Etelä-Afrikassa). Myös Kiirunassa taidetaan kaivaa malmia kolmesta kilometristä.

Mutta tuliperäisillä seuduilla kuten Islannissa väite lienee pätevä.

Muuten hyviä perusteluja, joten tämä pikku virhe ei vahvista vedenpaisumusteoriaa oikeaksi.

Sinänsä on mahdollista, että melko globaali vedenpaisimuskin on tapahtunut: Jääkauden aikaan merenpinta oli huomattavasti alempana kuin nyt, ehkä jopa 35m nykyistä alempana. Ihmisiä on aina asunut merenrannoilla. Nämä asutukset jäivät veden alle jäidem sulaessa. Ehkä tästä on jäänyt ihmisten kertomaperimään muistumia. Toisaalta tämä vedennousu kesti kauemmin kuin neljäkymmentä vuotta. Useita sukupolvia, niin että oisko siitä nyt ihan raamatun veroista draamaa saanut aikaan ilman vilkasta mielikuvitusta.

Lue lisää

Aa..totta totta.Tarkemmin katsottuna, lämpötila näissä syvimmissä kaivoksissa kuitenkin on 70 asteen tienoolla ja vaativat älyttömän vahvaa tuuletusmekanismia, eli ei ne poikkeustapauksetkaan paljoa auta ;).

Toinen ongelma on se, että vedenpaine on älyttömän suuri ja kun paine pääsee purkautumaan, vesi höyrystyisi samantien ja tappavan kuumaa tulisi viimeistään tuossa vaiheessa

----
Lisäksi tässä mallissa on sellainen ongelma, että siinä vesi syöksyisi aivan liian lujalla vauhdilla: Se sinkoutuisi ilmakehästä päälle 469km/s vauhdilla. Maan vetovoimasta poistumiseen vaditaan 11km/s vauhtia. Eli ei se tulva voinut syntyä ainakaan siten, että ne vedet olisi tullut maan alta..
----

Kimnice kirjoitti:

Aa..totta totta.Tarkemmin katsottuna, lämpötila näissä syvimmissä kaivoksissa kuitenkin on 70 asteen tienoolla ja vaativat älyttömän vahvaa tuuletusmekanismia, eli ei ne poikkeustapauksetkaan paljoa auta ;).

Toinen ongelma on se, että vedenpaine on älyttömän suuri ja kun paine pääsee purkautumaan, vesi höyrystyisi samantien ja tappavan kuumaa tulisi viimeistään tuossa vaiheessa

----
Lisäksi tässä mallissa on sellainen ongelma, että siinä vesi syöksyisi aivan liian lujalla vauhdilla: Se sinkoutuisi ilmakehästä päälle 469km/s vauhdilla. Maan vetovoimasta poistumiseen vaditaan 11km/s vauhtia. Eli ei se tulva voinut syntyä ainakaan siten, että ne vedet olisi tullut maan alta..
----

Lue lisää

talonlämmittämiseen Suomessa jos tehdään kaivos 3 km syvyytteen, eikun sieltä tänne lämmintä ilmaa putkea pitkin ylös!

tieremies! kirjoitti:

talonlämmittämiseen Suomessa jos tehdään kaivos 3 km syvyytteen, eikun sieltä tänne lämmintä ilmaa putkea pitkin ylös!

Johan maalämpöä nytkin käytetään. Eikä tarvitse mennä edes kovin syvälle, vaan lämmönkeruuputkisto upotetaan jonnekin n. 50-150 metriin.

Kimnice kirjoitti:

1.Vaikka tuo vesi olisi ollut kiinteässä jäämuodossa kiertoradalla, niin kyseisen jään potentiaalinen energia olisi muuntunut [esim. kitkan johdosta] lämmöksi, mikä olisi lämmittänyt ilmakehän itsessään jo tappavan kuumaksi.

2.Tähän sitten päälle se, että mannerlaattojen kitka olisi sulattanut mannerlaatat, mikä olisi nostanut sekin yksinään lämmöt tappaviksi.

3. Tulvakerrostumissa on niin paljon laavaa, että sen jähmettyminen vaaditussa ajassa olisi vapauttanut 5,4*10^27J energiaa lämmön muodossa nopeasti. Meret voisi kiehauttaa melkein kymmenen kertaa tuolla energiamäärällä ja tuo riittäisi merten höyrystämiseen
---
Eli on kolme tekijää mallissasi, mitkä nostaisivat lämmöt tappaviksi, mukaanlukien jään saapuminen ilmakehään.
---

Kerros minulle kuinka paljon mielestäsi ilmakehään oli näiden sateiden aikana sitoutunut vettä kerrallaan? Ennenkaikkea: Miten paksu vesikerros ympäri maailmaa olisi tullut jos nuo "pilvet" olisivat tulleet sellaisenaan alas?

Nimittäin moiset massiiviset pilvet aiheuttaisivat suurta kasvihuoneilmiötä. Jos pilvissä olisi ollut sen n. 10cm edestä vettä [siis ympäri maailman keskimäärin], niin kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämmöt itsessään jo n. 60 asteeseen. 12m kerros olisi nostanut happi ja typpipitoisuudet myrkylliselle tasolle.

Lisäksi miten vettä höyrystyi niin hirveästi jos kerta lämmöt olisi jostain syystä pysynyt kurissa? Vaadittu höyrystymismäärä olisi ongelma: Höyryyn olisi sidottu niin paljon energiaa, että se lämmittäisi ilmakehän tappavan kuumaksi

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. En kyllä nyt pysynyt mitenkään mukana valtavassa "ymmäryksessäsi". Kovasti uskoa esittämäsi asian uskominen vaatii.
Voiko kaikki todella olla noin yksiselitteistä ja voiko yksi ihminen omata tuollaisen tietomäärän, että keittelee valtameriäkin 10 kertaa.
Jostakin materia on tullut. Mitään ei voi tulla tyhjästä.
Tähänkin olet varmasti tuolla valtavalla ymmärrykselläsi kykenevä antamaan tieteellisen selityksen. Olethan suojatulla nimimerkilläsi kirjoitettu tänne 2276 viestiä.
Jotenkin tulee murheellinen olo. Samaten kummastuttaa eräskin suomalainen tähtitieteilijä joka aivan oli kykenevä kieltämään Jumala olemassaolon vetoamalla siihen, että ihmisellä on umpisuoli. Näin tiedemailma aina välillä toimii.
Olettaisi tiedealan ihmisillä olevan hivenen enemmän nöyryyttä, sillä tiedehän on alati muuttuva ja kehittyvä, innostava, uutta löytävä. Paljon jää tälläkin sivustolla monilta lahjakkailta ihmisiltä kokematta ja saavuttamatta, koska koko kapasiteetti ja tiedon omaksuminen toimii vain Jumalan kieltämiseksi(moni varmasti mielenkiintoinen ja ymmärrystä avartava asia jää huomaamatta ja tieto "karsinoituu")
Olen aivan varma, että tiede uutta löytävänä tulee näkemään sen tosiasian,että kaikki on jostakin lähtöisin, ei vaan suuri pamaus. Niin, siitä pamauksesta ja mitä sitä ennen oli? Luin jostakin selitysen sille mitä oli ennen pamausta. Selitys taisi olla ihan tieteellinen. Kuluu aikaa ..... kaikki kasaantuu taas yhteen ja pamaus ja kaikki alkaa alusta. Herää kysymys? Niin, mitä oli ennen sitä ensimmäistä kasaantumista ja pamausta?
Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA.

??? kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. En kyllä nyt pysynyt mitenkään mukana valtavassa "ymmäryksessäsi". Kovasti uskoa esittämäsi asian uskominen vaatii.
Voiko kaikki todella olla noin yksiselitteistä ja voiko yksi ihminen omata tuollaisen tietomäärän, että keittelee valtameriäkin 10 kertaa.
Jostakin materia on tullut. Mitään ei voi tulla tyhjästä.
Tähänkin olet varmasti tuolla valtavalla ymmärrykselläsi kykenevä antamaan tieteellisen selityksen. Olethan suojatulla nimimerkilläsi kirjoitettu tänne 2276 viestiä.
Jotenkin tulee murheellinen olo. Samaten kummastuttaa eräskin suomalainen tähtitieteilijä joka aivan oli kykenevä kieltämään Jumala olemassaolon vetoamalla siihen, että ihmisellä on umpisuoli. Näin tiedemailma aina välillä toimii.
Olettaisi tiedealan ihmisillä olevan hivenen enemmän nöyryyttä, sillä tiedehän on alati muuttuva ja kehittyvä, innostava, uutta löytävä. Paljon jää tälläkin sivustolla monilta lahjakkailta ihmisiltä kokematta ja saavuttamatta, koska koko kapasiteetti ja tiedon omaksuminen toimii vain Jumalan kieltämiseksi(moni varmasti mielenkiintoinen ja ymmärrystä avartava asia jää huomaamatta ja tieto "karsinoituu")
Olen aivan varma, että tiede uutta löytävänä tulee näkemään sen tosiasian,että kaikki on jostakin lähtöisin, ei vaan suuri pamaus. Niin, siitä pamauksesta ja mitä sitä ennen oli? Luin jostakin selitysen sille mitä oli ennen pamausta. Selitys taisi olla ihan tieteellinen. Kuluu aikaa ..... kaikki kasaantuu taas yhteen ja pamaus ja kaikki alkaa alusta. Herää kysymys? Niin, mitä oli ennen sitä ensimmäistä kasaantumista ja pamausta?
Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA.

Lue lisää

??? kirjoitti:
"Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA."

Tuo on ihan totta, varsinkaan yksi ihminen ei voi ymmärtää kaikkea. Tiede on nyt kuitenkin tällä hetkellä parhaaksi tavaksi havaittu keino lisätä tuota tietoa. Ymmärrys usein kasvaa erehdysten kautta.

Mutta mutta, ymmärtäisikö ihminen ilman tiedettä senkään vertaa?

Et kait tarkoita, että mm. sinulla olisi nyt enemmän ymmärrystä asioiden _oikeasta_ tilasta kuin ne, jotka ovat asioita ihan työkseenkin tutkineet?

"Olettaisi tiedealan ihmisillä olevan hivenen enemmän nöyryyttä, sillä tiedehän on alati muuttuva ja kehittyvä, innostava, uutta löytävä."

No onko uskovilla moista nöyryyttä? Mistä kumpuaa se tämä ihmeellinen ylpeys, että "minä tiedän, koska uskon Jumlaan ja Jumala on niin ilmoittanut Sanassansa"? Eihän tuotakaan ole Raamatussa suoraan kerrottu vaan allegorian kautta. Toisaalta kuitenkin tunnustetaan, että tuntemattomia ovat Herran tiet?

kissa kirjoitti:

??? kirjoitti:
"Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA."

Tuo on ihan totta, varsinkaan yksi ihminen ei voi ymmärtää kaikkea. Tiede on nyt kuitenkin tällä hetkellä parhaaksi tavaksi havaittu keino lisätä tuota tietoa. Ymmärrys usein kasvaa erehdysten kautta.

Mutta mutta, ymmärtäisikö ihminen ilman tiedettä senkään vertaa?

Et kait tarkoita, että mm. sinulla olisi nyt enemmän ymmärrystä asioiden _oikeasta_ tilasta kuin ne, jotka ovat asioita ihan työkseenkin tutkineet?

"Olettaisi tiedealan ihmisillä olevan hivenen enemmän nöyryyttä, sillä tiedehän on alati muuttuva ja kehittyvä, innostava, uutta löytävä."

No onko uskovilla moista nöyryyttä? Mistä kumpuaa se tämä ihmeellinen ylpeys, että "minä tiedän, koska uskon Jumlaan ja Jumala on niin ilmoittanut Sanassansa"? Eihän tuotakaan ole Raamatussa suoraan kerrottu vaan allegorian kautta. Toisaalta kuitenkin tunnustetaan, että tuntemattomia ovat Herran tiet?

Lue lisää

Kissa!

Olet harvinaisen oikeassa.

Toisaalta, tuskin edes kaikki ihmiset yhdessä tietävät kaikkea :)

Kaikkea hyvää elämääsi (ihan oikeasti)!

??? kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. En kyllä nyt pysynyt mitenkään mukana valtavassa "ymmäryksessäsi". Kovasti uskoa esittämäsi asian uskominen vaatii.
Voiko kaikki todella olla noin yksiselitteistä ja voiko yksi ihminen omata tuollaisen tietomäärän, että keittelee valtameriäkin 10 kertaa.
Jostakin materia on tullut. Mitään ei voi tulla tyhjästä.
Tähänkin olet varmasti tuolla valtavalla ymmärrykselläsi kykenevä antamaan tieteellisen selityksen. Olethan suojatulla nimimerkilläsi kirjoitettu tänne 2276 viestiä.
Jotenkin tulee murheellinen olo. Samaten kummastuttaa eräskin suomalainen tähtitieteilijä joka aivan oli kykenevä kieltämään Jumala olemassaolon vetoamalla siihen, että ihmisellä on umpisuoli. Näin tiedemailma aina välillä toimii.
Olettaisi tiedealan ihmisillä olevan hivenen enemmän nöyryyttä, sillä tiedehän on alati muuttuva ja kehittyvä, innostava, uutta löytävä. Paljon jää tälläkin sivustolla monilta lahjakkailta ihmisiltä kokematta ja saavuttamatta, koska koko kapasiteetti ja tiedon omaksuminen toimii vain Jumalan kieltämiseksi(moni varmasti mielenkiintoinen ja ymmärrystä avartava asia jää huomaamatta ja tieto "karsinoituu")
Olen aivan varma, että tiede uutta löytävänä tulee näkemään sen tosiasian,että kaikki on jostakin lähtöisin, ei vaan suuri pamaus. Niin, siitä pamauksesta ja mitä sitä ennen oli? Luin jostakin selitysen sille mitä oli ennen pamausta. Selitys taisi olla ihan tieteellinen. Kuluu aikaa ..... kaikki kasaantuu taas yhteen ja pamaus ja kaikki alkaa alusta. Herää kysymys? Niin, mitä oli ennen sitä ensimmäistä kasaantumista ja pamausta?
Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA.

Lue lisää

"Jostakin materia on tullut. Mitään ei voi tulla tyhjästä. Tähänkin olet varmasti tuolla valtavalla ymmärrykselläsi kykenevä antamaan tieteellisen selityksen."
Mistä ihmeestä sitten Jumala tuli jos ei kerta mitään tule tyhjästä? Uskovaiset selittävät asian sillä tavalla, että Jumala olisi ollut muodossa tai toisessa aina olemassa, kun taas kehitysopissa vaihtoehtoja ovat esim. se, että materia on muodossa tai toisessa ollut aina olemassa. Yksi vaihtoehto, mihin en ole vielä tarkasti tutustunut on se, että materia olisi syntynyt kvanttiheilahteluista.

"Olethan suojatulla nimimerkilläsi kirjoitettu tänne 2276 viestiä. "
Minä sentään en salaile miltä näytän; kuvastani minut saatetaan tunnistaa jos liikkuu samalla seudulla. Kertaalleen jo täällä minut on tunnistettu, kun joku oli nähnyt minut yliopistolla.

Miten paljon esim sinä paljastat itsestäsi? Et edes sitä vertaa mitä minä teen.

" Samaten kummastuttaa eräskin suomalainen tähtitieteilijä joka aivan oli kykenevä kieltämään Jumala olemassaolon vetoamalla siihen, että ihmisellä on umpisuoli. Näin tiedemailma aina välillä toimii. "
Täytyy myöntää, että moinen "todistus" tuntuu omituiselta. Voitko sanoa kenestä tähtitieteilijästä on kyse ja missä näin on todennut?

Kristinuskon Jumalalla ei ole falsifikaatiokriteeriä, mikä tekee sen mahdottomaksi, että voisi todistaa Jumalan olevan olemassa tai päinvastoin. Tieteellisessä mielessä Jumala on hölynpölyä siihen saakka kunnes moinen kriteeri löytyy. Kehitysopilla on näitä vaadittuja kriteereitä.

"Paljon jää tälläkin sivustolla monilta lahjakkailta ihmisiltä kokematta ja saavuttamatta, koska koko kapasiteetti ja tiedon omaksuminen toimii vain Jumalan kieltämiseksi(moni varmasti mielenkiintoinen ja ymmärrystä avartava asia jää huomaamatta ja tieto "karsinoituu") "
Toimitko sinä sitten yhtään paremmin? Pyrit vain miettimään vaihtoehtoja missä Jumala olisi mahdollinen ja kun älysi loppuu vetoat uskoosi.

Sinänsä se on voi voi, jos havainnot ja luonnonlait puhuvat esimerkiksi vedenpaisumus-myyttiä vastaan. Tietysti sinä voit vetäytyä "goddidit"-kuoreesi, jolloin asiasta tulisi täysin uskontopohjainen, eikä sitä tarvitsisi ottaa niin vakavasti.

"Selitys taisi olla ihan tieteellinen. Kuluu aikaa ..... kaikki kasaantuu taas yhteen ja pamaus ja kaikki alkaa alusta. Herää kysymys? Niin, mitä oli ennen sitä ensimmäistä kasaantumista ja pamausta?"
Jos ketju on ääretön, niin ensimmäistä pamausta ei ole koskaan ollutkaan; aina löytyy edeltävä "pamaus". Uskovaiset uskovat Jumalansa olevan ikuinen, joten he hyväksyvät sen periaatteen ettei kaikilla asioilla välttämättä ole alkua.

Vaikkei ketju olisi ikuinen, niin silti löytyisi vaihtoehtoja: Esim. mainittu kvanttiheilahtelu. Voi olla myös vaihtoehtoja joita emme ole vielä löytäneet.

"Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA."
Tämä on totta. Ihmisten on vaikea käsitellä äärettömyyttä. On vaikea käsittää asioita, joilla ei ole alkua eikä loppua. Uskovaisilla tämä asia on jumala, ja he ovat tyytyneet siihen sen enempää miettimättä äärettömyyttä.

Kimnice kirjoitti:

"Jostakin materia on tullut. Mitään ei voi tulla tyhjästä. Tähänkin olet varmasti tuolla valtavalla ymmärrykselläsi kykenevä antamaan tieteellisen selityksen."
Mistä ihmeestä sitten Jumala tuli jos ei kerta mitään tule tyhjästä? Uskovaiset selittävät asian sillä tavalla, että Jumala olisi ollut muodossa tai toisessa aina olemassa, kun taas kehitysopissa vaihtoehtoja ovat esim. se, että materia on muodossa tai toisessa ollut aina olemassa. Yksi vaihtoehto, mihin en ole vielä tarkasti tutustunut on se, että materia olisi syntynyt kvanttiheilahteluista.

"Olethan suojatulla nimimerkilläsi kirjoitettu tänne 2276 viestiä. "
Minä sentään en salaile miltä näytän; kuvastani minut saatetaan tunnistaa jos liikkuu samalla seudulla. Kertaalleen jo täällä minut on tunnistettu, kun joku oli nähnyt minut yliopistolla.

Miten paljon esim sinä paljastat itsestäsi? Et edes sitä vertaa mitä minä teen.

" Samaten kummastuttaa eräskin suomalainen tähtitieteilijä joka aivan oli kykenevä kieltämään Jumala olemassaolon vetoamalla siihen, että ihmisellä on umpisuoli. Näin tiedemailma aina välillä toimii. "
Täytyy myöntää, että moinen "todistus" tuntuu omituiselta. Voitko sanoa kenestä tähtitieteilijästä on kyse ja missä näin on todennut?

Kristinuskon Jumalalla ei ole falsifikaatiokriteeriä, mikä tekee sen mahdottomaksi, että voisi todistaa Jumalan olevan olemassa tai päinvastoin. Tieteellisessä mielessä Jumala on hölynpölyä siihen saakka kunnes moinen kriteeri löytyy. Kehitysopilla on näitä vaadittuja kriteereitä.

"Paljon jää tälläkin sivustolla monilta lahjakkailta ihmisiltä kokematta ja saavuttamatta, koska koko kapasiteetti ja tiedon omaksuminen toimii vain Jumalan kieltämiseksi(moni varmasti mielenkiintoinen ja ymmärrystä avartava asia jää huomaamatta ja tieto "karsinoituu") "
Toimitko sinä sitten yhtään paremmin? Pyrit vain miettimään vaihtoehtoja missä Jumala olisi mahdollinen ja kun älysi loppuu vetoat uskoosi.

Sinänsä se on voi voi, jos havainnot ja luonnonlait puhuvat esimerkiksi vedenpaisumus-myyttiä vastaan. Tietysti sinä voit vetäytyä "goddidit"-kuoreesi, jolloin asiasta tulisi täysin uskontopohjainen, eikä sitä tarvitsisi ottaa niin vakavasti.

"Selitys taisi olla ihan tieteellinen. Kuluu aikaa ..... kaikki kasaantuu taas yhteen ja pamaus ja kaikki alkaa alusta. Herää kysymys? Niin, mitä oli ennen sitä ensimmäistä kasaantumista ja pamausta?"
Jos ketju on ääretön, niin ensimmäistä pamausta ei ole koskaan ollutkaan; aina löytyy edeltävä "pamaus". Uskovaiset uskovat Jumalansa olevan ikuinen, joten he hyväksyvät sen periaatteen ettei kaikilla asioilla välttämättä ole alkua.

Vaikkei ketju olisi ikuinen, niin silti löytyisi vaihtoehtoja: Esim. mainittu kvanttiheilahtelu. Voi olla myös vaihtoehtoja joita emme ole vielä löytäneet.

"Olipa ihminen miten tieteelinen ja ymmätäväinen tahansa on kai kuitenkin pakko myöntää, että IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ KAIKKEA."
Tämä on totta. Ihmisten on vaikea käsitellä äärettömyyttä. On vaikea käsittää asioita, joilla ei ole alkua eikä loppua. Uskovaisilla tämä asia on jumala, ja he ovat tyytyneet siihen sen enempää miettimättä äärettömyyttä.

Lue lisää

Kyse ei nyt ole minusta. Herätinpä ehkä muutaman ajatuksen ihmisestä (tuskimpa nämä olivat mitään uusia ensikertaa esiintyviä).
Tarkoitukseni oli tuoda esille inhimillisen ihmisen rajallisuus.
On hienoa, että asioita tutkitaan ja tehdään uusia löytöjä. Uuden löytäminen on innoittavaa.

Mielestäni on aina hyvä tehdä itselle rehellinen kysymys: MIKSI mitäkin teen.

ps. näppäränä yliopisto ihmisenä varmasti löydät netistä kyseisen tähtitieteilijän.

??? kirjoitti:

Kyse ei nyt ole minusta. Herätinpä ehkä muutaman ajatuksen ihmisestä (tuskimpa nämä olivat mitään uusia ensikertaa esiintyviä).
Tarkoitukseni oli tuoda esille inhimillisen ihmisen rajallisuus.
On hienoa, että asioita tutkitaan ja tehdään uusia löytöjä. Uuden löytäminen on innoittavaa.

Mielestäni on aina hyvä tehdä itselle rehellinen kysymys: MIKSI mitäkin teen.

ps. näppäränä yliopisto ihmisenä varmasti löydät netistä kyseisen tähtitieteilijän.

Lue lisää

Tosin ihmisen mahdolliset rajoitteet eivät ole argumentti minun esittämiäni väitteitä vastaan.

Olen aika hyvä, mutten niin hyvä, että löytäisin henkilöä tiedoilla "joku tähtitieteilijä(suomalainen" ja "perusteli umpisuolella ettei Jumalaa ole" kyseistä kaveria.
Kuka on kyseessä! Kerro pois.

Kimnice kirjoitti:

Tosin ihmisen mahdolliset rajoitteet eivät ole argumentti minun esittämiäni väitteitä vastaan.

Olen aika hyvä, mutten niin hyvä, että löytäisin henkilöä tiedoilla "joku tähtitieteilijä(suomalainen" ja "perusteli umpisuolella ettei Jumalaa ole" kyseistä kaveria.
Kuka on kyseessä! Kerro pois.

Lue lisää

Hyvä Kimnice

Tarkoitukseni ei ole lähteä mihinkään väittelyyn.
Tuskin saan sinua muuttumaan. Mielipiteitäsi, älykkyyttäsi ja asiallisuuttasi kyllä arvostan.
Olihan tähtitieteilijällä tosin muitakin argumenttejä kuin umpisuoli. Tarkoitus ei ole täällä mustamaalata ihmisiä. Kummastella tosin saan. Kaikkea hyvää sinullekin.

??? kirjoitti:

Hyvä Kimnice

Tarkoitukseni ei ole lähteä mihinkään väittelyyn.
Tuskin saan sinua muuttumaan. Mielipiteitäsi, älykkyyttäsi ja asiallisuuttasi kyllä arvostan.
Olihan tähtitieteilijällä tosin muitakin argumenttejä kuin umpisuoli. Tarkoitus ei ole täällä mustamaalata ihmisiä. Kummastella tosin saan. Kaikkea hyvää sinullekin.

Lue lisää

"Tarkoitukseni ei ole lähteä mihinkään väittelyyn."
Tuossa aiemmin lähdit esittämään vaihtoehtoja, joilla vastata väitteisiini. Tämä on väittelyä. Miksi lähdet väittelemään jos tarkoituksesi ei ole lähteä väittelemään?

"Tuskin saan sinua muuttumaan."
Sen uskon, mutta tuo on mahdollista kunnon argumentein. Olen osoittanut sinun käyttämäsi vastaväitteet yksi toisensa jälkeen vääräksi. Sinä voit esittää vielä mekanismin millä vedenpaisumus voisi olla mahdollinen. Kannattaa varoa tuota goddidit-vaihtoehtoa, sillä sen selitysvoima on nolla.

"Olihan tähtitieteilijällä tosin muitakin argumenttejä kuin umpisuoli. "
Miksi sinä et sitten maininnut yhtään näistä muista argumenteista? Annoit sen kuvan, että nimenomaan umpisuoleen-liittyvät kysymykset olisi olleet ne perustelut!

Kimnice kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei ole lähteä mihinkään väittelyyn."
Tuossa aiemmin lähdit esittämään vaihtoehtoja, joilla vastata väitteisiini. Tämä on väittelyä. Miksi lähdet väittelemään jos tarkoituksesi ei ole lähteä väittelemään?

"Tuskin saan sinua muuttumaan."
Sen uskon, mutta tuo on mahdollista kunnon argumentein. Olen osoittanut sinun käyttämäsi vastaväitteet yksi toisensa jälkeen vääräksi. Sinä voit esittää vielä mekanismin millä vedenpaisumus voisi olla mahdollinen. Kannattaa varoa tuota goddidit-vaihtoehtoa, sillä sen selitysvoima on nolla.

"Olihan tähtitieteilijällä tosin muitakin argumenttejä kuin umpisuoli. "
Miksi sinä et sitten maininnut yhtään näistä muista argumenteista? Annoit sen kuvan, että nimenomaan umpisuoleen-liittyvät kysymykset olisi olleet ne perustelut!

Lue lisää

Jokainen jonka Isä ANTAA tulee Minun (Jeesuksen) luokse ja sitä joka Minun luokseni tulee Minä en heitä ulos.

Kuten yllä olevasta raamatun lainauksesta voit lukea ei väittelylle ja argumenteille jää paljon sijaa. Se on sitä mitä ihminen ei voi ymmärtää. Miksi Juuri minä? Toisaalta etsivä löytää....



Eikö sinusta sitten umpisuoleen vetoaminen tällaisessa asiassa tunnu oudolta.


Ei ihminen ole luojaansa suurempi eikä viisaampi.
Saat ymmärtää tämänkin miten haluat. Toivottavasti et kuitenkaan koe siitä kiukkua.

??? kirjoitti:

Jokainen jonka Isä ANTAA tulee Minun (Jeesuksen) luokse ja sitä joka Minun luokseni tulee Minä en heitä ulos.

Kuten yllä olevasta raamatun lainauksesta voit lukea ei väittelylle ja argumenteille jää paljon sijaa. Se on sitä mitä ihminen ei voi ymmärtää. Miksi Juuri minä? Toisaalta etsivä löytää....



Eikö sinusta sitten umpisuoleen vetoaminen tällaisessa asiassa tunnu oudolta.


Ei ihminen ole luojaansa suurempi eikä viisaampi.
Saat ymmärtää tämänkin miten haluat. Toivottavasti et kuitenkaan koe siitä kiukkua.

Lue lisää

"Eikö sinusta sitten umpisuoleen vetoaminen tällaisessa asiassa tunnu oudolta."
A) Et ole vieläkään kertonut kenestä tähtitieteilijästä on kyse ja missä vaiheessa hän olisi tällaisia puhunut
B) Toisekseen et ole ilmeisimmin vieläkään selventänyt, missä asiayhteydessä tästä "umpisuoli"-jutusta puhui?

Puhuiko hän siitä osoittaessaan, ettei ihminen ole niin täydellinen kuten kressut joskus väittävät vai oliko kyseessä väite ihmisen "turhasta" surkastuneesta ominaisuudesta?

"Jokainen jonka Isä ANTAA tulee Minun (Jeesuksen) luokse ja sitä joka Minun luokseni tulee Minä en heitä ulos.

Kuten yllä olevasta raamatun lainauksesta voit lukea ei väittelylle ja argumenteille jää paljon sijaa. Se on sitä mitä ihminen ei voi ymmärtää. Miksi Juuri minä? Toisaalta etsivä löytää.... "
Miksi vaihdoit puheenaihetta?

Ensiksi puhuit siitä kuinka vedenpaisumus oli syntynyt, mutta yhtäkkiä vetäydyit ja vetoat uskoosi. Huomasitko, ettei vedenpaisumus-myytti kestä sitä, että sitä käsitellään havaintojen, fysiikanlakien ja järjen kautta?

Kimnice kirjoitti:

"Eikö sinusta sitten umpisuoleen vetoaminen tällaisessa asiassa tunnu oudolta."
A) Et ole vieläkään kertonut kenestä tähtitieteilijästä on kyse ja missä vaiheessa hän olisi tällaisia puhunut
B) Toisekseen et ole ilmeisimmin vieläkään selventänyt, missä asiayhteydessä tästä "umpisuoli"-jutusta puhui?

Puhuiko hän siitä osoittaessaan, ettei ihminen ole niin täydellinen kuten kressut joskus väittävät vai oliko kyseessä väite ihmisen "turhasta" surkastuneesta ominaisuudesta?

"Jokainen jonka Isä ANTAA tulee Minun (Jeesuksen) luokse ja sitä joka Minun luokseni tulee Minä en heitä ulos.

Kuten yllä olevasta raamatun lainauksesta voit lukea ei väittelylle ja argumenteille jää paljon sijaa. Se on sitä mitä ihminen ei voi ymmärtää. Miksi Juuri minä? Toisaalta etsivä löytää.... "
Miksi vaihdoit puheenaihetta?

Ensiksi puhuit siitä kuinka vedenpaisumus oli syntynyt, mutta yhtäkkiä vetäydyit ja vetoat uskoosi. Huomasitko, ettei vedenpaisumus-myytti kestä sitä, että sitä käsitellään havaintojen, fysiikanlakien ja järjen kautta?

Lue lisää

Olen pahoillani. En ollut toteamassa maapallon akselin järkkymistä enkä jäämasojen syöksymistä napojen kautta maahan. En myöskään ollut paikalla, kun vuoret ryskyen syntyivät ja vesi kokoontui syvänteisiin meriksi. Ymmärrykseni ei myöskään riitä käsittämään miksi valtameret eivät kiehuneet kymmentä kertaa tai olivat kiehumatta. Ylläoleva on epätieteelistä pähkäilyä.

Edelleenkin umpisuoleen vetoaminen tuntuu oudolta.

En todella kykene keskustelemaan asioista mistä minulla ei ole tietoa. Tällä alueella sitä vaadittaisiin niin runsaasti, että ainakin minun kohdallani sen teoreettinen omaksuminen on täysi mahdattomuus.

Sen kuitenkin tiedän, että Luojamme elää. Olin paikalla, kun armon sain.

Lainattua:
TIEDE ON IHMISEN AIKAANSAANNOKSIA
MAILMAKAIKKEUS ONKIN SITTEN IHAN ERI ASIA.


Hyvää illanjatkoa vaan sinulle.

??? kirjoitti:

Olen pahoillani. En ollut toteamassa maapallon akselin järkkymistä enkä jäämasojen syöksymistä napojen kautta maahan. En myöskään ollut paikalla, kun vuoret ryskyen syntyivät ja vesi kokoontui syvänteisiin meriksi. Ymmärrykseni ei myöskään riitä käsittämään miksi valtameret eivät kiehuneet kymmentä kertaa tai olivat kiehumatta. Ylläoleva on epätieteelistä pähkäilyä.

Edelleenkin umpisuoleen vetoaminen tuntuu oudolta.

En todella kykene keskustelemaan asioista mistä minulla ei ole tietoa. Tällä alueella sitä vaadittaisiin niin runsaasti, että ainakin minun kohdallani sen teoreettinen omaksuminen on täysi mahdattomuus.

Sen kuitenkin tiedän, että Luojamme elää. Olin paikalla, kun armon sain.

Lainattua:
TIEDE ON IHMISEN AIKAANSAANNOKSIA
MAILMAKAIKKEUS ONKIN SITTEN IHAN ERI ASIA.


Hyvää illanjatkoa vaan sinulle.

Lue lisää

??? kirjoitti:
"En ollut toteamassa maapallon akselin järkkymistä enkä jäämasojen syöksymistä napojen kautta maahan."

(Älä vaan sano, että olet kopsannut tuon ajatuksen joko Hovindilta tai Velikovskilta.)

Oletko sitä mieltä, että havaitut fysiikan peruslait (energian säilyminen, liikemäärän säilyminen jnpp.) ovat todelliset ja pitävät paikkansa?

Nimittäin kuvaamasi tilanne (maan akselin järkkyminen ja jäämassojen syöksy) on fysikaalinen tapahtuma ja siinä rikottaisiin aika joukko noita fysiikan peruslakeja.

"Ymmärrykseni ei myöskään riitä käsittämään miksi valtameret eivät kiehuneet kymmentä kertaa tai olivat kiehumatta. Ylläoleva on epätieteelistä pähkäilyä."

Eli olet kuitenkin valmis uskomaan ihan mielikuvituksellisia tapahtumia, vaikka ne olisivat kuinka ristiriidassa lähes kaiken todetun (tiedon) kanssa?

Minusta on ihan käsittämätöntä, että ihmisiin uppoaa kaikki pilipalihöpöhöpö huolimatta siitä, että se on jopa selkeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. meteoriitit, olivat ne jäätä tai kiveä, jos eivät sula kokonaan, niin iskevät kunnon kuopan maahna osuessaan. Siinä kappaleen potentiaali- ja liike-energia muuttuu lämmöksi ja maanpinnan muodonmuutokseksi (joka sekin aiheuttaa lämpöä kitkan kautta) - kuvittele nyt kokoluokkaa suuremman köntin vaikutuksia!

"En todella kykene keskustelemaan asioista mistä minulla ei ole tietoa."

No ei se (tiedon puute) estä näköjään estä muiden ajatusten/tietojen kritisoimista. Mutta kanttia sinulla kyllä piisaa enemmän kuin minulla - minä en kyllä uskaltaisi kommentoida asiaa, ellen tietäisi edes vähän tai minulla ei olisi halua ottaa asiasta selvää (ottamatta sitä riskiä, että olisin jopa väärässä).

kissa kirjoitti:

??? kirjoitti:
"En ollut toteamassa maapallon akselin järkkymistä enkä jäämasojen syöksymistä napojen kautta maahan."

(Älä vaan sano, että olet kopsannut tuon ajatuksen joko Hovindilta tai Velikovskilta.)

Oletko sitä mieltä, että havaitut fysiikan peruslait (energian säilyminen, liikemäärän säilyminen jnpp.) ovat todelliset ja pitävät paikkansa?

Nimittäin kuvaamasi tilanne (maan akselin järkkyminen ja jäämassojen syöksy) on fysikaalinen tapahtuma ja siinä rikottaisiin aika joukko noita fysiikan peruslakeja.

"Ymmärrykseni ei myöskään riitä käsittämään miksi valtameret eivät kiehuneet kymmentä kertaa tai olivat kiehumatta. Ylläoleva on epätieteelistä pähkäilyä."

Eli olet kuitenkin valmis uskomaan ihan mielikuvituksellisia tapahtumia, vaikka ne olisivat kuinka ristiriidassa lähes kaiken todetun (tiedon) kanssa?

Minusta on ihan käsittämätöntä, että ihmisiin uppoaa kaikki pilipalihöpöhöpö huolimatta siitä, että se on jopa selkeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. meteoriitit, olivat ne jäätä tai kiveä, jos eivät sula kokonaan, niin iskevät kunnon kuopan maahna osuessaan. Siinä kappaleen potentiaali- ja liike-energia muuttuu lämmöksi ja maanpinnan muodonmuutokseksi (joka sekin aiheuttaa lämpöä kitkan kautta) - kuvittele nyt kokoluokkaa suuremman köntin vaikutuksia!

"En todella kykene keskustelemaan asioista mistä minulla ei ole tietoa."

No ei se (tiedon puute) estä näköjään estä muiden ajatusten/tietojen kritisoimista. Mutta kanttia sinulla kyllä piisaa enemmän kuin minulla - minä en kyllä uskaltaisi kommentoida asiaa, ellen tietäisi edes vähän tai minulla ei olisi halua ottaa asiasta selvää (ottamatta sitä riskiä, että olisin jopa väärässä).

Lue lisää

Kissa hyvä!

Tarkoitukseni on yrittää osoittaa ihmisen pienuusa ja rajallisuus.
Tieteen mailma on muuttuva ja alati uutta löytävä. Niin tulee olla. Toisaalta en näe siinä mitään mieltä, että muutamalla niinsanotulla "tiedeihmisellä" tieteeseen kuuluu ainoastaan Jumalan olemassaolon kieltäminen.
Minusta se on pahasti vinoutunutta tieteentekemistä. Tieteen tulee tehdä uusia havaintoja ja avartaa ja rakentaa ihmisten ymmärrystä.

Ihminen kyllä korottaa itsensä aivan liian suurelle kukkulalle yrittäessää omalla ymmärryksellään (vaikka tieteeseen vedoten) kieltää Luojan olemassaolon.

ps. näyttää siltä, että et edes ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää aikaisempien viestieni epätietteelistä sisältöä.

??? kirjoitti:

Kissa hyvä!

Tarkoitukseni on yrittää osoittaa ihmisen pienuusa ja rajallisuus.
Tieteen mailma on muuttuva ja alati uutta löytävä. Niin tulee olla. Toisaalta en näe siinä mitään mieltä, että muutamalla niinsanotulla "tiedeihmisellä" tieteeseen kuuluu ainoastaan Jumalan olemassaolon kieltäminen.
Minusta se on pahasti vinoutunutta tieteentekemistä. Tieteen tulee tehdä uusia havaintoja ja avartaa ja rakentaa ihmisten ymmärrystä.

Ihminen kyllä korottaa itsensä aivan liian suurelle kukkulalle yrittäessää omalla ymmärryksellään (vaikka tieteeseen vedoten) kieltää Luojan olemassaolon.

ps. näyttää siltä, että et edes ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää aikaisempien viestieni epätietteelistä sisältöä.

Lue lisää

??? kirjoitti:
"Tarkoitukseni on yrittää osoittaa ihmisen pienuusa ja rajallisuus."

No tämähän on jo tiedossa. Mutta entä sitten? Jotain tahdoit kuitenkin sanoa ja se ei nyt valkene minulle (ainakaan).

"Tieteen mailma on muuttuva ja alati uutta löytävä. Niin tulee olla. "

Mutta ei se muutu ihan mielivaltaisesti, sentään. Newtonkin totesi aikoinaan, että "Jos olen nähnyt muita pidemmälle, se johtuu siitä, että olen seissyt jättiläisten harteilla".
http://www.physics.utu.fi/opiskelu/kurssit/XFYS4369/Materiaalia/4MekaniikkaII.pdf

Tieto kumuloituu, esimerkkinä vaikka tuo y.o. Isaac Newtonin tulokset. Tuosta taas ponnistivat eteenpäin muut, mm. Einsteinkin.

"Toisaalta en näe siinä mitään mieltä, että muutamalla niinsanotulla "tiedeihmisellä" tieteeseen kuuluu ainoastaan Jumalan olemassaolon kieltäminen."

Siis ihmisillä on mielipiteensä, sinullakin. Mutta jos tiukasti katsoo, tiede ei ota mitään kantaa (kun kerran on naturalistinen lähestymistapa) mihinkään jumalaan. Tästä toiset sitten muodostavat mielipiteensä, että tiede on ateistista. Yhtä reilua sekin, eikö vain?

"Tieteen tulee tehdä uusia havaintoja ja avartaa ja rakentaa ihmisten ymmärrystä."

Mutta mistä - se tässä tuntuu usein hiertävän. Sitämukaa kun tieto on lisääntynyt, on Jumala (tai jumalat) loitonneet yhä kauemmaksi - asioille kun on löytynyt luonnollinenkin selitys.

"Ihminen kyllä korottaa itsensä aivan liian suurelle kukkulalle yrittäessää omalla ymmärryksellään (vaikka tieteeseen vedoten) kieltää Luojan olemassaolon. "

Tuota noin, ihan peilinä: voiko ihminen omalla ymmärryksellään ymmärtää jopa väärin Luojan olemassaolon? Mitä ihminen voi ymmärtää ja mistä se ymmärrys tulee? Voiko uskokin olla vain tunnetila, vai onko siinä joku tiedollinen tasokin olemassa (ja miten se taas voidaan ilmentää/havaita/tunnistaa)?

Se, että ei itse ymmärrä ei tarkoita, ettei asia olisi selitettävissä (todellisuuden mukaisesti).

Olen joskus täälläkin sanonut, että kutistaessaan Luojan Raamatun kansien väliin (tiukka sananmukainen Raamatun ymmärtäminen) uskova voi tehdä väärin Luojaa kohtaan. Miksi Luoja ei olisi voinut käyttää evoluutiota luomisensa välineenä?

Kimnice kirjoitti:

1)Kressut tarjoavat vastaukseksi sitä, että vuoret olisivat nousseet vasta tulvan aikana. Ongelmana on se, että tämä vaatii niin paljon mannerlaattojen liikkumista, että kitka sulattaisi ne ja kaikki elämä Arkissa lakkaisi samantien.

2) On myös olemassa erilaisia vedenpaisumuksen syntyhypoteeseja:

2.1) Vesi tuli komeetasta:
-Jotta komeetasta voisi tulla vettä tarpeeksi, olisi meteorin isku ollut voimakkuudeltaan melkein sata kertaa voimakkaampi kuin mikä tappoi dinosaurukset [mikä isku tapahtui vedenpaisumuksen aikaan tulvageologian mukaan..]

Tällaisen iskun suorat vaikutukset olisi isompi ongelma kuin siitä syntynyt tulva.
-Vesi olisi komeetan sisällä lämmennyt ilmakehän kitkavaikutuksesta kiehuvaksi ja Maa olisi ollut tappavan kuuma.

2.2) Höyrypatja: Vesi tuli pääasiassa höyrypatjasta, mikä oli varastoituneena ilmakehässä
-Jos tuossa kerrostumassa [tosin fysiikanlakien mukaan se ei olisi säilynyt tuolla taivaalla, eikä sanota mekanismia mikä sen pudotti]olisi ollut edes 12 metrin edestä vettä, niin hapen ja typen määrät ilmakehässä olisi nousseet myrkylliselle tasolle
-Kerrostuma syntyi höyrystymällä, eli siihen oli sitoutunut taas lämpöä hirmuisesti, mikä olisi lämmittänyt ilmakehän tappavan kuumaksi
-vesikerrostuman aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämmöt tappaviksi. Jos kerroksessa oli 10cm edestä vettä, niin lämmöt olisivat nousseet yleisesti 60:een asteeseen.

Lue lisää

En esitä ajatustani tapahtuneena, mutta mikäli oletetaan maan jossain nousseen täytyy jossain myös maan pinnan vajota. Näin ei ole tarviskaan koko tapahtuneen vedenkorkeuden ja huippujen eron tulla ainoastaan maan nousemisesta.
Merien pinta-alasta johtuen meren pohjassa riittää varsin pieni mitallinen vajoaminen suureen muutokseen vuorten korkeudessa suhteessa meren pinnankorkeuteen.

Mistä sitten vesi olisi voinut tulla ? Avaruus on täynnä jäästä muodostuneita lohkareita.
Voisi ajatella ennen vedenpaisumusta olleen vähemmän vettä maan pinnalla kuin nykyisin.
Mihin vedet sitten katosivat?
Sinne minne ne nykyisinkin päätyvät; mereen.

illuminatus kirjoitti:

Johan maalämpöä nytkin käytetään. Eikä tarvitse mennä edes kovin syvälle, vaan lämmönkeruuputkisto upotetaan jonnekin n. 50-150 metriin.

kyllä maalämpöä löytyy heti routarajan alapuolelta (käytännössä alle 2 metriä).
tuo mainitsemasi 50-150 metriä tarkoittaa porakaivoon, siis pystysuoraan reikään, upotettua putkea.
myös vedestä (järvestä) voidaan maalämpöä hyödyntää.

väärää tietoa kirjoitti:

kyllä maalämpöä löytyy heti routarajan alapuolelta (käytännössä alle 2 metriä).
tuo mainitsemasi 50-150 metriä tarkoittaa porakaivoon, siis pystysuoraan reikään, upotettua putkea.
myös vedestä (järvestä) voidaan maalämpöä hyödyntää.

Lue lisää

Ainakin ne maalämpöputket, joita minä olen asentanut ovat upotettu n.150 metriin. Tuskin kannattaa paljon lähemmäs maan pintaa asentaa, että saa täyden hyödyn. Lämpöpumppu sitten kierrättää glykoli-vesiseosta tämän putkikierukan kautta ja kerää lämpöenergian talteen.

Ziusudra-epoksesta? Tuossa kuningas Ziusudra pelastui sen avulla, että astui laivaan, jolla pelastautua tulvasta. Laivaan oli lastattu karjan lisäksi, viljaa jne. Kyseinen laiva rantautui mäen päälle, missä Ziusudra tarjosi uhrausta.

Kimnice kirjoitti:

Ziusudra-epoksesta? Tuossa kuningas Ziusudra pelastui sen avulla, että astui laivaan, jolla pelastautua tulvasta. Laivaan oli lastattu karjan lisäksi, viljaa jne. Kyseinen laiva rantautui mäen päälle, missä Ziusudra tarjosi uhrausta.

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin. Ei se mikään jumalan ihme ollut, vielä vähemmän se suuri teoria joka todistaa kreationismin.

totta, eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on tulvatarinansa - ja niissä on kiinnostavia yhtäläisyyksiä raamatun kanssa. Tuho oli Jumalasta lähtöisin, annettiin varoitusta, ihmisiä ja eläimiä säilyi aluksessa...
Esim. kiinalainen laivaa tarkoittava merkki on peräisin ajatuksesta "kahdeksan henkilöä aluksessa"... raamatunkin mukaan kahdeksan henkilöä selvisi elossa arkissa...
Eikö tämä viittaa yhteen katastrofiin, josta elossa säilyneiden ihmisten jälkeläiset veivät tietoa mukanaan ja aikaa myöten muuttui legendoiksi - joilla on kuitenkin yksi lähtöpiste - vedenpaisumus...

kiinnostava piirre kirjoitti:

totta, eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on tulvatarinansa - ja niissä on kiinnostavia yhtäläisyyksiä raamatun kanssa. Tuho oli Jumalasta lähtöisin, annettiin varoitusta, ihmisiä ja eläimiä säilyi aluksessa...
Esim. kiinalainen laivaa tarkoittava merkki on peräisin ajatuksesta "kahdeksan henkilöä aluksessa"... raamatunkin mukaan kahdeksan henkilöä selvisi elossa arkissa...
Eikö tämä viittaa yhteen katastrofiin, josta elossa säilyneiden ihmisten jälkeläiset veivät tietoa mukanaan ja aikaa myöten muuttui legendoiksi - joilla on kuitenkin yksi lähtöpiste - vedenpaisumus...

Lue lisää

1.Tulvamyytti Kiinassa ei sisällä Arkkia missä olisi kahdeksan matkustajaa

2.Raamattu väittää, että Arkki kantoi huomattavasti enemmän kuin kahdeksan suuta

3. "vene" on piktograafi, mikä esittää kanoottia

4. The Chinese character for boat (chuan 2) consists of the boat radical on the left and a phonetic element on the right. The phonetic element has two parts. The upper part is a primitive ideograph for "divide," though it looks the same as the character for "eight." The lower part is the pictograph for "mouth." However, these two elements have only phonetic significance (Wright 1996; Wright n.d.).
---

Yhteneväisyys voi kuvastaa myös sitä, että TARINOILLA on yhteinen lähtökohta. Esimerkiksi Persian alueella kulki jo ennen Genesiksen vastaavaa jo tulvakertomuksia missä "merkkihenkilö" pelastautui tulvasta laivassa mihin oli lastattu eläimiä ja viljaa jne. Muitakin yhtäläisyyksiä oli. Periaatteessa, Genesiksen vedenpaisumuskertomus on pitkälti kopio aikaisemmista myyteistä. Mielenkiintoiseksi asian tekee, että nämä "alkuperäiset" tarinat ovat hienoisesti totuuspohjaisia, sillä tutkijoiden mukaan n. 5000 vuotta sitten Persian alueella joet olisivat tulvineet normaalia enemmän ja tältä ajalta nämä alkuperäistekstit ovat peräisin.
---

Kimnice kirjoitti:

1.Tulvamyytti Kiinassa ei sisällä Arkkia missä olisi kahdeksan matkustajaa

2.Raamattu väittää, että Arkki kantoi huomattavasti enemmän kuin kahdeksan suuta

3. "vene" on piktograafi, mikä esittää kanoottia

4. The Chinese character for boat (chuan 2) consists of the boat radical on the left and a phonetic element on the right. The phonetic element has two parts. The upper part is a primitive ideograph for "divide," though it looks the same as the character for "eight." The lower part is the pictograph for "mouth." However, these two elements have only phonetic significance (Wright 1996; Wright n.d.).
---

Yhteneväisyys voi kuvastaa myös sitä, että TARINOILLA on yhteinen lähtökohta. Esimerkiksi Persian alueella kulki jo ennen Genesiksen vastaavaa jo tulvakertomuksia missä "merkkihenkilö" pelastautui tulvasta laivassa mihin oli lastattu eläimiä ja viljaa jne. Muitakin yhtäläisyyksiä oli. Periaatteessa, Genesiksen vedenpaisumuskertomus on pitkälti kopio aikaisemmista myyteistä. Mielenkiintoiseksi asian tekee, että nämä "alkuperäiset" tarinat ovat hienoisesti totuuspohjaisia, sillä tutkijoiden mukaan n. 5000 vuotta sitten Persian alueella joet olisivat tulvineet normaalia enemmän ja tältä ajalta nämä alkuperäistekstit ovat peräisin.
---

Lue lisää

1. Osittain oikein, Kiinassa oleva vähemmistökansa Yit people tai Lolot - heidän legendassaan ihmisiä ja eläimiä säilyi aluksella tulvasta jonka aiheutti jumala.
2. Totta, mutta Raamatun mukaan 8 ihmistä selvisi vedenpaisumuksesta eläimiä (1.Pietari 3:20).
3-4. Kuten lähdeviitteesi osoittaa, merkki koostuu kolmesta osasta: Laiva = alus kahdeksan suu.
Oli miten oli ja nähköön asian kukin miten haluaa, niin joka tapauksessa mielenkiintoinen valinta kirjoitusmerkiksi laivalle.

kiinnostava piirre kirjoitti:

totta, eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on tulvatarinansa - ja niissä on kiinnostavia yhtäläisyyksiä raamatun kanssa. Tuho oli Jumalasta lähtöisin, annettiin varoitusta, ihmisiä ja eläimiä säilyi aluksessa...
Esim. kiinalainen laivaa tarkoittava merkki on peräisin ajatuksesta "kahdeksan henkilöä aluksessa"... raamatunkin mukaan kahdeksan henkilöä selvisi elossa arkissa...
Eikö tämä viittaa yhteen katastrofiin, josta elossa säilyneiden ihmisten jälkeläiset veivät tietoa mukanaan ja aikaa myöten muuttui legendoiksi - joilla on kuitenkin yksi lähtöpiste - vedenpaisumus...

Lue lisää

Useiden kansojen myyteissä ja taruissa on löydettävissä tulvatarinoita kuten tämä raamatussa oleva koko maailman hukuttaminen. Meri ja vesi elementtinä ovat muinaisissa kulttuureissa edustaneet maailman syntyä ja kaaosta. Kalevalassakin sotka lentelee alkumeren yllä johon se se rakentaa pesänsä jota seuraa maailman luominen sotkan munasta. Maailman syntymyyteissä on yleensä kysymys maailman järjestäytymisestä, kuten kreikkalaisessa mytologiassa kaaos järjestäytyy kosmokseksi. Tämäkin kaaos on nähtävissä alkumerenä josta kaikki saa alkunsa. Usessa myyteissä tähän alkumereen on myös liitetty jokin hirviö tai meri on kokonaan korvattu hirviöllä. On sitten kysymyksessä suuri käärme, näkki tai personaalisempi tiamat. Ehkäpä tuo veden yhdistäminen alkumyytteihin vaan tukee evoluutio teoriaa: vedestä maalle, ylös elämänpuuhun ja alas...