Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välisen yhteisymmärryksen lähtökohta on käsitys yhdestä Jumalasta, joka on koko maailman ja kaikkien ihmisten luoja. Yhteisymmärrystä, sovusta puhumattakaan, ei voi syntyä niin kauan, kuin fundamentalistikristityt pitävät Jeesusta kaikkein keskeisimpänä hahmona ja tolkuttavat hänen jumaluuttaan juutalaisille ja muslimeille, jotka puolestaan kunnioittavat Jeesusta opettajana ja profeettana. Jeesus ei nimittäin itse koskaan sanonut olevansa jumala. Hänen sanansa "Jokainen, joka minuun uskoo, pelastuu" tarkoittavat varmasti pikemminkin uskoa hänen sanomaansa Jumalan valtakunnasta kuin uskoa hänen omaan jumaluuteensa.
Jotta kolme monoteistista uskontoa voisivat saavuttaa yhteisymmärryksen, muslimien on puolestaan lopetettava terrori-iskut ja suvaittava omistaan poikkeavia uskomuksia ja tapoja. Historian aikana muslimit ovatkin suhtautuneet yhteisöjensä juutalaisiin ja kristittyihin vähemmistöihin suvaitsevammin kuin kristityt juutalaisiin ja muslimeihin - tämä johtuu siitä, ettei islamin oppi pidä juutalaisia ja kristittyjä pakanoina vaan kirjan kansoina, joiden ei tarvitse kääntyä islamiin. On jopa esitetty, että muslimien ja kristittyjen väliset vihamielisyydet olisivat saaneet alkunsa ristiretkistä. Muslimien uskontunnustuksen mukaan Jumalalla ei ole poikaa eikä ketään muutakaan vertaista, ja samoin juutalaiset vakuuttavat rukouksessaan "Kuule, Israel...", että Jumala on yksi ja ainoa Jumala.
On siis aivan turhaa yrittää saada Mooseksen ja Muhammedin seuraajia uskomaan Jeesuksen jumaluuteen. Olisi paljon parempi lähtökohta uskontojenväliselle yhteisymmärrykselle, jos Jeesus olisi katolilaisten Neitsyt Marian kaltainen välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä.
Jotta kolme monoteistista uskontoa voisivat saavuttaa yhteisymmärryksen, muslimien on puolestaan lopetettava terrori-iskut ja suvaittava omistaan poikkeavia uskomuksia ja tapoja. Historian aikana muslimit ovatkin suhtautuneet yhteisöjensä juutalaisiin ja kristittyihin vähemmistöihin suvaitsevammin kuin kristityt juutalaisiin ja muslimeihin - tämä johtuu siitä, ettei islamin oppi pidä juutalaisia ja kristittyjä pakanoina vaan kirjan kansoina, joiden ei tarvitse kääntyä islamiin. On jopa esitetty, että muslimien ja kristittyjen väliset vihamielisyydet olisivat saaneet alkunsa ristiretkistä. Muslimien uskontunnustuksen mukaan Jumalalla ei ole poikaa eikä ketään muutakaan vertaista, ja samoin juutalaiset vakuuttavat rukouksessaan "Kuule, Israel...", että Jumala on yksi ja ainoa Jumala.
On siis aivan turhaa yrittää saada Mooseksen ja Muhammedin seuraajia uskomaan Jeesuksen jumaluuteen. Olisi paljon parempi lähtökohta uskontojenväliselle yhteisymmärrykselle, jos Jeesus olisi katolilaisten Neitsyt Marian kaltainen välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Paria asiavirhettä lukuunottamatta olet oikeassa. Onnea ja siunausta sinullekin.
"Historian aikana muslimit ovatkin suhtautuneet yhteisöjensä juutalaisiin ja kristittyihin vähemmistöihin suvaitsevammin kuin kristityt juutalaisiin ja muslimeihin - tämä johtuu siitä, ettei islamin oppi pidä juutalaisia ja kristittyjä pakanoina vaan kirjan kansoina, joiden ei tarvitse kääntyä islamiin."
Niin, toisaalta vuosittain kuolee tuhansia kristittyjä muslimien toimesta, uskontonsa tähden. Se miten asia koraanin mukaan pitäisi olla, ei elävässä elämässä useinkaan toteudu. Näinhän se tietysti on jokaisessa uskonnossa.
"On jopa esitetty, että muslimien ja kristittyjen väliset vihamielisyydet olisivat saaneet alkunsa ristiretkistä."
Varmasti osittain totta, mutta muista muslimien valloitusretket eurooppaan 1200-1500- lukujen aikana.
Arabit ovat muutenkin "kiivampaa" kulttuuria, joka on vaikuttanut luonnollisesti myös uskontoon ja koraanin tulkintaan.
En väitä etteikö Euroopan maissa olisi havaittavissa tällaista, mutta selvimmin se tulee esiin juuri muslimi/arabimaissa. Mm. itsemurhaiskut ym.
Kirjoituksesi keskeisin pointti oli ok.M u t t a siinä oli myös aika monta "epäkohtaa" (en keksi tähän hätään parempaakaan nimitystä)...
Ensi alkuun sellainen huomio,etteivät islaminuskoiset todellakaan ajattele siten,e t t e i kristittyjen (tai juutalaisten) tulisi kääntyä heidän uskoonsa.(Et ole tainnut seurata Islam-palstaa kovin aktiivisesti;siellä ainakin käy selvästi ilmi eräiden käännynnäismuslimien erittäin negatiivinen suhtautuminen kristinuskoisiin.)
Toisekseen, suurin osa juutalaisista _ei_pidä Jeesusta _edes_ rabbina(opettajana).
Tässä jotain ihan pientä.Kun ehdin pohtia juttua tarkemmin,niin ehkä palailen aiheen tiimoilta.:)
Maailmalla on kova hinku kehittää jotain 'uutta uljasta uskontoa'. Siitä tulee niin ympäripyöreä, että siihen voivat liittyä kaikki nimikristityistä buddhalaisiin. Luodaan maailmanrauhaa. Näin luullaan.
Ei maailmanrauhan ongelma ole uskontojen yhteisymmärryksen puute. Ongelma on ihmismielissä! Ihminen on itsekäs ja raadollinen olento, joka pystyy vihaamaan lähimmäistään jos jonkinlaisella tekosyyllä.
Jeesus on avain tähän ongelmaan. Jokaiselle henkilökohtaisesti. Kovin harva haluaa ottaa Hänet vastaan. Mieluummin hakataan päätä seinään katkeraan loppuun asti.
Ongelmana on varmaan se, että sinä tai muslimit tai juutalaiset eivät tajua kolminaisuutta. Kristinuskossakin on yksi Jumala. Se, että Jeesus on Poika, ei tarkoita sitä että Jumalalla on poika. Kristinuskossakaan Jumalalla ei ole ketään vertaista.
Käsittääkseni ristiretkille lähdettiin, koska Pyhällä Maalla muslimit olivat ahdistelleet kristittyjä. Siis, mitä yritän sanoa, on että kummassakin osapuolessa oli vikaa, ja on vikaa. Ja totta, kristinusko on ollut suvaitsematon, mutta katsopa nykymaailmaa, kummassa ollaan suvaitsevaisempia, kristityissä länsimaissa vai niissä maissa missä islam on valtauskonto ja laki.
Ja yhtälailla, kuin kristittyjen pitäisi luopua Jeesuksesta, pitäisi muslimeitten luopua Muhammedista, jota varmasti ei yksikään kristitty kirkko myönnä Jumalan pyhäksi lähettilääksi. Ja kristityt ovat jo nyt esittäneet närkästyksensä Koraanin liian tiukkaan tulkintaan joissain maissa, joka on johtanut räikeisiin ihmisoikeuksien loukkaamiseen.
Ekumenia islamin kanssa on mahdollista, siis maltillisten muslimeitten kanssa, ilman, että kumpikaan luopuu uskostaan. Fundismuslimeitten tai fundiskristittyjen kanssa se ei tule olemaan mahdollista, vaikka Jumala itse huutaisi taivaasta "Rauhaa".
Joten en siis näe mitään syytä, miksi kenenkään pitäisi luopua uskostaan.
"Jotta kolme monoteista uskontoa voisivat saavuttaa yhteisymmärryksen" pitäisi kahden kolmesta luopua "pyhistä kirjoituksistaan",sehän on mahdotonta.
Vai kuvitteletko,että kristityt luopuisivat evankeliumeistaan,tai muslimit Koraanista vai juutalaiset Thorastaan.
Helpompi kait on sanoa,tulkaa järkiinne ja ajatelkaa aivoillanne niin voi olla että pääsette taikauskoistaanne.
Mikään ei ole niin tulenarka aihe kuin usko.
Samaan uskontokuntaan kuuluvat riitelevät okeasta
uskosta.Sopua ei löydy.Miten voisi olla sitten mahdollista eri uskontojen välinen sopu.
Koska kaikessa toimii ihminen omine mielipiteineen
tuntuu sovun aikaansaaminen suuremmalta ihmeeltä,
kuin se,että ihmiset luopuisivat rahan palvomisesta.
Kiitos kommenteistanne. Minun lienee parasta selventää joitakin keskustelunaloitukseni yksityiskohtia.
Ensinnäkin opiskelen uskontotiedettä, ja kirjoitukseni tarkoitus oli esittää pohdintoja siitä, mikä VOISI olla lähtökohta kolmen monoteistisen uskonnon nykyistä paremmalle yhteisymmärrykselle. En ottanut enkä ota kantaa siihen, onko Jeesus MINUN mielestäni Jumalan Poika tai Muhammed Jumalan lähettiläs. En myöskään kehota ketään luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan, totean vain, ettei kristittyjen hyödytä todistella Jeesuksen jumaluutta juutalaisille ja muslimeille, sillä HEIDÄN mielestään puhe Jumalan Pojasta on polyteismia, vaikka kristittyjen mukaan onkin kyse kolminaisuudesta.
Kaikilla muilla paitsi juutalaisten, kristittyjen ja muslimien yhteisellä Jumalalla on poikia ja tyttäriä, ja esim. muinaisessa Egyptissä palvottiin myös kolmiyhteisiä jumaluuksia.
Olen kyllä seurannut eräitä Islam-palstan keskusteluja, ja monien suomalaisten muslimien siellä esittämät kommentit ovat erittäin valaisevia ja kiinnostavia. Eräskin heistä totesi aivan äskettäin, ettei Koraani tunne termiä "vääräuskoinen". Huomautukseni "kirjan kansoista" EI tarkoittanut yksittäisiä muslimikiihkoilijoita vaan islamin virallista oppia. Tästä asiasta puhutaan mm. Heikki Palvan islam-artikkelissa, joka sisältyy Juha Pentikäisen ja Katja Hyryn toimittamaan teokseen "Uskonnot maailmassa". Myös toteamukseni "Historian aikana muslimit ovatkin suhtautuneet yhteisöjensä juutalaisiin ja kristittyihin vähemmistöihin suvaitsevammin kuin kristityt juutalaisiin ja muslimeihin" on peräisin kyseisestä teoksesta. Mikäli tämä aihe kiinnostaa teitä, voitte lukea myös Johannes Salmisen teoksen Bagdadin ihme, jossa kerrotaan mm., miten ainutlaatuisen kunnioittavasti sulttaani Saladin suhtautui kristittyjen pyhiin paikkoihin - hänhän asetti erityisvartion Pyhälle haudalle marssittuaan Jerusalemiin vuonna 1187.
Nimimerkki n81, oletko teologian opiskelija tai muu kristinuskon erityisasiantuntija? On hyvin mahdollista, että tiedät ristiretkistä enemmän kuin minä. En suinkaan sanonut, etteivät muslimit olisi syyllistyneet julmuuksiin sekä tuolloin että nykymaailmassa. Kuitenkin "Bagdadin ihmeessä" kerrotaan, että kalifi Omarin v. 636 johtama Jerusalemin valloitus oli äärimmäisen rauhanomainen - sen sijaan kristityt osoittivat aikanaan ensimmäisellä ristiretkellä hirvittävää julmuutta niin juutalaisille kuin muslimeillekin.
Mitä omiin mielipiteisiini tulee, on totta, että puhe Jumalan Pojasta on epäloogista kristinuskon kaltaisessa monoteistisessa uskonnossa.
Siinä olet kyllä oikeassa, etteivät fundamentalistikristityt ja -muslimit voi tulla toimeen keskenään. Olen aina erittäin syvästi järkyttynyt, kun vain 14-vuotiaat lapset pelottelevat toisin uskovia - ja myös kaltaisiani maallistuneita kristittyjä - ikuisella kadotuksella. Tietysti tällaisia kiihkoilijoita on myös muslimien joukossa.
Ehkä olen, ehkä en :) oikeesti, tiedän omasta mielestäni olemattoman vähän, enkä tiedä ristiretkistä paljon mitään. On vaan semmonen kuva, ettei siinä välttämättä kristityt olleet ainoita "pahiksia". Tietysti tässä kohdassa kunnon luterilaisen tulee sanoa, että ne pahat kristityt oli niitä syntisiä paavin Babylonin vallan alla olevia katolisia :D
Olisi muuten kiva opiskella uskontotiedettä. En vaan tiiä, miksi siinä tullaan?
Minusta lähtökohta "kirjan uskontojen" yhteistyölle olisi se, että annettaisiin toisen uskoa mitä hän uskoo ja rakennettaisiin yhteistyötä ja keskustelua tuijottamatta toisen eroavaisuuksiin. Tämä pätee myös eri herätysliikkeiden yhteistyöhön ja myös eri uskontojen. Mutta samalla pitäisi olla myös avoin, ja edes yrittää ymmärtää toisen lähtökohtia. Siis pitäisi voida puhua myös niistä "aroista asioista", mutta se edellyttää että kumpikin on valmiita kuuntelemaan. Jos asenne toiseen perustuu siihen, että on kuullut että niillä on kolme jumalaa tai jotain, niin se on loukkaavaa, koska se on väärinkäsitys.
"Mitä omiin mielipiteisiini tulee, on totta, että puhe Jumalan Pojasta on epäloogista kristinuskon kaltaisessa monoteistisessa uskonnossa."
No minä taas olen sitä mielipuolta, että se ei ole niin epäloogista. Kun... sehän ei ole OIKEASTI mikään POIKA. Siis kirjaimellisesti. Näes, Poika kirjoitetaan isolla, ja se on _arvonimi_... ja Jumalahan on siis yksi, sillä on vaan eri puolia. Siis ei minun mielestä ainakaan voida verrata johonkin Egyptin kolmiyhteisiin jumaliin, joissa oli kolme selvästi erotettavaa ötökkää. Siis ainakin _minun mielestäni_, vaikka kansantajuisesti Pyhä Henki on jokin kyyhkynen ja Poika on Jeesus, ja Isä on partainen ukko pilven reunalla... niin oikeastihan se ei ole niin, vaan Jumala on Yksi, jota ei voi kuvata.
Mutta olet oikeassa, se ei ole loogista. Mutta kansanusko ei koskaan olekaan loogista eikä dogman mukaista. Siinä on niin paljon symboliikkaa, että ulkopuolisen on vaikea ymmärtää mitä se symboliikka tarkoittaa. Ja tämä vaikeaselkoisuus johtaa siihen, että ulkopuoliset pitävät kristinuskoa polyteismina.
P.S. minusta tämä on sellainen asia, joka uskontotieteen opiskelijan tulisi tietää :)