Mitä tekee Hallinto-oikeus

Henkilöautojen tavarantarkastajia näyttää löytyvän ainakin Lahden seudulta useita. Hämeestäkun pari. Helsingistä ei yhtään, Espoon toimistosta yksi...

Sähköpostiosoitteetkin löytyvät listalta, kuten puhelinnumerotkin.

Auto on siitä kiitollinen väline, että sitä on helppo käydä näyttämässä tarkastajalle, eikä tarvitse kutsua tarkastajaa paikalle katsomaan kuten asuntojen kanssa.

kun lain valmisteli vain yksi virkamies.
Virkamiehen tuottamat kulut valtiolle ovat sivuseikka. Tullin ja HAO:n resurssit on täysin väärässä käytössä.

Niin, valitukset kannattaa ohjata hallinto-oikeudelle niin tulli ei voi tehdä omia ratkaisujaan, eli vetää hatusta. Näin vain tapahtuu niin kauan kunnes prosessi on käynyt läpi kaikki oikeusasteet. Ja tähän menee aikaa niin kauan kun pelaajien kantti kestää eli painetta sinne suuntaan vaan.

Vaan kuka valvoo/ohjaa HAO:n toimintaa?

Juuri näin. Helsingin hallito-oikeus puolustelee tullia ja KHO sitten 5 vuoden viivellä hoitaa asiat oikeuden mukaan kuntoon.

Mikä lie tällaisen instanssin kun HHO tulevaisuus kun saa leiman tullin hanskatyön tekijänä ?

Auton tuoja 66 kirjoitti:

Juuri näin. Helsingin hallito-oikeus puolustelee tullia ja KHO sitten 5 vuoden viivellä hoitaa asiat oikeuden mukaan kuntoon.

Mikä lie tällaisen instanssin kun HHO tulevaisuus kun saa leiman tullin hanskatyön tekijänä ?

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan.

Tullin kipuraja tulee nopeasti vastaan, jos jokainen päätös oikeasti jouduttaisiin perustelemaan. Silloin luulisi tullinkin intresseissä olevan, verotusta toimeenpanevana elimenä, muutoksen ajaminen vallitsevaan lakiin ja sen soveltamiseen.

Päätöksen verotusarvosta on allekirjoittanut aina yksi henkilö. Jos ei kyseinen henkilö pysty valvomaan, että verotusarvo on laskettu oikein, on päätöksen allekirjoituksellaan vahvistanut virkamies syyllistynyt virkavirheeseen. Koska virkavirheestä ( verotusarvon määrittäminen yläkanttiin ) on taloudellista vahinkoa veronmaksajalle on vahingonkorvausvaatimus sekä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle täysin oikeutettua. Ja tietenkin verotuspäätöksen allekirjoittanutta vastaan. Virkamiehenä en allekirjoittaisi mitään, joka ei ole oikein laadittu.

Verotusarvo tulisi määrittää jo ensiverotusosastolla oikein, ja vaikka varmuuden vuoksi niin suurella marginaalilla alaspäin, ettei ainuttakaan valitusta saapuisi enää hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden kiusaksi.

Onhan tämä nyt täysin vastoin sivistysvaltion
olemusta, että oikeusasteet valjastetaan vähillä resursseilla selvittelemään yhden hallinnonalan jatkuvia hölmöilyjä.

Albania ja sen nöyrä kansa! kirjoitti:

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan.

Tullin kipuraja tulee nopeasti vastaan, jos jokainen päätös oikeasti jouduttaisiin perustelemaan. Silloin luulisi tullinkin intresseissä olevan, verotusta toimeenpanevana elimenä, muutoksen ajaminen vallitsevaan lakiin ja sen soveltamiseen.

Päätöksen verotusarvosta on allekirjoittanut aina yksi henkilö. Jos ei kyseinen henkilö pysty valvomaan, että verotusarvo on laskettu oikein, on päätöksen allekirjoituksellaan vahvistanut virkamies syyllistynyt virkavirheeseen. Koska virkavirheestä ( verotusarvon määrittäminen yläkanttiin ) on taloudellista vahinkoa veronmaksajalle on vahingonkorvausvaatimus sekä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle täysin oikeutettua. Ja tietenkin verotuspäätöksen allekirjoittanutta vastaan. Virkamiehenä en allekirjoittaisi mitään, joka ei ole oikein laadittu.

Verotusarvo tulisi määrittää jo ensiverotusosastolla oikein, ja vaikka varmuuden vuoksi niin suurella marginaalilla alaspäin, ettei ainuttakaan valitusta saapuisi enää hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden kiusaksi.

Onhan tämä nyt täysin vastoin sivistysvaltion
olemusta, että oikeusasteet valjastetaan vähillä resursseilla selvittelemään yhden hallinnonalan jatkuvia hölmöilyjä.

Erittäin hyvin kirjoitettu!

Tämän soisi lukevan joskus Hesarin yleisönoastosta tai muualta mediasta. Näinhän juuri asia on, eli kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään on mennyt.

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

"Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan."

Olen samaa mieltä, että KAIKKIEN auton tuoneiden pitäisi valittaa jo siitä syystä, ettei ole saanut perusteltua päätöstä verotuksestaan. Näin vaikkei muuta syytä olisikaan.

kirjoitus kirjoitti:

Erittäin hyvin kirjoitettu!

Tämän soisi lukevan joskus Hesarin yleisönoastosta tai muualta mediasta. Näinhän juuri asia on, eli kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään on mennyt.

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

"Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan."

Olen samaa mieltä, että KAIKKIEN auton tuoneiden pitäisi valittaa jo siitä syystä, ettei ole saanut perusteltua päätöstä verotuksestaan. Näin vaikkei muuta syytä olisikaan.

Pahoittelen copy-paste virhettä. Oli tarkoitus viitata vain lainausmerkeillä osoitettuun kappaleeseen :(

*menee nurkkaan häpeämään*

Albania ja sen nöyrä kansa! kirjoitti:

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan.

Tullin kipuraja tulee nopeasti vastaan, jos jokainen päätös oikeasti jouduttaisiin perustelemaan. Silloin luulisi tullinkin intresseissä olevan, verotusta toimeenpanevana elimenä, muutoksen ajaminen vallitsevaan lakiin ja sen soveltamiseen.

Päätöksen verotusarvosta on allekirjoittanut aina yksi henkilö. Jos ei kyseinen henkilö pysty valvomaan, että verotusarvo on laskettu oikein, on päätöksen allekirjoituksellaan vahvistanut virkamies syyllistynyt virkavirheeseen. Koska virkavirheestä ( verotusarvon määrittäminen yläkanttiin ) on taloudellista vahinkoa veronmaksajalle on vahingonkorvausvaatimus sekä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle täysin oikeutettua. Ja tietenkin verotuspäätöksen allekirjoittanutta vastaan. Virkamiehenä en allekirjoittaisi mitään, joka ei ole oikein laadittu.

Verotusarvo tulisi määrittää jo ensiverotusosastolla oikein, ja vaikka varmuuden vuoksi niin suurella marginaalilla alaspäin, ettei ainuttakaan valitusta saapuisi enää hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden kiusaksi.

Onhan tämä nyt täysin vastoin sivistysvaltion
olemusta, että oikeusasteet valjastetaan vähillä resursseilla selvittelemään yhden hallinnonalan jatkuvia hölmöilyjä.

Eduskunnan täysistunnossa 204. todettiin VaV:n mietinnön 6 a §:n momentissa 3. säädetyn kiinteän 29% veron soveltamisesta seuraavaa: "...vaikka se joskus saattaisi johtaa vähän korkeampaankin veroon, niin puhutaan niin pienistä summista, etten näe, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä" ja "...luulenpa, että hyvin vähän valituksia tulee, jos ollenkaan. Kuka nyt valittaisi muutaman sadan euron takia?

Halvin tuontiauto oli 500 euron arvoinen Wartburg ja kallein 122500 euron arvoinen Mercedes-Benz. Ajoneuvojen keskimääräinen tullin soveltama markkina-arvo oli 19734 euroa ajoneuvolta. Jos lasketaan autovero 29%:n mukaan ja siitä peritty ALV, valtio sai keskimäärin 6982 veroeuroa jokaisesta käytettynä tuodusta ajoneuvosta.

Mikäli jonkin yksittäisen auton tapauksessa todellinen autoveron osuus uutena onkin ollut 19%, tullilla olisi ollut oikeus periä käytettynä tuodusta autoveroa korkeintaan 19%. Silloin autovero ja ALV olisi keskimääräisen arvoisen auton tapauksessa 4202 euroa.

Ero on siis 2211 euroa.
Onko keskimäärin 2211 euroa liikaa perittyä veroa kuluttajalta tämän esimerkkivuoden autosta sellainen Eduskunnassa mainittu "muutama sata euroa", jonka takia ei kukaan viitsisi valittaa?

Ctrl C+V kirjoitti:

Eduskunnan täysistunnossa 204. todettiin VaV:n mietinnön 6 a §:n momentissa 3. säädetyn kiinteän 29% veron soveltamisesta seuraavaa: "...vaikka se joskus saattaisi johtaa vähän korkeampaankin veroon, niin puhutaan niin pienistä summista, etten näe, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä" ja "...luulenpa, että hyvin vähän valituksia tulee, jos ollenkaan. Kuka nyt valittaisi muutaman sadan euron takia?

Halvin tuontiauto oli 500 euron arvoinen Wartburg ja kallein 122500 euron arvoinen Mercedes-Benz. Ajoneuvojen keskimääräinen tullin soveltama markkina-arvo oli 19734 euroa ajoneuvolta. Jos lasketaan autovero 29%:n mukaan ja siitä peritty ALV, valtio sai keskimäärin 6982 veroeuroa jokaisesta käytettynä tuodusta ajoneuvosta.

Mikäli jonkin yksittäisen auton tapauksessa todellinen autoveron osuus uutena onkin ollut 19%, tullilla olisi ollut oikeus periä käytettynä tuodusta autoveroa korkeintaan 19%. Silloin autovero ja ALV olisi keskimääräisen arvoisen auton tapauksessa 4202 euroa.

Ero on siis 2211 euroa.
Onko keskimäärin 2211 euroa liikaa perittyä veroa kuluttajalta tämän esimerkkivuoden autosta sellainen Eduskunnassa mainittu "muutama sata euroa", jonka takia ei kukaan viitsisi valittaa?

Itsellä valitus ollut puoli vuotta Helsingin Hallinto-oikeudessa ja minun vaatimus on juuri käyttää alinta taulukoista löytyvää prosenttia koska minun tuomalle autolle ei prosenttia löydy.

Ctrl C+V kirjoitti:

Eduskunnan täysistunnossa 204. todettiin VaV:n mietinnön 6 a §:n momentissa 3. säädetyn kiinteän 29% veron soveltamisesta seuraavaa: "...vaikka se joskus saattaisi johtaa vähän korkeampaankin veroon, niin puhutaan niin pienistä summista, etten näe, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä" ja "...luulenpa, että hyvin vähän valituksia tulee, jos ollenkaan. Kuka nyt valittaisi muutaman sadan euron takia?

Halvin tuontiauto oli 500 euron arvoinen Wartburg ja kallein 122500 euron arvoinen Mercedes-Benz. Ajoneuvojen keskimääräinen tullin soveltama markkina-arvo oli 19734 euroa ajoneuvolta. Jos lasketaan autovero 29%:n mukaan ja siitä peritty ALV, valtio sai keskimäärin 6982 veroeuroa jokaisesta käytettynä tuodusta ajoneuvosta.

Mikäli jonkin yksittäisen auton tapauksessa todellinen autoveron osuus uutena onkin ollut 19%, tullilla olisi ollut oikeus periä käytettynä tuodusta autoveroa korkeintaan 19%. Silloin autovero ja ALV olisi keskimääräisen arvoisen auton tapauksessa 4202 euroa.

Ero on siis 2211 euroa.
Onko keskimäärin 2211 euroa liikaa perittyä veroa kuluttajalta tämän esimerkkivuoden autosta sellainen Eduskunnassa mainittu "muutama sata euroa", jonka takia ei kukaan viitsisi valittaa?

200 apinaa ne tansii........
Näitten henkilöitten kannattais lukea enemmän iltapäivälehtiä . Pienempienkin summien takia maailmassa jopa tapetaan ihmisiä ... Eikä tarvitse mennä Espoota kauemmas ... (Eikös siellä männävuosina pikkupojat tappaneet jonkun 30 € velan takia) ...

kadonneet kirjoitti:

200 apinaa ne tansii........
Näitten henkilöitten kannattais lukea enemmän iltapäivälehtiä . Pienempienkin summien takia maailmassa jopa tapetaan ihmisiä ... Eikä tarvitse mennä Espoota kauemmas ... (Eikös siellä männävuosina pikkupojat tappaneet jonkun 30 € velan takia) ...

kaikille 200 apinalle tiedoksi!
Jospa niitä alkaisi vaikka pelottamaan - ihan vain omasta puolesta! Hyvässä tuurissa saattaisivat tuntea tarvetta ryhtyä tekemäänkin jotain hyödyllistä äänestäjienkin eteen.

Albania ja sen nöyrä kansa! kirjoitti:

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan.

Tullin kipuraja tulee nopeasti vastaan, jos jokainen päätös oikeasti jouduttaisiin perustelemaan. Silloin luulisi tullinkin intresseissä olevan, verotusta toimeenpanevana elimenä, muutoksen ajaminen vallitsevaan lakiin ja sen soveltamiseen.

Päätöksen verotusarvosta on allekirjoittanut aina yksi henkilö. Jos ei kyseinen henkilö pysty valvomaan, että verotusarvo on laskettu oikein, on päätöksen allekirjoituksellaan vahvistanut virkamies syyllistynyt virkavirheeseen. Koska virkavirheestä ( verotusarvon määrittäminen yläkanttiin ) on taloudellista vahinkoa veronmaksajalle on vahingonkorvausvaatimus sekä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle täysin oikeutettua. Ja tietenkin verotuspäätöksen allekirjoittanutta vastaan. Virkamiehenä en allekirjoittaisi mitään, joka ei ole oikein laadittu.

Verotusarvo tulisi määrittää jo ensiverotusosastolla oikein, ja vaikka varmuuden vuoksi niin suurella marginaalilla alaspäin, ettei ainuttakaan valitusta saapuisi enää hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden kiusaksi.

Onhan tämä nyt täysin vastoin sivistysvaltion
olemusta, että oikeusasteet valjastetaan vähillä resursseilla selvittelemään yhden hallinnonalan jatkuvia hölmöilyjä.

Tässä TÄMÄN hetkinen perustuslakivaliokunta, joka valmistelee SEURAAVAA muutosta ajoneuvoverolakiin.

Suurin osa ollut mukana jo nykyisenkin kaaoksen aiheuttaneen lain valmistelussa.(Ajoneuvoverolaki 30.12.2003/1281)


[email protected]
Puheenjohtaja:
Sasi, Kimmo/kok: varatuomari, diplomiekonomi ( 06.05.2003 -

Varapuheenjohtaja:
Alho, Arja /sd: sairaanhoitaja,valtiotieteen tohtori ( 02.04.2003 -

Muut jäsenet:                mukana lähtien

Hoskonen, Hannu /kesk:metsähoidonneuvoja     ( 02.04.2003 -
Hurskainen, Sinikka /sd: sosionomi       ( 04.10.2005 -
Jansson, Roger /r: diplomiekonomi       ( 02.04.2003 -
Krohn, Irina /vihr: teatteritaiteen maisteri       ( 02.04.2003 -
Lapintie, Annika /vas: varatuomari       ( 02.04.2003 -
Ojala, Outi /vas: erikoissairaanhoitaja       ( 17.09.2004 -
Ojala, Reino /sd: liikunnanohjaaja       ( 02.04.2003 -
Pentti, Klaus /kesk: maanviljelysneuvos       ( 07.05.2003 -
Rossi, Markku /kesk: yo.merkonomi       ( 06.10.2000 -
Rundgren, Simo /kesk: kirkkoherra       ( 02.04.2003 -
Satonen, Arto /kok: opettaja          ( 02.04.2003 -
Särkiniemi, Seppo /kok: pastori       ( 02.04.2003 -
Taipale, Ilkka /sd: dosentti, lääkäri       ( 03.03.2000 -
Thors, Astrid /r: varatuomari          ( 09.09.2004 -
Vapaavuori, jan /kok: oikeustieteen kand.   ( 22.06.2005 -

Lisäksi joukko virkamiesjäseniä.

PS. Entten tentten teelika mentten, hissun kissun vaapula. . .ketähän näistä pöysteistä äänestäisin seuraavissa eduskuntavaaleissa . . hmm hmm ja pimpelipompeli poks.

Albania ja sen nöyrä kansa! kirjoitti:

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin joka käsittelisi ja tutkisi lain asettamisen jälkeen vain lain perustumista perustuslakiin. Poliitikoista muodostettu perustuslakivaliokunta toki yrittää parhaansa mukaan toimia niin, ettei em. tilannetta pääsisi syntymään, mutta tuntuu siltä että perustuslakivaliokunnan asiantuntemus on aika heppoinen. (ainakin vallitsevasta tilanteesta päätellen)

Ristiriita ja sen seuraus:
Perustuslakiin on kirjattu oikeus saada perusteltu päätös. Silti autoverolaki mahdollistaa sen ettei veropäätöstä tarvitse perustella, jos ei se poikkea annetusta ilmoituksesta. Syntyy porsaan mentävä reikä:

Jokainen joka ilmoittaa tuoneensa hyvän/priimakuntoisen auton saa kuntovähennystä 0 prosenttia. Seurauksen on tilanne, jossa tullin ei autoverolain mukaan tarvitse perustella päätöstään koskapa ilmoitus ja päätös eivät poikkea toisistaan. Tullin ei tarvitse vaivautua selittämään mistä ihmeestä auton markkina-arvo muodostuu / mitä tilastollisia menetelmiä on käytetty / mistä löytyi verrokkiajoneuvo / käytettiinkö arvonmäärityslautakuntaa / jne jne.

Tämä mahdollistaa sitten sellaiset roiskaisut verotusarvon määrityksessä, ettei mitään tolkkua. Tuntuu siltä, että tullin todellisuudentaju on aivan hukassa kun tutkii verotusarvoja ja vertaa niitä esim. uutena myytäviin autoihin. Tullin ensiverotus pesee kätensä nopeasti, sillä onhan meille suotu mahdollisuus valittaa. Mitäpä sitä turhaan keskittyisi verotusarvon määrittämiseen niin, että se vastaisi todellisuutta. Eihän se veronmaksajan kannalta iso summa ole, jos verotusarvo on pari tuhatta pieleen, vaikutus kannettavaan veroon on vain muutamia satasia
(korkeimman oikeuden päätöksellä muutama tarkoittaa Suomen kielessä kolmesta yhdeksään) Kukapa niistä nyt jaksaisi tapella.

Tähän tullin taktiikka perustuukin. Vedetään sinne päin, ja luotetaan etteivät nyt ihan kaikki viitsi kuitenkaan valitusta tehdä, varsinkin jos on Saksassa onnistunut tekemään hyvät kaupat.

Mielestäni jokainen joka EI esitä tullille vaatimusta jo ensiverotuksen yhteydessä määrätyn veron perusteluista ja koko prosessin läpivalaisusta, siunaa vallitsevan mielivallan.

Tullin kipuraja tulee nopeasti vastaan, jos jokainen päätös oikeasti jouduttaisiin perustelemaan. Silloin luulisi tullinkin intresseissä olevan, verotusta toimeenpanevana elimenä, muutoksen ajaminen vallitsevaan lakiin ja sen soveltamiseen.

Päätöksen verotusarvosta on allekirjoittanut aina yksi henkilö. Jos ei kyseinen henkilö pysty valvomaan, että verotusarvo on laskettu oikein, on päätöksen allekirjoituksellaan vahvistanut virkamies syyllistynyt virkavirheeseen. Koska virkavirheestä ( verotusarvon määrittäminen yläkanttiin ) on taloudellista vahinkoa veronmaksajalle on vahingonkorvausvaatimus sekä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle täysin oikeutettua. Ja tietenkin verotuspäätöksen allekirjoittanutta vastaan. Virkamiehenä en allekirjoittaisi mitään, joka ei ole oikein laadittu.

Verotusarvo tulisi määrittää jo ensiverotusosastolla oikein, ja vaikka varmuuden vuoksi niin suurella marginaalilla alaspäin, ettei ainuttakaan valitusta saapuisi enää hallinto-oikeuden ja korkeimman oikeuden kiusaksi.

Onhan tämä nyt täysin vastoin sivistysvaltion
olemusta, että oikeusasteet valjastetaan vähillä resursseilla selvittelemään yhden hallinnonalan jatkuvia hölmöilyjä.

Esitän päättäjille syvän huoleni siitä, millainen vaikutus eduskunnan ja Tullin EU-kansalaista syrjivällä ja epäoikeudenmukaisella verotuskohtelulla on yleiseen moraaliin ja lainkuuliaisuuteen. Eduskunta ja tulli ovat autoverotusbaletillaan käynnistäneet omituisen näytöksen, jonka lopullisena maksumiehenä olemme me kaikki. Tilanne on pahasti ristiriidassa pohjoismaisen ja luterilaisen perinteemme kanssa, jossa lainkuuliainen ja veroja maksava kansalainen voi luottaa ( oman osansa tehtyään ) viranomaisten ja eduskunnan toiminnan oikeudenmukaisuuteen. Em. tahojen toiminta autoverotuksen osalta on yksinkertaisesti yleistä lainkuuliaisuutta ja moraalia rapauttavaa. On enemmän kuin todennäköistä, että autoverosekoilun jälkiseurauksena on yhä lisääntyvä veronkierto ja muu säätäminen. Jo nyt on kuulunut mielipiteitä, joissa tullin ”kusettaminen vastavuoroisesti” tulisi olla suorastaan kansalaisvelvollisuus. Yleisen lainkuuliaisuuden rapautumisen maksumiehenä on yksityinen kansalainen. On järkyttävää huomata miten oikeusvaltiona pitämämme maa alentuu toimimaan tavalla, joka muistuttaa pimeimmän Afrikan maitten korruptoituneiden poliitikkojen ja virkamiesten toimia.

Uskokaa nyt päättäjät, olemme ihan oikeasti mukana Euroopan Unionissa. Jatkoaikoja ja erityislupia ja ties mitä hellanduudeli urputuksia ei unionissa kuunnella loputtomasti ( niin kuin varmaan olette huomanneet nyt voimaan astuvasta rekkojen kaventamisessa viidellä sentillä).

Olette ilmeisesti päättäneet, etteivät suomalaiset ansaitse niitä etuja joihin olemme oikeutettuja pelkästään unioniin kuulumalla. Vaikka joudummekin sietämään kaiken muun joka unioniin kuulumisen kautta lankeaa osaksemme.

Kauhistuttaa sen laskun suuruus siinä vaiheessa kun eduskunnan ja virkamiehistön viivytystaistelu ajoneuvoverolain osalta viimein päättyy. Varsinkin, jos laskentaan saadaan mukaan näitä hyvin vaikeasti määritettäviä suureita kuten kansalaisten pahoinvointi ja kuvotus eduskunnan ja virkamiehistön toimintaa kohtaan.

...artisti maksaa. Aina. kirjoitti:

Esitän päättäjille syvän huoleni siitä, millainen vaikutus eduskunnan ja Tullin EU-kansalaista syrjivällä ja epäoikeudenmukaisella verotuskohtelulla on yleiseen moraaliin ja lainkuuliaisuuteen. Eduskunta ja tulli ovat autoverotusbaletillaan käynnistäneet omituisen näytöksen, jonka lopullisena maksumiehenä olemme me kaikki. Tilanne on pahasti ristiriidassa pohjoismaisen ja luterilaisen perinteemme kanssa, jossa lainkuuliainen ja veroja maksava kansalainen voi luottaa ( oman osansa tehtyään ) viranomaisten ja eduskunnan toiminnan oikeudenmukaisuuteen. Em. tahojen toiminta autoverotuksen osalta on yksinkertaisesti yleistä lainkuuliaisuutta ja moraalia rapauttavaa. On enemmän kuin todennäköistä, että autoverosekoilun jälkiseurauksena on yhä lisääntyvä veronkierto ja muu säätäminen. Jo nyt on kuulunut mielipiteitä, joissa tullin ”kusettaminen vastavuoroisesti” tulisi olla suorastaan kansalaisvelvollisuus. Yleisen lainkuuliaisuuden rapautumisen maksumiehenä on yksityinen kansalainen. On järkyttävää huomata miten oikeusvaltiona pitämämme maa alentuu toimimaan tavalla, joka muistuttaa pimeimmän Afrikan maitten korruptoituneiden poliitikkojen ja virkamiesten toimia.

Uskokaa nyt päättäjät, olemme ihan oikeasti mukana Euroopan Unionissa. Jatkoaikoja ja erityislupia ja ties mitä hellanduudeli urputuksia ei unionissa kuunnella loputtomasti ( niin kuin varmaan olette huomanneet nyt voimaan astuvasta rekkojen kaventamisessa viidellä sentillä).

Olette ilmeisesti päättäneet, etteivät suomalaiset ansaitse niitä etuja joihin olemme oikeutettuja pelkästään unioniin kuulumalla. Vaikka joudummekin sietämään kaiken muun joka unioniin kuulumisen kautta lankeaa osaksemme.

Kauhistuttaa sen laskun suuruus siinä vaiheessa kun eduskunnan ja virkamiehistön viivytystaistelu ajoneuvoverolain osalta viimein päättyy. Varsinkin, jos laskentaan saadaan mukaan näitä hyvin vaikeasti määritettäviä suureita kuten kansalaisten pahoinvointi ja kuvotus eduskunnan ja virkamiehistön toimintaa kohtaan.

kun näitä sivuja kuitenkin luetaan myös siellä arkadianmäellä niin oliskos nyt jollain siellä poliittista rohkeutta ottaa kantaa tällaisella tavallisen kansan voorumilla? vai eikö lueta?
t.huhuu