3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
Jotenkin.... jotenkin tuo askelten kuuluminen vaikuttaa oudolta ajatukselta. Mitä mieltä olet?
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
Jotenkin.... jotenkin tuo askelten kuuluminen vaikuttaa oudolta ajatukselta. Mitä mieltä olet?
Vastaukset 17
Vanhimmat
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Oliko nuo täydelliset ihmiset todellakin niin idiootteja, etteivät he tajunneet olevan mahdotonta, että käärme kielellään, keuhkoillaan ja nielunrakenteellaan kykenisi puhumaan?
Miksi heillä ei hälytyskellot lainkaan soineet?
En muista mistä luin, mutta jostain kuitenkin että tuo ensimmäinen ihmispari olisi ollut järjenkyvyiltään lapsen tasolla vaikka ovatkin saattaneet olla aikuisen ruumiissa. Kyseessä siis jonkun selitys jolla tuota kummallisuutta voisi perustella.
...he olivat täysin syyntakeettomia koko paratiisiepisodiin!
Kävikö Jumalan ketale oikeustoimikelvottomien reppanoiden kimppuun... vihaksi pistää tuollainen Jumala!
>>
Kävikö Jumalan ketale oikeustoimikelvottomien reppanoiden kimppuun... vihaksi pistää tuollainen Jumala!
>>
Miten voit vihata jotain, mitä et usko olevan olemassakaan?
Tuli mieleen noista askelista ja käärmeen puhumisista sellainen juttu että miksi ne mielestäsi pitäisi ottaa kirjaimellisesti, eikä vertauskuvainnollisesti? Kertomus antaa ymmärtää ettei Aatamilla ja Eevalla ollut muistiinpanovälineitä paratiisissa mukana ja myöhemmin kertomus on pitänyt selittää tavalla jonka kuulijat ymmärtävät. Yliluonnollisen Jumalan kirkkauden saapumisen aistiminen jopa atomitasolla havaittavasta värähtelystä olisi mennyt yli hilseen tuhansia vuosia sitten. Askeleet ovat ymmärrettävämmät, mutta niiden merkitys on vain merkki Jumalan saapumisesta.
Ps. Itse suhtaudun koko luomistaruun ja paratiisikertomukseen hyvin vertauskuvainnollisena.
...tuo minun vihaamisenihan oli hyperbola.
Mitä sitten tulee käärmeen puhumisiin ja askeleisiin, niin voihan ne ottaa vertauskuvaannollisina jos niin haluaa. Tai olla uskomatta niihin lainkaan. Miksi niillä pitäisi ylipäätään olla minkäänlaista todellista merkitystä? Jos askeleet olivat symboliset, niin oliko piiloon menokin sekä alastomuus syndrooma sitä samaa? Jos alastomuuskin oli, niin oliko vaatettaminenkin? Jääkö jäljelle mitään todellista?
Ps. Oletko tullut koskaan miettineeksi sitä tosiasiaa, että koko luomistarina käärmeineen ja tepastelevine Jumalineen on Mooseksen laatima legenda noille paimentolaisille.
>>
Jos askeleet olivat symboliset, niin oliko piiloon menokin sekä alastomuus syndrooma sitä samaa? Jos alastomuuskin oli, niin oliko vaatettaminenkin? Jääkö jäljelle mitään todellista?
>>
Hyviä kysymyksiä;) Ajattelen itse todellakin niin että koko luomiskertomus ja paratiisi, mistä karkoitettiin on hyvin symbolinen kokoneisuudessaan.
Ehkäpä paratiisi-aikaa kuvaa se ihmisen kehitysvaihe kun olimme vielä pääasiassa vaistojemme varassa emmekä pohtineet käsitteitä "hyvä" tai "paha". Todellinen "lankeaminen" tapahtui siinä vaiheessa evoluutiota kun ymmärsimme oman edun tavoittelemisen toisen kustannuksella. Nykyihmistä ajaa pitkälle oman edun tavoittelu joita voidaan kuvata hyvin parilla sanalla; "Minulle enemmän". Ongelma on siinä ettei mitään riitä ja ruokahalu kasvaa syödessä...
>>
Oletko tullut koskaan miettineeksi sitä tosiasiaa, että koko luomistarina käärmeineen ja tepastelevine Jumalineen on Mooseksen laatima legenda noille paimentolaisille.
>>
Pidän sinänsä merkityksettömänä sitä oliko kyseessä puhdas legenda vai kuvaus todellisesta. Merkitystä on sillä, mitä se kuvaa? Kokonaistarina menee kärjistetysti niin että olemme "epäonnistunut tuote", jonka johdosta täällä monessa suhteessa kärvistelemme. Kuitenkaan emme ole täysin hylätty malli, vaan meillä on edelleen mahdollisuus jos vain haluamme sitä Jumalasta etsiä:)
Ps. Nämähän on sinänsä merkityksetöntä mielipiteenvaihtoa että "tosiuskovaisten" mielestähän olen pahasti harhaoppinen ja helvetti tai harmageddon odottaa meitä molempia;)
>>Pidän sinänsä merkityksettömänä sitä oliko kyseessä puhdas legenda vai kuvaus todellisesta. Merkitystä on sillä, mitä se kuvaa?
Muinaiselle luomistarulle motiiveja 2 kappaletta.
1. Ei tiedetty miten kaikki on syntynyt, joten tekijäksi laitettiin oma Jumala.
2. Nainen laitettiin miehen alamaiseksi Jumalaisella logiikalla.
Ja bonuksena, tämä siis myöhemmin kun kirkko alkoi myydä taivaspaikkoja:
3. Ihmisistä tehtiin (peri)syntisiä.
Ihmisparille kaikki oli uutta ja ihmeellistä, mistä näistä tietää mikä/kuka puhuu ja mikä ei, kun ensimmäisiä kertoja näkee esimerkiksi pilinsä "Mitä tällä tehdään" voidaan kysyä jne,, sitäpaitsi koko homma on kuvaelmaa siitä kuinka tietoa yritettiin tuputtaa ensimmäisille ajatteleville olennoille,,jotta he tajuaisivat kehollisuutensa olevan vain 'vankila hengelleen/Todelliselle Olemukselleen' ja että tästä 'käärmeen vihjeestä' heidän Daimoninsa heräisi tietoisuuteen, tietoisuuteen siitä että konkretian luoja ei ole Kaikkivaltias vaan itsekkin luotu ja siksi luoja-jumalan kiristys yritys[mikä kyllä menee läpi usealle], ruumiin rappeuttamisella, sairauksilla, ruumiin kuolemalla ja siitä seuraavalla suunnattomalla surulla läheisten suhteen[ah kuinka rakkaudellista ja ennen kaikkea oikeudenmukaista ja 'hyvin suhteutettua erehdykseen nähden, pah] menettäisi pohjansa kun tajuttaisiin "pelätä niitä jotka voivat tappaa sielun että ruumiin" eikä mitätöntä konkretian/virheen tekijää.
...On mielestäni ihmisten uteliaisuuden tyydytys sillä ymmärrystasolla, millä he kykenivät asiat ymmärtämään.
Jos mietit ihmisten ymmärrystasoa muutama tuhat vuotta sitten, niin kumpi menisi paremmin läpi?;
-Luomiskertomus
-Big bäng teoria, jossa kuvataan maailmankaikkeuden synty, jossa alkuaineet muotoutuivat tähdissä reilun 14 miljardin vuoden jälkeen, jolloin evoluutio muovasi pikkuhiljaa ihmisen miljoonien vuosien kuluessa...
Asia erikseen on sitten vielä se, kuinka paljon meillä on vieläkin opittavaa ja asioita itsestämme sekä ympäröivästä maailmankaikkeudesta? Arvelen että enemmän kuin tällä hetkellä tiedämme. Ajattelen siten että kaiken takana saattaa hyvinkin olla Jumala ohjailemassa kehitystämme. Nykyisin tiedämme enemmän siitä miten tänne ollaan tultu mutta kysymys, miksi ja onko takana Jumala?, on edelleen auki. Avonaisena se tulee myös pysymään, joten asiat jäävät "uskon asioiksi".
>>
Ja mitä helvettiin tai harmagedoniin tulee, niin olet erinomaista seuraa sinne. :D
>>
Kiitos:) Onhan tuonne helvettiin "lippuja tarjoiltu", mutta ajattelin kyllä tehdä oharit. Hassua sinänsä kuinka herkästi helvettituomiot aina joskus irtoaa, vaikka sanassa varoitetaan "tuomiolla, millä tuomitsette, teidät tuomitaan"...
Eri kansojen/heimojen syntyhistoriat ovat pullollaan erilaisia luomiskertomuksia.
Niiden tarkoitus on tietenkin selittää heimojen jäsenille maailmaa ja olemassaoloa, mutta ennenkaikkea tuolla on haluttu osoittaa heimon pappien olevan yhteydessä korkeampiin voimiin ja siten ansaitsevansa aseman heimon johtamisessa.
Luomistarinat ja muut mystiikat ovat siis oman aikansa valtapolitiikkaa.
Mooses ei poikennut millään lailla muinaisista intiaanikansoista tai afrikkalaisista heimoista. Hän sepitti tuolle juutalaispaimentolaisten muodostamalle kansanjoukolla heidän oman perimätietonsa ja todisti heille olevansa Jumalan valtaan asettama kansanjohtaja.
Ja vielä oudommalta kuulostaa se, että mies tietää luojansa luoneen tämän alastoman vartalon kaikkinensa hänelle, mutta silti häpeää näyttäytyä luojalleen.
Tuollainen tarina menee täydestä lapsille ja lapsenkaltaisille.
Eikös heidänkaltaisilla ollut jokin erityisasema tässä jatkumossa?
Se kai tuossa on jujuna.
Jehovan todistajien Uuden maailman käännöksessä ei lue askeleista:
9 Ja Jehova Jumala huusi Aadamia toistuvasti ja sanoi hänelle: ”Missä olet?” 10 Lopulta tämä sanoi: ”Minä kuulin sinun äänesi puutarhassa
Ihmettelen Kirkkoraamatun käännöstä tässä.
10 yleistä käännöstä englanniksi joissa äänen kuulemisesta:
http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/versions/1141768956-1882.html#10
Ihmettelehän lisää, miksi näissäkin kohdissa on hepreankielinen sana 'qowl' käännetty (KR) askeleiksi eikä vain ääneksi, vaikka englanninkielisenä vastineena on 'sound':
1.Kuningasten kirja:
14:6 ja kun Ahia kuuli hänen askeleensa (qowl) hänen tullessaan ovessa, sanoi hän: "Tule sisään, Jerobeamin vaimo; miksi sinä tekeydyt tuntemattomaksi? Minä olen saanut ilmoittaakseni sinulle kovan sanoman.
2.Kuningasten kirja:
6:32 Elisa istui talossaan, ja vanhimmat istuivat hänen tykönänsä. Ja kuningas oli lähettänyt miehen edellänsä. Mutta ennenkuin sanansaattaja tuli hänen luokseen, sanoi hän vanhimmille: "Näettekö, kuinka se murhamiehen poika lähettää hakkaamaan minulta päätä poikki? Mutta kun sanansaattaja tulee, katsokaa, että suljette oven ja pidätte oven kiinni häneltä. Eivätkö jo kuulu hänen herransa askeleet (qowl) hänen jäljessään?"
Mooseksen kertoma:
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi (qowl) paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
engl.:
And they heard -> the voice (qowl) of the LORD God walking (halak)