Kuinka monen viha uskontoja ja uskovaisia kohtaan on kasvanut tämän palstan myötä? (Huom. ei välttämättä yksistään tämän palstan myötä.)
Kysymys ateisteille
Nanzio Terra
662231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
pidän oikeuksistani kiinni - mm.siitä, että olen maksamassa MIELIPUOLISUUTTA yhteisöverojen muodossa ja tunnen VASTUUTA - VELVOLLISUUS - lasten ja alaikäisten manipuloinnista, jota kuvaan sanalla LAPSEN MIELEN RAISKAUS.
Haluan saattaa uskovaiset - niin kristityt kuin muslimit - vastuuseen vähäväkisten SAIRAASTA KUSETTAMISESTA.
Kuvottavinta mitä tiedän on uskovaisten 'rakkaus' - se on lähinnä PROSTITUUTIOTA.
tuossa yhteydessä lienee vähän sama kuin synti, molemmat ovat uskiksen, krisselin ongelmia.
Ei ateisti tunne vihaa uskontoja tai uskovaisia kohtaan. Jälkimmäiset joskus vähän säälittävät, mutta sitten miettii että mitenkähän heillä menisi ilman huumettaan.
Ainakin osalla vielä huonommin.
En aloita uutta ketjua, vaan ymppään kysymyksen uskoville tähän samaan yhteyteen: Kuinka monen uskovan "viha" ateismia ja ateisteja kohtaan on kasvanut tämän palstan kirjoitusten myötä?
Itse sanoisin, että en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka olisi kertonut olevansa ateisti. Siksi käsitykseni ateisteista ovat muotoutuneet pelkästään näiden eri palstojen kirjoitusten perusteella. Fundamentalistisesti ja liberaalisti suhtautuvia on kummassakin ryhmässä. Ainakin näillä palstoilla ymmärrän paremmin liberaalisti suhtautuvaa, on kysymyksessä sitten uskova tai uskomaton. Mutta fundamentalistisesti suhtautuvien kanssa minulla saattaisi hyvinkin olla ongelmia. Saatan närkästyä tai suuttua joistakin kirjoituksista, mutta vihaksi ketään kohtaan se ei ole, ainakaan vielä, muuttunut.
Tunnen itse useitakin ateisteja, ja eräs heistä on yksi parhaita ystäviäni. Palstaa seuraamalla saattaa saada väärän yleiskuvan, sillä nähdäkseni ateistipuolta täällä edustaa vain muutama vakiohahmo. Kiihkomielisimmät tekevät aina suurimman numeron itsestään, mikä pätee tietysti puolin ja toisin. Lisäksi pitää huomioida sekin, että näin nyrkinkantaman ulkopuolella moni intoutuu vähän villimpään menoon kuin "oikeassa" elämässä.
fundamentalistinen ateisti?
Vaikea sanoa. Yhteen aikaan tulin palstan ansiosta herkemmäksi näkemään uskonnollista pilkkaa oikeassa elämässä. Se meni ohi.
Täällä kuohahtelen asian tiimoilta useammin kuin oikeassa elämässä. Oikeassa elämässä törmään nykyään huomattavasti harvemmin yhtä pilkallisesti käyttäytyviin ihmisiin ja silloin väistän. Jos täällä pinna kiristyy tai en halua tuntea "ottavani vihaa vastaan", pidän taukoa tai en lue tiettyjen ihmisten viestejä.
"kerro minulle mikä on fundamentalistinen ateisti?"
En tiedä, onko termi oikea, mutta fundamentalistisesti suhtautuvalla tarkoitin kiihkoilijaa. Fundamentalistinen uskova kiihkoilee uskontojen puolesta ja fundamentalistinen ateisti taas uskontoja vastaan niin, että esim. hänen mielestään uskonnot pitäisi saada poistetuiksi mieluummin tänään kuin vasta huomenna.
määritellyn?
Kuka juoksee hitaammin on kilpakävelyä?
"Määrittelit uudelleen jo määritellyn."
Niinpä tein, mutta kun Nasse kysyi, niin vastasin. Tulipahan sitten asia selväksi muillekin kuin sinulle ja minulle.
"Kuka juoksee hitaammin on kilpakävelyä?"
Omituisesti muotoiltua. Mitä tarkoitat? Juoksu, vähän hitaampikin, on eri asia kuin kilpakävely, jolla on täysin omat sääntönsä.
niin LUULISI nyt tuonkin aukeavan?
Ei kannata vedota Raamattuun, sillä Vanha testamentti kirjoitettiin muistiin niin, että merkittiin vain konsonantit ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä. Uusi Testamentti merkittiin muistiin suuraakkosilla ja ilman sanavälejä ja välimerkkejä sekin. Kieli on vielä ollut hyvin kuvaannollista. Minusta ei olisi mikään ihme, jos vielä nyt satuttaisiin huomaamaan, että jokin kohta kaipaa tarkistamista.
En ole vihastunut ateisteihin tämä paikan myötä, koska tiedän että kaikilla ei ole uskoa vaaan se on Jumalan lahja ihmiselle. Nämä tässä paikassa käyvät ateistit ovat itselleni tuntemattomia henkilöitä jotka eivät kerro omasta itsestänsä yhtään mitään, mutta ovat valmiina pilkkaamaan uskonasioita tässä paikassa. Ei internetissä pidäkkään kertoa omia tietojansa koska tässäkin ,paikassa voi käydä myös joku joka on mielenterveydeltänsä horjunut ja eri mieltä oleminen on hänelle se punainen lanka joka vihasuttaa hänet.
Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen ja kyseenalaistamiseen, mutta pilkkaaminen ja sen sellainen ei ole edes aikuisen ihmisen kehittynyttä käyttäytymistä.
En ymmärrä miksi minun pitäisi vihata ketään uskonnon takia, enhän vihaa ketään vasenkätisyydenkään takia.
Hihhulit sen sijaan huvittavat minua suuresti.Ilmeisesti miellät itsesi tähän ryhmään koska vaivaudut kysymään.
syyntakeettomia luontokappaleita, kuten uskiksia tai orankeja.
Uskikset vaikuttavat ajoittain stressaantuneilta, mutta voisin minäkin olla, jos joutuisin majoittamaan jotain saunatonttuja korvieni väliin ja tottelemaan niiden kuviteltuja komentoja, ja vielä tarkkailemaan, ovatko ajatukseni saunatonttujen hyväksymiä.
nimittäin uskis joutuu kärsimään, vaikkei elefantti olekkaan, ikuisesti yhdestäkin väärästä epäilystä.
Se on helvettiä se.
Miksi edes kuvittelet sijoittavasi saunatonttuja korviesi väliin? Oletko vähän daiju?
sydän parempi paikka?
Missä sinä pidät kerubeitasi ja serafeitasi?
Tunge ne serafit, kerubit ja saunatontut ja mitä lieneekään minne tahdot. Ketään noista en ole tavannut, enkä niiden ääniä myöskään ole kuullut. Vielä vähemmän niitä tottelen. Usko Raamatun Jumalaan on jotain aivan muuta, mutta eihän teikäläisiltä voi edellyttää perehtymistä kritiikin kohteeseen. Kun on tunteet, niin muuta ei tarvita.
Toiset sijoittaa sinne saunatonttuja, toiset ufoja jotkut maahisia tai ties mitä hahmoja, jumalia tai vaikka Kristuksen. Mitäs sinä olet päähäsi piilottanut, daiju ?
Tai kenties on niin, ettet olekaan daiju, eikä siellä korvien välissä luuraakaan mitään "ylivaltiaita".
Mistä olet saanut päähäsi, että niitä hahmoja vain sijoitetaan sinne mielikuvituksesta satunnaisesti poimimalla? Tunnetko muka päättelyketjuni kokonaan? Jos tunnet, silloin olet selvänäkijä. Ja sehän taas todistaisi korkemman voiman olemassaolon :);):)
Nauhoitapa mullekin parit Jumalan äänet kun kukaan ei niitä ole kuullut.
Vai onko niin, että ainoastaan pääsi sisältä kuuluu ko. ääniä. Tiedätkö, mielisairaalat (ja vankilat) ovat pullollaan ihmisiä, joiden pään sisältä on kuulunut "ääniä". Kuka on daiju ?
Itse asiassa niinkin mutta ei jumalan
vaan Sattuman.
Sitten kun on sanonut ääretön, on lukko päällä. Tuosta vastineestasi vielä, että päättelyketjun detaljit "unohtu" jonnekin.
Todistamattomat, täysin tuulesta temmatut hahmot ilmestyvät joidenkin "todellisuuteen" tost noi vaan (vai mitä tuumit tontuista, Ukosta, Shivasta, tms.). Sitä en tiedä, millaisen käsittelyn olet kokenut, mutta mikä muu siinä on ollut syynä kuin mielikuvitus koska mitään todistetta ei ole ? Olet vain hahmotellut päähäsi jonkin "johtajan" jonkun todistamattoman tarinan pohjalta. Ja sitten epäilet täällä jotakuta daijuksi ? Huh huh.
Joo, turvallisin veikkaus on mielisairaus, jos ääniä kuulee. Jonkin verran asiasta tiedän, koska olen hourainhoitolaitoksissa oleskellut avaimet taskussa. Onneksi on äänet pysyneet loitolla.
Jotenkin vahvasti vaan viittasit, että jokin hahmo siellä pääkopassasi ohjeita jakelee. Lienet turvallisilla vesillä, jos näin ei ole.
Päiväni on taas pelastettu kun nauru pidentää ikää!!
Teihin voi aina luottaa siinä asiassa.
helppoa se on itseään kiittää ja itserakkautta se on
Kaikella sitä päivänsä pelastaakin. Mutta jos puhe saunatonttujen majoittamisesta jonkun päähän sinua huvittaa, niin sen kun naurat. Tuollaisia juttuja en ole kuullut aikuisten kertovan tai niille nauravan kuin tällä palstalla.
Yleensä ihmiset pitävät kontekstissä pysymistä tärkeänä, mutta uskontojen ollessa kysymyksessä mikä hyvänsä rimanalitus on pelkästään huvittava, varsinkin silloin, jos luulee sen ottavan toista osapuolta päähän. Tulee mieleen murrosikäisten suhtautuminen ja sinä-hölmö-minä-viisas-asenne. Mirka sanoisi vielä lopuksi heheheh.
häkellyttää kerta toisensa jälkeen.
Uskiksen on "saunatonttu" on se oikea Jumala, mutta naapurin "saunatonttu" onkin vain huuhaa olento, saunatonttu.
Kun ymmärrät mikset itse usko muihin jumaliin kuon itse luomaasi, ymmärrät miten me suhtaudumme sinun jumalaasi, samalla tavoin siis.
Satuolento on satuolento, ei se nimestä ole kiinni.
Mutta Nasse, luulin, että sinä ainakin olet sitä mieltä, että täällä voi ja saa keskustella uskonnoista niiden kontekstista käsin eikä vain pilkkaavalla asenteella.
Jos olet lukenut tekstejäni, niin tiedät, että minä en tuomitse eri tavalla uskovia. Sanonkin vain, mikä minun uskontoni on minulle se oikea enkä väitä, että se olisi kaikille ihmisille oikea. Itse en puhu oikeasta ja väärästä uskonnosta.
"Kun ymmärrät mikset itse usko muihin jumaliin kuin itse luomaasi, ymmärrät miten me suhtaudumme sinun jumalaasi, samalla tavoin siis."
En ole luonut minkäänlaista jumalaa.
"Satuolento on satuolento, ei se nimestä ole kiinni."
Noin uskonkin ateistin ajattelevan. Mutta toivoisin silti, että uskontopalstalla käytettäisiin uskontoihin kuuluvaa terminologiaa.
Oletko muuten käynyt tekemässä Dean Hamerin testin? Minä kävin ja vastaus sen pohjalta oli tämä: " Ajattelet enimmäkseen järjellä, mutta olet avoin henkisyydelle." Minusta tuo on suhtaumisestani aika nappiin sanottu.
en kerskailisi ainakaan ahkeralla järjenkäytöllä, koska hiljattain paljastit, ettet ole viitsinyt ajatella edes sielun kuolemattomuuteen liittyviä oleellisia kysymyksiä.
Jokainen ihminen, joka yleensä tietää mistään mitään, tietää nykyään aivan hyvin, että ihmisen tietoisuus, ajattelu, tunteet, jopa persoonallisuus ovat suoraan riippuvia aivotoiminnoista, niin että aivosairaudet ja -vammat voivat muuttaa jopa persoonallisuutta.
Niin että mihin koloon tunget sen erillisen kuolemattoman "sielun" tai "hengen" ja mitä tekemään ihmisessä?
miksi käyt kimppuuni? Mitä pahaa olen sinulle tehnyt? Jos tuossa tutkimuksessa sanotaan, että "ajattelet enimmäkseen järjellä", niin eihän sen sanominen merkitse sitä, että leuhkii järjenkäytöllään. Täällä syytetään yleensä uskovia siitä, että he vain uskovat eivätkä järkeile. Mutta nyt kun minä heitin tuon kyselytutkimuksesta saamani vastauksen, ja itse ainakin yritän käyttää myös järkeäni, niin ei ole hyvä sekään. Pitäisikö uskovan vain mennä uskontopalstan nurkkaan häpeämään, kun uskoo? Niinkö olisi mielestäsi hyvä?
Kuten olet varmaan huomannut, minä en näillä palstoilla mielelläni keskustele henkilökohtaisesta uskostani sellaisten kanssa, joilla ei ole uskoa, sillä tiedän jo kokemuksesta, mihin se johtaa, nimittäin pilkkaamiseen.
"Niin että mihin koloon tunget sen erillisen kuolemattoman "sielun" tai "hengen" ja mitä tekemään ihmisessä?"
Teen nyt kuitenkin poikkeuksen. Tässä selitystä, joka vastaa minun käsityksiäni: "Kuoleman jälkeen ruumis hajoaa, mutta sielu jää odottamaan ylösnousemusta ja tuomiota. Sielun kuolemattomuus tarkoittaakin sitä, että kuolemassa ihminen ei lakkaa olemasta. Tässä mielessä kuoleman ja ylösnousemuksen väliin tulee ns. "välitila"."
"Puhe tuonelasta, kuolonunesta, haudan levosta, puhdistuspaikasta ja taivaan ilosta on kaikki yritystä kuvailla tätä välitilaa - joka kuitenkin pysyy meille toistaiseksi salaisuutena. Ainoa varma asia on, että kuoleman jälkeenkin olemme hyvän ja armollisen Jumalan käsissä."
Entisellä keskusteluplstallamme et ollut noin aggressivinen. Miksi nyt olet? Miksi et voi keskustella uskonnoista niiden kontekstista käsin?
Saunatontun ja jumalan olemassaolo ovat yhtä todistettuja.
Saunatontusta ei ole esitetty niin selviin ristiriitoihin johtavia ominaisuuksia kuin jumalasta, ja siksi vahva a-saunatonttuismi on loogisesti heikommin perusteltu kuin vahva ateismi.
Jumalaan uskovana sinun on myönnettävä, että jumala voi luoda saunatonttuja, on kenties jo luonutkin, ja ehkä ottaa niitä seurakseen taivaaseen mieluummin kuin uskiksia.
Niinpä nurjamielisyytesi saunatonttuja kohtaan on mielestäni heikosti perusteltua, ja satuolentojen tasa-arvon kannattajana loukkaannun tonttujen puolesta.
Nyt alkaa todella vaikuttaa siltä, että tänne kirjoittaa joku muu kuin monien keskustelujen perusteella fiksuksi kokemani Elli. No, olkoon sitten niin.
Oli yleinen käsitys, että rakennuksen haltijaksi tulee siinä ensimmäisenä kuollut henkilö, oli hän sitten ollut kuka hyvänsä.
On myös uskottu, että jokaisessa talossa oli omat haltijat eli tontut. Niitä haettiin kirkosta, jonka lattian alle vainajat ennen vanhaan haudattiin. Kun hakija esitti kauniisti pyyntönsä, annettiin hänelle tonttu mukaan. Tälle piti olla varattuna lämmin huone ja ruokaa ja juomaa. Tonttu oli talossa hyvän onnen tuoja ja se autteli isäntäväkeä. Se, että tonttu haettiin kirkosta, jonka lattian alle ihmiset ennen vanhaan haudattiin, osoittaa keiden puoleen vanha kansa kääntyi.
No niin, tonttuina pidettiin lähinnä asuintalossa ensimmäisenä kuolleita tai kirkon lattian alle haudattuja, joilta käytiin pyytämässä apua.
"Niinpä nurjamielisyytesi saunatonttuja kohtaan on mielestäni heikosti perusteltua, ja satuolentojen tasa-arvon puolustajana loukkaannun tonttujen puolesta."
En ole nurjamielinen niitä kuolleita kohtaan, joita alettiin pitää kodinhaltijoina.
ristiriitoja kuin esim. krisselin uskontunnustuksessa.
Ilmeisesti siksi suurin osa lahkolaisista ei usko edes uskontunnustukseensa.
Jos viihdymme täällä vielä jonkin vuoden, niin saatan joskus innostua kyselemään sielustasi ja ylösnousemuksestasi tarkemmin, mutta olkoon nyt.
Mutta huomaathan, että siteeraamaasi heebo ei ole aivan rehellinen. Hän kirjoittaa "ainoa varma asia on, että kuoleman jälkeenkin olemme hyvän ja armollisen Jumalan käsissä".
Sehän ei ole ollenkaan varma asia. Eivät rehelliset uskiksetkaan väitä hyvää jne jumalaa varmaksi asiaksi, pahimpia hihhuleita lukuunottamatta.
Siksi pelkäänkin, että kirjoittaja on joku teologi, joka pyrkii jymäyttämään viattomia auktoriteetteihin luottavia uskiksia esittämällä "varmoina" asioita jotka tosiasiassa ovat kaikkea muuta kuin varmoja.
Voithan kysellä mitä mieleesi pälkähtää, mutta minusta tuntuu nyt siltä, että vastaan tästä lähtien ihan vain yleisluontoisiin kysymyksiin, jos satun tietämään tai löytämään vastaukset. Henkilökohtaisiin kysymyksiin en vastaa kuin vahingossa. Jos haluat tietää sielusta tai ylösnousemuksesta, niin etsi googlella.
Nuo vastaukset olivat vastauksia kysymyksiin: Mikä on luterilaisen kirkon oppi kuolemanjälkeisestä elämästä? Onko kuoleman jälkeen jonkinlainen välitila vai päästäänkö paratiisiin suoraan? Tässä linkki, jos jotakuta kiinnostaa:
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/arkisto/Arkisto/200504/kysy.htm
Toivoisin, että et puhuisi heeboista yms. epäasiallisesta, jos haluat yleensä keskustella kanssani.
Se, joka uskoo Jumalaan, uskoo, että Jumala on hyvä ja armollinen. Tuntuisi omituiselta ajatus, että sellainen, joka ei usko Jumalaan, haluaisi kuitenkin määritellä, millainen on se, johon hän ei usko. Pysyköön suutari mieluummin lestissään ja tehköön saappaita älköönkä puuttuko asioihin, joista ei mitään ymmärrä.
"Siksi pelkäänkin, että kirjoittaja on joku teologi, joka pyrkii jymäyttämään viattomia auktoriteetteihin luottavia uskiksia esittämällä "varmoina" asioita jotka tosiasiassa ovat kaikkea muuta kuin varmoja."
Älä sure suotta. Onhan ihmisellä vapaa tahto. Niin kuin sinun ei kenenkään muunkaan ole pakko uskoa. Kirkkoon ei ole pakko kuulua eikä kenenkään ole pakko uskoa. Kyllä sen jokainen tietää ja tajuaa, samoin kuin sen, mikä on uskomisen ja tietämisen ero.
Uskon asiat ovat uskon asioita eivät ne ole mitään matematiikkaa tai fysiikkaa.
Keneltä varastit avaimet?
"" Onhan ihmisellä vapaa tahto.""
Mitä tämä tarkoittaa? Onko ihminen vapaa valitsemaan haluamansa?
"Tuntuisi omituiselta ajatus, että sellainen, joka ei usko Jumalaan, haluaisi kuitenkin määritellä, millainen on se, johon hän ei usko."
Minusta tuntuu perin omituiselta että joku uskoo johonkin jota hän ei ole määritellyt.
Erityisesti kristinuskon tapauksessa noin näyttäisi olevan.
Miten sinä voisit lähteä suomimaan jonkun tuntemattoman ihmisen uskoa?
Älä nyt pahastu mutta minulla heräsi huumorintaju kun kirjoiti ilkeätä tarkoittavasti mutta ymmärtämättömästi jollekkin tuntemattomalle henkilölle.
Aloitin kristinuskovaisena elämiseni vain koska minulla olis uskoa, en etsinyt todisteita. Myöhemmin kuitenkin todisteet tulivatkin minun luokseni vaikka en niitä pyytänytkään. Jeesus on oikesti olemassa ja Hänen ansiostansa jokainan joka uskoo Häneen saa pelastusvarmuuden, olihan Hänen maksamansa hintakin niin korkea.
epäilen että olet kuitenkin keksinyt, tai luonut itsellesi sopivan kohteen, johon uskoa.
Toki olet jättänyt paljon siihen liittyvää miettimättä, ethän muutoin voisi uskoa.
"Miten sinä voisit lähteä suomimaan jonkun tuntemattoman ihmisen uskoa? "
Tuotahan tässä parodioin, uskiksen tapa suhtautua toisin uskovaan on juuri tuota mistä kirjoitit.
Tarkennatko "Onhan ihmisellä vapaa tahto." "Mitä tämä tarkoittaa? Onko ihminen vapaa valitsemaaan haluamansa."
Eikö tuo asia käynyt ilmi yhteydestä? Kirjoitin näin:"Älä sure suotta. Onhan ihmisillä vapaa tahto. Niin kuin sinun ei kenenkään muunkaan ole pakko uskoa."
Vapaasta tahdosta löytyi googlaten 9700 sivua. Luin niistä muutaman kymmenen sivua. Minusta tämä oli aika hyvä selitys vapaasta tahdosta: "Ihmisellä on vapaa tahto,joka ilmenee yksilön valinnoissa. Ihminen on vapaista valinnoistaan vastuussa ja yksilön vapaus loppuu siihen, mistä toisen yksilön vapaus alkaa."
Oli taas pakko palauttaa mieleen myös Kantin kategorinen imperatiivi. Sen mukaan meidän pitäisi toimia sellaisten periaatteiden mukaan, joiden mukaan toivomme toistenkin toimivan. Tuohan on tuttua myös uskonnoista.
Voisitko, Nasse, edes hetken miettiä sitäkin mahdollisuutta, että jollakulla olisi taipumus uskomiseen geeneissä ja jollakin toisella, kuten esim. sinulla, taas ei? Ovathan ihmiset muutenkin erilaisia ( joku on musikaalinen, joku toinen ei, joku on hyvin käytännöllinen, joku toinen ei jne. loppumattomiin ), miksi ei myös uskonnollisuuden suhteen?
Minusta tuo ajatus, että joku loisi ensin itselleen sopivan kohteen ja alkaisi sitten uskoa siihen, tuntuu suoraan sanoen täysin absurdilta. Se tosin voisi olla helpoimmin löydetty selitys sellaisen taholta, joka ei itse usko.
vaikken ole Nasse.
Et kai ajattele että kristityillä on geeni joka käskee pitämään Jeesusta jumalana ja muslimeilla geeni jonka mukaan Jeesus ei ole jumala?
Normaalin järjen mukaan kumpikin porukka ei voi olla oikeassa tuossa asiassa. Ohjaako geeni toisia uskomaan väärin? Voisiko sinun geenisi laittaa sinut uskomaan asioihin jotka ovat totta vain mielikuvituksessa?
Uskovainen uskoo pääsääntöisesti mihin hänet on lapsena opetettu uskomaan. Jotkut alkavat myöhemmin kyseenalaistaa uskomuksiansa, jotkut eivät, ja siihen voinee geeneilläkin tai ympäristöllä tai jollain ihme tunnesyillä olla vaikutusta. Uskomusten kyseenalaistaminen tapahtuu usein järkeä käyttämällä, ja jos järkeä ei käytetä uskomusten kriittiseen tutkiskeluun (vaikka sitä olisikin) niin uskominen tapaa jatkua jatkumistaan.
"Et kai ajattele niin että kristityllä on geeni joka käskee pitämään Jeesusta jumalana ja muslimeilla geeni jonka mukaan Jeesus ei ole jumala?"
Ei, en kyllä varmaan ajattele noin naiivisti. Kaikki kolme tutkijaa, jotka ovat puhuneet siitä, että uskonnollisuus olisi geeneissä, ihmettelisivät varmaan, että joku edes viitsii kirjoittaa noin naiivisti. Voisit ihan vain uteliaisuuttasi edes yhteen kertaan lukea noista tutkimuksista.
Aina uudestaan jonkun pitää vängätä tuota, että jos yksi tapa uskoa on oikea, niin toinen tapa on sitten väärä. Onko sinulle kaikki vain mustavalkoista? Onko sinun mielestäsi vain sinun tapasi elää ja ajatella oikea ja kaikki muut tavat vääriä? Jos jollekin on kristinusko se oikea uskonto ja jollekin toiselle islam ja jollekin kolmannelle buddhalaisuus, niin miksi ei sinun mielestäsi saisi olla? Vai oletko panemassa ihmiset samaan, mieluimmin ateismin, muottiin?
Jos yleensä haluat todella keskustella etkä vain heittää huulta, niin kirjoita vähän järkevämmin äläkä puhu ihan hölmöjä.
Voisitko katsoa tuon Vernan viestin otsikolla "vastauksesta"? Onko se sinusta normaalia uskislogiikkaa vai jotakin vielä hurjempaa?
kyllä minä sen luin mutta jäin sanattomaksi. Nimittäin viestiin mahdollisesti sisäänrakennetut logiikat eivät auenneet minulle kertalukemisella.
Toisella lukemisella nostin avaimeksi seuraavan kohdan:
"Aina uudestaan jonkun pitää vängätä tuota, että jos yksi tapa uskoa on oikea, niin toinen tapa on sitten väärä. "
Vaikka tuo onkin uskovaisen itsensä normaalisti käyttämä metodi, niin ehkä tässä on haettu takaa sitä ajatusta, että ensisijaisesti on tärkeää uskoa ja se ettei usko, on väärä tapa.
Vakavasti ottaen, kyllä tuossa on pidemmän aikaa näkynyt ihmisen ristiriita oman järjen ja pikkuhiljaa syrjäytyvän uskonnollisen taustan välillä.
Ilmeisesti perheen, tuttavien tai kyläyhteisön tms. vaikutteiden johdosta uskovaisuus vielä elää.
Kysyn, jotta en puhuisi asian sivusta. Puhut siis asiasta filosofisessa mielessä eikä asialla ole mitään tekemistä jumalan kanssa tai kristinuskon määrittelemästä vapaasta tahdosta?
"""Vapaasta tahdosta löytyi googlaten 9700 sivua."""
Minä kysyinkin mitä sinä tarkoitit sillä. En suinkaan sitä mitä 9700 googlen tarjoamaa sivua siitä kertoo.
""Jos jollekin on kristinusko se oikea uskonto ja jollekin toiselle islam ja jollekin kolmannelle buddhalaisuus, niin miksi ei sinun mielestäsi saisi olla?""
Tungen mukaan tähän keskusteluun. Ei tuossa minun mielestäni väärää ole, mutta eikö järjen pilkahdus pitäisi uskovaisen päässä välähtää, kun näitä uskomuksia on useita ja moni uskoo juuri oman uskonsa olevan se oikea.
Jos minä ajattelen asiasta A, että se on ehdottoman hyvä, mutta toinen ryhmä pitääkin asiaa B ehdottoman hyvänä ja oikeana lisäksi kolmas ryhmä ajattelee asiasta C parhaana, hyvänä ja ainoana oikeana. Minulla ainakin herää epäilys siitä, että millä perustein minä oikeastaan pidän A:ta ehdottoman hyvänä vai olisinko kentiäs väärässä. Tätä sanotaan kriittisyydeksi ja kun kohtaa omat uskomuksensa, jotka eivät ehkä olekaan aivan oikeita, ja luopuessaan niistä pääsee eroon myös valheista joiden parissa elää.
"Ei tuossa minun mielestäni väärää ole, mutta eikö järjen pilkahdus pitäis uskovaisen päässä välähtää, kun näitä uskomuksia on useita ja moni uskoo oman uskonsa olevan se oikea."
Unohdit tuolta välistä pois sanan "itselleen": "...moni uskoo oman uskonsa olevan itselleen se oikea".
Minusta tuo näkemys, että jos kerran yleensä on uskontoja, niin pitäisi olla vain yksi samanlainen uskonto koko maailmassa, tuntuu jotenkin omituiselta. Ihmiset ovat sen verran erilaisia, että eivät he mistään muustakaan asiasta ajattele prikulleen samalla tavalla. Miksi uskonnon pitäisi olla poikkeus? Miksi ei sitten ole vain yksi poliittinen näkemys koko maailmassa? Miksi ihmisillä on erilaisia näkemyksiä suurin piirtein asiasta kuin asiasta?
"Jos minä ajattelen asiasta A, että se on ehdottoman hyvä, mutta toinen ryhmä pitääkin asiaa B ehdottoman hyvänä ja oikeana ja lisäksi kolmas ryhmä ajattelee asiasta C parhaana, hyvänä ja ainoana oikeana. Minulla ainakin herää epäilys siitä, että millä perusteella minä pidän A:ta ehdottoman hyvänä vai olisinko kenties väärässä."
Noin voit pohtia myös poliittisia näkemyksiä ajatellessasi. Voit miettiä, miksi joku on kapitalisti, joku toinen sosiaalidemokraatti ja kolmas kommunisti. Voit pohtia myös sitä, että jos itse olet sosiaalidemokraatti, niin kun kaikki muut eivät ole, niin oletko sitten ( omaa teoriaasi soveltaen ) mahdollsesti väärässä?
"Tätä sanotaan kriittisyydeksi ja kun kohtaa omat uskomuksensa, jotka eivät ehkä olekaan aivan oikeita, ja luopuessaan niistä pääsee eroon myös valheista joiden parissa elää."
Sinusta kriittisyys näköjään merkitsee sitä, että on ateisti. Minusta käsityksesi on kovin suppea ja muita ajattelutapoja syrjivä.
Onko sinun mielestäsi erikseen uskislogiikka ja atskulogiikka ja sitten vielä erikseen normaali uskislogiikka ja normaali atskulogiikka? Vai onko vielä erikseen hurjempi normaali atsku- ja uskislogiikka? Ja tärkein kysymys lopuksi: onko logiikka hyväksyttävää vain atskujen käyttämänä ja heidän ehdoillaan?
" Aina uudestaan jonkun pitää vängätä tuota, että jos yksi tapa uskoa on oikea niin toinen tapa on sitten väärä."
"Vaikka tuo onkin uskovaisen itsensä normaalisti käyttämä metodi, niin ehkä tässä on haettu takaa sitä ajatusta, että ensisijaisesti on tärkeää uskoa ja se, että ei usko, on väärä tapa."
Tuo ei ollut minun ajatukseni takana. Hyväksyn täysin sen, että joku ei usko. Miksi en hyväksyisi, kun se kerran on tosiasia? Miksi minun pitäisi tuomita ateistit, kun en sitä halua tehdä? Et kai sinä tai joku muu ateisti halua pakottaa minua siihen?
"Vakavasti ottaen, kyllä tuossa on pitemmän aikaa näkynyt ihmisen ristiriita oman järjen ja pikkuhiljaa syrjäytyvän uskonnollisen taustan välillä. Ilmeisesti perheen, tuttavien tai kyläyhteisön tms. vaikutteiden johdosta uskovaisuus vielä elää."
Vai tuommoista ajattelet, kun en vastaa täysin käsitystäsi uskovasta enkä ole mikään fundamentalisti. Minulla ei ole mitään ristiriitaa järkeni ja taustani välillä. Kyläyhteisön olen jättänyt taakseni jo aikaa sitten. Sukulaisteni kanssa ei yleensä puhuta uskonnoista, vaan muista asioista. Murrosikäisenä olin, niin kuin varmaan moni muukin, jonkin aikaa uskomatta, mutta kun se ei tuntunut minulle oikealta ajattelutavalta, niin jätin sen enkä usko siihen enää palaavani. Olen edelleen sitä mieltä, että jos käsitys siitä, että uskonnollisuus on geeneissä, on oikea, kuten noissa kolmessa tutkimuksessa on väitetty, niin minulla uskonnollisuus on geeneissä.
käytetään totuuden säilyttävää deduktiivista päättelyä. Premissien episteeminen laatu ja argumentin looginen pätevyys ratkaisevat johtopäätöksen paikkansapitävyyden. Valideilla argumenttimuodoilla tosista premisseistä seuraa väistämättä tosi johtopäätös.
Uskisloogiseen päättelyyn voi tutustua googlaamalla hakusanalla "argumentointivirheet". Premissien totuuden ratkaisemisessa voi käyttää apuna uskoa.
""Minusta tuo näkemys, että jos kerran yleensä on uskontoja, niin pitäisi olla vain yksi samanlainen uskonto koko maailmassa, tuntuu jotenkin omituiselta.""
Ymmärrät minut väärin. Meillä on ilmeisesti lähtökohdat tässä keskustelussa erilaiset. Eri uskonnot käsitelevät kuvaa maailmasta eri tavoin. Aivan kuten on erilaisia filosofisia lähtökohtia ja aivan kuten on erilaisia poliittisia näkemyksiä. Nämä kaikki näkemykset ovat yhden tai useampien ihmisten yhteen räätälöimiä - siis ihmisten.
Olen nyt lähtenyt (ilmeisesti väärin) olettamaan, että uskovaisilla on lähtökohtanaan se, että oma uskonto on lähtöisin joltakin korkeammalta olennolta ja siksi se oikeutetuin. Mutta jos lähtökohdat ovatkin kuten edellä olevassa kappaleessa kuvailen, niin eipä siinä mitään ristiriitaa ole.
""Voit pohtia myös sitä, että jos itse olet sosiaalidemokraatti, niin kun kaikki muut eivät ole, niin oletko sitten ( omaa teoriaasi soveltaen ) mahdollsesti väärässä? ""
Näinhän minä teen. En ottanut tuota asiaa esiin koska oletin, että keskustelemme uskon asioista.
""Sinusta kriittisyys näköjään merkitsee sitä, että on ateisti.""
Ei merkitse sitä. Mutta uskomuksiin liittyvissä asioissa kriittisyys siivoaa virheelliset olettamukset pois. Tietysti myös muista katsomuksista ja niin pitääkin. Tässä nyt kuitenkin keskustellaan uskon asioista ja mielestäni uskonnot sisältävät paljon virheellisiä uskomuksia. Toki niissä on hyviä filosofioita joita niissä on kehittynyt tai niihin on näitä inhimillisiä näkemyksiä muista yhteyksistä lainattu.
käytännössä vain melkein kaikki uskovaiset näkevät oman uskonsa sinä oikeana ja uskonsa jumalat ainoina jumalina.
Esim. krisselit näkevät Jumaliensa (Isä, poika & Co. ja mitä muita niitä olikaan) olevan Kaikkivaltiata Taivaan ja Maan Luojia.
Ei siihen konseptiin mahdu naapuriuskonnon tasavertainen Jumala.
Kun sinä et antanut linkkiä, niin minäpä annan. Tässä mielestäni hyvä linkki argumentoinnin virheistä:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Ensimmäisessä kohdassa puhutaan henkilöä vastaan hyökkäämisestä. Hyökätään väitteen esittäjää, mutta ei itse väitettä vastaan. Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin, kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Yhden alan asiantuntijuus ei vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla.
Tähän ykköskohtaan voi vedota silloin, kun metsätieteen professori V.T. Aaltosesta tai teosofi, toimittaja Harry Hildenistä yritetään tehdä uskontojen asiantuntijoita, kuten jotkut, mm. Mirka, palstalla alvariinsa yrittävät.
kuolen nauruun.
"Ensimmäisessä kohdassa puhutaan henkilöä vastaan hyökkäämisestä. Hyökätään väitteen esittäjää, mutta ei itse väitettä vastaan. Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin, kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Yhden alan asiantuntijuus ei vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla.
Tähän ykköskohtaan voi vedota silloin, kun metsätieteen professori V.T. Aaltosesta tai teosofi, toimittaja Harry Hildenistä yritetään tehdä uskontojen asiantuntijoita, kuten jotkut, mm. Mirka, palstalla alvariinsa yrittävät."
Kiitokset.
Luhistutko vai kuoletko nauruun? Tässä on joka tapauksessa auttava käsi, sano, jos vain voin jotakin tehdä hyväksesi.
>>helppoa se on itseään kiittää ja itserakkautta se on
saa sinut punastumaan kun näet jonkun miehen erektion joka ei todellakaan ole syntynyt vapaasta tahdosta?
Uskosta taasen monet mainitsevan sen olevan "Jumalan" tahto, miten se silloin on jokaisen "vapaa tahto", vai etkö uskokaan "Jumalan tahtoon", tai
Ihmisen tahdottomiin, mielen ja kehon saamiin reaktioihin jne?
Ei vihaa, ei ensinkään...
Atte Ateisti on pohjimmiltaan lempeä ja huumoria ymmärtävä veikkonen.
Sääli tässä on lähinnä lisääntynyt.
Kieltämättä vähemmällä uskonnontuputuksella olisin varmasti päässyt, jos en olisi työntänyt nokkaani näille palstoille, joita hihhulit käyttävät lähetystyönsä kenttänä.
Ottaisit rauhallisesti, oletko milloin viimeksi käynyt ulkona luonnossa kävelemässä? Ota rauhallisesti jos olet eri mieltä joidenkin kanssa, sinä olet sinä ja sinulla on omat mielipiteesi, kuten minulla on omani.